SUNAL contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
SUNAL contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43998/98 prezentate de Hüseyin SUNAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 octombrie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm Türmen Casadevall Pavlovschi, judecători și domnul F. Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 august 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1967 și rezident în Izmir. Este muncitor. Este reprezentat în fața Curții de către M.A. Cang În aprilie 1996 la ora 22:00, reclamantul și tovarășul său, H.T., suspectați de furtul unui automobil, au fost arestați de poliție și reținuți în incinta poliției din Karșiyaka. La 2 aprilie 1996, la ora 1:15, reclamantul a fost examinat de un medic de la spitalul civil din Karșiyaka. În raportul său, acesta a menționat că la ui ui prezenta o rană de 0,5 cm pe regiunea parietala, hematoame pe partea stângă a buzelor și o zonă hymotică pe spate. El a ordonat transferul de la ui , din cauza absenței de echipamente adecvate, la un centru medico-legal, pentru a-l supune unui control de alcoolemie. Din dosar reiese că acest control nu a avut loc. Din procesul-verbal de depoziție întocmit la 2 aprilie 1996 de funcționarii de poliție și semnat de reclamant și reprezentantul său, dl Akbaba, reiese că .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În declarația sa, reclamantul a explicat că, sub influența alcoolului și a comprimatelor [droguri], el a spart geamul din sala de conferințe lovindu - i capul și că s-a rănit la fel de mult și la diferitele părți ale corpului. Mai târziu, el a plătit costul geamului spart. Tot la 2 aprilie 1996, H.T. a fost auzit de funcționarii poliției, care a declarat că a fost arestat împreună cu reclamantul. La ora 1:00 dimineața, domnul Sunal a cerut să meargă la toaletă. În timp ce era condus acolo, el a spart geamul și a fost pus să insulte oficialii poliției. În aceeași zi, declarația lui Z.K.A., un martor, a fost colectat de către oficialii poliției. Acesta a pretins că a fost în incinta poliției pentru a-l vedea pe fratele său reținut. În timp ce se afla în sala de așteptare, domnul Sunal, care era sub influența alcoolului, și-a lovit capul de geam și s-a rănit. În timpul arestării sale, reclamantul a fost interogat cu privire la pilotul de zbor. El ar fi fost lovit în cap și în corp, a suferit electrocutări la nivelul limbii și ar fi fost suspendat de brațe. La 3 aprilie 1996 la ora 16:00, a fost eliberat fără a fi fost acuzat de urmărire penală. La ora 16:20, în aceeași zi, la cererea Parchetului din Karșayaka, M. La sfârșitul examenului, medicul legist a menționat în raportul său: o rană suturată (sütüre kesi) de 2 cm pe zona parietala, două vânătăi cu diametrul de 1 și 3 cm pe limbă, un hematom sub ochiul stâng, o umflătură răspândită pe față, vânătăi cu diametrul de 1 și 3 cm, cinci vânătăi cu diametrul de 3 10 cm pe spate, vânătăi de 3 x 10 cm pe ambele brațe, patru vânătăi cu lungimea de 3 cm pe ambele încheieturi și o vânătaie de 3 x 5 cm pe regiunea femurală. Medicul a ajuns la concluzia că sechele constatate meritau o întrerupere de lucru de zece zile. De asemenea, a ordonat transferul de la la ui la un spital pentru a determina originea leziunilor constatate pe limba sa. La o dată imprecisă, un raport medical cu privire la biopsia limbii stabilite de D D. S.nmaz a fost transmis la Parchetul din Karșiyaka. Acest raport a fost înregistrat după cum urmează: (?) o leziune ulterioară (sic) o arsură de cuțit pe limbă la 8 aprilie 1996, Parchetul din Karșiyaka, incompetent rațional materiae în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor publici, a trimis dosarul comitetului administrativ al subprefecturii Karșuiyaka. La 6 mai 1996, funcționarii poliției au luat declarația dlui Akbaba cu privire la acuzațiile reclamantului. El a declarat că reclamantul, care era lovit cu capul de un geam, era rănit de propria sa faptă în sediul poliției. În plus, în timp ce era condus la spital, era lovit la stânga și la dreapta și era rănit. La 10 mai 1996, reclamantul s-a opus hotărârii de incompetență pronunțate de Parchetul din Karșęyaka în fața subprefecturii și a susținut că investigația acuzațiilor sale trebuia să fie efectuată de către Parchet și a solicitat să fie informat cu privire la rezultatul plângerii. La o dată imprecisă, comisarul divizionar K. Üvez a fost desemnat ca inspector însărcinat să investigheze plângerea reclamantului. La 2, 8 iulie și 14 august 1996, acesta a colectat depozițiile funcționarilor de poliție în cauză, și anume A.T., A.A., K. și A.K. Acestea au declarat că, la arestarea sa, reclamantul prezenta răni pe brațul său. Acesta a fost o persoană bine cunoscută a serviciului său din cauza actelor sale de zbor. În timpul interogării, fiind sub influența alcoolului și a drogurilor, .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Apoi, în timp ce încercau să-l urce în mașina poliției ca să-l ducă la spital, acesta îi lovise capul de caroseria mașinii. La 12 august 1996, dl Akbaba a fost ascultat de inspectorul K. Üvez și a confirmat declarația sa din 6 mai 1996. La 10 septembrie 1996, Comitetul Administrativ din Karșiyaka a emis o decizie de a nu intenta acuzații împotriva polițiștilor în cauză. În decizia sa, pe baza dosarului întocmit de comisarul de poliție divizionară însărcinat cu anchetarea cazului, comitetul a considerat că din dosarul prezentat de inspector reiese că reclamanții, dl. Sunal și H.T., au fost aduse la spațiile de securitate ale Karșiyaka, că domnul Sunal, sub uiți de alcool și pastile [droguri], a spart geamul sălii de interogatoriu lovindu-i capul, și că a fost, de asemenea, rănit diverse părți ale corpului. De asemenea, este stabilit de declarațiile martorilor că reclamanții, întotdeauna din cauză că erau sub influența alcoolului, au atacat oameni și s-au rănit singuri. Prin urmare, se poate concluziona că nu există suficiente dovezi ale maltratării împotriva polițiștilor. La 23 septembrie 1996, reclamantul a formulat opoziție la decizia din 10 septembrie 1996 La 6 noiembrie 1996, tribunalul administrativ a confirmat decizia din 10 septembrie 1996. Această hotărâre nu i-a fost adresată reclamantului. Printr-o scrisoare din 24 februarie 1998, reclamantul a solicitat subprefecturii de la Karșiyaka rezultatul acțiunii sale din 23 septembrie 1996. Printr-o scrisoare din 26 februarie 1998, subprefectura de la Karșiyaka a comunicat reclamantului hotărârea din 6 noiembrie 1996 pronunțată de instanța administrativă. La 13 septembrie 2001, reprezentantul reclamantului a informat Fundația pentru Drepturile Omului d'Izmir pentru ca aceasta să întocmească un raport cu privire la acuzațiile reclamantului pe baza elementelor medicale. În raportul său din aceeași zi, D. T. Baykal diagnosti a prezentat o traumă a țesutului moale (yumușak doku) cauzată de acte de maltratare. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit abuzuri din partea polițiștilor atunci când a fost reținut la secția de poliție din Karșeyaka. De asemenea, a declarat că a fost privat de un acces efectiv la o instanță și a invocat în acest sens articolele 6 și 13 din Convenție. Potrivit reclamantului, sistemul de informare preliminară instituit prin legea din 1913 duce la discriminare între inculpații publici, întrucât plângerile formulate împotriva acestora sunt examinate de comitetele administrative compuse din funcționari publici, precum și de cele ale inculpaților obișnuiți care fac obiectul sistemului de informare preliminară comun. În acest sens, acesta invocă art. 14 din Convenție, coroborat cu articolul său EN: Cu privire la epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și consideră că calea penală nu ar trebui considerată singura cale care ar putea îndrepta prejudiciile unei victime, ci căile administrative și civile. Curtea ia notă de faptul că dreptul turc prevede căi de atac penale, civile și administrative împotriva actelor ilicite și delictuale care pot fi imputate la adresa statului sau a agenților săi. Curtea își reafirmă poziția în această privință : Pentru a se plânge de tratamentul suferit în timpul unei detenții, calea penală constituie o cale de atac adecvată și consideră că depunerea unei plângeri în fața Parlak, Aktürk și Tayc. Turcia (dec.), nr. 24942/94, 24943/94 și 25125/94 (a se vedea, de exemplu, Parlak, Aktürk și Tay c., nepublicată). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a depus o plângere împotriva funcționarilor de poliție care se presupune că sunt responsabili de actele de maltratare. Ca urmare a deciziei de incompetență pronunțate de Parchetul din Karșiyaka, dosarul de anchetă a fost transmis Comitetului Administrativ al Subprefecturii din Karșiyaka, care a decis să nu inițieze proceduri penale împotriva funcționarilor. Astfel, având în vedere rezultatul procedurii penale, reclamantul nu era obligat să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile sau administrative (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, § 86. În consecință, excepția impusă de guvern nu poate fi reținută. Cu respectarea termenului de șase luni Guvernul pledează, de asemenea, pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție. Potrivit acestuia, termenul de șase luni începe să curgă de la data la care instanța administrativă și-a pronunțat decizia, și anume 6 noiembrie 1996. În cazul în care reclamantul nu a luat cunoștință de această decizie decât la 26 februarie 1998 prin intermediul prefecturii Karșiyaka, adică la un an și jumătate de la decizia internă definitivă, acest lucru se datorează propriilor sale neglijențe, întrucât acesta îi impunea, sau apărătorilor săi care dețin controlul asupra dreptului turc, să se informeze în fața autorităților competente sau a instanței administrative regionale. Reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la teza guvernului și susține că decizia Tribunalului Administrativ, care nu a fost prezentată din oficiu, i-a fost comunicată, în urma cererii sale, la 2 martie 1998. Curtea constată că decizia din 6 noiembrie 1996 pronunțată de Tribunalul Administrativ Regional d Aceasta arată că cererea a fost depusă în termen de șase luni de la comunicarea deciziei către reclamant la 26 februarie 1998 și, prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. Pe fond, reclamantul anulează încălcarea articolului 3, citit în mod individual sau combinat cu art. 14, precum și a articolelor 6 și 13 din convenție. În măsura în care reclamantul susține că a fost privat de un acces efectiv la o instanță, Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 13 din convenție. Guvernul susține că cererea trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei, dat fiind faptul că: din dosar reiese că reclamantul, sub jurisdicția de alcool și de droguri, este rănit din cauza propriei sale fapte. Referindu-se la rapoartele medicale întocmite ca urmare a arestării sale, reclamantul susține că, pe de o parte, guvernul nu producea nicio dovadă medicală care să ateste că a fost sub controlul alcoolului și al drogurilor în momentul arestării sale și, pe de altă parte, că anumite răni (de exemplu, pe limbă) nu puteau rezulta decât din acte de maltratare. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Grey Președinte adjunct