SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43998/98 prezentate de Hüseyin SUNAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 octombrie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm Türmen Casadevall Pavlovschi, judecători și domnul F. Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 august 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1967 și rezident în Izmir.
Este muncitor. Este reprezentat în fața Curții de către M.A. Cang În aprilie 1996 la ora 22:00, reclamantul și tovarășul său, H.T., suspectați de furtul unui automobil, au fost arestați de poliție și reținuți în incinta poliției din Karșiyaka. La 2 aprilie 1996, la ora 1:15, reclamantul a fost examinat de un medic de la spitalul civil din Karșiyaka. În raportul său, acesta a menționat că la ui ui prezenta o rană de 0,5 cm pe regiunea parietala, hematoame pe partea stângă a buzelor și o zonă hymotică pe spate. El a ordonat transferul de la ui , din cauza absenței de echipamente adecvate, la un centru medico-legal, pentru a-l supune unui control de alcoolemie. Din dosar reiese că acest control nu a avut loc.
Din procesul-verbal de depoziție întocmit la 2 aprilie 1996 de funcționarii de poliție și semnat de reclamant și reprezentantul său, dl Akbaba, reiese că … În declarația sa, reclamantul a explicat că, sub influența alcoolului și a comprimatelor [droguri], el a spart geamul din sala de conferințe lovindu - i capul și că s-a rănit la fel de mult și la diferitele părți ale corpului. Mai târziu, el a plătit costul geamului spart. Tot la 2 aprilie 1996, H.T. a fost auzit de funcționarii poliției, care a declarat că a fost arestat împreună cu reclamantul. La ora 1:00 dimineața, domnul Sunal a cerut să meargă la toaletă. În timp ce era condus acolo, el a spart geamul și a fost pus să insulte oficialii poliției.
În aceeași zi, declarația lui Z.K.A., un martor, a fost colectat de către oficialii poliției. Acesta a pretins că a fost în incinta poliției pentru a-l vedea pe fratele său reținut. În timp ce se afla în sala de așteptare, domnul Sunal, care era sub influența alcoolului, și-a lovit capul de geam și s-a rănit. În timpul arestării sale, reclamantul a fost interogat cu privire la pilotul de zbor. El ar fi fost lovit în cap și în corp, a suferit electrocutări la nivelul limbii și ar fi fost suspendat de brațe. La 3 aprilie 1996 la ora 16:00, a fost eliberat fără a fi fost acuzat de urmărire penală.
La ora 16:20, în aceeași zi, la cererea Parchetului din Karșayaka, M. La sfârșitul examenului, medicul legist a menționat în raportul său: o rană suturată (sütüre kesi) de 2 cm pe zona parietala, două vânătăi cu diametrul de 1 și 3 cm pe limbă, un hematom sub ochiul stâng, o umflătură răspândită pe față, vânătăi cu diametrul de 1 și 3 cm, cinci vânătăi cu diametrul de 3 10 cm pe spate, vânătăi de 3 x 10 cm pe ambele brațe, patru vânătăi cu lungimea de 3 cm pe ambele încheieturi și o vânătaie de 3 x 5 cm pe regiunea femurală. Medicul a ajuns la concluzia că sechele constatate meritau o întrerupere de lucru de zece zile. De asemenea, a ordonat transferul de la la ui la un spital pentru a determina originea leziunilor constatate pe limba sa.
La o dată imprecisă, un raport medical cu privire la biopsia limbii stabilite de D D. S.nmaz a fost transmis la Parchetul din Karșiyaka. Acest raport a fost înregistrat după cum urmează: (?) o leziune ulterioară (sic) o arsură de cuțit pe limbă la 8 aprilie 1996, Parchetul din Karșiyaka, incompetent rațional materiae în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor publici, a trimis dosarul comitetului administrativ al subprefecturii Karșuiyaka. La 6 mai 1996, funcționarii poliției au luat declarația dlui Akbaba cu privire la acuzațiile reclamantului. El a declarat că reclamantul, care era lovit cu capul de un geam, era rănit de propria sa faptă în sediul poliției. În plus, în timp ce era condus la spital, era lovit la stânga și la dreapta și era rănit.
La 10 mai 1996, reclamantul s-a opus hotărârii de incompetență pronunțate de Parchetul din Karșęyaka în fața subprefecturii și a susținut că investigația acuzațiilor sale trebuia să fie efectuată de către Parchet și a solicitat să fie informat cu privire la rezultatul plângerii. La o dată imprecisă, comisarul divizionar K. Üvez a fost desemnat ca inspector însărcinat să investigheze plângerea reclamantului. La 2, 8 iulie și 14 august 1996, acesta a colectat depozițiile funcționarilor de poliție în cauză, și anume A.T., A.A., K. și A.K. Acestea au declarat că, la arestarea sa, reclamantul prezenta răni pe brațul său. Acesta a fost o persoană bine cunoscută a serviciului său din cauza actelor sale de zbor.
În timpul interogării, fiind sub influența alcoolului și a drogurilor, … Apoi, în timp ce încercau să-l urce în mașina poliției ca să-l ducă la spital, acesta îi lovise capul de caroseria mașinii. La 12 august 1996, dl Akbaba a fost ascultat de inspectorul K. Üvez și a confirmat declarația sa din 6 mai 1996. La 10 septembrie 1996, Comitetul Administrativ din Karșiyaka a emis o decizie de a nu intenta acuzații împotriva polițiștilor în cauză. În decizia sa, pe baza dosarului întocmit de comisarul de poliție divizionară însărcinat cu anchetarea cazului, comitetul a considerat că din dosarul prezentat de inspector reiese că reclamanții, dl. Sunal și H.T., au fost aduse la spațiile de securitate ale Karșiyaka, că domnul Sunal, sub uiți de alcool și pastile [droguri], a spart geamul sălii de interogatoriu lovindu-i capul, și că a fost, de asemenea, rănit diverse părți ale corpului.
De asemenea, este stabilit de declarațiile martorilor că reclamanții, întotdeauna din cauză că erau sub influența alcoolului, au atacat oameni și s-au rănit singuri. Prin urmare, se poate concluziona că nu există suficiente dovezi ale maltratării împotriva polițiștilor. La 23 septembrie 1996, reclamantul a formulat opoziție la decizia din 10 septembrie 1996 La 6 noiembrie 1996, tribunalul administrativ a confirmat decizia din 10 septembrie 1996. Această hotărâre nu i-a fost adresată reclamantului. Printr-o scrisoare din 24 februarie 1998, reclamantul a solicitat subprefecturii de la Karșiyaka rezultatul acțiunii sale din 23 septembrie 1996. Printr-o scrisoare din 26 februarie 1998, subprefectura de la Karșiyaka a comunicat reclamantului hotărârea din 6 noiembrie 1996 pronunțată de instanța administrativă.
La 13 septembrie 2001, reprezentantul reclamantului a informat Fundația pentru Drepturile Omului d'Izmir pentru ca aceasta să întocmească un raport cu privire la acuzațiile reclamantului pe baza elementelor medicale. În raportul său din aceeași zi, D. T. Baykal diagnosti a prezentat o traumă a țesutului moale (yumușak doku) cauzată de acte de maltratare. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit abuzuri din partea polițiștilor atunci când a fost reținut la secția de poliție din Karșeyaka. De asemenea, a declarat că a fost privat de un acces efectiv la o instanță și a invocat în acest sens articolele 6 și 13 din Convenție.
Potrivit reclamantului, sistemul de informare preliminară instituit prin legea din 1913 duce la discriminare între inculpații publici, întrucât plângerile formulate împotriva acestora sunt examinate de comitetele administrative compuse din funcționari publici, precum și de cele ale inculpaților obișnuiți care fac obiectul sistemului de informare preliminară comun. În acest sens, acesta invocă art. 14 din Convenție, coroborat cu articolul său EN: Cu privire la epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și consideră că calea penală nu ar trebui considerată singura cale care ar putea îndrepta prejudiciile unei victime, ci căile administrative și civile.
Curtea ia notă de faptul că dreptul turc prevede căi de atac penale, civile și administrative împotriva actelor ilicite și delictuale care pot fi imputate la adresa statului sau a agenților săi. Curtea își reafirmă poziția în această privință : Pentru a se plânge de tratamentul suferit în timpul unei detenții, calea penală constituie o cale de atac adecvată și consideră că depunerea unei plângeri în fața Parlak, Aktürk și Tayc. Turcia (dec.), nr. 24942/94, 24943/94 și 25125/94 (a se vedea, de exemplu, Parlak, Aktürk și Tay c., nepublicată). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a depus o plângere împotriva funcționarilor de poliție care se presupune că sunt responsabili de actele de maltratare.
Ca urmare a deciziei de incompetență pronunțate de Parchetul din Karșiyaka, dosarul de anchetă a fost transmis Comitetului Administrativ al Subprefecturii din Karșiyaka, care a decis să nu inițieze proceduri penale împotriva funcționarilor. Astfel, având în vedere rezultatul procedurii penale, reclamantul nu era obligat să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile sau administrative (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, § 86. În consecință, excepția impusă de guvern nu poate fi reținută. Cu respectarea termenului de șase luni Guvernul pledează, de asemenea, pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție.
Potrivit acestuia, termenul de șase luni începe să curgă de la data la care instanța administrativă și-a pronunțat decizia, și anume 6 noiembrie 1996. În cazul în care reclamantul nu a luat cunoștință de această decizie decât la 26 februarie 1998 prin intermediul prefecturii Karșiyaka, adică la un an și jumătate de la decizia internă definitivă, acest lucru se datorează propriilor sale neglijențe, întrucât acesta îi impunea, sau apărătorilor săi care dețin controlul asupra dreptului turc, să se informeze în fața autorităților competente sau a instanței administrative regionale.
Reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la teza guvernului și susține că decizia Tribunalului Administrativ, care nu a fost prezentată din oficiu, i-a fost comunicată, în urma cererii sale, la 2 martie 1998. Curtea constată că decizia din 6 noiembrie 1996 pronunțată de Tribunalul Administrativ Regional d Aceasta arată că cererea a fost depusă în termen de șase luni de la comunicarea deciziei către reclamant la 26 februarie 1998 și, prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. Pe fond, reclamantul anulează încălcarea articolului 3, citit în mod individual sau combinat cu art. 14, precum și a articolelor 6 și 13 din convenție. În măsura în care reclamantul susține că a fost privat de un acces efectiv la o instanță, Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 13 din convenție.
Guvernul susține că cererea trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei, dat fiind faptul că: din dosar reiese că reclamantul, sub jurisdicția de alcool și de droguri, este rănit din cauza propriei sale fapte. Referindu-se la rapoartele medicale întocmite ca urmare a arestării sale, reclamantul susține că, pe de o parte, guvernul nu producea nicio dovadă medicală care să ateste că a fost sub controlul alcoolului și al drogurilor în momentul arestării sale și, pe de altă parte, că anumite răni (de exemplu, pe limbă) nu puteau rezulta decât din acte de maltratare. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Grey Președinte adjunct
DÉCISION
de la requête n o 43918/98 présentée par Hüseyin SUNAL contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 1 er octobre 2002 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , M. M. Pellonpää , M. A. Pastor Ridruejo , M me E. Palm , M. R. Türmen , M. J. Casadevall , M. S. Pavlovschi, juges , et de M me F. Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 août 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant turc, né en 1967 et résidant à Izmir.
Il est ouvrier. Il est représenté devant la Cour par M e A.A. Cangı, avocat à Izmir. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 1 er avril 1996 à 22 heures, le requérant et son compagnon, H.T., soupçonnés d’avoir commis un vol de voiture, furent arrêtés par la police et placés en garde à vue dans les locaux de la police de Karșıyaka. Le 2 avril 1996 à 1 h 15, le requérant fut examiné par un médecin de l’hôpital civil de Karșıyaka. Dans son rapport, celui-ci mentionna que l’intéressé présentait une plaie de 0,5 cm sur la région pariétale, des hématomes sur la partie gauche des lèvres et une zone ecchymotique sur le dos. Il ordonna le transfert de l’intéressé, du fait de l’absence d’équipement approprié, vers un centre médico-légal en vue de lui faire subir un contrôle d’alcoolémie.
Il ressort du dossier que ce contrôle n’a pas eu lieu. Il ressort du procès-verbal de déposition établi le 2 avril 1996 par les fonctionnaires de police et signé par le requérant et son représentant M e B. Akbaba que l’intéressé avait pris de l’alcool et de la drogue avant son arrestation, alors qu’il n’en était pas dépendant. Dans sa déposition, le requérant exposa que, sous l’emprise de l’alcool et des comprimés [drogues], il avait cassé la vitre de la salle d’interrogatoire en y heurtant sa tête, et qu’il s’était ainsi également blessé diverses parties du corps. Par la suite, il avait payé les frais de la vitre cassée. Toujours le 2 avril 1996, H.T. fut entendu par les fonctionnaires de police.
Celui-ci déclara avoir été arrêté avec le requérant. A 1 heure du matin, M. Sunal demanda à aller aux toilettes. Alors qu’il y était conduit, il avait cassé la vitre et s’était mis à insulter les fonctionnaires de police. Le même jour, la déposition de Z.K.A., un témoin, fut recueillie par les fonctionnaires de police. Celui-ci affirma avoir été dans les locaux de la police pour voir son frère placé en garde à vue. Alors qu’il se trouvait dans la salle d’attente, M. Sunal, qui était sous l’emprise de l’alcool, avait cogné sa tête à la vitre et s’était blessé. Les fonctionnaires de police l’avaient emmené à l’hôpital. Lors de sa garde à vue, le requérant fut interrogé sur le chef de vol. Il aurait reçu des coups sur la tête et le corps, subi des électrocutions au niveau de la langue et aurait été suspendu par les bras.
Le 3 avril 1996 à 16 heures, l’intéressé fut relaxé sans avoir fait l’objet d’une poursuite pénale. Aussitôt libéré, le requérant s’adressa au parquet de Karșıyaka et déposa une plainte pour mauvais traitements à l’encontre des policiers chargés de le questionner lors de sa garde à vue. A 16 h 20 le même jour, à la demande du parquet de Karșıyaka, M. Sunal fut examiné par un médecin légiste, devant lequel il expliqua les traitements prétendument subis.
A l’issue de son examen, le médecin mentionna dans son rapport que l’intéressé présentait : une plaie suturée ( sütüre kesi ) de 2 cm sur la région pariétale, deux hématomes de 1 et 3 cm de diamètre sur la langue, un hématome sous l’œil gauche, un œdème répandu sur le visage, des hématomes hémorragiques de 1 et 3 cm de diamètre, cinq ecchymoses de 3 x 10 cm sur le dos, des ecchymoses de 3 x 10 cm sur les deux bras, quatre ecchymoses de 3 cm de longueur sur les deux poignets et une ecchymose de 3 x 5 cm sur la région fémorale. Le médecin conclut que les séquelles constatées méritaient un arrêt de travail de dix jours. Il ordonna également le transfert de l’intéressé vers un centre hospitalier en vue de déterminer l’origine des lésions constatées sur sa langue.
A une date imprécise, un rapport médical concernant la biopsie de la langue établi par le D r D. Sınmaz fut transmis au parquet de Karșıyaka. Ce rapport fut consigné comme suit : « une lésion consécutive à ( ?) [sic] une brûlure d’électrocution sur la langue ». Le 8 avril 1996, le parquet de Karșıyaka, incompétent ratione materiae en vertu de la loi sur la poursuite des fonctionnaires, renvoya le dossier au comité administratif de la sous-préfecture de Karșıyaka. Le 6 mai 1996, des fonctionnaires de police recueillirent la déposition de M e Akbaba au sujet des allégations du requérant. Il déclara que le requérant, qui s’était cogné la tête contre une vitre, s’était blessé de son propre fait dans les locaux de la police.
En outre, alors qu’il était conduit à l’hôpital, il s’était cogné à gauche et à droite et s’était blessé. Le 10 mai 1996, le requérant forma opposition à la décision d’incompétence rendue par le parquet de Karșıyaka devant la sous-préfecture. Il soutint que l’enquête sur ses allégations devait être menée par le parquet. Il demanda également à être informé du résultat de cette plainte. A une date imprécise, le commissaire divisionnaire K. Üvez fut désigné en tant qu’inspecteur chargé d’enquêter sur la plainte du requérant. Les 2, 8 juillet et 14 août 1996, celui-ci recueillit les dépositions des fonctionnaires de police mis en cause, à savoir A.T, A.A., İ.K. et A.K. Ceux-ci déclarèrent que lors de son arrestation le requérant présentait des plaies sur son bras.
Il s’agissait d’une personne bien connue de leur service en raison de ses actes de vols. Lors de l’interrogatoire, étant sous l’emprise de l’alcool et de la drogue, l’intéressé avait heurté sa tête contre une vitre des locaux de la direction de la sûreté. Puis, alors qu’ils essayaient de le faire monter dans le véhicule de police pour le conduire à l’hôpital, celui-ci avait frappé sa tête contre la carrosserie du véhicule. Un rapport provisoire fut établi à l’hôpital. Le 12 août 1996, M e Akbaba fut entendu par l’inspecteur K. Üvez et confirma sa déposition du 6 mai 1996. Le 10 septembre 1996, le comité administratif de Karșıyaka rendit une décision de ne pas engager de poursuites à l’encontre des policiers mis en cause.
Dans sa décision, se basant sur le dossier d’instruction établi par le commissaire de police divisionnaire chargé d’enquêter sur l’affaire, le comité considéra qu’« il ressort du dossier soumis par l’inspecteur que les plaignants, M. Sunal et H.T., ont été amenés dans les locaux de la sûreté de Karșıyaka, que M. Sunal, sous l’emprise de l’alcool et des comprimés [drogues], a cassé la vitre de la salle d’interrogatoire en y cognant sa tête, et qu’il s’est ainsi également blessé diverses parties du corps. Il est également établi par les déclarations des témoins que les plaignants, toujours parce qu’ils étaient sous l’emprise de l’alcool, ont agressé des gens et se sont blessés eux-mêmes. Dès lors, il y a lieu de conclure à l’absence de preuves suffisantes de mauvais traitements à l’encontre des policiers.
». Le 23 septembre 1996, le requérant forma opposition à la décision du 10 septembre 1996 devant le tribunal administratif régional d’Izmir (« tribunal administratif ») qui était également saisi d’office en vertu de la loi sur la poursuite des fonctionnaires. Le 6 novembre 1996, le tribunal administratif confirma la décision du 10 septembre 1996. Ce jugement ne fut pas signifié au requérant. Par une lettre du 24 février 1998, le requérant demanda à la sous-préfecture de Karșıyaka le résultat de son recours du 23 septembre 1996. Par une lettre du 26 février 1998, la sous-préfecture de Karșıyaka communiqua au requérant le jugement du 6 novembre 1996 rendu par le tribunal administratif. Le 13 septembre 2001, le représentant du requérant s’adressa à la Fondation des droits de l’homme d’Izmir pour que celle-ci établisse un rapport sur les allégations du requérant au vu des éléments médicaux.
Dans son rapport daté du même jour, le D r T. Baykal diagnostiqua un trauma du tissu mou ( yumușak doku ) dû à des actes de mauvais traitements. GRIEFS Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements de la part des policiers lors de sa garde à vue au poste de police de Karșıyaka. Il dit également avoir été privé d’un accès effectif à un tribunal et invoque à cet égard les articles 6 et 13 de la Convention. D’après le requérant, le système d’instruction préliminaire instauré par la loi de 1913 entraîne une discrimination entre le cas des accusés fonctionnaires, en ce que les plaintes dirigées à leur encontre sont examinées par les comités administratifs composés de fonctionnaires, et celui des accusés ordinaires qui sont soumis au système d’instruction préliminaire commun.
Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec son article 3. EN DROIT A. Sur l’épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il estime que la voie pénale ne devrait pas être considérée comme la seule voie susceptible de redresser les torts d’une victime. Il cite à cet égard les voies administrative et civile. Le requérant combat les thèses du Gouvernement. La Cour note que le droit turc prévoit des recours pénaux, civils et administratifs contre les actes illicites et délictuels imputables à l’Etat ou à ses agents.
La Cour réaffirme sa position en la matière : pour se plaindre du traitement subi pendant une garde à vue, la voie pénale constitue une voie de recours adéquate, et estime que le dépôt d’une plainte devant le parquet compétent s’avérait suffisante aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir, par exemple, Parlak, Aktürk et Tay c. Turquie (déc.), n os 24942/94, 24943/94 et 25125/94 (jointes), 9 janvier 2001, non publiée). Dans le cas d’espèce, la Cour constate que le requérant a porté plainte contre les fonctionnaires de police prétendument responsables des actes de mauvais traitements. Suite à la décision d’incompétence rendue par le parquet de Karșıyaka, le dossier d’enquête a été transmis au comité administratif de la sous-préfecture de Karșıyaka qui a décidé de ne pas engager de poursuites pénales contre les fonctionnaires.
Cette décision a été confirmée par le tribunal administratif. Ainsi, au vu du résultat de la procédure pénale, le requérant n’était pas obligé d’essayer, une nouvelle fois, d’obtenir réparation en engageant devant les juridictions civiles ou administratives une action en dommages-intérêts (voir, mutatis mutandis, l’arrêt Assenov et autres c. Bulgarie du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, § 86). Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. B. Sur le respect du délai de six mois Le Gouvernement plaide également le non-respect par le requérant du délai de six mois pour introduire sa requête, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention.
D’après lui, le délai de six mois commence à courir à partir de la date à laquelle le tribunal administratif a rendu sa décision, à savoir le 6 novembre 1996. Si le requérant n’a pris connaissance de cette décision que le 26 février 1998 par l’intermédiaire de la préfecture de Karșıyaka, soit un an et demi après la décision interne définitive, cela est dû à sa propre négligence car il lui incombait, ou à ses défenseurs qui maîtrisent la pratique du droit turc, de s’informer auprès des autorités compétentes ou du tribunal administratif régional. Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement et soutient que la décision du tribunal administratif, n’étant pas signifiée d’office, lui a été communiquée, suite à sa demande, le 2 mars 1998. C’est à partir de cette date que le délai de six mois commence à courir.
La Cour observe que la décision du 6 novembre 1996 rendue par le tribunal administratif régional d’Izmir n’a jamais été signifiée d’office au requérant ou à son avocat, alors que le droit administratif turc ne dispense pas de signification les décisions des tribunaux administratifs. Elle relève que la requête a été introduite dans un délai de six mois suivant la communication de la décision au requérant le 26 février 1998. Partant, il convient de rejeter l’exception du Gouvernement. C. Sur le fond Le requérant allègue la violation de l’article 3, lu isolément ou combiné avec l’article 14, ainsi que des articles 6 et 13 de la Convention. Dans la mesure où le requérant soutient avoir été privé d’un accès effectif à un tribunal, la Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 13 de la Convention.
Le Gouvernement soutient que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, étant donné qu’il ressort du dossier que le requérant, sous l’emprise de l’alcool et de la drogue, s’est blessé de son propre fait. Se référant aux rapports médicaux établis suite à son arrestation, le requérant soutient que, d’une part, le Gouvernement ne produit aucune preuve médicale établissant qu’il était sous l’emprise de l’alcool et de la drogue lors de son arrestation, et, d’autre part, que certaines blessures (sur la langue par exemple) ne pouvaient résulter que d’actes de mauvais traitements. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Greffière adjointe Président