SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42559/98 prezentate de Özgür KILIÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 septembrie 2002 într-o cameră compusă din J.-P. Costa președinte Loucaide Türmen Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen, judecători T.L. Early, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior la 9 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1977 și rezident în Izmir.
La momentul faptelor cauzei, acesta a fost deținut la casa de judecată a Bergama. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M.S. Erdo La 10 ianuarie 1997, reclamantul a fost arestat în cadrul unei anchete penale deschise de Parchet lângă curtea de securitate a statului Izmir. În aceeași zi, la ora 11:35, a fost examinat de un medic legist care a dezlegat două răni deja vindecate pe brațe. Nu s-au constatat urme de violență. În timpul arestării sale, polițiștii i - ar fi dat bătăi de cap, jeturi de apă, în timp ce ar fi trebuit să se dezbrace și electrocutații și să - i fi tras pumni în cușca toracică cu ajutorul unui sac plin cu nisip. În timpul arestării sale, la o dată nespecificată, reclamantul a putut vorbi cu consilierul său în prezența polițiștilor.
La 17 ianuarie 1997, la ora 9:30, la cererea tribunalului d .Izmir, reclamantul a fost examinat de un medic legist. În raportul său, acesta din urmă consemna că … În urma examinării sale medicale, reclamantul a fost reținut provizoriu și transferat la casa de reținere din Bergama de către jandarmi. În timpul acestui transfer, aceștia din urmă i-ar fi făcut obiectul unor abuzuri. Tot la 17 ianuarie 1997 la ora 23:33, reclamantul a fost examinat de către medicul casei de reținere din Bergama.
În raportul său datat 17 Ianuarie 1997, acesta din urmă a constatat următoarele urme pe corpul său : mai mult de 2 x 3 cm în zona de piele a genunchiului drept, 2 x 2 cm pe partea laterală exterioară a genunchiului stâng și 3 x 3 cm pe partea superioară a părții exterioare a regiunii scalpulare (scaula), umflarea de 1 1 cm pe lasul parietal stâng (oxipitoparital kemik) La 25 septembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Parchetul d .Izmir împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa pentru tortură (art. 243 din Codul Penal), precum și împotriva jandarmilor însărcinați să-l ducă la casa arestată din Bergama pentru maltratare (art. 245 din Codul Penal). În plângerea sa, el a pretins că a fost pus în izolare, fără a fi asistat efectiv de un consiliu în timpul custodiei sale în direcția securității d .Izmir și a suferit torturi din partea polițiștilor responsabili de arestarea sa.
La 17 ianuarie 1997, când a fost transferat la casa din Bergama, jandarmii i-au făcut bătuți, precum și altor șase deținuți. În sprijinul plângerii sale, reclamantul a știut că a fost implicat în rapoartele medicale întocmite de medicul casei din Bergama în urma examinării sale medicale, precum și în cele ale celorlalți șase deținuți. De asemenea, acesta a susținut că, de la arestarea sa provizorie, a fost supus mai multor examinări medicale de către medicii de la spitalul civil Bergama, care au diagnosticat-o cu o scufundare a coastelor (kaburga batmas El a cerut ca registrele acestui spital să fie depuse la dosarul de la locul de muncă și să se efectueze o expertiză medicală pentru a căuta cauza avariilor sale de coastă.
În cele din urmă, el a solicitat ca polițiștii și jandarmii lor și superiorii lor să fie acuzați de acte de violență, nu numai în conformitate cu legislația internă, ci și cu art. 3 din Convenția europeană a drepturilor omului. La 24 octombrie 1997, biroul de judecată al lui Izmir i-a respins pe polițiști din cauza lipsei de probe. La 24 octombrie 1997, acesta a considerat că: [judecătorul] a examinat scrisorile în răspuns și anexele trimise de Secțiunea de combatere a terorismului din cadrul Direcției de Securitate a lui Izmir și a luat în considerare rezultatul procesului de luare a deciziilor preliminare. Din aceasta reiese că examinările medico-legale prezentate reclamantului în momentul intrării în arest și al ieșirii din custodia sa au evidențiat absența unor dovezi care să susțină afirmațiile sale (...).
mai mult. În ceea ce privește jandarmii însărcinați cu transferul reclamantului la casa de interdicție din Bergama, parchetul s-a declarat incompetent și a retrimis această parte a dosarului la prefectura d'Izmir. La data de 3 decembrie 1997, avocatul reclamantului a atacat litigiul în cauză în fața președintelui Tribunalului de Instană din Karșiiyaka. Ea a explicat în special că ordonana se baza pe declaraiile scrise făcute de cei care au făcut obiectul unei plângeri. Înainte de a începe investigaia, procurorul ar fi trebuit să caute, în special, cauza ascunsării coastelor clientului său. În plus, Comisia a susținut că dovezile medicale prezentate de medicii legați de institutul medico-legal nu erau fiabile.
În cele din urmă, a solicitat președintelui instanței de judecată să incrimineze decizia procurorului de a nu iniția o urmărire penală și de a efectua o investigație aprofundată cu privire la faptele incriminate. Printr-o decizie din 16 decembrie 1997, președintele Tribunalului de Stat al Karșiyaka a respins opoziția reclamantului având în vedere motivele invocate de Parchet și conținutul dosarului. Din actul oficial de notificare întocmit de guvern la cererea Curții reiese că decizia din 16 decembrie 1997 a fost trimisă reclamantului la 13 ianuarie 1998 și că acesta din urmă a primit o copie a acesteia la 15 ianuarie 1998. Guvernul a explicat că procedura în măsura în care se referă la jandarmii în cauză este încă în curs de desfășurare în fața prefecturii Izmir.
În conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de procedură penală, pentru diferite infracțiuni este posibil să se depună o plângere la procurorul Republicii. Procurorul și poliția sunt ținuți la curent cu plângerile pe care le au la dispoziție, primul care decide dacă trebuie să dea în judecată, în conformitate cu art. 148 din acest Cod. De asemenea, un reclamant poate face apel la decizia procurorului de a nu da în judecată președintele Curții. Respingerea recursului de către președintele instanței de judecată închide procedura. În cazul în care autorul prezumat a unei infracțiuni este un funcționar public și în cazul în care actul a fost comis în timpul exercitării funcțiilor, judecata preliminară a cauzei este reglementată de legea din 1913 privind urmărirea penală a funcționarilor, care limitează competența rațională personae în această etapă a procedurii.
În acest caz, ancheta preliminară și, prin urmare, autorizarea de a deschide proceduri penale sunt de competența exclusivă a comitetului administrativ local în cauză (acesta din district sau din departament, în funcție de statutul de la După eliberarea autorizației de a da în judecată, procurorul general al Republicii Duferco este responsabil pentru acțiunea în cauză. Deciziile acestor comitete sunt susceptibile de a acționa în fața Consiliului de Stat; sesizarea este din oficiu în cazul în care cauza este clasată fără întârziere. GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor abuzuri sau chiar torturi din partea polițiștilor în timpul detenției sale la sediul secției de combatere a terorismului din cadrul Direcției pentru Siguranță Dlízmir, precum și din partea jandarmilor în timpul conduitei sale la casa de arestare din Bergama.
Acesta își susține afirmațiile într-un raport medical din 17 ianuarie 1997 și susține, de asemenea, că ancheta efectuată de Parchet nu putea fi considerată efectivă sau aprofundată, în măsura în care decizia de a nu iniția proceduri penale se baza pe declarațiile scrise ale celor care au făcut obiectul plângerii. De asemenea, acesta arată că instanța nu a dat curs nici cererii sale de plată a registrelor spitalului civil din Bergama în caz de interdicție, nici unei competențe medicale pentru a căuta cauza afundării coastelor sale. Tot în contextul articolului 3 din Convenție, acesta susține că circumstanțele în care a fost ținut în izolare timp de șapte zile, lipsite de contact efectiv cu un consiliu sau cu un părinte, constituie un tratament inuman și degradant, arată că unicul său interviu cu avocatul său a avut loc în prezența polițiștilor.
În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul nu a invocat în niciun moment nicio încălcare a convenției nici în esență, nici în forme în fața organismelor interne. În plus, în timp ce procedura privind jandarmii continuă în conformitate cu Legea privind urmărirea penală a funcționarilor, reclamantul a sesizat Curtea fără întârziere cu privire la rezultatul acestei proceduri. Curtea arată că, în plângerea sa din 25 septembrie 1997, reclamantul a citat art. 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a excepției nu poate fi reținută. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia procedura în măsura în care privește jandarmii în cauză este încă în curs de desfășurare în fața procesualăi d'Izmir, Curtea amintește că la art. 35 alineatul (1) din convenție se impune epuizarea doar a căilor de atac accesibile și adecvate referitoare la încălcarea incriminată.
Un reclamant nu este obligat să facă recursuri care, deși teoretic de natură să constituie căi de atac eficiente, nu oferă, de fapt, nicio șansă de redresare a infracțiunilor în cauză. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere reclamantului posibilitatea de a-și redresa obiecțiile și prezenta perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, după ce s-a demonstrat acest lucru, ce este pentru reclamant că este necesar să se stabilească că acțiunea invocată de guvern a fost de fapt utilizată sau, din orice motiv, nu a fost nici adecvat, nici efectiv, având în vedere faptele cauzei sau că anumite circumstanțe speciale îl exonerau de această obligație (a se vedea în special Hotărârea Akdivar din 16 septembrie 1996, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1996-IV, p. 1211, §§ 65-69.
(l) Unul dintre elementele de apreciere poate fi pasivitatea totală a autorităților naționale în fața unor afirmații serioase potrivit cărora agenții din lanuri au comis infracțiuni sau au cauzat un prejudiciu (ibidem) sau în cazul în care durata impusă pentru exercitarea unei căi de atac duce la constatarea că … Franța [GC], nr. 25803/94, § 81, CEDO 1999-V și Ernst c. Belgia (dec.), nr. 33400/96, nepublicată). În speță, Curtea constată în primul rând că procedura penală, atât timp cât privește polițiștii responsabili de luarea în custodie a reclamantului, este închisă ca urmare a deciziei președintelui Tribunalului din Karșiyaka pronunțată la 16 decembrie 1997. Prin urmare, problema neobosirii nu se pune pentru această parte a procedurii.
În ceea ce privește procedura referitoare la jandarmii însărcinați cu transferul reclamantului, Curtea constată că, la 24 octombrie 1997, Parchetul s-a declarat incompetent să examineze această parte a plângerii reclamantului. Parchetul a trimis dosarul la Tribunalité d azmir pentru a iniția o anchetă în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor. Procedura este încă în curs de desfășurare și, până în prezent, nu s-a luat nicio decizie. Pentru Curte, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și în lumina jurisprudenței sale, procedura în cauză, pendinte de aproape cinci ani și în care nicio decizie nu este luată și nu poate fi așteptată pe termen scurt, nu poate fi considerată o acțiune efectivă.
În aceste condiții, Curtea consideră că excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern nu poate fi reținută. Cu respectarea termenului de șase luni Guvernul pledează, de asemenea, pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție; în opinia sa, în timp ce decizia din 16 decembrie 1997 care constituie decizia internă definitivă privind obiecțiile reclamantului a fost notificată reclamantului la 31 decembrie 1997, acesta și-a depus cererea la 9 iulie 1998, cu excepția termenului de șase luni. Curtea observă că a reieșit din actul oficial de notificare întocmit de guvern la cererea Curții că decizia din 16 decembrie 1997 a fost trimisă reclamantului la 13 ianuarie 1998 și că acesta din urmă a primit o copie a acesteia la 15 ianuarie 1998. Cererea a fost introdusă în termen de șase luni de la notificarea respectivă.
Pe fond, recurentul invocă încălcarea articolului 3 din Convenție. Referindu-se la concluziile anchetei desfășurate de procurorul competent, guvernul susține că acuzațiile reclamantului sunt neîntemeiate. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early J.-P. Costa modular adjunct Președinte
DÉCISION
de la requête n° 42591/98 présentée par Özgür KILIÇ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 24 septembre 2002 en une chambre composée de M. J.-P. Costa , président , M. L. Loucaides , M. R. Türmen , M. C. Bîrsan , M. K. Jungwiert , M. V. Butkevych , M me W. Thomassen, juges , et de M. T.L. Early, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant turc, né en 1977 et résidant à Izmir.
A l’époque des faits de la cause, il était détenu à la maison d’arrêt de Bergama. Il est représenté devant la Cour par M e Z.S. Erdoğan, avocate au barreau d’Izmir. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 10 janvier 1997, le requérant fut arrêté dans le cadre d’une enquête pénale ouverte par le parquet près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Le même jour à 11 h 35, il fut examiné par un médecin légiste qui décela deux plaies déjà guéries sur les bras. Aucune trace de violence ne fut constatée. L’intéressé fut placé en garde à vue dans les locaux de la section de lutte contre le terrorisme de la direction de la sûreté d’Izmir.
Durant sa garde à vue, les policiers lui auraient infligé des bastonnades, des jets d’eau alors qu’ils l’auraient déshabillé et des électrocutions. Ils lui auraient également administré des coups sur la cage thoracique au moyen d’un sac rempli de sable. Lors de sa garde à vue, à une date non spécifiée, le requérant a pu s’entretenir avec son conseil en présence des policiers. Le 17 janvier 1997 à 9 h 30, sur demande du parquet d’Izmir, le requérant fut examiné par un médecin légiste. Dans son rapport, ce dernier consigna qu’alors que l’intéressé souffrait d’un mal de tête et soutenait avoir été victime de décharges électriques au niveau des doigts, il ne présentait aucune trace de violence. Suite à son examen médical, le requérant fut mis en détention provisoire et transféré à la maison d’arrêt de Bergama par les gendarmes.
Lors de ce transfert, ces derniers lui auraient fait subir des sévices. Toujours le 17 janvier 1997 à 23 h 33, le requérant fut examiné par le médecin de la maison d’arrêt de Bergama. Dans son rapport daté du 17 janvier 1997, ce dernier constata les traces suivantes sur son corps : « régions d’ecchymose de 2 x 3 cm sur le genou droit, de 2 x 2 cm sur la partie latérale extérieure du genou gauche et de 3 x 3 cm sur la partie supérieure du côté extérieur de la région scapulaire ( scapula ), enflure de 1 x 1 cm sur l’os pariétal gauche ( oxipitoparietal kemik ) ». Le 25 septembre 1997, le requérant déposa une plainte devant le parquet d’Izmir à l’encontre des policiers responsables de sa garde à vue pour torture (article 243 du code pénal) ainsi qu’à l’encontre des gendarmes chargés de le conduire à la maison d’arrêt de Bergama pour mauvais traitements (article 245 du code pénal).
Dans sa plainte, il prétendait avoir été placé en isolement, sans assistance effective d’un conseil durant sa garde à vue dans la direction de la sûreté d’Izmir et avoir subi des tortures de la part des policiers responsables de sa garde à vue. Le 17 janvier 1997, lors de son transfert à la maison d’arrêt de Bergama, les gendarmes lui avaient fait subir des bastonnades, ainsi qu’à six autres détenus. A l’appui de sa plainte, le requérant s’était référé aux rapports médicaux établis par le médecin de la maison d’arrêt de Bergama suite à son examen médical ainsi qu’à celui des six autres détenus. Il soutenait en outre que, depuis son placement en détention provisoire, il avait été soumis à plusieurs examens médicaux par les médecins de l’hôpital civil de Bergama, qui lui avaient diagnostiqué un enfoncement des côtes ( kaburga batması ) dû, selon le requérant, aux coups administrés sur la cage thoracique au moyen d’un sac rempli de sable.
Il demanda que les registres de cet hôpital fussent versés au dossier de l’instruction et qu’une expertise médicale fût effectuée en vue de rechercher la cause de l’enfoncement de ses côtes. Enfin, il sollicita que les policiers et les gendarmes ainsi que leurs supérieurs fussent poursuivis pour avoir commis des actes de violences, non seulement contraires à la législation interne mais également à l’article 3 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Le 24 octobre 1997, le parquet d’Izmir rendit un non-lieu à l’égard des policiers pour absence de preuves à charge. Il considéra que : « (...) [le parquet] a procédé à l’examen des lettres en réponse et des annexes envoyées par la section de lutte contre le terrorisme de la direction de la sûreté d’Izmir et pris en considération le résultat de l’instruction préliminaire.
Il en ressort que les examens médico-légaux soumis au plaignant au moment de l’entrée et de la sortie de sa garde à vue avaient décelé l’absence de preuves corroborant ses allégations (...). ». Quant aux gendarmes chargés du transfert du requérant à la maison d’arrêt de Bergama, le parquet se déclara incompétent et renvoya cette partie du dossier à la préfecture d’Izmir. Le 3 décembre 1997, l’avocate du requérant attaqua le non-lieu en question devant le président de la cour d’assises de Karșıyaka. Elle exposa notamment que l’ordonnance se basait sur les déclarations écrites faites par ceux qui étaient l’objet de plainte. Avant de clore l’enquête, le parquet aurait dû rechercher notamment la cause de l’enfoncement des côtes de son client.
En outre, elle prétendit que les preuves médicales produites par les médecins rattachés à l’institut médico-légal n’étaient pas fiables. Enfin, elle demanda au président de la cour d’assises d’infirmer la décision du procureur de ne pas engager de poursuites et d’ordonner de procéder à une enquête approfondie au sujet des faits incriminés. Par une décision du 16 décembre 1997, le président de la cour d’assises de Karșıyaka rejeta l’opposition du requérant eu égard aux motifs invoqués par le parquet et au contenu du dossier. Il ressort de l’acte officiel de notification produit par le Gouvernement sur demande de la Cour que la décision du 16 décembre 1997 fut expédiée au requérant le 13 janvier 1998 et que ce dernier en reçut une copie le 15 janvier 1998. Le Gouvernement explique que la procédure pour autant qu’elle concerne les gendarmes mis en cause est toujours pendante devant la préfecture d’Izmir.
B. Le droit interne pertinent Le code pénal réprime le fait pour un agent public de soumettre quelqu’un à la torture ou à des mauvais traitements (articles 243 pour la torture et 245 pour les mauvais traitements). Conformément aux articles 151 et 153 du code de procédure pénale, il est possible, pour différentes infractions, de porter plainte auprès du procureur de la République. Le procureur et la police sont tenus d’instruire les plaintes dont ils sont saisis, le premier décidant s’il y a lieu d’engager des poursuites, conformément à l’article 148 dudit code. Un plaignant peut également faire appel de la décision du procureur de ne pas engager de poursuites devant le président de la cour d’assises.
Le rejet de l’appel par le président de la cour d’assises clôture la procédure. Si l’auteur présumé d’une infraction est un agent de la fonction publique et si l’acte a été commis pendant l’exercice des fonctions, l’instruction préliminaire de l’affaire est régie par la loi de 1913 sur les poursuites contre les fonctionnaires, laquelle limite la compétence ratione personae du parquet dans cette phase de la procédure. En pareil cas, l’enquête préliminaire et, par conséquent, l’autorisation d’ouvrir des poursuites pénales sont du ressort exclusif du comité administratif local concerné (celui du district ou du département, selon le statut de l’intéressé), lequel est présidé par le préfet ou par le sous-préfet.
Une fois délivrée l’autorisation de poursuivre, il incombe au procureur de la République d’instruire l’affaire. Les décisions desdits comités sont susceptibles de recours devant le Conseil d’Etat ; la saisine est d’office si l’affaire est classée sans suite. GRIEFS Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements, voire des tortures, de la part des policiers lors de sa garde à vue dans les locaux de la section de lutte contre le terrorisme de la direction de la sûreté d’Izmir ainsi que de la part des gendarmes lors de sa conduite à la maison d’arrêt de Bergama. Il appuie ses allégations par un rapport médical du 17 janvier 1997. Le requérant soutient également que l’enquête menée par le parquet ne pouvait passer pour effective ni approfondie, dans la mesure où la décision de ne pas engager de poursuites se basait sur les déclarations écrites faites par ceux qui étaient l’objet de plainte.
Il expose également que le parquet n’a donné suite ni à sa demande de versement des registres de l’hôpital civil de Bergama au dossier de l’instruction ni à celle d’une expertise médicale en vue de rechercher la cause de l’enfoncement de ses côtes. Toujours dans le contexte de l’article 3 de la Convention, il soutient que les circonstances dans lesquelles il a été détenu en isolement pendant sept jours, privé de contact effectif avec un conseil ou un parent, constituent à elles seules un traitement inhumain et dégradant. Il expose que son unique entretien avec son avocat a eu lieu en présence des policiers. EN DROIT A. Sur l’épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
Il soutient que le requérant n’a à aucun moment invoqué une violation quelconque de la Convention ni en substance ni même dans les formes devant les instances internes. En outre, alors que la procédure concernant les gendarmes se poursuit conformément à la loi sur la poursuite des fonctionnaires, le requérant a saisi la Cour sans attendre le résultat de cette procédure. Le requérant combat les thèses du Gouvernement. La Cour relève que, dans sa plainte du 25 septembre 1997, le requérant a cité l’article 3 de la Convention. Dès lors, cette partie de l’exception ne peut pas être retenue. Quant à l’argument selon lequel la procédure pour autant qu’elle concerne les gendarmes mis en cause est toujours pendante devant la préfecture d’Izmir, la Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention exige l’épuisement des seuls recours accessibles et adéquats relatifs à la violation incriminée.
Un requérant n’est pas tenu d’exercer des recours qui, bien que théoriquement de nature à constituer des recours efficaces, n’offrent en réalité aucune chance de redressement des violations alléguées. L’article 35 prévoit une répartition de la charge de la preuve. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès.
Cependant, une fois ceci démontré, c’est au requérant qu’il revient d’établir que le recours évoqué par le Gouvernement a en fait été employé ou bien, pour une raison quelconque, n’était ni adéquat ni effectif compte tenu des faits de la cause ou encore que certaines circonstances particulières le dispensaient de cette obligation (voir notamment l’arrêt Akdivar du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1211, §§ 65-69). L’un des éléments d’appréciation peut être la passivité totale des autorités nationales face à des allégations sérieuses selon lesquelles des agents de l’Etat ont commis des fautes ou causé un préjudice ( ibidem ) ou lorsque la durée exigée pour l’exercice d’un recours conduit au constat qu’il n’est pas efficace (voir l’arrêt Selmouni c. France [GC], n° 25803/94, § 81, CEDH 1999-V et Ernst c. Belgique (déc.), n° 33400/96, non publiée).
En l’espèce, la Cour constate d’abord que la procédure pénale pour autant qu’elle concerne les policiers responsables de la garde à vue du requérant est close suite à la décision du président de la cour d’assises de Karșıyaka rendue le 16 décembre 1997. Dès lors, la question du non-épuisement ne se pose pas pour cette partie de la procédure. Pour ce qui est de la procédure relative aux gendarmes chargés du transfert du requérant, la Cour constate que, le 24 octobre 1997, le parquet se déclara incompétent pour examiner cette partie de la plainte du requérant. Le parquet renvoya le dossier à la préfecture d’Izmir pour que celle-ci entamât une enquête en vertu de la loi sur la poursuite des fonctionnaires.
La procédure est toujours en cours et, à ce jour, aucune décision n’a encore été prise. Pour la Cour, au vu des circonstances particulières de l’affaire et à la lumière de sa jurisprudence, la procédure en question, pendante depuis près de cinq ans et dans laquelle aucune décision n’est intervenue et ne peut être attendue à brève échéance, ne peut être considérée comme un recours effectif. Dans ces conditions, la Cour estime que l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. B. Sur le respect du délai de six mois Le Gouvernement plaide également le non-respect par le requérant du délai de six mois pour introduire sa requête, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention.
D’après lui, alors que la décision du 16 décembre 1997 qui constitue la décision interne définitive quant aux griefs du requérant, a été signifiée au requérant le 31 décembre 1997, celui-ci a introduit sa requête le 9 juillet 1998, hors du délai de six mois. La Cour observe qu’il ressort de l’acte officiel de notification produit par le Gouvernement sur demande de la Cour que la décision du 16 décembre 1997 a été expédiée au requérant le 13 janvier 1998 et que ce dernier en reçut une copie le 15 janvier 1998. La requête a été introduite dans un délai de six mois suivant ladite notification. Partant, il convient de rejeter l’exception du Gouvernement. C. Sur le fond Le requérant allègue la violation de l’article 3 de la Convention.
Se référant aux conclusions de l’enquête menée par le parquet compétent, le Gouvernement soutient que les allégations du requérant sont dénuées de fondement. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. T.L. Early J.-P. Costa Greffier adjoint Président