KILIC contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
KILIC contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42559/98 prezentate de Özgür KILIÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 septembrie 2002 într-o cameră compusă din J.-P. Costa președinte Loucaide Türmen Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen, judecători T.L. Early, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior la 9 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1977 și rezident în Izmir. La momentul faptelor cauzei, acesta a fost deținut la casa de judecată a Bergama. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M.S. Erdo La 10 ianuarie 1997, reclamantul a fost arestat în cadrul unei anchete penale deschise de Parchet lângă curtea de securitate a statului Izmir. În aceeași zi, la ora 11:35, a fost examinat de un medic legist care a dezlegat două răni deja vindecate pe brațe. Nu s-au constatat urme de violență. În timpul arestării sale, polițiștii i - ar fi dat bătăi de cap, jeturi de apă, în timp ce ar fi trebuit să se dezbrace și electrocutații și să - i fi tras pumni în cușca toracică cu ajutorul unui sac plin cu nisip. În timpul arestării sale, la o dată nespecificată, reclamantul a putut vorbi cu consilierul său în prezența polițiștilor. La 17 ianuarie 1997, la ora 9:30, la cererea tribunalului d .Izmir, reclamantul a fost examinat de un medic legist. În raportul său, acesta din urmă consemna că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În urma examinării sale medicale, reclamantul a fost reținut provizoriu și transferat la casa de reținere din Bergama de către jandarmi. În timpul acestui transfer, aceștia din urmă i-ar fi făcut obiectul unor abuzuri. Tot la 17 ianuarie 1997 la ora 23:33, reclamantul a fost examinat de către medicul casei de reținere din Bergama. În raportul său datat 17 Ianuarie 1997, acesta din urmă a constatat următoarele urme pe corpul său : mai mult de 2 x 3 cm în zona de piele a genunchiului drept, 2 x 2 cm pe partea laterală exterioară a genunchiului stâng și 3 x 3 cm pe partea superioară a părții exterioare a regiunii scalpulare (scaula), umflarea de 1 1 cm pe lasul parietal stâng (oxipitoparital kemik) La 25 septembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Parchetul d .Izmir împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa pentru tortură (art. 243 din Codul Penal), precum și împotriva jandarmilor însărcinați să-l ducă la casa arestată din Bergama pentru maltratare (art. 245 din Codul Penal). În plângerea sa, el a pretins că a fost pus în izolare, fără a fi asistat efectiv de un consiliu în timpul custodiei sale în direcția securității d .Izmir și a suferit torturi din partea polițiștilor responsabili de arestarea sa. La 17 ianuarie 1997, când a fost transferat la casa din Bergama, jandarmii i-au făcut bătuți, precum și altor șase deținuți. În sprijinul plângerii sale, reclamantul a știut că a fost implicat în rapoartele medicale întocmite de medicul casei din Bergama în urma examinării sale medicale, precum și în cele ale celorlalți șase deținuți. De asemenea, acesta a susținut că, de la arestarea sa provizorie, a fost supus mai multor examinări medicale de către medicii de la spitalul civil Bergama, care au diagnosticat-o cu o scufundare a coastelor (kaburga batmas El a cerut ca registrele acestui spital să fie depuse la dosarul de la locul de muncă și să se efectueze o expertiză medicală pentru a căuta cauza avariilor sale de coastă. În cele din urmă, el a solicitat ca polițiștii și jandarmii lor și superiorii lor să fie acuzați de acte de violență, nu numai în conformitate cu legislația internă, ci și cu art. 3 din Convenția europeană a drepturilor omului. La 24 octombrie 1997, biroul de judecată al lui Izmir i-a respins pe polițiști din cauza lipsei de probe. La 24 octombrie 1997, acesta a considerat că: [judecătorul] a examinat scrisorile în răspuns și anexele trimise de Secțiunea de combatere a terorismului din cadrul Direcției de Securitate a lui Izmir și a luat în considerare rezultatul procesului de luare a deciziilor preliminare. Din aceasta reiese că examinările medico-legale prezentate reclamantului în momentul intrării în arest și al ieșirii din custodia sa au evidențiat absența unor dovezi care să susțină afirmațiile sale (...). mai mult. În ceea ce privește jandarmii însărcinați cu transferul reclamantului la casa de interdicție din Bergama, parchetul s-a declarat incompetent și a retrimis această parte a dosarului la prefectura d'Izmir. La data de 3 decembrie 1997, avocatul reclamantului a atacat litigiul în cauză în fața președintelui Tribunalului de Instană din Karșiiyaka. Ea a explicat în special că ordonana se baza pe declaraiile scrise făcute de cei care au făcut obiectul unei plângeri. Înainte de a începe investigaia, procurorul ar fi trebuit să caute, în special, cauza ascunsării coastelor clientului său. În plus, Comisia a susținut că dovezile medicale prezentate de medicii legați de institutul medico-legal nu erau fiabile. În cele din urmă, a solicitat președintelui instanței de judecată să incrimineze decizia procurorului de a nu iniția o urmărire penală și de a efectua o investigație aprofundată cu privire la faptele incriminate. Printr-o decizie din 16 decembrie 1997, președintele Tribunalului de Stat al Karșiyaka a respins opoziția reclamantului având în vedere motivele invocate de Parchet și conținutul dosarului. Din actul oficial de notificare întocmit de guvern la cererea Curții reiese că decizia din 16 decembrie 1997 a fost trimisă reclamantului la 13 ianuarie 1998 și că acesta din urmă a primit o copie a acesteia la 15 ianuarie 1998. Guvernul a explicat că procedura în măsura în care se referă la jandarmii în cauză este încă în curs de desfășurare în fața prefecturii Izmir. În conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de procedură penală, pentru diferite infracțiuni este posibil să se depună o plângere la procurorul Republicii. Procurorul și poliția sunt ținuți la curent cu plângerile pe care le au la dispoziție, primul care decide dacă trebuie să dea în judecată, în conformitate cu art. 148 din acest Cod. De asemenea, un reclamant poate face apel la decizia procurorului de a nu da în judecată președintele Curții. Respingerea recursului de către președintele instanței de judecată închide procedura. În cazul în care autorul prezumat a unei infracțiuni este un funcționar public și în cazul în care actul a fost comis în timpul exercitării funcțiilor, judecata preliminară a cauzei este reglementată de legea din 1913 privind urmărirea penală a funcționarilor, care limitează competența rațională personae în această etapă a procedurii. În acest caz, ancheta preliminară și, prin urmare, autorizarea de a deschide proceduri penale sunt de competența exclusivă a comitetului administrativ local în cauză (acesta din district sau din departament, în funcție de statutul de la După eliberarea autorizației de a da în judecată, procurorul general al Republicii Duferco este responsabil pentru acțiunea în cauză. Deciziile acestor comitete sunt susceptibile de a acționa în fața Consiliului de Stat; sesizarea este din oficiu în cazul în care cauza este clasată fără întârziere. GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor abuzuri sau chiar torturi din partea polițiștilor în timpul detenției sale la sediul secției de combatere a terorismului din cadrul Direcției pentru Siguranță Dlízmir, precum și din partea jandarmilor în timpul conduitei sale la casa de arestare din Bergama. Acesta își susține afirmațiile într-un raport medical din 17 ianuarie 1997 și susține, de asemenea, că ancheta efectuată de Parchet nu putea fi considerată efectivă sau aprofundată, în măsura în care decizia de a nu iniția proceduri penale se baza pe declarațiile scrise ale celor care au făcut obiectul plângerii. De asemenea, acesta arată că instanța nu a dat curs nici cererii sale de plată a registrelor spitalului civil din Bergama în caz de interdicție, nici unei competențe medicale pentru a căuta cauza afundării coastelor sale. Tot în contextul articolului 3 din Convenție, acesta susține că circumstanțele în care a fost ținut în izolare timp de șapte zile, lipsite de contact efectiv cu un consiliu sau cu un părinte, constituie un tratament inuman și degradant, arată că unicul său interviu cu avocatul său a avut loc în prezența polițiștilor. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul nu a invocat în niciun moment nicio încălcare a convenției nici în esență, nici în forme în fața organismelor interne. În plus, în timp ce procedura privind jandarmii continuă în conformitate cu Legea privind urmărirea penală a funcționarilor, reclamantul a sesizat Curtea fără întârziere cu privire la rezultatul acestei proceduri. Curtea arată că, în plângerea sa din 25 septembrie 1997, reclamantul a citat art. 3 din Convenție. Prin urmare, această parte a excepției nu poate fi reținută. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia procedura în măsura în care privește jandarmii în cauză este încă în curs de desfășurare în fața procesualăi d'Izmir, Curtea amintește că la art. 35 alineatul (1) din convenție se impune epuizarea doar a căilor de atac accesibile și adecvate referitoare la încălcarea incriminată. Un reclamant nu este obligat să facă recursuri care, deși teoretic de natură să constituie căi de atac eficiente, nu oferă, de fapt, nicio șansă de redresare a infracțiunilor în cauză. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere reclamantului posibilitatea de a-și redresa obiecțiile și prezenta perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, după ce s-a demonstrat acest lucru, ce este pentru reclamant că este necesar să se stabilească că acțiunea invocată de guvern a fost de fapt utilizată sau, din orice motiv, nu a fost nici adecvat, nici efectiv, având în vedere faptele cauzei sau că anumite circumstanțe speciale îl exonerau de această obligație (a se vedea în special Hotărârea Akdivar din 16 septembrie 1996, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1996-IV, p. 1211, §§ 65-69. (l) Unul dintre elementele de apreciere poate fi pasivitatea totală a autorităților naționale în fața unor afirmații serioase potrivit cărora agenții din lanuri au comis infracțiuni sau au cauzat un prejudiciu (ibidem) sau în cazul în care durata impusă pentru exercitarea unei căi de atac duce la constatarea că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Franța [GC], nr. 25803/94, § 81, CEDO 1999-V și Ernst c. Belgia (dec.), nr. 33400/96, nepublicată). În speță, Curtea constată în primul rând că procedura penală, atât timp cât privește polițiștii responsabili de luarea în custodie a reclamantului, este închisă ca urmare a deciziei președintelui Tribunalului din Karșiyaka pronunțată la 16 decembrie 1997. Prin urmare, problema neobosirii nu se pune pentru această parte a procedurii. În ceea ce privește procedura referitoare la jandarmii însărcinați cu transferul reclamantului, Curtea constată că, la 24 octombrie 1997, Parchetul s-a declarat incompetent să examineze această parte a plângerii reclamantului. Parchetul a trimis dosarul la Tribunalité d azmir pentru a iniția o anchetă în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor. Procedura este încă în curs de desfășurare și, până în prezent, nu s-a luat nicio decizie. Pentru Curte, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și în lumina jurisprudenței sale, procedura în cauză, pendinte de aproape cinci ani și în care nicio decizie nu este luată și nu poate fi așteptată pe termen scurt, nu poate fi considerată o acțiune efectivă. În aceste condiții, Curtea consideră că excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern nu poate fi reținută. Cu respectarea termenului de șase luni Guvernul pledează, de asemenea, pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție; în opinia sa, în timp ce decizia din 16 decembrie 1997 care constituie decizia internă definitivă privind obiecțiile reclamantului a fost notificată reclamantului la 31 decembrie 1997, acesta și-a depus cererea la 9 iulie 1998, cu excepția termenului de șase luni. Curtea observă că a reieșit din actul oficial de notificare întocmit de guvern la cererea Curții că decizia din 16 decembrie 1997 a fost trimisă reclamantului la 13 ianuarie 1998 și că acesta din urmă a primit o copie a acesteia la 15 ianuarie 1998. Cererea a fost introdusă în termen de șase luni de la notificarea respectivă. Pe fond, recurentul invocă încălcarea articolului 3 din Convenție. Referindu-se la concluziile anchetei desfășurate de procurorul competent, guvernul susține că acuzațiile reclamantului sunt neîntemeiate. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. T.L. Early J.-P. Costa modular adjunct Președinte