SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 567/72/00 depuse de Antonio CARROZZO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 20 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botousarova dnii A. K Ovler Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 20 noiembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Antonio Carrozzo, este un resortisant italian, născut în 1962 și aflat în prezent în închisoarea militară din Santa Maria Capua Vetere. El este reprezentat în fața Curții de către sora sa, dl Carrozzo. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1992, au fost aduse în fața reclamantului și alte două persoane, A și B. Reclamantul, ofițer de poliție, a fost acuzat, printre altele, de crimă, tentativă de omor, precum și de anumite episoade de abuz de funcții publice și de asociere a răufăcătorilor. În cursul investigațiilor preliminare, A, șoferul reclamantului, a mărturisit că, la 23 septembrie 1992, împreună cu reclamantul, el a condus ambele victime (V și Z) în campanie, unde alți oameni ar fi trebuit să le ucidă. El a afirmat că l-a văzut pe W, un cetățean al Insulelor mauritius, care lucra în zonă, în același timp în care au avut loc faptele. W a fost interogat la 6 noiembrie 1992 de poliție și la 9 noiembrie 1992 de un reprezentant al Parchetului. La o dată nespecificată, reclamantul și A au fost arestați de poliția din Bari. Apoi, judecătorul investigațiilor preliminare (denumit în continuare GIP) din același oraș le-a Validat arestările și le-a pus în arest provizoriu. La 2 mai 1994, GIP l-a trimis la judecată pe reclamant și A în fața tribunalului din Bari. În cursul dezbaterilor A și mai mulți martori au fost interogați și s-au realizat numeroase experiențe balistice. Fie reclamantul, fie procurorul au indicat W ca martor, fără a-i raporta totuși ordinul de a se prezenta la dezbateri. Între timp, printr-o ordonanță din 21 februarie 1994, W a fost expulzat din La 2 februarie 1995, tribunalul a stat în picioare, ținând cont de importanța mărturiei lui W, l-a chemat la dezbateri. Această convocare a fost notificată lui W la adresa sa mauritius. W nu s-a prezentat la dezbateri în fața instanței de judecată și a solicitat interogarea. Prin urmare, printr-o ordonanță din 27 martie 1995, instanța de judecată a ordonat să se dea citire declarațiilor făcute de W poliției. Această decizie a fost adoptată în forță în temeiul articolului 512a din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP) conform căruia judecătorul poate ordona citirea proceselor-verbale ale declarațiilor făcute de un cetățean străin rezident în afara teritoriului italian în cazul în care această persoană nu a fost citată sau în cazul în care, pe bună dreptate, nu a fost prezentată. Aceste declarații au fost apoi utilizate pentru a decide dacă acuzațiile aduse împotriva reclamantului au fost întemeiate. La 27 martie 1995, reclamantul a contestat utilizarea declarațiilor lui W, observând că notificarea acestuia era ilegală pe motiv că fusese făcută de agenți de poliție italieni în străinătate și, prin urmare, de o autoritate incompetentă. Reclamantul a excitat, de asemenea, că art. 512-a În orice caz, W ar fi trebuit să fie ascultată prin intermediul unei comisii internaționale de Regatorie. Pretențiile reclamantului au fost respinse de instanța de judecată din Bari. Prin hotărârea din 18 mai 1995, tribunalul din Bari l-a condamnat pe reclamant pentru crimă și tentativă de omor la 30 de ani de închisoare. Această decizie a fost adoptată pe baza declarațiilor de la A, considerate precise, credibile și susținute de alte elemente, în special afirmațiile de la W și rezultatele expertizei balistice. În special, acest martor, coincis cu reclamantul, nu a avut nici un interes în a acuza și acuza de infracțiuni foarte grave, inexactitățile din declarațiile sale fiind minime și se referă la aspecte secundare ale acțiunii dure. În plus, declarațiile lui W au coincis cu cele ale lui A, precum și cu rezultatele unor experiențe deținute de GIP și de instanță. Reclamantul a răspuns la apel, contestănd credibilitatea A și reiterând excepțiile sale privind utilizarea declarațiilor W. El a solicitat, de asemenea, redeschiderea procedurii. La 24 mai 1996, instanța de judecată a recursului, care a dat curs cererii reclamantului, a ordonat ca W să fie ascultat prin intermediul unei comisii internaționale de recurs. În iunie 1997, ca urmare a unui acord între Ministerul de Justiție al Italiei și Parchetul mauritienilor. La prezența avocatului reclamantului, care a avut posibilitatea să-i pună întrebări, W a confirmat, în esență, declarațiile făcute în timpul investigațiilor. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a excitat, într-o memorie defensivă complementară, că declarațiile pe care W le-a făcut în timpul investigațiilor preliminare ar trebui considerate ca fiind Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, Curtea a Uniunii Europene, având în vedere circumstanțele atenuante care trebuiau să fie recunoscute în speță, a redus pedeapsa aplicată reclamantului la douăzeci și trei de ani de închisoare și l-a redus pe reclamant în ceea ce privește încălcarea tentativei de omor. În esență, ea a recidivat raționamentul instanței de judecată și a reținut că declarațiile pe care W le-a făcut în timpul procesului de instrumentare erau de acum în mod legitim depuse în dosarul judecătorilor de a doua instanță și puteau fi utilizate pentru decizie. În plus, ea a afirmat că, în forța principiului locus redit actum , actele realizate printr-o formație internațională trebuiau reglementate prin legea statului străin căreia autoritățile italiene li s-au adresat, cu condiția ca această lege să nu fie incompatibilă cu ordinea publică italiană, în special cu dreptul la apărare În cazul de față, nu s-ar fi putut considera că procedura urmată de autoritățile mauritius nu a respectat acest drept, având în vedere că avocatul reclamantului a asistat la audiere și a avut posibilitatea de a adresa întrebări la W. În esență, acesta din urmă a confirmat declarațiile făcute în timpul procesului de informare, cu excepția anumitor diferențe, în orice caz. Prin hotărârea din 21 mai 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 10 august 1999, Curtea de Casație, considerând că instanța de recurs a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2002, grefa Curții a informat reclamantul cu privire la intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto") la 18 aprilie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto"). În același timp, recurentului i s-a solicitat să prezinte în primul rând instanțelor naționale o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Prin intermediul a două scrisori primite la grefa din 8 februarie și 14 martie 2002, reclamantul a indicat că nu dorește să se prevaleze de recursul oferit de legea Pinto. Dreptul intern relevant la 18 aprilie 2001 a intrat în vigoare Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto") (denumită în continuare "legea Pinto"). A introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Dispozițiile acestei legi sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia (dec.), 69789/01, 6.9.2001, CEDH 2001-IX și Giacometti și alții (dec.), nr. 34939/97, 8.11.2001, CEDH 2001-XII. GRIES 1. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de durata și de durata procedurilor penale împotriva sa. 2. Invocând art. 6 alin. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, care, în părțile relevante ale acesteia, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) (a) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamantul a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. Curtea reamintește că, în cazuri recente (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia Giacometti c. Italia, Mai sus), Comisia a considerat că remediul introdus de legea Pinto este accesibil și că nu există niciun motiv să se îndoiască de eficacitatea sa. În plus, Curtea a considerat că, având în vedere natura legii Pinto și contextul în care aceasta a intervenit, este justificat să se facă o excepție de la principiul general potrivit căruia condiția de epuizare trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost obligat, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, să sesizeze instana de apel cu privire la o cerere în sensul articolelor 3 și 6 din Legea Pinto. În plus, nu se poate constata nicio circumstană excepională de natură să îl scutească de obligaia de a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (b) Reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute poliției de către W, un martor pe care l-a declarat că nu a avut niciodată ocazia să interogheze sau să pună sub semnul întrebării. El consideră că autoritățile italiene nu ar fi trebuit să utilizeze declarațiile făcute de W la poliție. rogatoriu internațional. Întrucât cerințele alin. (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1) din art. 6, Curtea va examina doleanțele reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Van Geyseghem c. Belgia [C] , nr. 2610/93, CEDH 1999-I, § 27). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC] , nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). În plus, elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în cadrul unei audieri publice, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu poate fi acceptat fără excepții, însă nu poate fi acceptat decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să i se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în judecată și de a interoga autorul, în momentul depoziției sau mai târziu (hotărârile Van Mechelen și altele). Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este limitat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în etapa de laminare, nici în timpul dezbaterilor nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (hotărârile A.M.c. Italia , 37019/97, CEDO 1999-IX, § 25, și Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44. În speță, Curtea arată că W a fost interogat prin mijloace de o comisie oficială internațională în colaborare cu Insulele Mauritius. La. avocat al reclamantului a asistat la audiere și a avut posibilitatea de a adresa întrebări la W. În plus, declarațiile lui W nu constituiau singurul element de probă pe care judecătorii din fond l-au sprijinit pe reclamant. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că utilizarea declarațiilor de la W a adus atingere drepturilor de apărare la lit. (d) din alin. (1) și (3) lit. (d) din art. 6 (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea P.G. și J.H. c. Regatul Unit, nr. 44787/98, § 76-77, CEDH 2001-IX P.M. c. Italia, (dec.) nr. 43625/95, 8.3.2001, nepublicată). Prin urmare, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat. (2) Reclamantul se plânge de durata detenției sale. (2) din Convenția astfel libela Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat din perspectiva articolului 1 și a articolului 3 din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale sigilate este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui căruia i se înmânează (...). În ceea ce privește perioada cuprinsă între data la care reclamantul a fost arestat la 18 mai 1995, data la care a fost pronunțată hotărârea Curții de Justiție din Bari, Curtea amintește că termenii articolului 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care un solicitant se plânge de o situație continuă, acest termen se scurge de la sfârșitul acesteia (a se vedea Uzeyir c. Italia (dec), nr. 60268/00, 16.11.00, nepublicată). Or, în sensul jurisprudenței Curții la art. 5 alineatul (3), care garantează dreptul oricărei persoane care are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil se aplică numai în situația prevăzută la art. 5 alin. (1) lit. (c), cu care formează un întreg (a se vedea Hotărârea Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989, seria A nr. 148, p. 16, § 38). O persoană condamnată în primă instanță se află în cazul prevăzut la art. 5 alin. (1) lit. (a), care permite privarea de libertate a persoanelor după condamnare (a se vedea, de exemplu, Hotărârea B. c. Austria din 28 martie 1990, seria A nr. 175, p. 14, § 36). În speță, condamnarea reclamantului a fost pronunțată la 18 mai 1995, data la care este necesar să se stabilească sfârșitul perioadei care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție. În ceea ce privește perioada succesorală de la 18 mai 1995, Curtea constată că privarea de libertate suferită de reclamant în detenția unei persoane după condamnare, autorizată prin art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Nimic din dosar nu sugerează că această detenție era ilegală sau arbitrară. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă Erik Fribergh Cristos Rosakis grefier
de la requête n° 56725/00
présentée par Antonio CARROZZO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 juin 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
MM.
ovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant,
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1992, des poursuites furent entamées contre le requérant et deux autres personnes, A et B. Le requérant, officier de police, était notamment accusé de meurtre, tentative d’homicide, ainsi que des certains épisodes d’abus de fonctions publiques et d’association des malfaiteurs.
Aux cours des investigations préliminaires, A, chauffeur du requérant, passa aux aveux, indiquant que le 23 septembre 1992, en compagnie du requérant, il avait conduit les deux victimes (V et Z) en campagne, où d’autres personnes auraient dû les tuer. Il affirma avoir vu W, un ressortissant des îles Mauritius qui travaillait dans les environs, passer au même moment dans lequel les faits avaient eu lieu. W fut interrogé, le 6
novembre 1992 par la police et le 9 novembre 1992 par un représentant du parquet. Il
confirma, en substance, les déclarations de A.
A une date non précisé, le requérant et A furent arrêtes par la police de Bari. Ensuite, le juge des investigations préliminaires (ci-après GIP) de la même ville valida leurs arrestations et
les plaça en détention provisoire.
Le 2 mai 1994, le GIP renvoya en jugement le requérant et A devant la cour d’assises de Bari.
Aux cours des débats A et plusieurs autres témoins furent interrogés et des nombreuses expertises balistiques furent accomplies.
Soit le requérant, soit le parquet avaient indiqué W comme témoin sans toutefois lui notifier l’ordre de comparaître aux débats. Entre-temps, par une ordonnance du 21 février 1994, W avait été expulsé de
l’Italie et était rentré aux Mauritius. Le 2 février 1995, la cour d’assises, en considération de l’importance du témoignage de W, le convoqua à comparaître aux débats. Cette convocation fut notifiée à W à son adresse aux Mauritius. W ne se présenta aux débats devant la cour d’assises et l’interrogatoire demandé
n’eut pas lieu. De ce fait, par une ordonnance du 27 mars 1995, la cour d’assises ordonna de donner lecture des déclarations
que W avait faites à la police.
Cette décision fut arrêtée en force de l’article 512-
bis
du code de procédure pénale (ci-après le «
CPP
»), aux termes duquel
le juge peut ordonner de donner lecture des procès-verbaux des déclarations faites par un citoyen étranger résident en dehors du territoire italien si cette personne n’a pas été assignée à comparaître ou si, bien qu’assignée à comparaître, elle ne s’est pas présentée.
Ces déclarations furent ensuite utilisées pour décider du bien-fondé des accusations portées contre le requérant.
Le 27 mars 1995, le requérant contesta l’utilisation des déclarations de W, observant que la notification à ce dernier était illégale au motif qu’elle avait été faite par des agents de police italiens à l’étranger, et donc, par une autorité incompétente. Le requérant excipa également que l’article 512-
bis
du CPP n’était pas applicable en l’espèce et qu’en tout cas W aurait du être entendu par moyen d’une commission rogatoire internationale.
Les doléances du requérant furent rejetées par la cour d’assises de Bari.
Par un arrêt du 18 mai 1995, la cour d’assises de Bari condamna le requérant pour meurtre et tentative d’homicide à une peine de trente ans d’emprisonnement. Elle relaxa l’accusé quant aux infractions d’association des malfaiteurs et d’abus de fonctions publiques.
Cette décision fut arrêtée sur la base des déclarations de A, estimées précises, crédibles et corroborées par d’autres éléments, notamment les affirmations de W et les résultats des expertises balistiques. En particulier, ce témoin, coïnculpé du requérant, n’avait aucun intérêt à l’accuser et à s’accuser des infractions très graves, les imprécisions dans ses dépositions étant minimes et portaient sur des aspects secondaires de l’action meurtrière. De plus, les déclarations de W coïncidaient avec celle de A, et avec les résultats des certaines expertises entamées par le GIP et la cour d’assises.
Le requérant interjeta appel, contestant la crédibilité de A et réitérant ses exceptions concernant l’illégalité de l’utilisation des déclarations de W. Il demanda également de rouvrir l’instruction.
Le 24 mai 1996, la cour d’assises d’appel, donnant suite à la demande du requérant, ordonna que W fût entendu par moyen d’une commission rogatoire international. L’interrogatoire de W eut lieu aux Mauritius le 5
juin 1997, à la suite d’un accord entre le ministère de la Justice italien et le parquet des Mauritius. A la présence de l’avocat du requérant, qui eut la possibilité de lui poser des questions, W confirma, en substance, les déclarations faites pendant les investigations.
Le 11 novembre 1997, le requérant excipa, dans un mémoire défensive complémentaire, que les déclarations que W avait faites pendant les investigations préliminaires, devaient être considérées comme «
non utilisables
» («
inutilizzabili
»
).
Par un arrêt du 24 novembre 1997, la cour d’assises d’appel, compte tenu des circonstances atténuantes qui devaient être reconnues en l’espèce, réduisit la peine infligée au requérant à vingt-trois ans d’emprisonnement et relaxa le requérant quant à l’infraction de tentative d’homicide. Elle reprit, pour l’essentiel, le raisonnement de la cour d’assises et observa que les déclarations que W avait faites pendant l’instruction, étaient désormais légitimement versées au dossier des juges de deuxième instance et pouvaient être utilisées pour la décision. Elle affirma en outre
qu’en force du principe du
locus regit actum
, les actes accomplis par rogatoire internationale devaient être réglementés par la loi de l’Etat étranger auquel les autorités italiennes s’étaient adressées, à condition que cette loi n’était pas incompatible avec l’ordre public italien et notamment avec le «
droit à la défense
». En l’espèce, l’on n’aurait pas pu considérer que la procédure suivie par les autorités des Mauritius avait méconnu ce droit, compte tenu du fait que l’avocat du requérant avait assisté à l’audition et il avait eu la possibilité de poser des questions à W. Ce dernier avait en substance confirmé les déclarations faites pendant l’instruction, exception faite pour certaines différences en tout cas
minimes et portantes sur des aspects secondaires.
Le 15 octobre 1998, le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 21 mai 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 10
août
1999, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
Par une lettre du 14 janvier 2002, le greffe de la Cour a informé le requérant de l’entrée en vigueur, le 18 avril 2001, de la loi n°
89 du 24
mars
2001 (ci
‑
après «
la loi Pinto
»), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Le requérant a en même temps été invité à soumettre d’abord le grief tiré de la durée de la procédure aux juridictions nationales.
Par deux lettres parvenues au greffe les 8 février et 14 mars 2002, le requérant a indiqué qu’il ne souhaitait pas se prévaloir du recours offert par la loi Pinto.
B.
Le droit interne pertinent
Le 18
avril 2001 est entrée en vigueur la loi n° 89 du 24 mars 2001 (ci-après indiquée aussi comme la «
loi Pinto
»), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Les dispositions de cette loi sont décrites dans les décisions
Brusco c. Italie
(déc.), n°
69789/01, 6.9.2001, CEDH 2001-IX, et
Giacometti et autres c. Italie
(déc.), n°
1.Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de la durée et de l’iniquité de la procédure pénale contre lui.
2.Invoquant l’article 6 § 2 le requérant se plaint de la durée de sa détention.
1.
Le requérant se plaint de la durée et de l’iniquité de la procédure pénale à son encontre. Il invoque l’article
6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...)dans un délai raisonnable (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge (...)
».
a) La Cour doit d’abord déterminer si le requérant a épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.
La Cour rappelle que, dans des affaires récentes (voir, parmi d’autres,
Brusco c. Italie
et
Giacometti c. Italie,
précités), elle a estimé que le remède introduit par la loi Pinto est accessible et que rien ne permet à présent de douter de son efficacité.
De plus, la Cour a considéré qu’au vu de la nature de la loi Pinto et du contexte dans lequel elle est intervenue, il est justifié de faire une exception au principe général selon lequel la condition de l’épuisement doit être appréciée au moment de l’introduction de la requête.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le requérant était tenu, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, de saisir la cour d’appel d’une demande au sens des articles 3 et 6 de la loi Pinto. On ne saurait déceler, par ailleurs, aucune circonstance exceptionnelle de nature à le dispenser de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
b) Le requérant se plaint d’avoir été condamné sur la base des déclarations faites à la police par W, un témoin qu’il affirme n’avoir jamais eu l’occasion d’interroger ou faire interroger. Il considère que les autorités italiennes n’auraient pas dû utiliser les déclarations faites par W à la police. Il soutient que ce témoignage aurait pu être obtenu seulement par moyen d’une commission
rogatoire internationale.
Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Van Geyseghem c.
Belgique [GC]
, n°
La Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne, et qu’en principe il revient aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles. La mission confiée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (arrêt
García Ruiz c. Espagne [GC]
, n°
De surcroît, les éléments de preuve doivent en principe être produits devant l’accusé en audience publique, en vue d’un débat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne saurait les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, les paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 commandent d’accorder à l’accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d’en interroger l’auteur, au moment de la déposition ou plus tard (arrêts Van Mechelen et autres c.
Pays-Bas du 23 avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p.
711, § 51, et Lüdi c.
Suisse du 15 juin 1992, série A n° 238, p. 21, §
49).
En particulier, les droits de la défense sont restreints de manière incompatible avec les garanties de l’article 6 lorsqu’une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur les dépositions d’un témoin que ni au stade de l’instruction ni pendant les débats l’accusé n’a eu la possibilité d’interroger ou faire interroger (arrêts
A.M. c. Italie
, n°
37019/97, CEDH 1999-IX, § 25, et Saïdi c. France du 20
septembre
1993, série A n°
261-C, pp. 56-57, §§ 43-44).
En l’espèce, la Cour relève que W a été interrogé par moyen d’une commission rogatoire internationale en collaboration avec les îles Mauritius. L’avocat du requérant a assisté à l’audition et a eu la possibilité de poser de questions à W. De plus les déclarations de W ne constituaient point le seul élément de preuve sur lequel les juges du fond ont appuyé la condamnation du requérant. S’y ajoutèrent, en effet, les expertises balistiques et les affirmations de A, un témoin que le requérant a pu interroger aux cours des débats devant la cour d’assises.
Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que l’utilisation des déclarations de W a porté atteinte aux droits de la défense au point d’enfreindre les paragraphes 1 et 3 d) de l’article
6 (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt
P.G. et J.H. c. Royaume-Uni,
n° 44787/98, § 76-77, CEDH 2001-IX
et
P.M. c. Italie
, (déc.) n°
43625/98, 8.3.2001, non publiée).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.Le requérant se plaint de la durée de sa détention. Il invoque l’article
6
2.de la Convention ainsi libelle
:
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
La Cour estime que ce grief doit être analysé sous l’angle de l’article
5
§§ 1 et 3 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
(...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
(...)
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience (...).
a)
En ce qui concerne la période allant de l’arrestation du requérant au 18 mai 1995, date de l’arrêt de la cour d’assises de Bari, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article
35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu’un requérant se plaint d’une situation continue, ce délai court à partir de la fin de celle-ci (voir
Uzeyir
c. Italie (déc), n° 60268/00, 16.11.00, non publiée).
Or, au sens de la jurisprudence de la Cour l’article 5 § 3, qui garanti le droit de toute personne détenue d’être jugée dans un délai raisonnable, s’applique uniquement dans la situation envisagée à l’article
5 § 1 c), avec lequel il forme un tout (voir l’arrêt Ciulla c. Italie du 22 février 1989, série A n° 148, p. 16, § 38). Une personne condamnée en première instance se trouve dans le cas prévu à l’article 5 § 1 a), qui autorise la privation de liberté des personnes après condamnation (voir, par exemple, l’arrêt B.
c. Autriche du 28 mars 1990, série A n°
175, p. 14, § 36).
En l’espèce, la condamnation du requérant a été prononcée le 18
mai
1995, date à laquelle il convient de fixer la fin de la période à prendre en considération aux fins de l’article 5 § 3 de la Convention.
La requête n’ayant été introduite que le 20 novembre 1999, cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application des paragraphes
1 et 4 de l’article
35 de la Convention.
b)
En ce qui est de la période successive au 18 mai 1995, la Cour observe que la privation de liberté subie par le requérant s’analyse dans la détention d’une personne après condamnation, autorisé par l’article 5 § 1 a) de la Convention. Rien dans le dossier ne permet de penser que cette détention était irrégulière ou arbitraire.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable
.
Erik
Fribergh
Cristos R
osakis
Greffier
Président