Colombani și alții împotriva Franței

Primii doi solicitanți s-au născut în 1948 și, respectiv, în 1960 și trăiesc în Paris. Pentru a lua în considerare cererea de aderare a Marocului la Uniunea Europeană, Comisia Europeană a hotărât că ar fi nevoie de informații foarte precise cu privire la problema producției de cannabis în acest stat și la măsurile luate pentru eradicarea acesteia, care fiind obiectivul politic declarat de regele Marocului în persoană. În acest scop, Secretariatul General al Comisiei a solicitat Observatoire géopolitique des drogues (OGD – Observatorul Geopolitic Drugs Observatory) să pregătească un raport privind producția și traficul de droguri în Maroc. Investigațiile și rapoartele OGD, care au fost închise în anul 2000, au fost considerate autorități.

Tribunalul de grandiositate din Paris și biroul procurorului public din Paris au fost printre abonați la publicațiile sale. 10. OGD și-a prezentat raportul Comisiei Europene în februarie 1994. Raportul conține numele persoanelor implicate în traficul de droguri din Maroc. Cu toate acestea, Comisia a solicitat Observatorului o versiune revizuită a raportului, cu numele traficanților de droguri șterse pentru a-l face mai potrivit pentru discuțiile care erau programate cu autoritățile marociene. Această versiune excusată a raportului inițial a fost publicată, în special într-o carte vândută de OGD intitulată Etat des drogues, drogue des Etats („Statul drogurilor, drogurilor statelor”) și care conține un capitol despre Maroc.

Cartea a fost menționată în ziarul Le Monde la 25 mai 1994. 11. După ce a rămas inițial confidențială, versiunea originală a raportului a început să circulateze. Le Monde a învățat existența sa în toamna anului 1995. Raportul conține douăsprezece capitole cu următoarele titluri: (1) „Cannabis din Maroc – fundamentul istoric”; (2) „Grasa generală a Er Rif”; (3) „Caracterele de creștere a cannabisului”; (4) „Impactul socio-economic și zonele de producție”; (5) „Crescitarea terenurilor alocate pentru producția de canabis”; (6) „Maroc – principalul exportator mondial de hashish”; 7) „Răsele de trafic de droguri”; (8) „Rețelele criminale”; (9) „Emergerea de droguri”; (10) „Drug bani”; (11) „Ruzul asupra drogurilor”; și (12) „Concluzie”.

Acesta a relatat cum, de-o perioadă de zece ani, s-a înregistrat o creștere de zece ori mai mare în zona terenurilor care erau folosite istoric pentru producția de cannabis în regiunea Er Rif și că actualele niveluri de producție au făcut “regatul sharif un concurent serios pentru titlul principalului exportator de canabis din lume”. 12. La 3 noiembrie 1995, Le Monde a publicat un articol al dlui Incyan cu detalii ale raportului. 13. Prima pagină a ziarului a purtat un articol introdus în titlul principal: „Maroc, principalul exportator mondial de cannabis”, și o subtindere: „Regele Hassan II implicat de raportul confidențial.” Articolul, care a fost relativ scurt (a mers la aproximativ treizeci de linii în două coloane), a rezumat termenii raportului OGD.

Un articol mai detaliat (cuprinzând șase coloane) a apărut la pagina a doua, în titlul: „Guvernul Moroccan implicat în traficul de cannabis în conformitate cu raportul confidențial”, și o subpoziție: „Raportul, care a fost comandat de Uniunea Europeană de la Observatorul de Droguri Geopolitice, afirmă că Marocul este principalul exportator mondial și principalul furnizor al pieței europene. Aceasta subliniază responsabilitatea directă a autorităților sharif în aceste activități lucrative”. Un rezumat al articolului a apărut, de asemenea, într-un pasaj introductiv care a citit: „Drugs – Le Monde a obținut o copie a unui raport confidențial trimis Uniunii Europene în 1994, în care OGD spune că „în doar câțiva ani Maroc a devenit principalul exportator de cannabis din lume și principalul furnizor al pieței europene”.

Raportul pune în îndoială hotărârea autorităților sharif de a pune capăt traficului, în ciuda „lucră împotriva drogurilor” pe care au declarat-o în publicitate în toamna anului 1992. Corupția garantează că traficul de droguri inele de protecție a oficialilor „deplasarea de la cel mai umil ofițer vamal la cercul interior al regelui ...”. 14. Într-o scrisoare din 23 noiembrie 1995, regele Marocului a adresat ministrului francez al Afacerilor Externe o cerere oficială de instituire a procedurilor penale împotriva Le Monde. Cererea a fost transmisă ministrului Justiției, care a adresat această chestiune procurorului public din Paris, conform articolului 48 alineatul (5) din Legea privind libertatea presei din 29 iulie 1881. 15. Dl Colombani, redactor-șef al Le Mondei, și dl Incyan, autorul acestui articol, au fost convocați să apară la Curtea Penală de la Paris pe acuzarea de insultare a unui șef de stat străin.

16. Într-o hotărâre din 5 iulie 1996, Curtea Penală a constatat că jurnalistul a citat doar extrase din ceea ce era un raport nediscriminat de încredere, fără să-l falsifice sau să-l interpreteze sau să facă atacuri nefondate și, prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim. A acceptat că a acționat în bună credință și a achita atât el, cât și dl Colombani. 17. Regele Marocului și biroul procurorului public au apelat împotriva acestei decizii. 18. Într-o hotărâre din 6 martie 1997, Curtea de Apel din Paris, recunoaștend că „informarea publicului cu privire la chestiuni cum ar fi comerțul internațional cu droguri este evident un obiectiv legitim pentru presă”, a constatat că dorința de a atrage atenția publicului asupra implicarii întârzierii regale și a „atitudinei acceptatoare ale autorităților” care a subliniat „toleranța regelui...

nu a fost complet nevinovat”, deoarece a fost „reținut cu intenții malefice”. Articolele în cauză conțin „accuzări de duplicitate, artifice și ipocrizie care au insultat un șef de stat străin”. În circumstanțele luate ca un întreg a exclus buna credință din partea jurnalistului: el nu a stabilit că el „a vrut să verifice exactitatea comentariilor OGD”; în schimb, el a reprodus pur și simplu relatările sale unilaterale despre evenimente, astfel „propunând o teorie care conținea acuzații serioase”, fără a lăsa nici o cale de îndoială cu privire la fiabilitatea sursăi. Nici el nu a căutat să verifice dacă raportul din 1994 rămâne valabil în noiembrie 1995. Curtea de Apel a remarcat că jurnalistul nu a demonstrat că „a contactat dignatarii, funcționarii, autoritățile publice sau serviciile maroci pentru o explicație a nerespectării cuvintelor cu fapte sau chiar pentru a obține observațiile lor privind tenorul raportului OGD”.

În plus, el s-a abținut să menționeze existența Cărții Albe publicate de autoritățile marocâne în noiembrie 1994 privind „Politica generală a Marocului privind prevenirea traficului de droguri și dezvoltarea economică a provinciilor din nord”. 19. Reclamanții au fost, prin urmare, considerați vinovați de insultarea unui șef străin de stat și condamnați la amenzi de 5.000 franci francezi (FRF) fiecare. Ei au fost ordonați să plătească regele Hassan II, care a solicitat cu succes să se alăture ca parte civilă la acțiune, FRF 1 în daune și FRF 10.000 în conformitate cu art. 475-1 din Codul de Procedură Penală. Curtea de Apel a ordonat, de asemenea, Le Monde să facă reparații suplimentare sub forma unui raport publicând detalii ale condamnărilor.

20. Reclamanții au apelat la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. 21. Într-o hotărâre din 20 octombrie 1998, Divizia Criminală a Curții de Cassare și-a respins recursul, aprobând opinia Curții de Apel că „ce a făcut articolul insultând [a fost] suspiciunile cu care regele Marocului a decis să pună capăt traficului de droguri în țara sa [a fost] privită, iar acuzația că declarațiile pernicioase au fost făcute în mod dramatic numai pentru a păstra imaginea țării”, în special deoarece Curtea de Apel a constatat că acuzația de duplicitate a fost repetată de două ori și că intenția de a atrage atenția cititorului asupra regelui în persoană, într-un articol care a descris Maroc ca fiind principalul exportator hashish din lume și presupusă responsabilitate directă din partea guvernului marocan și a membrilor familiei regale, a fost contaminată de intenții nedreptate.

22. Fundamentul legal al infracțiunii (delit) de insultare publică a unui șef de stat străin este art. 36 din Legea privind libertatea presei din 29 iulie 1881 („Legea din 1881”), care, în momentul material, se citește după cum urmează: „Va fi o infracțiune pedepsită cu un an de închisoare sau cu o amendă de 300.000 de franci sau ambele public pentru a insulta un șef de stat străin, un șef de guvern străin sau un ministru pentru afaceri externe ale unui guvern străin”. 23. Această dispoziție a fost modificată de Prezența Innocenței și Victimelor (Reforțarea Drepturilor) din 15 iunie 2000, care a eliminat puterea de a impune o sentință de custodie pentru această infracțiune. 24. Raportul în care se face o infracțiune penală de a insulta un șef străin de stat este de a proteja persoanele politice străine de anumite forme de atac asupra onoarei sau demnității lor.

În acest sens, infracțiunea este similară cu cea stabilită în art. 26 din aceeași Lege de insultare a Președintelui Republicii Franceze. 25. În temeiul jurisprudenței, noțiunea de insultare a un șef de stat străin trebuie interpretată ca fiind abuz, remarci difamatorii sau expresii care sunt insultante sau potențiale de ofensivă sensibilitățile persoanelor pe care le urmărește să le protejeze. Astfel, Curtea de Cassare a hotărât: „Actul reus al infracțiunii de insultare a șefului de stat ... este constituit de orice expresie de dispreciere sau abuz sau orice acuzație care ar putea submina onoarea sau demnitatea șefului de stat în viața sa privată sau în îndeplinirea funcțiilor sale” (Court of Cassation, Divizia Penală (“Cass.

Crim”), decizia din 17 iulie 1986). 26. Legea din 1881 a instituit o procedură juridică specifică pentru infracțiune. Secțiunea 48 a introdus o reglementare juridică specială, cu condiția ca o acuzație să fie doar la cererea persoanei la care sunt adresate insultele. Solicitațiile trebuie trimise Ministrului Afacerilor Externe, care le comunică apoi Ministrului Justiției. În plus, spre deosebire de poziția cu difamarea criminală, nu se presupune că o credință proastă nu este presupusă. Pe de altă parte, apărarea justificării (exceptul veritatis), care este disponibilă pentru o acuzație de difamare penală, nu poate fi invocată pe o acuzație de insultare a unui șef străin de stat. În cele din urmă, secțiunile 42 și 43 stabilesc un sistem de diferite niveluri de răspundere, cu editorii-șef și editorii fiind urmăriți în calitate de conducători, și autorii articolelor infractoare în calitate de complici.

27. Potrivit Guvernului, instanțele franceze au restricționat domeniul de aplicare al articolului 36 prin hotărârea că este destinat doar „prevenirea abuzurilor de libertate de exprimare” (Cortea de Apel de Paris, hotărârea din 2 octombrie 1997) și a interpretat în mod restrâns noțiunea de abuz de această libertate. 28. În ceea ce privește domeniul de aplicare al secțiunii 36, ei consideră că infracțiunea creată de această secțiune nu exclude criticile politice (Cortea de apel de la Paris, hotărârile din 2 octombrie 1997 și 13 martie 1998). Secțiunea 36 poate fi invocată numai în cazul unui atac personal asupra unui șef de stat străin.

Prin urmare, insultul trebuie adresat șefului de stat și reputației sale, nu politicile sale (Curtea de Apel de la Paris, hotărârea din 27 iunie 1995). 29. Instanțele franceze au susținut, de asemenea, că acuzațiile referitoare la comportamentul membrilor unei familii suverane, chiar dacă sunt excesive în ton, nu constituie un atac asupra persoanei șefului de stat.

De asemenea, ei au acceptat că tonul intenționat insultant și sarcastic inerent la forma satirica utilizată de producătorii unui program de televiziune nu a încălcat dreptul cifrelor publice străine de a respecta viața lor privată (Curtea de apel de Paris, hotărârea din 11 martie 1991). Numai atacuri în mod deosebit virulent, care demonstrează o intenție deliberată de a provoca prejudiciu, ar putea intra în secțiunea 36 (Curtea de Apel a Parisului, hotărârea din 27 iunie 1995). 30. În ceea ce privește intenția de a provoca prejudicii, instanțele franceze au susținut în mod constant că nu apare nicio presupunere de intenție de a insulta. Este necesar să se dovedească că autorul remarcilor ofensive a avut în vedere insultul (Curtea de Apel de la Paris, hotărârea din 13 martie 1998). Acuzatul are dreptul să prezinte apărarea în public în cadrul procedurilor adversare, fără a trebui să treacă prin procesul complex de căutare a concediului la probe de licitație (Cass.

crim., hotărârea din 22 iunie 1999). 31. Guvernul a declarat că, în acest sens, normele care reglementează infracțiunea insultării unui șef de stat conțin mai multe garanții decât cele care reglementează difamarea criminală obișnuită, pentru care se presupune o credință proastă.

Pentru a determina dacă există o intenție de a provoca prejudiciu, instanțele ar lua în considerare dacă jurnaliștii au efectuat anchete corecte și obiective (Curtea de apel de la Paris, hotărârea din 13 martie 1998) și dacă există dovezi care susțin acuzațiile (Curtea de apel de la Paris, hotărârea din 2 octombrie 1997). Prin urmare, absența unei apărări a justificării, care a fost disponibilă pentru o acuzație de difamare penală, a fost compensată de abordarea manifestament liberală adoptată de instanțe atunci când a determinat dacă a existat o intenție de a provoca prejudiciu (Cass Crim., Hotărârea din 22 iunie 1999). 32. Reclamanții au prezentat Curtea o hotărâre a celei de-a zecea Divizie de Presă a Tribunalului de Grande de Paris din 25 aprilie 2001 în procedură penală inițiată la cererea de trei șefi de stat africani, președinții Idriss Deby, Omar Bongo și Denis Sassou Nguesso, în acuzații de insultare publică a unui șef de stat străin prin publicarea de către Les Arènes a unei cărți intitulate Noir Silence.

Qui arrêtera la Françafrique ? („Tăcerea neagră. Cine va opri Francafrica?”) 33. Tribunalul de mare instanță a deținut: „Ofensa stabilită de art. 36 din Actul de presă și modul în care această dispoziție este aplicată în instanță nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 10 din Convenția Europeană.” Astfel constatat din trei motive. În primul rând, secțiunea 36 a stabilit în favoarea șefilor străini de stat „un set special de norme care se referă la o definiție deosebit de largă a actului reus și exclude orice apărare bazată pe dovezi că afirmațiile [ne] sunt adevărate, până la punctul în care comentariștii sunt de acord că șefii de stat străini beneficiază [a] de un grad mai mare de protecție în Franța decât șeful de stat francez însuși sau șeful guvernului francez”.

În al doilea rând, tribunalul de marea instanță a remarcat că termenul de „insultat” nu a fost definit în Act și era o expresie îndepărtată care nu a fost interpretată ușor. În susținerea acestei declarații, tribunalul de marea instanță a menționat definiția de „insultat” în jurisprudența: „O orice expresie ofensivă sau disparatoare, sau insinuare difamatorie sau abuzivă, care este capabilă să prejudicieze onoarea, demnitatea sau sensibilitatea personală a șefului de stat în îndeplinirea funcțiilor sale sau în viața sa privată.” Acesta a raționat că o astfel de definiție generală a introdus „o marjă largă de apreciere subjectivă în definiția elementului statutar al infracțiunii” care a împiedicat jurnaliști și scriitori să determine în avans amploarea interdicției cu suficientă certitudine.

Mai mult decât atât, Tribunalul de Grande instance a considerat că distincția comentatorilor legali a încercat să tragă între criticile acceptabile (care să spună că criticile asupra șefului străin al actelor politice ale statului) și insultele ilegale (care să spună că insultele adresate personalului șefului străin al statului) au fost dificile de aplicat în practică, deoarece, după cum a arătat jurisprudența relevantă, instanțele au considerat că „insultații provocate de evenimente politice afectează neapărat persoana [preocupată]”.

35. În al treilea rând, tribunalul a constatat că infracțiunea nu a fost „necesară într-o societate democratică”, în calitate de șef de stat – sau oricine altcineva – a cărui onoare sau caracter a fost subminat sau care s-a insultat are o soluție suficientă prin proceduri penale pentru difamarea criminală sau insulte în temeiul Legii 1881. 36. În sfârșit, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, a remarcat că acuzații la o acuzație în temeiul Legii 1881 au fost împiedicate în apărarea lor prin vagitatea cuvântului „insultat”; de asemenea, incapacitatea lor de a adăuga dovezi despre adevărul acuzațiilor lor le-a privat de egalitate de arme. 37. La 12 martie 2001, un senator a introdus un proiect de lege care propune abrogarea infracțiunii de insultare a șefilor străini de stat.

Din nou, nu este clar din dosarul de procedură dacă va fi pusă în aplicare această propunere recentă.

8. The first two applicants were born in 1948 and 1960 respectively and live in Paris. 9. In order to consider an application by Morocco for membership of the European Union, the European Commission decided it would need very precise information on the issue of cannabis production in that State and the measures being taken to eradicate it, that being the avowed political aim of the King of Morocco in person. To that end, the Secretariat General of the Commission requested the Observatoire géopolitique des drogues (OGD – Geopolitical Drugs Observatory) to prepare a report on drug production and trafficking in Morocco. Investigations and reports by the OGD, which closed down in 2000, were considered authoritative.

The Paris tribunal de grande instance and the Paris public prosecutor’s office were among the subscribers to its publications. 10. The OGD delivered its report to the European Commission in February 1994. The report contained the names of people implicated in drug trafficking in Morocco. However, the Commission asked the Observatory for a revised version of the report, with the names of the drug traffickers deleted in order to make it more suitable for the discussions that were scheduled with the Moroccan authorities. This expurgated version of the initial report was published, notably in a book sold by the OGD entitled Etat des drogues, drogue des Etats (“State of drugs, drugs of States”) and containing a chapter on Morocco.

The book was referred to in the newspaper Le Monde on 25 May 1994. 11. After initially remaining confidential, the original version of the report began to circulate. Le Monde learnt of its existence in the autumn of 1995. The report contained twelve chapters with the following titles: (1) “Cannabis in Morocco – the historical background”; (2) “General overview of Er Rif”; (3) “The characteristics of cannabis growing”; (4) “The socio-economic impact and areas of production”; (5) “The increase in the land set aside for cannabis production”; (6) “Morocco – the world’s leading exporter of hashish”; (7) “Drug-trafficking routes”; (8) “The criminal networks”; (9) “The emergence of hard drugs”; (10) “Drug money”; (11) “The ‘war on drugs’ ”; and (12) “Conclusion”.

It related how, over a period of ten years, there had been a tenfold increase in the area of land that had historically been used for cannabis production in the region of Er Rif and that current levels of production made “the sharif kingdom a serious contender for the title of the world’s leading exporter of cannabis”. 12. On 3 November 1995 Le Monde published an article by Mr Incyan giving details of the report. 13. The front page of the newspaper carried an introductory article under the main headline: “Morocco, world’s leading exporter of cannabis”, and a sub-heading: “King Hassan II’s entourage implicated by confidential report.” The article, which was relatively short (it ran to some thirty or so lines in two columns), summarised the terms of the OGD’s report.

A more detailed article (covering six columns) appeared on page two under the headline: “Moroccan government implicated in cannabis trafficking according to confidential report”, and a sub-heading: “The report, which was commissioned by the European Union from the Geopolitical Drugs Observatory, says Morocco is the world’s leading exporter and the European market’s main supplier. It points to the direct responsibility of the sharif authorities in these lucrative activities”. A summary of the article also appeared in an introductory passage which read: “Drugs – Le Monde has obtained a copy of a confidential report sent to the European Union in 1994 in which the OGD says that ‘in just a few years Morocco has become the world’s leading cannabis exporter and the European market’s main supplier’.

The report casts doubt on the sharif authorities’ determination to put an end to the trafficking, despite the ‘war on drugs’ they declared in a blaze of publicity in the autumn of 1992. Corruption guarantees the drug-trafficking rings the protection of officials ‘ranging from the humblest customs officer to the King’s inner circle ...’.” 14. In a letter of 23 November 1995, the King of Morocco made an official request to the French Minister of Foreign Affairs for criminal proceedings to be instituted against Le Monde. The request was forwarded to the Minister of Justice, who referred the matter to the Paris public prosecutor’s office, as required by section 48(5) of the Freedom of the Press Act of 29 July 1881. 15. Mr Colombani, the editor-in-chief of Le Monde, and Mr Incyan, the author of the article, were summoned to appear in the Paris Criminal Court on charges of insulting a foreign head of State.

16. In a judgment of 5 July 1996, the Criminal Court found that the journalist had merely quoted extracts from what was undisputedly a reliable report, without distorting or misinterpreting it or making groundless attacks and, consequently, had pursued a legitimate aim. It accepted that he had acted in good faith and acquitted both him and Mr Colombani. 17. The King of Morocco and the public prosecutor’s office appealed against that decision. 18. In a judgment of 6 March 1997, the Paris Court of Appeal, while recognising that “informing the public about matters such as the international drug trade is obviously a legitimate aim for the press”, found that the desire to draw the public’s attention to the involvement of the royal entourage and to “the authorities’ accommodating attitude” that pointed to “tolerance on the part of the King ... was not entirely innocent”, since it was “tainted with malicious intent”.

The articles in question contained “accusations of duplicity, artifice and hypocrisy that were insulting to a foreign head of State”. The circumstances taken as a whole excluded good faith on the part of the journalist: he had not established that he had “sought to check the accuracy of the OGD’s comments”; instead, he had simply reproduced its unilateral account of events, thus “propounding a theory that contained serious accusations”, without leaving any room for doubt about the reliability of the source. Nor had he sought to check whether the 1994 report remained valid in November 1995. The Court of Appeal noted that the journalist had not shown that he had “contacted any Moroccan dignitaries, officials, public authorities or services for an explanation for the failure to match words with deeds or even to obtain their observations on the tenor of the OGD’s report”.

In addition, he had refrained from mentioning the existence of the White Paper published by the Moroccan authorities in November 1994 on “Morocco’s general policy on the prevention of drug trafficking and the economic development of the northern provinces”. 19. The applicants were therefore found guilty of insulting a foreign head of State and sentenced to fines of 5,000 French francs (FRF) each. They were ordered to pay King Hassan II, who had successfully applied to be joined as a civil party to the proceedings, FRF 1 in damages and FRF 10,000 pursuant to Article 475-1 of the Code of Criminal Procedure. The Court of Appeal also ordered Le Monde to make additional reparation in the form of a report publishing details of the convictions.

20. The applicants appealed on points of law against that judgment. 21. In a judgment of 20 October 1998, the Criminal Division of the Court of Cassation dismissed their appeal, approving the Court of Appeal’s view that “what [made] the article insulting [was] the suspicion with which the King of Morocco’s determination to put an end to drug trafficking in his country [was] viewed, and the charge that pernicious statements had been made to dramatic effect solely in order to preserve the country’s image”, especially as the Court of Appeal had found that the charge of duplicity had been repeated twice and that the insistence on drawing the reader’s attention to the King in person, in an article that portrayed Morocco as the world’s leading hashish exporter and alleged direct responsibility on the part of the Moroccan government and members of the royal family, was tainted with malicious intent.

22. The statutory basis for the offence (délit) of publicly insulting a foreign head of State is section 36 of the Freedom of the Press Act of 29 July 1881 (“the 1881 Act”), which, at the material time, read as follows: “It shall be an offence punishable by one year’s imprisonment or a fine of 300,000 francs or both publicly to insult a foreign head of State, a foreign head of government or the minister for foreign affairs of a foreign government.” 23. That provision was amended by the Presumption of Innocence and Victims (Reinforcement of Rights) Act of 15 June 2000, which removed the power to impose a custodial sentence for this offence. 24. The rationale behind making it a criminal offence to insult a foreign head of State is to protect senior foreign political figures from certain forms of attack on their honour or dignity.

In that regard, the offence is similar to that established by section 26 of the same Act of insulting the President of the French Republic. 25. Under the case-law, the notion of insulting a foreign head of State is to be construed as meaning abuse, defamatory remarks, or expressions that are insulting or liable to offend the sensibilities of the persons the Act seeks to protect. Thus, the Court of Cassation has ruled: “The actus reus of the offence of insulting a head of State ... is constituted by any expression of contempt or abuse or any accusation that is liable to undermine the honour or dignity of the head of State in his or her private life or in the performance of his or her functions” (Court of Cassation, Criminal Division (“Cass.

crim.”), decision of 17 July 1986). 26. The 1881 Act established a specific legal procedure for the offence. Section 48 introduced a special legal rule by providing that a prosecution will only lie at the request of the person at whom the insults are directed. Requests must be sent to the Minister for Foreign Affairs, who then communicates them to the Minister of Justice. Furthermore, unlike the position with criminal defamation, bad faith is not presumed. It is for the prosecution to prove malice. On the other hand, the defence of justification (exceptio veritatis), which is available to a charge of criminal defamation, cannot be pleaded on a charge of insulting a foreign head of State. Lastly, sections 42 and 43 establish a system of different levels of liability, with editors-in-chief and editors being prosecuted as principals, and the authors of the offending articles as accomplices.

27. According to the Government, the French courts have restricted the scope of section 36 by ruling that it is only intended to “prevent abuses of freedom of expression” (Paris Court of Appeal, judgment of 2 October 1997) and have construed the notion of abuse of that freedom narrowly. 28. As to the scope of section 36, they consider that the offence created by that section does not preclude political criticism (Paris Court of Appeal, judgments of 2 October 1997 and 13 March 1998). Section 36 may only be relied on in the event of a personal attack on a foreign head of State. The insult must therefore be directed at the head of State and his or her reputation, not his or her policies (Paris Court of Appeal, judgment of 27 June 1995). 29. The French courts have also held that accusations concerning the conduct of the members of a reigning sovereign’s family, even if excessive in tone, do not amount to an attack on the person of the head of State.

They have likewise accepted that the intentionally insulting and sarcastic tone inherent in the satirical form used by the makers of a television programme did not violate the right of foreign public figures to respect for their private life (Paris Court of Appeal, judgment of 11 March 1991). Only particularly virulent attacks, demonstrating a deliberate intention to cause harm, could come within section 36 (Paris Court of Appeal, judgment of 27 June 1995). 30. As regards the intention to cause harm, the French courts have consistently held that no presumption of an intention to insult arises. It is necessary to prove that the maker of the offending remarks intended the insult (Paris Court of Appeal, judgment of 13 March 1998). The defendant is entitled to present his defence in public in adversarial proceedings, without having to go through the complex process of seeking leave to tender evidence (Cass.

crim., judgment of 22 June 1999). 31. The Government said that in that respect the rules governing the offence of insulting a head of State contained more safeguards than those governing ordinary criminal defamation, for which bad faith was presumed.

In determining whether there was an intention to cause harm, the courts would consider whether the journalists had made proper, objective inquiries (Paris Court of Appeal, judgment of 13 March 1998) and whether there was evidence supporting the allegations (Paris Court of Appeal, judgment of 2 October 1997). The absence of a defence of justification, which was available to a charge of criminal defamation, was therefore compensated for by the manifestly liberal approach adopted by the courts when determining whether an intention to cause harm existed (Cass Crim., judgment of 22 June 1999). 32. The applicants have produced to the Court a judgment of the Seventeenth Division (Press Division) of the Paris tribunal de grande instance dated 25 April 2001 in criminal proceedings instituted at the request of three African heads of State, Presidents Idriss Deby, Omar Bongo and Denis Sassou Nguesso, on charges of publicly insulting a foreign head of State through the publication by Les Arènes of a book entitled Noir Silence.

Qui arrêtera la Françafrique ? (“Black silence. Who will stop Francafrica?”). 33. The tribunal de grande instance held: “The offence established by section 36 of the Press Act and the manner in which that provision is applied in the courts does not satisfy all the requirements set out in Article 10 of the European Convention.” It so found for three reasons. Firstly, section 36 had established in favour of foreign heads of State “a special set of rules that rel[ied] on a particularly wide definition of the actus reus and exclude[d] any defence based on evidence that the allegations [we]re true, to the point where commentators agree[d] that foreign heads of State enjoy[ed] a higher degree of protection in France than the French head of State himself or the head of the French government”.

34. Secondly, the tribunal de grande instance noted that the term “insult” was not defined in the Act and was an elusive expression that was not easily construed. In support of that statement, the tribunal de grande instance referred to the definition of “insult” in the case-law: “Any offensive or disparaging expression, or defamatory or abusive insinuation, which is liable to harm the honour, dignity or personal sensibility of the head of State in the performance of his or her functions or in his or her private life.” It reasoned that such a general definition introduced “a wide subjective margin of appreciation into the definition of the statutory element of the offence” that prevented journalists and writers from determining the extent of the prohibition with sufficient certainty in advance.

Even more significantly, the tribunal de grande instance considered that the distinction legal commentators had sought to draw between acceptable criticism (that is to say criticism of the foreign head of State’s political acts) and unlawful insults (that is to say insults directed at the foreign head of State personally) was difficult to apply in practice, for, as the relevant case-law showed, the courts considered that “insults proffered at political events necessarily affect[ed] the person [concerned]”. 35. Thirdly, the tribunal de grande instance found that the offence was not “necessary in a democratic society”, as any head of State – or anyone else – whose honour or character was undermined or who found himself insulted had a sufficient remedy through criminal proceedings for criminal defamation or proffering insults under the 1881 Act.

36. Lastly, with reference to Article 6 of the Convention, it noted that defendants to a charge under the 1881 Act were impeded in their defence by the vagueness of the word “insult”; likewise, their inability to adduce evidence of the truth of their allegations deprived them of equality of arms. 37. It is not possible to determine from the case file whether an appeal was lodged against that judgment, or the outcome of any such appeal. 38. On 12 March 2001 a senator introduced a bill proposing the repeal of the offence of insulting foreign heads of State. Again, it is unclear from the case file whether that recent proposal will be implemented.