CASE OF COLOMBANI AND OTHERS v. FRANCE

Primii doi solicitanți s-au născut în 1948 și, respectiv, în 1960 și trăiesc în Paris. Pentru a lua în considerare cererea de aderare a Marocului la Uniunea Europeană, Comisia Europeană a hotărât că ar fi nevoie de informații foarte precise cu privire la problema producției de cannabis în acest stat și la măsurile luate pentru eradicarea acesteia, care fiind obiectivul politic declarat de regele Marocului în persoană. În acest scop, Secretariatul General al Comisiei a solicitat Observatoire géopolitique des drogues (OGD – Observatorul Geopolitic Drugs Observatory) să pregătească un raport privind producția și traficul de droguri în Maroc. Investigațiile și rapoartele OGD, care au fost închise în anul 2000, au fost considerate autorități. Tribunalul de grandiositate din Paris și biroul procurorului public din Paris au fost printre abonați la publicațiile sale. 10. OGD și-a prezentat raportul Comisiei Europene în februarie 1994. Raportul conține numele persoanelor implicate în traficul de droguri din Maroc. Cu toate acestea, Comisia a solicitat Observatorului o versiune revizuită a raportului, cu numele traficanților de droguri șterse pentru a-l face mai potrivit pentru discuțiile care erau programate cu autoritățile marociene. Această versiune excusată a raportului inițial a fost publicată, în special într-o carte vândută de OGD intitulată Etat des drogues, drogue des Etats („Statul drogurilor, drogurilor statelor”) și care conține un capitol despre Maroc. Cartea a fost menționată în ziarul Le Monde la 25 mai 1994. 11. După ce a rămas inițial confidențială, versiunea originală a raportului a început să circulateze. Le Monde a învățat existența sa în toamna anului 1995. Raportul conține douăsprezece capitole cu următoarele titluri: (1) „Cannabis din Maroc – fundamentul istoric”; (2) „Grasa generală a Er Rif”; (3) „Caracterele de creștere a cannabisului”; (4) „Impactul socio-economic și zonele de producție”; (5) „Crescitarea terenurilor alocate pentru producția de canabis”; (6) „Maroc – principalul exportator mondial de hashish”; 7) „Răsele de trafic de droguri”; (8) „Rețelele criminale”; (9) „Emergerea de droguri”; (10) „Drug bani”; (11) „Ruzul asupra drogurilor”; și (12) „Concluzie”. Acesta a relatat cum, de-o perioadă de zece ani, s-a înregistrat o creștere de zece ori mai mare în zona terenurilor care erau folosite istoric pentru producția de cannabis în regiunea Er Rif și că actualele niveluri de producție au făcut “regatul sharif un concurent serios pentru titlul principalului exportator de canabis din lume”. 12. La 3 noiembrie 1995, Le Monde a publicat un articol al dlui Incyan cu detalii ale raportului. 13. Prima pagină a ziarului a purtat un articol introdus în titlul principal: „Maroc, principalul exportator mondial de cannabis”, și o subtindere: „Regele Hassan II implicat de raportul confidențial.” Articolul, care a fost relativ scurt (a mers la aproximativ treizeci de linii în două coloane), a rezumat termenii raportului OGD. Un articol mai detaliat (cuprinzând șase coloane) a apărut la pagina a doua, în titlul: „Guvernul Moroccan implicat în traficul de cannabis în conformitate cu raportul confidențial”, și o subpoziție: „Raportul, care a fost comandat de Uniunea Europeană de la Observatorul de Droguri Geopolitice, afirmă că Marocul este principalul exportator mondial și principalul furnizor al pieței europene. Aceasta subliniază responsabilitatea directă a autorităților sharif în aceste activități lucrative”. Un rezumat al articolului a apărut, de asemenea, într-un pasaj introductiv care a citit: „Drugs – Le Monde a obținut o copie a unui raport confidențial trimis Uniunii Europene în 1994, în care OGD spune că „în doar câțiva ani Maroc a devenit principalul exportator de cannabis din lume și principalul furnizor al pieței europene”. Raportul pune în îndoială hotărârea autorităților sharif de a pune capăt traficului, în ciuda „lucră împotriva drogurilor” pe care au declarat-o în publicitate în toamna anului 1992. Corupția garantează că traficul de droguri inele de protecție a oficialilor „deplasarea de la cel mai umil ofițer vamal la cercul interior al regelui ...”. 14. Într-o scrisoare din 23 noiembrie 1995, regele Marocului a adresat ministrului francez al Afacerilor Externe o cerere oficială de instituire a procedurilor penale împotriva Le Monde. Cererea a fost transmisă ministrului Justiției, care a adresat această chestiune procurorului public din Paris, conform articolului 48 alineatul (5) din Legea privind libertatea presei din 29 iulie 1881. 15. Dl Colombani, redactor-șef al Le Mondei, și dl Incyan, autorul acestui articol, au fost convocați să apară la Curtea Penală de la Paris pe acuzarea de insultare a unui șef de stat străin. 16. Într-o hotărâre din 5 iulie 1996, Curtea Penală a constatat că jurnalistul a citat doar extrase din ceea ce era un raport nediscriminat de încredere, fără să-l falsifice sau să-l interpreteze sau să facă atacuri nefondate și, prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim. A acceptat că a acționat în bună credință și a achita atât el, cât și dl Colombani. 17. Regele Marocului și biroul procurorului public au apelat împotriva acestei decizii. 18. Într-o hotărâre din 6 martie 1997, Curtea de Apel din Paris, recunoaștend că „informarea publicului cu privire la chestiuni cum ar fi comerțul internațional cu droguri este evident un obiectiv legitim pentru presă”, a constatat că dorința de a atrage atenția publicului asupra implicarii întârzierii regale și a „atitudinei acceptatoare ale autorităților” care a subliniat „toleranța regelui... nu a fost complet nevinovat”, deoarece a fost „reținut cu intenții malefice”. Articolele în cauză conțin „accuzări de duplicitate, artifice și ipocrizie care au insultat un șef de stat străin”. În circumstanțele luate ca un întreg a exclus buna credință din partea jurnalistului: el nu a stabilit că el „a vrut să verifice exactitatea comentariilor OGD”; în schimb, el a reprodus pur și simplu relatările sale unilaterale despre evenimente, astfel „propunând o teorie care conținea acuzații serioase”, fără a lăsa nici o cale de îndoială cu privire la fiabilitatea sursăi. Nici el nu a căutat să verifice dacă raportul din 1994 rămâne valabil în noiembrie 1995. Curtea de Apel a remarcat că jurnalistul nu a demonstrat că „a contactat dignatarii, funcționarii, autoritățile publice sau serviciile maroci pentru o explicație a nerespectării cuvintelor cu fapte sau chiar pentru a obține observațiile lor privind tenorul raportului OGD”. În plus, el s-a abținut să menționeze existența Cărții Albe publicate de autoritățile marocâne în noiembrie 1994 privind „Politica generală a Marocului privind prevenirea traficului de droguri și dezvoltarea economică a provinciilor din nord”. 19. Reclamanții au fost, prin urmare, considerați vinovați de insultarea unui șef străin de stat și condamnați la amenzi de 5.000 franci francezi (FRF) fiecare. Ei au fost ordonați să plătească regele Hassan II, care a solicitat cu succes să se alăture ca parte civilă la acțiune, FRF 1 în daune și FRF 10.000 în conformitate cu art. 475-1 din Codul de Procedură Penală. Curtea de Apel a ordonat, de asemenea, Le Monde să facă reparații suplimentare sub forma unui raport publicând detalii ale condamnărilor. 20. Reclamanții au apelat la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. 21. Într-o hotărâre din 20 octombrie 1998, Divizia Criminală a Curții de Cassare și-a respins recursul, aprobând opinia Curții de Apel că „ce a făcut articolul insultând [a fost] suspiciunile cu care regele Marocului a decis să pună capăt traficului de droguri în țara sa [a fost] privită, iar acuzația că declarațiile pernicioase au fost făcute în mod dramatic numai pentru a păstra imaginea țării”, în special deoarece Curtea de Apel a constatat că acuzația de duplicitate a fost repetată de două ori și că intenția de a atrage atenția cititorului asupra regelui în persoană, într-un articol care a descris Maroc ca fiind principalul exportator hashish din lume și presupusă responsabilitate directă din partea guvernului marocan și a membrilor familiei regale, a fost contaminată de intenții nedreptate. 22. Fundamentul legal al infracțiunii (delit) de insultare publică a unui șef de stat străin este art. 36 din Legea privind libertatea presei din 29 iulie 1881 („Legea din 1881”), care, în momentul material, se citește după cum urmează: „Va fi o infracțiune pedepsită cu un an de închisoare sau cu o amendă de 300.000 de franci sau ambele public pentru a insulta un șef de stat străin, un șef de guvern străin sau un ministru pentru afaceri externe ale unui guvern străin”. 23. Această dispoziție a fost modificată de Prezența Innocenței și Victimelor (Reforțarea Drepturilor) din 15 iunie 2000, care a eliminat puterea de a impune o sentință de custodie pentru această infracțiune. 24. Raportul în care se face o infracțiune penală de a insulta un șef străin de stat este de a proteja persoanele politice străine de anumite forme de atac asupra onoarei sau demnității lor. În acest sens, infracțiunea este similară cu cea stabilită în art. 26 din aceeași Lege de insultare a Președintelui Republicii Franceze. 25. În temeiul jurisprudenței, noțiunea de insultare a un șef de stat străin trebuie interpretată ca fiind abuz, remarci difamatorii sau expresii care sunt insultante sau potențiale de ofensivă sensibilitățile persoanelor pe care le urmărește să le protejeze. Astfel, Curtea de Cassare a hotărât: „Actul reus al infracțiunii de insultare a șefului de stat ... este constituit de orice expresie de dispreciere sau abuz sau orice acuzație care ar putea submina onoarea sau demnitatea șefului de stat în viața sa privată sau în îndeplinirea funcțiilor sale” (Court of Cassation, Divizia Penală (“Cass. Crim”), decizia din 17 iulie 1986). 26. Legea din 1881 a instituit o procedură juridică specifică pentru infracțiune. Secțiunea 48 a introdus o reglementare juridică specială, cu condiția ca o acuzație să fie doar la cererea persoanei la care sunt adresate insultele. Solicitațiile trebuie trimise Ministrului Afacerilor Externe, care le comunică apoi Ministrului Justiției. În plus, spre deosebire de poziția cu difamarea criminală, nu se presupune că o credință proastă nu este presupusă. Pe de altă parte, apărarea justificării (exceptul veritatis), care este disponibilă pentru o acuzație de difamare penală, nu poate fi invocată pe o acuzație de insultare a unui șef străin de stat. În cele din urmă, secțiunile 42 și 43 stabilesc un sistem de diferite niveluri de răspundere, cu editorii-șef și editorii fiind urmăriți în calitate de conducători, și autorii articolelor infractoare în calitate de complici. 27. Potrivit Guvernului, instanțele franceze au restricționat domeniul de aplicare al articolului 36 prin hotărârea că este destinat doar „prevenirea abuzurilor de libertate de exprimare” (Cortea de Apel de Paris, hotărârea din 2 octombrie 1997) și a interpretat în mod restrâns noțiunea de abuz de această libertate. 28. În ceea ce privește domeniul de aplicare al secțiunii 36, ei consideră că infracțiunea creată de această secțiune nu exclude criticile politice (Cortea de apel de la Paris, hotărârile din 2 octombrie 1997 și 13 martie 1998). Secțiunea 36 poate fi invocată numai în cazul unui atac personal asupra unui șef de stat străin. Prin urmare, insultul trebuie adresat șefului de stat și reputației sale, nu politicile sale (Curtea de Apel de la Paris, hotărârea din 27 iunie 1995). 29. Instanțele franceze au susținut, de asemenea, că acuzațiile referitoare la comportamentul membrilor unei familii suverane, chiar dacă sunt excesive în ton, nu constituie un atac asupra persoanei șefului de stat. De asemenea, ei au acceptat că tonul intenționat insultant și sarcastic inerent la forma satirica utilizată de producătorii unui program de televiziune nu a încălcat dreptul cifrelor publice străine de a respecta viața lor privată (Curtea de apel de Paris, hotărârea din 11 martie 1991). Numai atacuri în mod deosebit virulent, care demonstrează o intenție deliberată de a provoca prejudiciu, ar putea intra în secțiunea 36 (Curtea de Apel a Parisului, hotărârea din 27 iunie 1995). 30. În ceea ce privește intenția de a provoca prejudicii, instanțele franceze au susținut în mod constant că nu apare nicio presupunere de intenție de a insulta. Este necesar să se dovedească că autorul remarcilor ofensive a avut în vedere insultul (Curtea de Apel de la Paris, hotărârea din 13 martie 1998). Acuzatul are dreptul să prezinte apărarea în public în cadrul procedurilor adversare, fără a trebui să treacă prin procesul complex de căutare a concediului la probe de licitație (Cass. crim., hotărârea din 22 iunie 1999). 31. Guvernul a declarat că, în acest sens, normele care reglementează infracțiunea insultării unui șef de stat conțin mai multe garanții decât cele care reglementează difamarea criminală obișnuită, pentru care se presupune o credință proastă. Pentru a determina dacă există o intenție de a provoca prejudiciu, instanțele ar lua în considerare dacă jurnaliștii au efectuat anchete corecte și obiective (Curtea de apel de la Paris, hotărârea din 13 martie 1998) și dacă există dovezi care susțin acuzațiile (Curtea de apel de la Paris, hotărârea din 2 octombrie 1997). Prin urmare, absența unei apărări a justificării, care a fost disponibilă pentru o acuzație de difamare penală, a fost compensată de abordarea manifestament liberală adoptată de instanțe atunci când a determinat dacă a existat o intenție de a provoca prejudiciu (Cass Crim., Hotărârea din 22 iunie 1999). 32. Reclamanții au prezentat Curtea o hotărâre a celei de-a zecea Divizie de Presă a Tribunalului de Grande de Paris din 25 aprilie 2001 în procedură penală inițiată la cererea de trei șefi de stat africani, președinții Idriss Deby, Omar Bongo și Denis Sassou Nguesso, în acuzații de insultare publică a unui șef de stat străin prin publicarea de către Les Arènes a unei cărți intitulate Noir Silence. Qui arrêtera la Françafrique ? („Tăcerea neagră. Cine va opri Francafrica?”) 33. Tribunalul de mare instanță a deținut: „Ofensa stabilită de art. 36 din Actul de presă și modul în care această dispoziție este aplicată în instanță nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 10 din Convenția Europeană.” Astfel constatat din trei motive. În primul rând, secțiunea 36 a stabilit în favoarea șefilor străini de stat „un set special de norme care se referă la o definiție deosebit de largă a actului reus și exclude orice apărare bazată pe dovezi că afirmațiile [ne] sunt adevărate, până la punctul în care comentariștii sunt de acord că șefii de stat străini beneficiază [a] de un grad mai mare de protecție în Franța decât șeful de stat francez însuși sau șeful guvernului francez”. În al doilea rând, tribunalul de marea instanță a remarcat că termenul de „insultat” nu a fost definit în Act și era o expresie îndepărtată care nu a fost interpretată ușor. În susținerea acestei declarații, tribunalul de marea instanță a menționat definiția de „insultat” în jurisprudența: „O orice expresie ofensivă sau disparatoare, sau insinuare difamatorie sau abuzivă, care este capabilă să prejudicieze onoarea, demnitatea sau sensibilitatea personală a șefului de stat în îndeplinirea funcțiilor sale sau în viața sa privată.” Acesta a raționat că o astfel de definiție generală a introdus „o marjă largă de apreciere subjectivă în definiția elementului statutar al infracțiunii” care a împiedicat jurnaliști și scriitori să determine în avans amploarea interdicției cu suficientă certitudine. Mai mult decât atât, Tribunalul de Grande instance a considerat că distincția comentatorilor legali a încercat să tragă între criticile acceptabile (care să spună că criticile asupra șefului străin al actelor politice ale statului) și insultele ilegale (care să spună că insultele adresate personalului șefului străin al statului) au fost dificile de aplicat în practică, deoarece, după cum a arătat jurisprudența relevantă, instanțele au considerat că „insultații provocate de evenimente politice afectează neapărat persoana [preocupată]”. 35. În al treilea rând, tribunalul a constatat că infracțiunea nu a fost „necesară într-o societate democratică”, în calitate de șef de stat – sau oricine altcineva – a cărui onoare sau caracter a fost subminat sau care s-a insultat are o soluție suficientă prin proceduri penale pentru difamarea criminală sau insulte în temeiul Legii 1881. 36. În sfârșit, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, a remarcat că acuzații la o acuzație în temeiul Legii 1881 au fost împiedicate în apărarea lor prin vagitatea cuvântului „insultat”; de asemenea, incapacitatea lor de a adăuga dovezi despre adevărul acuzațiilor lor le-a privat de egalitate de arme. 37. La 12 martie 2001, un senator a introdus un proiect de lege care propune abrogarea infracțiunii de insultare a șefilor străini de stat. Din nou, nu este clar din dosarul de procedură dacă va fi pusă în aplicare această propunere recentă.