Medvedyev și alții împotriva Franței

Reclamanții erau membrii echipajului pe o navă comercială numită Câștigătorul, care zboară pavilionul cambodgian. Ca parte a efortului internațional de combatere a traficului de droguri, autoritățile franceze au fost informate că nava ar putea fi transporta cantități mari de droguri. Prin telegramă diplomatică din 7 iunie 2002, ambasada franceză din Phnom Penh a informat Ministerul Apărării la Paris că, ca răspuns la o cerere de la Oficiul Central de Represie a Traficului de Droguri (“OCRTIS”) pentru autorizarea de a intercepta Câștigătorul, iar la cererea ambasada, Ministrul Afacerilor Externe din Cambodgia a dat personal acordul guvernului său.

Guvernul a elaborat o notă diplomatică din 7 iunie 2002, adresată de Ministerul Cambodgian al Afacerilor Externe către Ambasada Franceză din Phnom Penh, care a declarat: „Ministrul Afacerilor Externe și Cooperării Internaționale (...), referindu-se la nota sa nr. 507/2002 din 7 iunie 2002, are onoarea de a confirma în mod oficial că guvernul regal al Cambodgiei autorizează autoritățile franceze să intercepteze, să inspecteze și să ia măsuri legale împotriva Câștigătorului navei, care zboară pavilionul cambodgian (...) aparținând insulelor Marshall. (...) » 9. La 13 iunie 2002, la 6 a.m., frigata a văzut o navă comercială care călătorește cu viteză lentă prin apele de pe Capul Verde. Nu zbura un steag, ci a fost identificat ca fiind câștigătorul.

Nava comercială a fost verificată în conformitate cu dreptul internațional și, ca măsură de securitate, o viteză a fost abașată în apă. Nava comercială a schimbat brusc cursul, într-o încercare de a evada fragata. Când au fost făcute încercări de a-l contacta pe frecvența radio internațională, a rămas tăcut. În același timp, echipajul a jetat pachetele peste popa în mare. Fragata s-a identificat apoi și a cerut Câștigătorului să se oprească, în timp ce semnalizarea codului internațional SQ („opresc sau am să deschid focul”); nici un răspuns a venit și nava nu a fost încă zburat un steag, așa că o lovitură de avertizare a fost trasă, urmată de alte focuri pentru a-l opri. În același timp, barca de viteză a fost ordonat să recupereze parcelele care au fost jetat.

A reușit doar să recupereze unul. După verificarea ulterioară, s-a constatat că conține 80 până la 100 kg de o substanță narcotice care asemănează cocaină. 11. Încă trei parcele au fost aruncate peste bord. Întrucât transportatorul încă nu s-a oprit și a făcut o manieră pentru a preveni viteza de a trage alături, Prefectul Maritim al Franței pentru Atlantic a ordonat ca fragata să tragă direct la arcul Câștigătorului. Unul dintre membrii echipajului, care a sustinut o rană de glonț, a fost evacuat pe fragată, unde a fost tratat de medicul navei înainte de a fi transferat la spitalul Brest, unde a murit o săptămână mai târziu. Restul echipajului a fost limitat la apartamentele lor de la bordul Câștigătorului sub pază militară.

Un remorcă a fost trimis de la Brest, sub ordine de la Prefectul Maritim și la cererea procurorului public de la Brest, pentru a remorca Câștigătorul în portul Brest, escortat de fragata comandantul Bouan. 12. La 13 iunie 2002, la ora 11 a.m., procurorul public Brest a trimis cazul OCRTIS pentru examinare în cadrul procedurii flagrante delicte. A apărut că garda de coastă greacă a avut Câștigătorul sub observație în legătură cu traficul internațional de droguri în care au participat resortisanții greci. 13. La 24 iunie 2002, biroul procurorului Brest a deschis o anchetă asupra acuzațiilor, împotriva persoanelor necunoscute, de a conduce un grup cu scopul de a produce, face, import, export, transporta, deține, furnizarea, vânzarea, achiziționarea sau folosirea ilegală de droguri și conspirarea la import și exportul ilegal de droguri.

Doi judecători de anchetă au fost desemnați. 14. La 26 iunie 2002, la ora 8.45, Câștigătorul a intrat în portul Brest sub escorta. Echipa și încărcătura au fost predate poliției, acționând sub instructiuni de la unul dintre judecătorii de investigare, care au notificat imediat persoanele în cauză că au fost plasate în custodie de poliție și le-a informat cu privire la drepturile lor. 15. Guvernul a susținut că cei doi judecători investigatori au plecat să vadă fiecare dintre deținuți după douăzeci și patru de ore și după opt ore pentru a le informa că custodia lor de poliție a fost prelungită. 16. La 28 iunie 2002, dl Viorel Petcu, dl Puiu Dodica, dl Nicolae Balaban și dl Nicu Stelian Manolache au fost acuzați și retras în custodie în așteptarea procesului.

La 29 iunie 2002, dl Oleksandr Medvedyev, Bory Bilenikin, Georgios Boreas, Sergio Cabrera Leon, Guillermo Luis Eduar Sage Martínez și alți doi membri ai echipajului (dl Oleksandor Linetski și dl Symeon Theophanous). 17. Cele unsprezece persoane au solicitat diviziei de anchetă a Curții de Apel din Rennes să nu poată dovezile; se bazează, în special, pe art. 5 din Convenție, au plâns că câștigătorul a fost arestat ilegal și că deținerea lor la bord timp de treisprezece zile a fost, de asemenea, ilegală. Într-o hotărâre din 3 octombrie 2002, instanța a respins recursul și a considerat că nu există motive pentru a neautoriza dovezile.

18. În hotărârea sa, Divizia de Investigație a subliniat că eforturile internaționale de combatere a traficului de droguri au fost reglementate de Convenția unică a Organizației Națiunilor Unite privind stupefiantele din 30 martie 1961, Convenția Națiunilor Unite privind dreptul mării, semnată la Montego Bay la 10 decembrie 1982, și Convenția Națiunilor Unite împotriva traficului ililic de droguri și substanțe psihotrope, semnată la Viena la 20 decembrie 1988, toate care au fost ratificate de Franța.

Acesta a considerat că, deși Cambodgia nu a semnat Convenția de la Viena, art. 17.3 prevede derogări de la principiul tradițional al „legii statului de pavilion”, care nu a împiedicat autoritățile franceze să „solicite cooperarea cambodgiei pentru a obține autorizarea de a intercepta Câștigătorul pentru a pune capăt traficului de droguri în care se suspectează că întreg sau parte din echipajul său este implicat”, pe baza articolului 108 din Convenția de la Montego Bay și „cu referință” la Convenția din 30 martie 1961. Potrivit Diviziei de Investigații, întrucât dispozițiile Convenției de la Viena nu se aplică Cambodgia, autoritățile statului respectiv trebuie să solicite autorităților franceze informațiile necesare pentru a determina, după cum au dreptul singur, dacă cererea de asistență a fost bine fondată.

Curtea a susținut apoi că telegrama diplomatic din 7 iunie 2002 de la Ambasada Franceză a stabilit existența unui „acord acordat fără restricții sau rezervări de către Guvernul Cambodgiei pentru intercepția planificată și toate consecințele sale, și a fost autoritar până la dovedirea contrariului”. 19. Cu toate acestea, Divizia de Investigații a considerat că acordul în cauză nu impune autorităților franceze să respecte normele de procedură prevăzute în Convenția de la Viena și în articolele 12 și următoarele din Legea din 15 iulie 1994, astfel cum a fost modificată și nu a subliniat nici că autoritățile franceze au eșuat în această obligație în aceste circumstanțe.

Având în vedere rapoartele elaborate de comandantul locotenentului de Vaisseau Le Henaff, Divizia de Investigații a constatat că atunci când fragata a fost trasă în vederea Câștigătorului, acesta din urmă „nu a zburat nici un pavilion” și căpitanul său nu a răspuns la cererile de identificare a navei, în încălcarea normelor de drept internațional, și nu a reușit să oprească nava, dar [a] a răspuns agresiv cu o serie de manevre periculoase care a împiedicat siguranța fragatei franceze și viața marinarilor pe vasul de viteză”, iar echipa de câștigători a aruncat colete care conțin mari cantități de cocaină în mare.

Prin urmare, în opinia Diviziei de Investigații au existat „proiecte rezonabile”, pentru a suspecta câștigătorul traficului de droguri, astfel încât „în utilizarea forței pentru a opri câștigătorul și a lua măsuri adecvate pentru a controla și a restrânge echipajul, care erau limitate la sferă, și pentru a prelua și a conduce nava”, comandantul frgatei a observat „strict” dispozițiile articolului 17.4 din Convenția de la Viena (în temeiul căreia este autorizat, atunci când o navă este bordată și a căutat, „Dacă se constată dovezi de implicare în traficul ilicit, să ia măsuri adecvate în ceea ce privește navele, persoanele și mărfuri la bord”) și dispozițiile Legii din 15 iulie 1994, astfel cum au fost modificate, care reglementează utilizarea măsurilor de coerciune, inclusiv, dacă este necesar, utilizarea forței în caz de refuz al unei nave depundere la inspecție (articolele 1-10).

20. Divizia de anchetă a continuat să respingă argumentul reclamanților conform căruia art. 13 din Legea din 15 iulie 1994, astfel modificată, prevedea doar măsuri de asistență de natură administrativă, care exclude orice formă de coerciție în ceea ce privește persoanele, astfel cum articolul menționat în termeni generale că autoritățile maritime competente au competența să efectueze sau au efectuat „mesure de inspecție și coerciție prevăzute în dreptul internațional” și art. 17.4 litera (c) din Convenția de la Viena privind traficul de droguri menționează în mod expres luarea de „acțiunea adecvată în ceea ce privește navele, persoanele și mărfuri la bord”.

Deși a acceptat faptul că natura exactă a acestei acțiuni nu a fost specificată, Divizia de Investigație a considerat că textul în cauză a furnizat „cel puțin autoritățile navale competente să limiteze, dacă este necesar, libertatea echipajului navei bordate de a veni și de a pleca; altfel dispoziția ar fi fără sens și siguranța bărbaților care preia controlul navei ar fi grav periclitată”. În ceea ce privește acest ultim punct, el a considerat că „nu poate fi exclus în cursul unor astfel de operațiuni împotriva traficanților internaționali de droguri în mare, că echipajul ar putea avea arme ascunse și ar putea încerca să recăpăteze controlul navei prin forță”. Acesta a concluzionat că „faptul că echipajul câștigătorului s-a limitat la cartierele lor (...) sub paza militară, astfel încât nava să poată fi preluată în condiții de siguranță și redirecționată să se încadreze în acțiunile corespunzătoare prevăzute la art. 17.4 litera (c) din Convenția de la Viena”.

21. În sfârșit, Divizia de Investigație a considerat că Legea din 15 iulie 1994 „necesar să se îndepărteze din procedura penală obișnuită pentru a permite nevoile specifice ale eforturilor de combatere a traficului de droguri de către navele din mare, în conformitate cu normele de drept internațional, și pentru faptul că este imposibil în practică, ținând cont de timpul necesar pentru a naviga către noul port de destinație, pentru a aplica normele obișnuite care reglementează deținerea și dreptul de a fi adus cu promptitudine în fața unui judecător”. În consecință, restricțiile impuse mișcărilor echipajului unei nave bordate, astfel cum au fost autorizate în astfel de cazuri de Convenția Națiunilor Unite semnată la Viena la 20 decembrie 1988, nu au fost în contradicție cu art. 5 § 3 din Convenție și nu au constituit detenție ilegală.

De asemenea, a remarcat că în acest caz în particular, de îndată ce Câștigătorul a doc, echipajul său a fost predat poliției, informat imediat de drepturile lor și plasat în custodie, apoi adus la judecătorul de investigare. 22. Un recurs privind punctele de drept depuse de reclamanții (în special încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție) a fost respins într-o hotărâre a Diviziei Penale a Curții de cassare din 15 ianuarie 2003. Potrivit instanței respective, „în hotărârea așa cum a făcut-o, în măsura în care Cambodgia, statul de pavilion, [au] autorizat în mod expres și fără restricții autoritățile franceze să oprească Câștigătorul și, în conformitate cu art. 17 din Convenția de la Viena, numai au fost luate măsuri adecvate împotriva persoanelor la bord, care [au fost] luate legal în custodie de poliție de îndată ce au aterizat pe solul francez, Divizia de Investigație [a] justificat decizia sa”.

23. Într-o hotărâre din 28 mai 2005, Curtea Specială de Asize Ille-et-Vilaine a constatat că dl Georgios Boreas, dl Symeon Theophanous, dl Guillermo Sage Martínez și dl Sergio Cabrera Leon au fost vinovați de conspirație pentru încercarea ilegală de a importa narcotice și, respectiv, condamnați la 20 de ani, 18 ani, zece ani și trei ani de închisoare; acesta a achitat ceilalți reclamanți ai acuzațiilor împotriva acestora. Părțile nu au spus care a fost rezultatul unui recurs ulterior. 24. Franța este parte la Convenția Națiunilor Unite împotriva traficului ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope semnată la Viena la 20 decembrie 1988, din care art. 17 se citește după cum urmează: „TRAFFICUL ILLICIT DE LA SEA 1. Părțile cooperează în cel mai mare măsură posibil pentru a suprima traficul ilicit pe mare, în conformitate cu dreptul internațional al mării.

O parte care are motive rezonabile de a suspecta că o navă care arborează pavilionul său sau care nu afișează un pavilion sau mărci de registr este implicată în trafic ilicit poate solicita asistența altor părți în ceea ce privește suprimarea utilizării acestuia în acest scop. Părțile solicitate acordă o astfel de asistență în mijloacele lor disponibile. O parte care are motive rezonabile de a suspecta că o navă care exercită libertatea de navigație în conformitate cu dreptul internațional și care arborează pavilionul sau afișează mărcile de registr al unei alte părți este implicată în traficul ilicit, poate notifica acest lucru statului de pavilion, poate solicita confirmarea registrului și, dacă este confirmată, poate solicita statului de pavilion autorizația de a lua măsurile corespunzătoare în ceea ce privește nava respectivă.

În conformitate cu alineatul (3) sau în conformitate cu tratatele în vigoare între acestea sau în conformitate cu orice acord sau aranjament alcătuit în alt mod între aceste părți, statul de pavilion poate autoriza statul solicitant să, printre altele: a) bordul navei; b) căutați nava; c) dacă se constată dovezi de implicare în traficul ilicit, ia măsurile corespunzătoare în ceea ce privește nava, persoanele și mărfuri la bord. În cazul în care se iau măsuri în temeiul prezentului articol, părțile în cauză țin seama în mod corespunzător de nevoia de a nu pune în pericol siguranța vieții pe mare, securitatea navei și marfa sau de interesele comerciale și juridice ale statului de pavilion sau a oricărui alt stat interesat.

Statul de pavilion poate, în conformitate cu obligațiile sale prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, să se supună autorizației sale la condițiile care trebuie convenite reciproc între ea și partea solicitantă, inclusiv condițiile referitoare la responsabilitate. În sensul alineatelor (3) și (4) din prezentul articol, o parte răspunde rapid unei cereri de către o altă parte pentru a stabili dacă o navă care arborează pavilionul său are dreptul să o facă și la cererile de autorizație formulate în temeiul alineatului (3). În momentul dezvoltării unei părți la prezenta convenție, fiecare parte desemnează o autoritate sau, atunci când este necesar, autoritățile pentru a primi și a răspunde la astfel de cereri.

Această denumire este notificată prin intermediul Secretarului General tuturor celorlalte părți în termen de o lună de la desemnarea. O parte care a luat orice acțiune în conformitate cu prezentul articol informează în mod prompt statul de pavilion în cauză cu privire la rezultatele acestei acțiuni. Părțile iau în considerare încheierea unor acorduri sau acorduri bilaterale sau regionale pentru a realiza sau pentru a spori eficacitatea dispozițiilor prezentului articol. 10. Acțiunea în temeiul alineatului (4) din prezentul articol se efectuează numai de nave de război sau de aeronave militare sau de alte nave sau aeronave marcate și identificabile în mod clar ca fiind în serviciul guvernamental și autorizate în acest sens.

11. Orice acțiune luată în conformitate cu prezentul articol trebuie să țină seama în mod corespunzător de nevoia de a nu interfera cu drepturile și obligațiile și exercitarea competenței statelor de coastă în conformitate cu dreptul internațional al mării.” Cu toate acestea, Franța nu a semnat „Hotărârea privind traficul ilegal pe mare, de punere în aplicare a articolului 17 din Convenția Națiunilor Unite împotriva traficului ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope”, semnat la Strasbourg la 31 ianuarie 1995, care a intrat în vigoare la 1 mai 2000. 25. Inscris prin Legea nr. 96-359 din 29 aprilie 1996 „pentru traficul de droguri pe mare și adaptarea legislației franceze la art. 17 din Convenția Națiunilor Unite împotriva traficului ilegal de droguri și substanțe psihotrope semnată la Viena la 20 decembrie 1988”, secțiunea 13 din Legea nr. 94-589 din 15 iulie 1994 „pentru condițiile care reglementează exercitarea de către statul competențelor sale de efectuare a controalelor în mare” se menționează după cum urmează (versiune aplicabilă la momentul material): „Dacă există motive rezonabile de a suspecta că una dintre navele menționate la secțiunea 12 și de a naviga în afara apelor teritoriale este implicată în traficul ilicit de droguri, comandanții navelor de stat și a aeronavelor responsabile de supraveghere în mare au puterea – sub autoritatea prefectului maritim,

care informează Oficiul Procurorilor publici – să efectueze sau să efectueze măsuri de inspecție și coerciție prevăzute în temeiul dreptului internațional și în temeiul prezentei legi.” Secțiunea 12 din lege (în versiunea aplicabilă la momentul materialului) prevede că se aplică, nu numai navelor care arborează pavilionul francez, ci și „navii care arborează pavilionul unui stat la convenția de la Vvenă din 20 decembrie 1988, altul Franța, sau înregistrat în mod legal într-un astfel stat, la cererea sau în acord cu acordul de statul de statul de pavilion” (înt)” (îns modificat de la legea). 2005-371 din 22 aprilie 2005, secțiunea 12 se referă la „nave care zboară pavilionul unui stat care a solicitat intervenția Franței sau a acceptat cererea de intervenție” și la „navele care nu prezintă steagul sau nu au naționalitate”.

Se adaugă că „investigarea și stabilirea infracțiunilor de trafic de droguri comise în mare și urmărirea penală și judecată în acest sens” trebuie să fie reglementată de următoarele dispoziții (versiune aplicabilă în momentul material): „capitolul I. - Măsuri luate la cerere sau cu acordul unui stat parte la respectiva Convenție de la Viena din 20 decembrie 1988 Secțiunea 14 I. – În cazul în care decide să cerceteze nava, la cerere sau cu acordul unui stat parte la Convenția menționată mai sus, comandantul poate avea orice substanță narcotice găsită la bord confiscată, împreună cu orice obiect sau document care pare să fie legat de traficul de droguri. Acestea sunt plasate sub sigiliu în prezența căpitanului navei sau a oricărei persoane găsite la bordul navei.

II. - Comandantul poate ordona ca nava să fie redirecționată către o poziție sau port adecvată atunci când este necesară o inspecție mai aprofundată care nu poate fi efectuată pe mare. Nava poate fi, de asemenea, redirecționată către un punct situat în apele internaționale, dacă statul de pavilion o solicită în mod expres, în vederea preluării controlului navei. III. – Un raport privind măsurile luate în aplicarea articolului 17 din Convenția de la Viena, precum și produsele, obiectele sau documentele plasate sub sigiliere, sunt transmis autorităților statului de pavilion atunci când nu se iau măsuri judiciare suplimentare pe solul francez. Capitolul II. – Puterile instanțelor franceze Secțiunea 15 Persoanele acuzate de trafic de droguri în mare și complicii lor pot fi urmărite și judecate de instanțe franceze atunci când au fost încheiate acorduri bilaterale sau multilaterale sau acorduri speciale între statele părți la Convenția de la Viena.

Aceste aranjamente speciale se transmit prin canale diplomatice autorităților franceze, împreună cu orice informație care să poată susține că o navă este implicată în traficul de droguri. O copie a acestor documente trebuie transmisă cu orice mijloace și fără întârziere procurorului public. Secțiunea 16 Ofițerii de poliție care acționează în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, ofițerii vamal și, atunci când sunt autorizați în mod special în condițiile stabilite de Conseil d'Etat, comandanți ai navelor de stat, ofițerii navali la bordul unor astfel de nave și comandanți ai aeronavelor de stat responsabile de patrulare a mărilor, sunt împuterniciți să stabilească că infracțiunile de trafic de droguri sunt comise și să aducă infractorii în judecată în următoarele moduri: I. – Procurorul public relevant va fi notificat în prealabil, cu orice mijloace, operațiunile preconizate în vederea anchetei și stabilirii infracțiunilor.

Crimele se înregistrează și înregistrarea astfel efectuată trebuie să fie autorizată, cu excepția cazului în care se dovedește altfel. Raportul elaborat se comunică procurorului public fără întârziere și cel târziu în 15 zile de la operațiunile. Partea interesată primește o copie. II. – Sub rezerva autorizării procurorului public (cu excepția cazurilor de extremă urgență), pot fi efectuate cercetări, iar substanțele narcotice confiscate, precum și obiectele sau documentele care par să fie legate de o infracțiune în temeiul legislației privind substanțele narcotice sau să servească să comite o astfel de infracțiune. Substanțele, obiectele sau documentele confiscate trebuie plasate imediat sub sigiliu.

Cercetările pot fi efectuate și elementele confiscate la bordul navei în afara perioadelor prevăzute la art. 59 din Codul de Procedură Penală.” 26. Franța este, de asemenea, parte la Convenția unică privind stupefiante din 30 martie 1961, în care se citește următoarele: „Auând în considerare sistemele lor constituționale, juridice și administrative, părțile trebuie: a) să adopte măsuri la nivel național de coordonare a acțiunilor preventive și represive împotriva traficului ilicit; în acest scop, acestea pot designa util o agenție competentă responsabilă pentru o astfel de coordonare; b) să se asista reciproc în campania împotriva traficului ilicit de stupefianți; c) să coopereze strâns între ei și cu organizațiile internaționale competente ale cărora acestea sunt membre cu scopul de a menține o campanie coordonată împotriva traficului ilicit; d) să se asigure că cooperarea internațională între agențiile competente se desfășeze într-o manieră rapidă; și e) să se asigure că, în cazul în care documentele legale sunt transmise în cadrul acestuiațiune, în legătură cu o activitate diplomatică, în ceea ce privește o acțiune, ar fișațiune, în mod necesară de către Comitetul, în mod proced în mod proced, selectat de către secretarul de către organelelelelelelelelelelelelele de către Comitetul de către Comitetul; dă; dă, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său,

în sensul său; dă în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în conformitate cu privire la dispoziție în sensul său, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție în sensul în conformitate cu privire la articolul în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la dispoziție, în conformitate cu privire la art. 1 la art. 1 la art. 1 la art. 1 la art. 1 la art. 1 la art. 1 din anexa la art. 1 din anexa la art. 1 la art. 1 la art. 1 din anexa la art. 1 din anexa la art. 2 din anexa la art. 1 din anexa la art. 1 din anexa la articolul Articolele 108 și 110 din Convenția Națiunilor Unite privind dreptul mării, semnată la Montego Bay la 10 decembrie 1982, se citesc după cum urmează: „art.

108: Traficul ililic de droguri sau substanțe psihotrope (1) Toate statele cooperează în suprimarea traficului ilicit de droguri și substanțe psihotrope care acționează de nave în mare, în contradicție cu convențiile internaționale. Orice stat care are motive rezonabile pentru a crede că o navă care arborează pavilionul său este implicată în traficul ilicit de droguri sau substanțe psihotrope poate solicita cooperarea altor state să suprimaze acest trafic.” „art.

110: Dreptul de vizită 1. Cu excepția cazului în care actele de interferență provin din competențele conferite de tratat, o navă de război care se întâlnește în marea mare cu o navă străină, altele decât o navă cu dreptul la imunitate completă în conformitate cu articolele 95 și 96, nu este justificată la embarcarea acesteia, cu excepția cazului în care există motive rezonabile pentru a suspecta că: (a) nava este implicată în piraterie; (b) nava este implicată în comerțul cu sclavi; (c) nava este implicată în difuzarea neautorizată și statul de pavilion al navei de război are competență în temeiul articolului 109; (d) nava este fără naționalitate; sau (e) deși zborul unui pavilion străin sau refuză să-și arate pavilionul, nava este, în realitate, de aceeași naționalitate ca nava de război.

În cazurile prevăzute la alineatul (1), nava de război poate continua să verifice dreptul navei de a-și zbura pavilionul. În acest scop, aceasta poate trimite o barcă sub comanda unui ofițer navei suspectate. Dacă suspectele rămân după ce documentele au fost verificate, aceasta poate trece la o examinare suplimentară la bordul navei, care trebuie efectuată cu toate considerațiile posibile. În cazul în care suspiciunile se dovedește nefondate și cu condiția ca nava bordată să nu fi comis nici un act care să le justifice, acesta este compensat pentru orice pierdere sau daune care ar fi putut fi susținute. Aceste dispoziții se aplică mutatis mutandis aeronavelor militare. Aceste dispoziții se aplică, de asemenea, pentru orice alte nave sau aeronave autorizate în mod corespunzător marcate și identificabile ca fiind în serviciul guvernamental.”

6. The applicants were crew members on a merchant ship named the Winner, flying the Cambodian flag. 7. As part of the international effort to combat drug trafficking, the French authorities were informed that the ship might be carrying large quantities of drugs. 8. By diplomatic telegram dated 7 June 2002, the French embassy in Phnom Penh informed the Ministry of Defence in Paris that, in response to a request from the Central Office for the Repression of Drug Trafficking (“OCRTIS”) for authorisation to intercept the Winner, and at the embassy's request, the Cambodian Minister of Foreign Affairs had personally given his Government's agreement.

The Government produced a diplomatic note dated 7 June 2002, addressed by the Cambodian Ministry of Foreign Affairs to the French Embassy in Phnom Penh, stating: “The Ministry of Foreign Affairs and International Cooperation (...), referring to its note no. 507/2002 dated 7 June 2002, has the honour formally to confirm that the Royal Government of Cambodia authorises the French authorities to intercept, inspect and take legal action against the ship Winner, flying the Cambodian flag (...) belonging (...) to the Marshall islands. (...) » 9. The commander of the frigate Lieutenant de Vaisseau Le Henaff was instructed by the French naval authorities to intercept the Winner. 10. On 13 June 2002, at 6 a.m., the frigate spotted a merchant ship travelling at slow speed through the waters off Cape Verde.

It was not flying a flag, but was identified as the Winner. Its nationality was verified in accordance with international law and, as a security measure, a speedboat was lowered into the water. The merchant ship suddenly changed course, in an attempt to evade the frigate. When attempts were made to contact it on the international radio frequency, it remained silent. At the same time, the crew jettisoned packages over the stern into the sea. The frigate then identified itself and asked the Winner to stop, while signalling the international code SQ (“stop or I shall open fire”) ; no answer came and the ship was still not flying a flag, so a warning shot was fired, followed by further shots to stop it.

At the same time the speedboat was ordered to recover the parcels that had been jettisoned. It only managed to recover one. Upon subsequent verification it was found to contain 80 to 100 kg of a narcotic substance resembling cocaine. 11. Three more parcels were thrown overboard. As the freighter had still not stopped and was manoeuvring to prevent the speedboat from pulling alongside, France's Maritime Prefect for the Atlantic ordered the frigate to fire directly at the Winner's bow. This caused the Winner to stop, and an armed commando team boarded it and took control of it by armed force. One of the crew members, who sustained a bullet wound, was evacuated onto the frigate, where he was treated by the ship's doctor before being transferred to Brest hospital, where he died a week later.

The rest of the crew were confined to their quarters on board the Winner under military guard. A tug was sent out from Brest, under orders from the Maritime Prefect and at the request of the public prosecutor in Brest, to tow the Winner into Brest harbour, escorted by the frigate Commandant Bouan. 12. On 13 June 2002, at 11 a.m., the Brest public prosecutor referred the case to OCRTIS for examination under the flagrante delicto procedure. It emerged that the Greek coastguard had had the Winner under observation in connection with international drug trafficking in which Greek nationals were involved. 13. On 24 June 2002, the Brest prosecutor's office opened an investigation into charges, against persons unknown, of leading a group with the aim of producing, making, importing, exporting, transporting, holding, supplying, selling, acquiring or illegally using drugs and conspiring to import and export drugs illegally.

Two investigating judges were appointed. 14. On 26 June 2002, at 8.45 a.m., the Winner entered Brest harbour under escort. The crew and cargo were handed over to the police, acting under instructions from one of the investigating judges, who immediately notified the persons concerned that they were being placed in police custody and informed them of their rights. 15. The Government submitted that the two investigating judges went to see each of the detainees after twenty-four hours and after forty-eight hours to inform them that their police custody was being extended. 16. On 28 June 2002, Mr Viorel Petcu, Mr Puiu Dodica, Mr Nicolae Balaban and Mr Nicu Stelian Manolache were charged and remanded in custody pending trial.

On 29 June 2002 so were Mr Oleksandr Medvedyev, Mr Bory Bilenikin, Mr Georgios Boreas, Mr Sergio Cabrera Leon, Mr Guillermo Luis Eduar Sage Martínez and two other crew members (Mr Oleksandor Litetski and Mr Symeon Theophanous). 17. The above eleven persons applied to the Investigation Division of the Rennes Court of Appeal to have the evidence disallowed; relying in particular on Article 5 of the Convention, they complained that the Winner had been arrested illegally and that their detention on board for thirteen days had also been illegal. In a judgment of 3 October 2002, the court dismissed their appeal and held that there were no grounds for disallowing the evidence.

18. In its judgment the Investigation Division pointed out that the international effort to combat drug trafficking was governed by the United Nations Single Convention on Narcotic Drugs of 30 March 1961, the United Nations Convention on the Law of the Sea, signed at Montego Bay on 10 December 1982, and the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, signed in Vienna on 20 December 1988, all of which had been ratified by France.

It considered that although Cambodia had not signed the Vienna Convention, Article 17.3 of which provided for derogations from the traditional principle of the “law of the flag State”, that did not prevent the French authorities from “requesting Cambodia's cooperation to obtain authorisation to intercept the Winner in order to put a stop to the drug trafficking in which all or part of its crew were suspected of engaging”, based on Article 108 of the Montego Bay Convention and “with reference” to the Convention of 30 March 1961. According to the Investigation Division, as the provisions of the Vienna Convention did not apply to Cambodia, it was for that State's authorities to ask the French authorities for the information they needed in order to determine, as they alone were entitled to do, whether the request for assistance was well founded.

The court then held that the diplomatic telegram of 7 June 2002 from the French Embassy established the existence of “an agreement given without restrictions or reservations by the Government of Cambodia for the planned interception and all its consequences, and was authoritative until proven otherwise”. 19. However, the Investigation Division considered that the agreement in question did not dispense the French authorities from abiding by the rules of procedure set forth in the Vienna Convention and in Articles 12 et seq. of the Law of 15 July 1994 as amended. Nor, it pointed out, had the French authorities failed in that obligation in the circumstances.

In the light of the reports drawn up by the commander of the Lieutenant de Vaisseau Le Henaff, the Investigation Division found that when the frigate had drawn within sight of the Winner the latter “was flying no flag” and its captain had “not only failed to answer the requests to identify the ship, in breach of the rules of international law, and failed to stop the ship, but [had] responded aggressively with a series of dangerous manoeuvres that jeopardised the safety of the French frigate and the lives of the sailors on the speedboat”, and the crew of the Winner had thrown parcels containing large quantities of cocaine into the sea.

There had therefore been “reasonable grounds”, in the Investigation Division's view, to suspect the Winner of drug trafficking, so that “in using force to stop the Winner and taking appropriate measures to control and restrain the crew, who were confined to their quarters, and to take over and steer the ship”, the commander of the frigate had “strictly observed” the provisions of Article 17.4 of the Vienna Convention (under which he is authorised, when a ship is boarded and searched, “If evidence of involvement in illicit traffic is found, [to] take appropriate action with respect to the vessel, persons and cargo on board”) and the provisions of the Law of 15 July 1994 as amended, regulating the use of coercion measures, including, if necessary, the use of force in the event of refusal by a ship to submit to inspection (Articles 1 to 10), and providing for the implementation of the inspection and coercion measures provided for in international law in the particular case of drug trafficking (Articles 12 to 14). 20. The Investigation Division went on to dismiss the applicants' argument that Article 13 of the Law of 15 July 1994 as amended provided only for assistance measures of an administrative nature, which excluded any form of coercion in respect of people,

as the Article mentioned in general terms that the competent maritime authorities had the power to carry out or have carried out “the inspection and coercion measures provided for in international law” and Article 17.4 c) of the Vienna Convention concerning drug trafficking expressly mentioned taking “appropriate action with respect to the vessel, persons and cargo on board”. Although it accepted that the exact nature of that action was not specified, the Investigation Division considered that the text concerned provided “at least for the competent naval authorities to limit, if necessary, the freedom of the boarded ship's crew to come and go; otherwise the provision would be meaningless and the safety of the men taking over control of the ship would be seriously jeopardised”.

In respect of this last point, it considered that “it cannot be ruled out in the course of such operations against international drug traffickers on the high seas that the crew might have weapons hidden away and might seek to regain control of the ship by force”. It concluded that “the fact that the Winner's crew were confined to their quarters (...) under military guard so that the ship could be safely taken over and rerouted fell within the appropriate action provided for in Article 17.4 c) of the Vienna Convention”.

21. Lastly, the Investigation Division considered that the Law of 15 July 1994 “necessarily required some departure from ordinary criminal procedure to allow for the specific needs of the effort to combat drug trafficking by ships on the high seas, in keeping with the rules of international law, and for the fact that it was impossible in practice, bearing in mind the time needed to sail to the new port of destination, to apply the ordinary rules governing detention and the right to be brought promptly before a judge”. Accordingly, the restrictions placed on the movements of a boarded ship's crew, as authorised in such cases by the United Nations Convention signed in Vienna on 20 December 1988, were not at variance with Article 5 § 3 of the Convention and did not amount to unlawful detention.

It also noted that in this particular case, as soon as the Winner had docked, its crew had been handed over to the police, immediately informed of their rights and placed in custody, then brought before the investigating judge. 22. An appeal on points of law lodged by the applicants (complaining in particular of a violation of Article 5 § 3 of the Convention) was dismissed in a judgment of the Criminal Division of the Court of Cassation of 15 January 2003. According to that court, “in ruling as it did, in so far as Cambodia, the flag State, [had] expressly and without restriction authorised the French authorities to stop the Winner and, in keeping with Article 17 of the Vienna Convention, only appropriate action had been taken against the persons on board, who [had been] lawfully taken into police custody as soon as they landed on French soil, the Investigation Division [had] justified its decision”.

23. In a judgment of 28 May 2005 the Ille-et-Vilaine Special Assize Court found Mr Georgios Boreas, Mr Symeon Theophanous, Mr Guillermo Sage Martínez and Mr Sergio Cabrera Leon guilty of conspiracy to illegally attempt to import narcotics and sentenced them respectively to twenty years', eighteen years', ten years' and three years' imprisonment; it acquitted the other applicants of the charges against them. The parties have not said what the outcome of a subsequent appeal was. 24. France is party to the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances signed in Vienna on 20 December 1988, Article 17 of which reads as follows: “ILLICIT TRAFFIC BY SEA