SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38805/97 de către W.K. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 25 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych Dna Thomassen Zagrebelsky judecători și dl T.L. Președintele adjunct Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 7 noiembrie 1996 și înregistrată la 28 noiembrie 1997, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, W.K., este un național polonez, care s-a născut în 1956 și trăiește în Polonia. Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și dl P., un cetățean italian care trăiește în Italia, sunt părinții unei fiice născute în afara căsătoriei la 19 noiembrie 1988. Acesta din urmă a fost înregistrată în biroul de stat civil ca fiind copilul reclamantului și dl P. De la nașterea copilului, dl P. nu a asumat nici o sarcini parentale. Reclamantul a depus un proces împotriva dlui P. în Curtea de District din Katowice, cerând întreținerea fiicei sale minore. La 23 iunie 1993, Curtea de District Katowice a ordonat in absenție să plătească întreținerea echivalentă cu 3.500.000 de zloti pe lună, datorată și plătită începând cu 19 noiembrie 1988, plus dobânzi legale în cazul în care nu a fost plătit. Această decizie a devenit finală la 15 iulie 1993. După ce nu a primit nici un ban, la 30 mai 1994, reclamantul a solicitat punerea în aplicare a Convenției ONU privind redresarea în străinătate a întreținerii din 20 iunie 1956, și a aplicat Curții de District din Katowice (în calitate de Agenție de Transmitere) pentru recuperarea întreținerii din partea Ministerului Italien al Afacerilor Interne (în calitate de Agenție de Recepție), astfel cum prevede convenția respectivă. În cererea sa, reclamantul a solicitat pentru prima dată plata sumei datorate de 3.500.000 zlotys pe lună plus dobânzile implicite care, până la 1 ianuarie 1994, au ajuns la un total de 213.500.000 zlotys. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o creștere a întreținerii de la 3.500.000 zlotys pe lună la 6.500.000 zlotys pe lună, pe baza informațiilor că dl P. a câștigat 3.000 de dolari americani pe lună și din cauza costurilor de creștere tot mai mari. În cele din urmă, ea a cerut autorităților italiene să înceapă proceduri judiciare împotriva dlui P. pentru a executa hotărârea Curții de District Katowice, plus cheltuielile judiciare, dacă dl P. a refuzat spontan să execute hotărârea. La 30 mai 1994, Curtea de District din Katowice a adresat reclamantului cererea Ministerului Italien al Afacerilor Interne. La 18 octombrie 1994, Ministerul Afacerilor Interne, într-o scrisoare trimisă Curții de District Katowice, a confirmat primirea scrisorii reclamantului și trimiterea acestei chestiuni la Prefectura Terni. Ministerul Afacerilor Interne a adăugat, de asemenea, că, în măsura în care a existat o decizie, a obligat dl P. să plătească 3.500.000 zlotys pe lună; nu s-a putut solicita o sumă diferită. La 3 mai 1996, Ministerul Afacerilor Interne a trimis o altă scrisoare Curtei de District Katowice informându-i că consilierul de District de Stat Perugia a fost desemnat pentru deschiderea procedurilor de executare a hotărârii Curții de District Katowice. La 27 decembrie 1996, consilierul de stat al districtului Perugia a informat Ministerul Afacerilor Interne că a inițiat proceduri în fața Curții de Apel Perugia pentru execuția hotărârii Curții de District Katowice. La 21 ianuarie 1998, Curtea de Apel din Perugia a declarat hotărârea Tribunalului de District Katowice executivă în Italia. La 30 martie 1999, Ministerul Afacerilor Interne a invitat debitorul să își îndeplinească spontan angajamentul. La 2 aprilie 1999, hotărârea Curții Perugia a devenit finală. La 2 mai 2000, Ministerul Afacerilor Interne din Italia a cerut autorităților poloneze un calcul actualizat al datoriei, la care au răspuns autoritățile poloneze la 27 septembrie 2000. La 27 noiembrie 2000, Prefectura Terni a informat Ministerul că, la 6 iulie 1999 și la 23 octombrie 2000, a invitat oficial debitorul să plătească. Debitorul nu își îndeplinea obligația în termenul alocat, la 18 decembrie 2000 a fost solicitat consilierului de stat din Perugia să înceapă procedura de executare. Convenția privind redresarea menținerii în străinătate Convenția privind redresarea menținerii în străinătate a fost adoptată și deschisă pentru semnătură la 20 iunie 1956 de Conferința Națiunilor Unite privind obligațiile de întreținere. Conferința a fost convocată de Consiliul Economic și Social al Națiunilor Unite (cf. Națiunile Unite, Seria Tratatulurilor, 1957, p. 4-11 și 32-47). Convenția a intrat în vigoare la 25 mai 1957. Italia și Polonia l-au ratificat la 28 iulie 1958 și, respectiv, la 21 martie 1968. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: art. 1 „1. Scopul prezentei convenții este de a facilita recuperarea întreținerii la care o persoană, denumită în continuare reclamant, care se află pe teritoriul unei părți contractante, pretinde că are dreptul de la o altă persoană, denumită în continuare „intimă”, care este sub jurisdicția unei alte părți contractante. Acest scop se efectuează prin intermediul birourilor agențiilor, care denumite în continuare agenții de transmitere și primire. Remediile prevăzute în prezenta convenție se adaugă și nu se înlocuiesc cu orice remediu disponibil în temeiul dreptului municipal sau internațional.” art. 2 § § 1 și 2 „1. Fiecare parte contractantă desemnează, în momentul în care instrumentul de ratificare sau de aderare este depus, una sau mai multe autoritățile judiciare sau administrative, care acționează pe teritoriul său ca agenții de transmitere. Fiecare parte contractantă desemnează, în momentul în care instrumentul de ratificare sau de aderare este depus, un organism public sau privat, care acționează pe teritoriul său ca agenții primitoare.” art. 3 § 1 „În cazul în care un reclamant se află pe teritoriul unei părți contractante, denumit în continuare statul reclamantului, iar reclamantul este sub jurisdicția unei alte părți contractante, denumit în continuare statul reclamantului, reclamantul poate face cerere unei agenții de transmitere în statul reclamantului pentru recuperarea întreținerii de către demandat.” art. 4 § 1 „Agenția de transmitere transmite documentele Agenției de primire a statului reclamant, cu excepția cazului în care este satisfăcută faptul că cererea nu este de bună credință.” art. 5 § 1 „Agenția de transmitere transmite, la cererea reclamantului, în conformitate cu dispozițiile articolului 4, orice ordine, finală sau provizorie, precum și orice alt act judiciar obținut de reclamant pentru plata întreținerii în tribunalul competent al oricărei părți contractante și, dacă este necesar și posibil, înregistrarea procedurii în care s-a efectuat un astfel de ordin.” art. 6 „1. Agenția de primire, sub rezerva autorității furnizate de reclamant, ia în numele reclamantului toate măsurile adecvate pentru recuperarea întreținerii, inclusiv soluționarea cererii și, dacă este necesar, instituția și urmărirea unei acțiuni de întreținere și executarea oricărei ordine sau a oricărei alte acte judiciare pentru plata întreținerii. Agenția de primire păstrează în prezent agenția de transmitere informată; dacă nu poate acționa, aceasta informează agenția de transmitere cu privire la motivul acesteia și returnează documentele. Cu toate acestea, legea aplicabilă în determinarea chestiunilor care decurg din o astfel de acțiune sau de procedură este legea statului contestat, inclusiv dreptul său internațional privat.” Legea nr. 218 din 31 mai 1995 (reformă a sistemului italian de drept internațional privat) Secțiunea 64 din Legea nr. 218 din 1995 indică cazurile în care o hotărâre pronunțată de o instanță străină este recunoscută în Italia fără o procedură specifică. Secțiunea 67 oferă indicații privind executarea hotărârilor și hotărârilor în materie de competență voluntară și în ceea ce privește orice refuz de a se conforma. Legea nr. 89 din 18 aprilie 2000 (Proviziunea pentru o justă satisfacție în ceea ce privește nerespectarea „respectării timpului rațional”) Prezenta lege, care a intrat în vigoare la 18 aprilie 2001, completează art. 111 din Constituția italiană, care prevede că dreptul la desfășurarea procedurilor într-un termen rezonabil este garantat de legislație. Noul lege permite introducerea unei cereri de compensare în Curtea de Apel, care va aplica jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de oricine a susținut prejudiciu material sau nepecuniare ca urmare a lungii depline a procedurii. Secțiunea 2 (Drept de satisfacție echitabilă) „Toată persoana care susține prejudiciu material sau nepecuniare ca urmare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, are dreptul la satisfacție echitabilă. Pentru a determina dacă a existat o încălcare, instanța trebuie să aibă în vedere complexitatea cauzei și, în lumina acesteia, comportamentul părților și al judecătorului care decide chestiunile procedurale, precum și comportamentul oricărei autorități necesare pentru a participa la sau să contribuie la rezoluția cauzei. Curtea evaluează cuantitatea daunelor în conformitate cu art. 2056 din Codul Civil și aplică următoarele reguli: - numai daune imputabile perioadei care depășesc termenul rezonabil menționat la subsecțiunea 1 pot fi luate în considerare; - în plus față de plata unei sume de bani, repararea daunelor nepecuniare se efectuează prin publicitatea adecvată la constatarea unei încălcări.” Secțiunea 3 (Procedură) „Claims pentru o justă satisfacție se depune instanței de recurs în care se află judecătorul cu competență în temeiul articolului 11 din Codul de Procedință Penală pentru a încerca cazurile referitoare la membrii justiției care se află în districtul în care meritele cauzei – în care se presupune că încălcarea a avut loc – au fost decise sau întrerupte sau sunt în așteptare. Cererea se depune la cererea depusă în registrul instanței de recurs de către un avocat care deține o autoritate specială care conține toate informațiile prevăzute de art. 125 din Codul de Procedură Civilă. Cererea se face împotriva ministrului justiției în cazul în care presupusa încălcare a avut loc în cadrul procedurilor în instanțele ordinare, ministrul apărării în cazul în care a avut loc în cadrul procedurilor în fața instanțelor militare și ministrul finanțelor în cazul în care a avut loc în fața comisarilor fiscali. În toate celelalte cazuri, cererea se face împotriva Primului Ministru. Curtea de recurs auzi cererea în conformitate cu articolele 737 și următoarele din Codul de Procedură Civilă. Solicitarea și ordonanța de stabilire a cazului de audiere înainte de camera relevantă sunt deservite de solicitant în fața autorității acuzate la domiciliul ales la birourile avocatului de stat [Avvocatura dello Stato ] cel puțin cincisprezece zile înainte de data audierii dinaintea camerei. Părțile pot solicita instanței o procedură de producție a tuturor sau a unei părți a documentelor procedurale și a altor documente din procedura în care se presupune că a avut loc încălcarea menționată la secțiunea 2, iar ei și avocații lor au dreptul de a fi auziți în mod privat în cazul în care au participat la audiere. Părțile pot depune comemorații și documentele până la cel târziu cinci zile înainte de data stabilită pentru audiere în fața camerei sau data ulterioră în care instanța de recurs poate decide asupra cererii de către părți. Curtea pronunță o decizie în termen de patru luni de la depunerea cererii. Un recurs se pronunță în fața Curții de cassare. Decizia se execută imediat. În măsura în care resursele permit, plata despăgubirii celor îndreptate începe la 1 ianuarie 2002.” Secțiunea 4 (limite de timp și proceduri de depunere a cererilor) „Poate fi depusă o cerere pentru o justă satisfacție, în timp ce procedurile pentru care se presupune că o încălcare sunt pendente sau în termen de șase luni de la data în care decizia de încheiere a procedurii devine finală. „În cazul în care instanța decide să acorde o cerere, decizia sa este comunicată de registrul părților, avocatului de stat de la Curtea de Audit pentru a-l permite să înceapă o anchetă asupra răspunderii și autorităților responsabile pentru a decide dacă să instituie proceduri disciplinare împotriva funcționarilor publici vizați de procedura.” Secțiunea 6 (Dispoziții de tranziție) „În termen de șase luni [adresat la douăsprezece prin Legea nr. 432 din 2001] după intrarea în vigoare a prezentei Acte, oricine a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp corespunzător se plânge de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, are dreptul de a depune o cerere în temeiul articolului 3 din prezentul articol, cu condiția ca cererea să nu fi fost declarată până atunci admisibilă de către Curtea Europeană. În astfel de cazuri, cererea la instanța de recurs să afirme atunci când cererea la respectiva Curtea Europeană a fost depusă. Registrul instanței competente informează fără întârziere Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice reclamație depusă în conformitate cu art. 3 și în termenul prevăzut în subsecțiunea 1 din prezenta secțiune.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurilor de recuperare a întreținerii. Reclamantul plânge că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația și recunoaște că art. 6 din Convenția se aplică atât procedurilor de recuperare, cât și procedurilor de executare ulterioare, dar consideră că cererea este inadmisibilă din două motive: reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și este în mod evident nefondat pe fond. Obiecțiile preliminare ale Guvernului Guvernul susține că reclamantul nu a efectuat proceduri în temeiul Legii nr. 218 din 1995 sau a inițiat o acțiune în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001. Prima lege se referă la reforma dreptului internațional privat italian. Guvernul susține că, începând din 1995, nu a fost necesară adoptarea de măsuri de recuperare în executarea deciziilor străine. Guvernul subliniază că, dacă reclamantul a adoptat acest curs de acțiune, procedura ar fi fost mai scurtă. Cea de-a doua lege permite tuturor persoanelor care susțin prejudiciu material sau nepecuniare ca urmare a nerespectării cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție să se aplice Curții de Apel pentru o justă satisfacție. Dispozițiile tranzitorii din Legea nr. 89 prevăd că oricine care a depus deja o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului are dreptul de a depune, într-un termen determinat, o cerere în fața instanțelor interne, cu condiția ca cererea să nu fi fost declarată admisibilă de către Curtea Europeană (art. 6 din Legea nr. 89). Prin urmare, Guvernul afirmă că în prezenta cerere jurisdicția subsidiară a Curții nu este aplicabilă deoarece nu a fost încă luată o decizie privind admisibilitatea. În ceea ce privește primul motiv al obiecției, Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenția privind recuperarea în străinătate a întreținerii, „Agenția de primire, sub rezerva autorității furnizate de reclamant, ia în numele reclamantului toate măsurile adecvate pentru recuperarea întreținerii, inclusiv pentru decontarea cererii și, dacă este necesar, pentru instituția și urmărirea unei acțiuni de întreținere și executarea oricărui ordin sau alt act judiciar pentru plata întreținerii”. Reclamantul, acționând ca reclamant, nu a solicitat autorităților italiene să ia acțiunile pe care le-au ales să le ia. În consecință, competențele italiene să decidă cum vor oferi asistența solicitată de Curtea de District din Polonia. În consecință, reclamantul nu este responsabil dacă, în 1996, autoritățile italiene nu au instruit direct judecătorul, ci au inițiat procedurile în cadrul Curții de Apel. În plus, autoritățile italiene nu au informat Tribunalul de District polonez sau reclamantul cu privire la posibilitatea de a alege o altă procedură după intrarea în vigoare a Legii nr. 218 din 1995. În ceea ce privește al doilea motiv, Curtea remarcă că prezentul caz nu se referă la durata procedurilor în cazul în care un litigiu trebuie hotărât, ci la executarea unei hotărâri străine în conformitate cu dreptul internațional. În consecință, Curtea respinge obiecțiile guvernului. În ceea ce privește fondul, Guvernul italian susține că cererea este evident nefondată, deoarece autoritățile italiene nu au pus la îndoială dreptul reclamantului de a aplica hotărârea poloneză. Acest lucru este confirmat de faptul că au activat în primul rând procedura administrativă pentru a aranja un compromis și apoi au început procedura judiciară pentru a obține executarea hotărârii instanței poloneze. În consecință, nu a existat o „concursare” Guvernul a remarcat, de asemenea, că întârzierile nu sunt consecințele conduitei autorităților italiene relevante, ci rezultatul atitudinei domnului P., care a refuzat să execute hotărârea poloneză spontan. În răspuns, reclamantul susține că cazul trebuie evaluat în ansamblu și că nu a fost complex. Curtea nu este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia art. 6 nu se aplică procedurii în cauză. În avizul său, a existat un litigiu între reclamant și dl P. și executarea de către instanțele italiene a hotărârii din favoarea sa de către instanța poloneză era esențială pentru determinarea finală a dreptului său civil la întreținere. Curtea remarcă că procesul a început la 30 mai 1994, când Curtea de District din Katowice a adresat cererea reclamantului la Ministerul Internului italian. La 18 decembrie 2000, procedurile erau încă pendente. La acea dată, acestea au durat deja șase ani, șase luni și opt zile. Acesta consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru solicitant) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte
Application no. 38805/97
by W.K.
against Italy
The European Court of Human Rights, sitting on 25 June 2002 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr T.L.
Early
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 7 November 1996 and registered on 28
November 1997,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, W.K., is a Polish national, who was born in 1956 and lives in Poland.
A.
Particular circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant and Mr P., an Italian citizen living in Italy, are the parents of a daughter born out of wedlock on 19 November 1988. The latter was registered with the civil-status office as being the child of the applicant and Mr P.
Since the child’s birth Mr P. has not assumed any parental duties.
The applicant filed a lawsuit against Mr P. in the District Court of Katowice, claiming maintenance for her minor daughter.
On 23 June 1993, the Katowice District Court ordered the defendant
in absentia
to pay maintenance equivalent to 3,500,000 zlotys per month, due and payable from 19 November 1988, plus statutory interest should he default on payment. This decision became final on 15 July
1993.
Having received no money, on 30 May 1994 the applicant sought implementation of the UN Convention on the Recovery Abroad of Maintenance of 20 June 1956, and applied to the District Court of Katowice (acting as the Transmitting Agency) for the recovery of maintenance from the Italian Ministry of Internal Affairs (acting as the Receiving Agency), as provided by that Convention.
In her request, the applicant first asked for payment of the sum due of 3,500,000 zlotys per month plus default interest which, by 1 January 1994, came to a total of 213,500,000 zlotys. The applicant also requested an increase in maintenance from 3,500,000 zlotys per month to 6,500,000 zlotys per month, based on information that Mr
P. earned 3,000 US dollars per month and because of ever-increasing rearing costs. Finally, she asked the Italian authorities to start judicial proceedings against Mr P. to execute the decision of the Katowice District Court, plus the judicial expenses, if Mr P. refused spontaneously to execute the judgment.
On 30 May 1994, the District Court of Katowice addressed the applicant’s request to the Italian Ministry of Internal affairs.
On 18 October 1994, the Ministry of Internal Affairs, in a letter sent to the Katowice District Court, confirmed receipt of the applicant’s letter and the referral of the matter to the Prefecture of Terni. The Ministry of Internal Affairs also added that, in as far as a decision existed, it obliged Mr P. to pay 3,500,000 zlotys per month; a different amount could not be claimed.
On 3 May 1996, the Ministry of Internal Affairs sent another letter to the Katowice District Court informing it that the Perugia State District Counsel had been appointed to open proceedings to execute the decision of the Katowice District Court.
On 27 December 1996, the Perugia State District Counsel informed the Ministry of Internal Affairs that he had started proceedings before the Perugia Court of Appeal for execution of the decision of the Katowice District Court.
On 21 January 1998 the Court of Appeal of Perugia declared the Katowice District Court decision enforceable in Italy.
On 30 March 1999 the Ministry of Internal Affairs invited the debtor to fulfil his commitment spontaneously.
On 2 April 1999 the decision of the Court of Perugia became final.
On 2 May 2000 the Italian Ministry of Internal Affairs asked the Polish authorities for an up-dated calculation of the debt, to which the Polish authorities replied on 27 September 2000.
On 27 November 2000 the Prefecture of Terni informed the Ministry that on 6 July 1999 and on 23 October 2000 it had formally invited the debtor to pay.
As the debtor did not fulfil his obligation within the time allotted, on 18 December 2000 the Perugia State District Counsel was asked to start the enforcement proceedings.
B.
Relevant international and domestic law
1.
The Convention on the recovery abroad of maintenance
The Convention on the recovery abroad of maintenance was adopted and opened for signature on 20 June 1956 by the United Nations Conference on Maintenance Obligations. This Conference had been convened by the Economic and Social Council of the United Nations (cf. United Nations, Treaty Series, 1957, pp. 4-11 and 32-47). The Convention came into force on 25 May 1957. Italy and Poland ratified it on 28 July 1958 and 21 March 1968, respectively. The relevant provisions of the Convention read as follows:
Article 1
“1.
The purpose of this Convention is to facilitate the recovery of maintenance to which a person, hereinafter referred to as claimant, who is in the territory of one of the Contracting Parties, claims to be entitled from another person, hereinafter referred to as respondent, who is subject to the jurisdiction of another Contracting Party. This purpose shall be effected through the offices of agencies, which will hereinafter be referred to as Transmitting and Receiving Agencies.
2.
The remedies provided for in this Convention are in addition to, and not in substitution for, any remedies available under municipal or international law.”
Article 2 §§ 1 and 2
“1.
Each Contracting Party shall, at the time when the instrument of ratification or accession is deposited, designate one or more judicial or administrative authorities, which shall act in its territory as Transmitting Agencies.
2.
Each Contracting Party shall, at the time when the instrument of ratification or accession is deposited, designate a public or private body, which shall act in its territory as Receiving Agencies.”
Article 3 § 1
“Where a claimant is on the territory of one Contracting Party, hereinafter referred to as the State of the claimant, and the respondent is subject to the jurisdiction of another Contracting Party, hereinafter referred to as the State of the respondent, the claimant may make application to a Transmitting Agency in the State of the claimant for the recovery of maintenance from the respondent.”
Article 4 § 1
“The Transmitting Agency shall transmit the documents to the Receiving Agency of the State of the respondent, unless satisfied that the application is not made in good faith.”
Article 5 § 1
“The Transmitting Agency shall, at the request of the claimant, transmit, under the provision of Article 4, any order, final or provisional, and any other judicial act, obtained by the claimant for the payment of maintenance in the competent tribunal of any Contracting Party, and, where necessary and possible, the record of the proceedings in which such order was made.”
Article 6
“1.
The Receiving Agency shall, subject always to the authority given by the claimant, take on behalf of the claimant, all appropriate steps for the recovery of maintenance, including the settlement of the claim and, where necessary, the institution and prosecution of an action for maintenance and the execution of any order or other judicial act for the payment of maintenance.
2.
The Receiving Agency shall keep the Transmitting Agency currently informed. If it is unable to act, it shall inform the Transmitting Agency of its reason and return the documents.
3.
Notwithstanding anything in this Convention, the law applicable in the determination of the questions arising in such action or proceedings shall be the law of the State of the respondent, including its private international law.”
2.
Law n° 218 of 31 May 1995 (reform of the Italian system of private international law)
Section 64 of Law n° 218 of 1995 indicates the cases where a judgment delivered by a foreign court is recognised in Italy without any specific procedure. Section 67 gives indications about the execution of judgments and decisions in the matter of voluntary jurisdiction and in the matter of any refusal to comply.
3.
Law n° 89 of 18 April 2000 (Provision for just satisfaction on failure to comply with the “reasonable-time requirement”)
This Act, which came into force on 18 April 2001, completes Article 111 of the Italian Constitution, which provides that the right to have proceedings conducted within a reasonable time shall be guaranteed by legislation. The new Act enables a claim for compensation to be made in the Court of Appeal, which will apply the case law of the European Court of Human Rights, by anyone who has sustained pecuniary or non-pecuniary damage as a result of the inordinate length of proceedings.
Section 2 (Entitlement to just satisfaction)
“Anyone sustaining pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a failure to comply with the “reasonable-time” requirement in Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms, ratified by Law no. 848 of 4 August 1955, shall be entitled to just satisfaction.
In determining whether there has been a violation, the court shall have regard to the complexity of the case and, in the light thereof, the conduct of the parties and of the judge deciding procedural issues, as well as the conduct of any authority required to participate in or contribute to the resolution of the case.
The court shall assess the quantum of damage in accordance with Article 2056 of the Civil Code and shall apply the following rules:
- only damage attributable to the period beyond the reasonable time referred to in subsection 1 may be taken into account;
- in addition to the payment of a sum of money, reparation for non-pecuniary damage shall be made by giving suitable publicity to the finding of a violation.”
Section 3 (Procedure)
“Claims for just satisfaction shall be lodged with the court of appeal in which sits the judge with jurisdiction under Article 11 of the Code of Criminal Procedure to try cases concerning members of the judiciary sitting in the district where the merits of the case – in which the violation is alleged to have occurred – were decided or discontinued or are pending.
The claim shall be made on application lodged with the registry of the court of appeal by a lawyer holding a special authority containing all the information prescribed by Article 125 of the Code of Civil Procedure.
The application shall be made against the Minister of Justice where the alleged violation has taken place in proceedings in the ordinary courts, the Minister of Defence where it has taken place in proceedings before the military courts and the Finance Minister where it has taken place in proceedings before the tax commissioners. In all other cases, the application shall be made against the Prime Minister.
The court of appeal shall hear the application in accordance with Articles 737 et seq. of the Code of Civil Procedure. The application and the order setting the case down for hearing before the relevant chamber shall be served by the applicant on the defendant authority at its elected domicile at the offices of State Counsel [
Avvocatura dello Stato
] at least fifteen days prior to the date of the hearing before the chamber.
The parties may apply to the court for an order for the production of all or part of the procedural and other documents from the proceedings in which the violation referred to in section 2 is alleged to have occurred, and they and their lawyers shall be entitled to be heard by the chamber in private if they attend the hearing. The parties may lodge memorials and documents by no later than five days before the date set for the hearing before the chamber or such later date as the court of appeal may decide on application by the parties.
The court shall deliver a decision within four months after the application is lodged. An appeal shall lie to the Court of Cassation. The decision shall be enforceable immediately.
To the extent that resources permit, payment of compensation to those entitled shall commence on 1 January 2002.”
Section 4 (Time-limits and procedures for lodging applications)
“A claim for just satisfaction may be lodged while the proceedings in respect of which a violation is alleged are pending or within six months from the date when the decision ending the proceedings becomes final. Claims lodged after that date shall be time-barred.”
Section 5 (Communications)
“If the court decides to grant an application, its decision shall be communicated by the registry to the parties, to State Counsel at the Audit Court to enable him to start an investigation into liability, and to the authorities responsible for deciding whether to institute disciplinary proceedings against the civil servants concerned by the proceedings.”
Section 6 (Transitional provisions)
“Within six months [postponed to twelve by Law no. 432 of 2001] after the entry into force of this Act, anyone who has lodged an application with the European Court of Human Rights in due time complaining of a violation of the “reasonable-time” requirement contained in Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms, ratified by Law no. 848 of 4 August 1955, shall be entitled to lodge a claim under section 3 hereof provided that the application has not by then been declared admissible by the European Court. In such cases, the application to the court of appeal shall state when the application to the said European Court was made.
The registry of the relevant court shall inform the Minister of Foreign Affairs without delay of any claim lodged in accordance with section 3 and within the period laid down in subsection 1 of this section.”
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of proceedings for the recovery of maintenance.
The applicant complains that the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government reject the allegation. They recognise that Article 6 of the Convention applies in the present case to both the recovery and subsequent enforcement proceedings, but they consider the application inadmissible on two grounds: the applicant has failed to exhaust domestic remedies and it is manifestly ill-founded on the merits.
1.
The Government’s preliminary objections
The Government object that the applicant did not pursue proceedings under Law n° 218 of 1995 or bring an action under Law n° 89 of 24 March 2001.
The first Law concerns the reform of Italian private international law. The Government submit that, as of 1995, it has not been necessary to bring an action for recovery in execution of foreign decisions. It is sufficient to request a bailiff to implement the judgment, as a foreign judgment is enforceable under Section 67 of the Law. The Government stress that if the applicant had adopted that course of action, the proceedings would have been shorter.
The second Law enables anyone sustaining pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a failure to comply with the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention to apply to the Court of Appeal for just satisfaction. The transitional provisions of Law n° 89 provide that anyone who has already lodged an application with the European Court of Human Rights shall be entitled to lodge, within a specified time, an application before the domestic courts provided that the application has not by then been declared admissible by the European Court (Article 6 of Law n°
89). Therefore the Government affirm that in the present application the subsidiary jurisdiction of the Court is not applicable because a decision on admissibility has not yet been made.
As regards the first ground of the objection, the Court notes that according to Article 6 (1) of the Convention on the Recovery Abroad of Maintenance, “The Receiving Agency shall, subject always to the authority given by the claimant, take on behalf of the claimant, all appropriate steps for the recovery of maintenance, including the settlement of the claim and, where necessary, the institution and prosecution of an action for maintenance and the execution of any order or other judicial act for the payment of maintenance”. The applicant, acting as claimant, did not ask the Italian authorities to take the action they chose to take. Consequently, it was up to the Italian authorities to decide how they would provide the assistance required by the Polish District Court. Consequently, the applicant is not responsible if, in 1996, the Italian authorities did not instruct the bailiff directly but started proceedings in the Court of Appeal. Moreover, the Italian authorities did not inform the Polish District Court or the applicant about the possibility of choosing another procedure after the entry into force of Law n° 218 of 1995.
As to the second ground, the Court notes that the present case does not concern the length of proceedings where a dispute must be decided but the execution of a foreign judgement according to international law.
Accordingly, the Court dismisses the Government’s objections.
2.
Merits
As to the merits, the Italian Government contend that the application is manifestly ill-founded because the Italian authorities did not question the applicant’s right to enforce the Polish judgment. This is confirmed by the fact that they first activated the administrative procedure in order to arrange a compromise and then they started the judicial procedure to obtain execution of the Polish court’s decision. Accordingly, there was not a “
contestation
” (dispute) concerning the determination of the applicant’s right. The Government also noted that the delays are not the consequence of the conduct of the relevant Italian authorities but the result of Mr P.’s attitude, who refused to execute the Polish judgment spontaneously.
In reply, the applicant maintains that the case has to be assessed as a whole and that it was not complex.
The Court does not agree with the Government’s argument that Article 6 is not applicable to the proceedings at issue. In its opinion, there was a dispute between the applicant and Mr P. and the enforcement by the Italian courts of the judgment given in her favour by the Polish court was essential for the final determination of her civil right to maintenance.
The Court notes that the proceedings began on 30 May 1994, when the District Court of Katowice addressed the applicant’s request to the Italian Ministry of Internal affairs. On 18 December 2000, the proceedings were still pending. At that date, they had already lasted six years, six months and eighteen days.
It considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Deputy Registrar
President