3 REQUETES contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA 56288/00 și 3 cereri [1] împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler judecători Raimondi judecător ad-hoc M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului sau în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la datele care figurează în anexă, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanții se plâng de durata procedurilor care le privesc. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor civile. Având în vedere asemănările pe care le prezintă cererile menționate în anexă, Curtea consideră că este oportun să le pronunțe în temeiul articolului 43 din Regulamentul Curții. Plângerile se plâng de durata procedurilor civile. Ei se plâng la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că instanțele nu vor fi epuizate, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto Reclamanții consideră că Curtea a declarat admisibile căile lor de atac pe motiv că a efectuat o primă examinare a cauzei lor. Unii consideră, de asemenea, că observațiile guvernului au sosit prea târziu pentru a putea fi luate în considerare. Alții susțin, de asemenea, că această cale de atac este o posibilitate și nu o obligație - alineatul 6 din legea care spune că " pot" și nu "trebuie." Prin urmare, ei refuză să sesizeze instanța de judecată. Curtea constată că nu a declarat aceste declarații admisibile. În ceea ce privește observațiile guvernului, Curtea consideră că este de competența sa să decidă dacă pot fi considerate tardive. În speță, Curtea constată că guvernul a invocat această excepție la 9 Mai 2001, fie în luna următoare intrării în vigoare a noii legi. Guvernul nu putea ridica această excepție înainte, de exemplu în momentul prezentării observațiilor privind admisibilitatea, în măsura în care legea nu intrase încă în vigoare. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă argumentul anumitor reclamanți potrivit căruia aceste observații ar fi întârziate. Curtea constată că, în conformitate cu legea din 24 martie 2001 nr. 89 (denumită în continuare "legea Pinto"). a) persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nepatrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil al art. 6 alin. (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Curtea consideră că cererile trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile enumerate în anexă; Declară cererile inadmisibile. Erik Fribergh Christos Rozakis Module Președinte ANEXĂ LISTA RECHETELOR 56288/00 CORSINI Michele intr. 14.04.97 enr. 05.054.00 56291/00 TOMMASI Maria Cristina și TOMMASI Maria Antonietta intr. 20.11.98 enr. 05.04.00 Egidio IANNUCCI și Saverio CARFAGNA Larino (Campobasso) 62349/00 GIANNELLI Paolo și 23 alți inserți. 17.12.1997 enr. 30.10.2000 Fabrizio FABIANI (Fucecchio - Firenze) [1] A se vedea lista din anexă.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

56288/00 et 3 requêtes

[1]

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

juges

,

M.

G.

Raimondi

,

juge ad hoc

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme ou devant la Cour européenne des Droits de l’Homme aux dates figurant en annexe,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants se plaignent de la durée de procédures qui les concernaient.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de procédures civiles.

EN DROIT

Etant donné la similitude que présentent les requêtes citées en annexe, la Cour estime opportun de prononcer leur jonction en application de l’article

43 du Règlement de la Cour.

Les requérants se plaignent de la durée de procédures civiles. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement estime que les requérants n’ont pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi n° 89 du 24 mars 2001, dite «

loi Pinto

».

Les requérants estiment que la Cour a déclaré recevables leurs recours puisqu’elle avait procédé à un premier examen de leur affaire. Certains estiment en outre que les observations du Gouvernement sont arrivées trop tard pour pouvoir être prises en considération. Autres soutiennent également

que cette voie de recours est une faculté offerte et non une obligation - le paragraphe

6 de la loi disant «

peuvent

» et non «

doivent

». Ils refusent par conséquent de saisir les cours d’appels.

La Cour constate qu’elle n’a pas déclaré ces requêtes recevables.

En ce qui concerne les observations du Gouvernement, la Cour relève qu’il lui appartient de décider si elles peuvent être considérées comme tardives. En l’espèce, elle note que le Gouvernement a soulevé cette exception le 9

mai 2001, soit dans le mois suivant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. Le Gouvernement ne pouvait soulever cette exception avant, par exemple lors de la présentation des observations sur la recevabilité, dans la mesure où la loi n’était pas encore entrée en vigueur. Partant, la Cour estime qu’il y a lieu de rejeter l’argument de certains requérants selon lequel ces observations seraient tardives.

La Cour note que selon la loi du 24 mars 2001 n° 89 (dite «

loi Pinto

») les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non-patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01,

Brusco c. Italie

du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n° 34969/97,

Giacometti c. Italie

du 8

novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que les requêtes doivent être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide de joindre

les requêtes dont la liste figure en annexe ;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président

ANNEXE

LISTE DES REQUÊTES

56288/00

CORSINI Michele

intr. 14.04.97

enr. 05.04.00

56291/00

TOMMASI Maria Cristina et TOMMASI Maria Antonietta

intr. 20.11.98

enr. 05.04.00

M

es

Egidio IANNUCCI et Saverio CARFAGNA

Larino (Campobasso)

62349/00

GIANNELLI Paolo et 23 autres

intr. 17.12.1997

enr. 30.10.2000

M

e

Fabrizio FABIANI

(Fucecchio - Firenze)

[1]

Voir la liste figurant en annexe.