SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA 65071/01 și 3 cereri [1] împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler judecători Raimondi judecător ad-hoc dl E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la datele care figurează în anexă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanții se plâng de durata procedurilor care le privesc. Având în vedere similitudinea pe care o prezintă cererile menționate în anexă, Curtea consideră că este oportun să își pronunțe reunirea în conformitate cu art. 43 din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamanții se plâng de durata procedurilor civile. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că instanțele nu vor fi epuizate, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto Anumiți reclamanți consideră că legea Pinto contrazice convenția pe motiv că nu prevede posibilitatea de a se apăra personal și că, din acest motiv, remediul național implică plata unor costuri de procedură. Unii reclamanți contestă aplicarea retroactivă a legii, bazându-se pe principiul temporal redit actum . Prin urmare, ei refuză să sesizeze curriculum. În ceea ce privește posibilitatea de a se apăra personal, precum și cheltuielile de procedură, Curtea amintește că decizia de a permite unui reclamant să se apere singur sau să fie reprezentat de un avocat intră încă în sfera de competență a statelor contractante, care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a alege mijloacele adecvate pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze dreptul la apărare (Decizia din 15 aprilie 2008). noiembrie 2001 - Correia de Matos v. Portugalia, 48188/99, EHR 2001- XII-15.11.01. În același context, Curtea constată că un decret-lege nr. 28 din 11 martie 2002 a stabilit că procedura în temeiul articolului 3 din Legea Pinto este exceptată de la plata contribuției unificate. Curtea ia notă de faptul că, potrivit Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită lege Pinto) - persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nu patrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil de la art. 6 alin. (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX și Giacometti c. Italia (dec.), 34969/97, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Curtea consideră că cererile trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile enumerate în anexă; Declară cererile inadmisibile. Erik Fribergh Christos Rozakis Module Președinte ANEXĂ LISTA RECHETELOR 65071/01 IL MESSAGGERO s.a.s. int r. 30.08.1997 en r. 22.01.2001 65072/01 Luciano ROSSI INTR. 23.12.1997 en r. 22.01.2001 Mario Antonio ROSSI (Aquila) 65073/01 Deo SPINOZZI intr. 19.12.1997 enr. 22.01.2001 [1] Vezi lista din anexă.
65071/01 et 3 requêtes
[1]
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
juges
,
M.
G.
Raimondi
,
juge ad hoc
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme aux dates figurant en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants se plaignent de la durée de procédures qui les concernent.
Etant donné la similitude que présentent les requêtes citées en annexe, la Cour estime opportun de prononcer leur jonction en application de l’article
43 du Règlement de la Cour.
Les requérants se plaignent de la durée de procédures civiles. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement estime que les requérants n’ont pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi n° 89 du 24 mars 2001, dite «
loi Pinto
».
Certains requérants estiment que la loi Pinto contrevient à la Convention puisqu’elle ne prévoit pas la possibilité de se défendre personnellement, et que, pour cette raison, le remède national entraîne le paiement de frais de procédure. D’autres retiennent que la loi Pinto présente un remède national qui ne saurait rendre effectif le principe de la «
durée raisonnable
». Certains requérants contestent l’application rétroactive de la loi en se basant sur le principe
«
tempus regit actum
»
. Ils refusent par conséquent de saisir les cours d’appels.
En ce qui concerne la possibilité de se défendre personnellement, et les frais de procédure, la Cour rappelle que la décision de permettre à un requérant de se défendre lui-même ou de se faire représenter par un avocat rentre encore dans la marge d’appréciation des Etats contractants, qui sont mieux placés que la Cour pour choisir les moyens propres à permettre à leur système judiciaire de garantir les droits de la défense (décision du 15
novembre 2001 -
Correia de
Matos v. Portugal
Dans le même contexte, la Cour note qu’un décret-loi n° 28 du 11
mars 2002 a établi que la procédure aux termes de l’article 3 de la loi Pinto est exemptée du paiement de la contribution unifiée.
La Cour note que selon la loi n° 89 du 24 mars 2001 (dite «
loi Pinto
») les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable.
La Cour rappelle avoir déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres,
Brusco c. Italie
(déc.), n° 69789/01, CEDH 2001-IX, et
Giacometti c. Italie
(déc.), n°
34969/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.
Ne décelant aucune circonstance qui amène à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que les requêtes doivent être rejetées pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide de joindre
les requêtes dont la liste figure en annexe ;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Erik
Fribergh
Christos
rozakis
Greffier
Président
65071/01
IL MESSAGGERO s.a.s.
intr. 30.08.1997
enr. 22.01.2001
65072/01
Luciano ROSSI
intr. 23.12.1997
enr. 22.01.2001
M
e
Mario Antonio ROSSI
(Aquila)
65073/01
Deo SPINOZZI
intr. 19.12.1997
enr. 22.01.2001
[1]
Voir la liste figurant en annexe.