PARISI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39884/98 de către Pieralberto, Maurizio, Tiziana și Maria Cristina PARISI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler judecători Raimondi, judecător ad-hoc M. E. Fribergh grefier Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 mai 1997 și înregistrată la 16 februarie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a luat această decizie, ia următoarea decizie: "Pieralberto, Maurizio, Tiziana și Maria Cristina Parisi sunt resortisanți italieni, născuți în 1963, 1958, 1955 și 1952. Primii trei rezidenți în Bari, ultima în Vicenza. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către primul reclamant, P. Parisi, și, respectiv, de către domnul A. Amenduni, avocați în Bari. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura de faliment din 1 iulie 1980, Tribunalul din Bari a declarat falimentul F. D. P. În raportul său din 12 noiembrie 1982, lichidatorul falimentului a constatat că există o societate de fapt alcătuită din alte cinci persoane, printre care tatăl reclamanților. În același raport, lichidatorul a cerut ca toți asociații acestei societăți să fie declarați faliți. Printr-o hotărâre din 9 iunie 1983, notificată la 18 iunie 1983, Tribunalul din Bari a declarat falimentul tatălui reclamanților. Acesta a opus opoziție la 28 iunie 1983. Între 15 și 27 iunie 1983, lichidatorul falimentului a întocmit inventarul și lista creditorilor. La 30 mai 1984, verificarea stării creanțelor a avut loc. Printr-o ordonanță din 25 iunie 1987, judecătorul comisar a pus la dispoziție licitația pentru anumite bunuri imobile. La 26 iunie 1987, tatăl reclamanților a atacat această ordonanță pe motiv că procedura de declarare a falimentului era încă în desfășurare și că existența societății de fapt nu fusese încă dovedită. La 13 iulie 1987, tribunalul a respins această reclamație din cauza faptului că existența societății de fapt fusese dovedită, astfel cum reiese din hotărârea de declarare a falimentului și că acesta din urmă era provizoriu executiv. La 10 septembrie 1987, tatăl reclamanților s-a ocupat de casare. Prin alte două ordonanțe din 12 mai și 20 iulie 1988, instanța a decis că alte bunuri imobile erau vândute la licitație. La 25 octombrie 1988, tatăl reclamanților a decedat. Într-un raport din 26 iunie 1992, instanța a declarat favorabil că bunurile de P.P. erau returnate reclamanților. Ca urmare a hotărârii din 5 noiembrie 1997 a instanței din Bari, care dispunea de revocarea hotărârii de faliment (denumită în continuare "soluția nr. 2), la 14 ianuarie 1998, reclamanții au depus o cerere prin care solicitau ca partea rămasă din bunurile tatălui lor să fie restituită acestora. La 3 martie 1998, lichidatorul a prezentat un raport către grefa care își reitera opinia în favoarea restituirii bunurilor către reclamanți. La 23 martie 1998, judecătorul comisar a ordonat restituirea, însă a decis ca sumele de bani lichizi să rămână la lichid până la sfârșitul procedurii de faliment, pentru a asigura plata acestuia din urmă. În ceea ce privește bunurile imobile, trebuie remarcat faptul că reclamanții au obținut doar disponibilitatea bunurilor și nu întreaga proprietate a acestora, aceasta din urmă putând fi recunoscută numai în cazul în care, în urma deciziei de revocare a hotărârii de faliment, lannotarea hotărârii respective este eliminată din registrele imobiliare sau în urma declarației de închidere a procedurii de faliment. La 28 iunie 1983, tatăl reclamanților a introdus o acțiune în opoziție la Tribunalul din Bari pentru a obține revocarea hotărârii prin care se declara falimentul și repararea daunelor. În urma a trei audieri pe marginea prezentei cauze cu alte două chestiuni legate de intervenția anumitor creditori și o rejudecare din oficiu, prin ordonanța din 13 iunie 1984, judecătorul a decis că cele trei cauze sunt legate. noiembrie 1986, data la care, ca urmare a decesului uneia dintre părți, judecătorul a declarat încetarea procesului. Procedura a fost reluată la 10 decembrie 1986 de către tatăl reclamanților și de către președintele tribunalului a stabilit interdicția la data de 2 martie 1987. La 16 ianuarie 1990, sindicatul a prezentat o copie a hotărârii Tribunalului din Bari din 17 noiembrie 1989, renunțând la acuzațiile împotriva tatălui reclamanților pentru asociație de răufăcători, șantaj și fraudă din cauza decesului său. Aceeași decizie a fost pronunțată împotriva a doi dintre reclamanți, acuzați de ascundere a bunurilor, pe motiv că faptele nu erau stabilite. La 10 aprilie 1990, părțile și-au prezentat concluziile și interdicția de a pleda a fost stabilită la 1 octombrie 1990. Printr-o hotărâre din 8 octombrie 1990, al cărei text a fost depus la 13 noiembrie 1990, Tribunalul a respins cererea tatălui reclamanților. La 21 ianuarie 1991, reclamanții au răspuns la recursul în fața instanței judecătorești din Bari, respins la 28 octombrie 1992. La 18 februarie 1993, reclamanții s-au ocupat de casare. Printr-o hotărâre din 27 septembrie 1994, înalta instanță s-a închis parțial la tribunalul de recurs și a pus părțile în fața acesteia din urmă. La 31 iulie 1995, reclamanții au reînceput procedura în fața tribunalului de apel. La 25 martie 1996, părțile au prezentat concluzii. La 24 octombrie 1997, reprezentantul cooperativei a solicitat suspendarea procedurii, clienta sa fiind în lichidare. Septembrie 1997. Această audiere a fost prezentată la 3 noiembrie 1997 la cererea părților. La 5 noiembrie 1997, instanța de apel a separat-o de procedura principală pe cea referitoare la societatea cooperativă. Prin hotărârea din aceeași zi, Curtea a revocat hotărârea de declarare a falimentului din 9 noiembrie 1997 Iunie 1983 și a respins cererea de despăgubire a prejudiciilor avansate de către reclamanți, întrucât aceasta era vagă, imprecisă și netaiată. Trei recursuri în casare contra hotărârii din 5 noiembrie 1997 au fost introduse de către lichidator la 20 ianuarie 1998 și, respectiv, la date nespecificate, de către cel care era aproape originar și de către unul dintre creditori. În decembrie 1999, Curtea de Casație a dispus ca acțiunile să fie notificate părților care nu au avut cunoștință de acestea, astfel încât principiul contradicției să fie respectat și să retrimite cauza la 30 mai 2000 printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 17 noiembrie 2000, Curtea de Casație a respins cele trei recursuri. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, la 21 ianuarie 2002 lanotarea revocării falimentului nu figura încă în registrul bunurilor imobile. Legislația națională relevantă Dispoziția relevantă a legii falimentului (decretul regal din 16 martie 1942) se citește astfel: art. 42 Hotărârea de declarare a falimentului privează pe cel care nu a dat faliment de administrație și de disponibilitatea bunurilor existente la data hotărârii menționate. (...) GRIEFS 1. Reclamanții se plâng de durata procedurilor de faliment și de opoziție. (3) Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că instanța care decide cu privire la opoziție la hotărârea de declarare a falimentului nu ar fi fost imparțială, în măsura în care este vorba despre aceeași instanță care declarase falimentul anterior. Ei (4) Reclamanții invocă art. 3 și 5 alin. (1) deoarece legislația italiană aplicabilă unei persoane care a fost declarată în stare de faliment ar fi excesiv de strictă. Reclamanții se plâng pentru prima dată în observațiile lor ca răspuns la observațiile guvernului privind încălcarea articolului 13 în măsura în care absența sau omiterea deciziilor organelor competente ar echivala cu negarea închiderii procedurii de faliment împotriva căreia nu ar exista nicio cale de atac internă. Aceasta ar duce, de asemenea, la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că nu au fost epuizate căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, dat fiind intrarea în vigoare a Legii Pinto. Reclamanții, deși au introdus, la 18 octombrie 2001, o cale de atac în fața Tribunalului de apel al Lecce cu privire la durata procedurii, au decis să nu retragă litigiul în cauză. Ei observă că legea Pinto oferă o capacitate și nu o obligație pentru reclamanții de a introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești și observă, de asemenea, că cererea lor fusese introdusă cu mult înainte de intrarea în vigoare a legii Pinto. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu legea Pinto, persoanele care au suferit un prejudiciu material sau moral pot sesiza instanța de recurs competentă pentru a face să se constate încălcarea convenției cu privire la respectarea termenului rezonabil al articolului 6 Õ 1 și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Curtea consideră că acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. (2) Reclamanții se plâng, de asemenea, de consecințele procedurii de faliment asupra bunurilor lor. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat în funcție de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulat, Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul consideră că în cazul de față, s-a luat nicio decizie de expropriere sau de limitare a proprietății De fapt, în cazul în care este adevărat că, ca urmare a hotărârii de declarare a falimentului, bunurile tatălui reclamanților au fost destinate cu titlu provizoriu plății creditorilor, cu toate acestea această plată nu ar fi avut loc niciodată din cauza revocării hotărârii de declarare a falimentului. În plus, guvernul susține că restricția dreptului de proprietate urmărește scopul legitim de a-i satisface pe creditorii celui care a suferit un accident. Reclamanții contestă această teză și observă că vânzarea bunurilor imobile nu s-a încheiat din cauza opoziției lor; în plus, aceștia susțin că dreptul lor de proprietate a fost limitat pe parcursul procedurii de faliment și că va fi limitat până în momentul în care revocarea hotărârii de faliment va fi adnotată în registrul bunurilor imobile. Curtea a examinat argumentele părților. Ea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. (3) În ceea ce privește cauza privind imparțialitatea instanței care a declarat falimentul tatălui reclamanților și apoi a decis asupra opoziției la faliment, Curtea se limitează la a observa că, hotărârea pronunțată de instanța în cauză în procedura de declarare a opoziției datează din octombrie 1990, prin urmare, cu mult mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. Prin urmare, acest motiv se dovedește a fi întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4). Reclamanții invocă art. 3 și 5 alin. (1) din cauza faptului că legea falimentului ar fi excesiv de strictă. Curtea nu înțelege legătura dintre legea falimentului și consecințele sale asupra celui aproape pe de o parte, și articolele invocate pe de altă parte, care privesc interdicția torturii și tratamentele inumane și degradante și dreptul la respectarea libertății. Prin urmare, aceste obiecții sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 și trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 5. Reclamanții se plâng pentru prima dată în observațiile lor (din 10 aprilie) 1999) ca răspuns la cele ale guvernului încălcării art. 13, în măsura în care absența sau omisiunea deciziilor organelor competente ar însemna negarea procedurii împotriva căreia nu ar exista nici o cale de atac internă. Acest lucru ar duce, de asemenea, la încălcarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenție. În conformitate cu art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că acest motiv este strâns legat de cel referitor la dreptul de proprietate și, prin urmare, trebuie să urmeze soarta acestuia. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile trase din articole 1 din Protocolul 1 și 13 la Convenție, declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 39884/98

par Pieralberto, Maurizio, Tiziana et Maria Cristina PARISI

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

juges

,

G.

Raimondi,

juge ad hoc

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 mai 1997 et enregistrée le 16

février 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Pieralberto, Maurizio, Tiziana et Maria Cristina

Parisi sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1963, 1958, 1955 et 1952. Les trois premiers résident à Bari, la dernière à Vicenza. Ils sont représentés devant la Cour par le premier requérant, M

e

P. Parisi, et par M

e

A. Amenduni, avocats à Bari.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

La procédure de faillite

Le 1

er

juillet 1980, le tribunal de Bari déclara la faillite de F. D. P.

Dans son rapport du 12 novembre 1982, le syndic de la faillite constata l’existence d’une société de fait composée de cinq autres personnes, parmi lesquelles le père des requérants. Dans le même rapport, le syndic demanda que tous les associés de cette société fussent déclarés faillis.

Par un jugement du 9 juin 1983, notifié le 18 juin 1983, le tribunal de Bari déclara la faillite du père des requérants. Celui-ci fit opposition le 28

juin

1983.

Entre le 15 et le 27 juin 1983, le syndic de la faillite rédigea l’inventaire et la liste des créanciers. Le 30 mai 1984, la vérification de l’état de créances eut lieu.

Par une ordonnance du 25 juin 1987, le juge commissaire disposa la vente aux enchères de certains biens immeubles.

Le 26 juin 1987, le père des requérants attaqua ladite ordonnance au motif que la procédure d’opposition au jugement déclarant la faillite était encore pendante et que l’existence de la société de fait n’avait pas encore été prouvée.

Le 13 juillet 1987, le tribunal rejeta cette réclamation en raison du fait que l’existence de la société de fait avait été prouvée ainsi qu’il ressortait du jugement déclarant la faillite et que ce dernier était provisoirement exécutif.

Le 10 septembre 1987 le père des requérants se pourvut en cassation.

Par deux autres ordonnances du 12 mai et du 20 juillet 1988, le tribunal décida que certains autres biens immeubles fussent vendus aux enchères.

Le 25 octobre 1988, le père des requérants décéda.

Dans un rapport du 26 juin 1992, le syndic s’exprima favorablement à ce que les biens de P.

P. fussent retournés aux requérants.

Suite au jugement du 5 novembre 1997 de la cour d’appel de Bari, disposant la révocation du jugement de faillite (ci-dissous 2), le 14

janvier

1998, les requérants introduisirent une demande tendant à ce que la partie restante des biens de leur père leur fût restituée.

Le 3 mars 1998, le syndic déposa un rapport au greffe réitérant son opinion favorable à la restitution des biens aux requérants.

Le 23 mars 1998, le juge commissaire ordonna la restitution. Toutefois, il décida que les sommes d’argent liquides restent au syndic jusqu’à la fin de la procédure de faillite, afin d’assurer le payement de ce dernier.

Quant aux biens immeubles, il faut noter que les requérants ont obtenu seulement la disponibilité des biens et non pas la pleine propriété des ceux-ci, cette dernière ne pouvant être reconnue que lorsque, suite à la décision révoquant le jugement de faillite, l’annotation de ce jugement soit effacée des registres immobiliers, ou avec la déclaration de clôture de la procédure de faillite.

2.

La procédure d’opposition au jugement déclarant la faillite

Le 28 juin 1983, le père des requérants introduisit devant le tribunal de Bari un recours en opposition afin d’obtenir la révocation du jugement déclarant la faillite et la réparation des dommages.

La mise en état de l’affaire commença le 9 novembre 1983. Après trois audiences consacrées à la jonction de la présente affaire avec deux autres relatives à l’intervention de certains créanciers et un renvoi d’office, par ordonnance du 13 juin 1984, le juge décida la jonction des trois affaires. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 10

novembre 1986, date à laquelle, suite au décès de l’une des parties, le juge déclara l’interruption du procès. La procédure fut reprise le 10

décembre 1986 par le père des requérants et le président du tribunal fixa l’audience de plaidoiries au 2 mars 1987. Le 16

janvier

1990 le syndic déposa une copie du jugement du tribunal de Bari du 17

novembre

1989, abandonnant, les poursuites contre le père des requérants pour association de malfaiteurs, extorsion et fraude en raison de son décès. La même décision acquittait deux des requérants, accusés de dissimulation de biens, au motif que les faits n’étaient pas établis. Le 10

avril

1990, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries fut fixée au 1

er

octobre 1990.

Par un jugement du 8 octobre 1990, dont le texte fut déposé le 13

novembre 1990, le tribunal rejeta la demande du père des requérants.

Le 21 janvier 1991, les requérants interjetèrent appel devant la cour d’appel de Bari, rejeté le 28 octobre 1992.

Le 18 février 1993, les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 27 septembre 1994, la haute juridiction cassa en partie l’arrêt de la cour d’appel et remit les parties devant cette dernière.

Le 31 juillet 1995, les requérants reprirent la procédure devant la cour d’appel. Le 1

er

décembre 1995, une société coopérative créancière se constitua dans la procédure. Le 25 mars 1996 les parties présentèrent des conclusions. Le 24

octobre

1997, le représentant de la coopérative demanda la suspension de la procédure, sa cliente étant en liquidation. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 19

septembre 1997. Cette audience fut remise au 3 novembre 1997 à la demande des parties. Le 5

novembre

1997, la cour d’appel sépara de la procédure principale celle relative à la société coopérative. Par arrêt du même jour, la cour révoqua le jugement déclarant la faillite du 9

juin 1983 et rejeta la demande de réparation des dommages avancée par les requérants car elle était vague, imprécise et non-étayée.

Trois pourvois en cassation contre l’arrêt du 5 novembre 1997 furent introduits respectivement par

le syndic le 20

janvier

1998 et, à des dates non précisées, par le failli originaire et l’un des créanciers. A l’audience de plaidoiries du 1

er

décembre 1999, la Cour de cassation ordonna que les recours fussent notifiés aux parties qui n’en avaient pas encore eu connaissance, afin que le principe du contradictoire fût respecté et renvoya l’affaire au 30

mai 2000. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 17

novembre

2000, la Cour de cassation rejeta les trois pourvois.

Selon les informations fournies par les requérants, au 21

janvier

2002 l’annotation de la révocation de la faillite ne figurait pas encore dans le registre des bien immeubles.

B.

Le droit interne pertinent

La disposition pertinente de la loi de la faillite (décret royal du 16

mars

1942 n° 267) se lit ainsi :

Article 42

Le jugement qui déclare la faillite prive le failli de l’administration et de la disponibilité de biens existants à la date dudit jugement. (...)

GRIEFS

EN DROIT

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Le Gouvernement estime que les requérants n’ont pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi Pinto.

Les requérants, tout en ayant introduit, le 18 octobre 2001, un recours devant la cour d’appel de Lecce concernant la durée de la procédure, ont décidé de ne pas retirer le grief en question. Ils observent que la loi Pinto offre une faculté et non pas une obligation pour les requérants d’introduire un recours devant la cour d’appel et notent également que leur requête avait été introduite bien avant l’entrée en vigueur de la loi Pinto.

La Cour note que selon la « loi Pinto » les personnes ayant subi un dommage matériel ou moral peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 §

1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01,

Brusco c. Italie

du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n° 34969/97,

Giacometti c. Italie

du 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement estime que «

dans le cas d’espèce, aucune décision d’expropriation ni de limitation de la propriété a été prise

». En fait, s’il est vrai que, suite au jugement déclarant la faillite, les biens du père des requérants ont été destinés de façon provisoire au paiement des créanciers, toutefois ce paiement n’aurait jamais eu lieu en raison de la révocation du jugement déclarant la faillite. De plus, le Gouvernement affirme que la restriction du droit de la propriété poursuit le but légitime de satisfaire les créanciers du failli.

Les requérants contestent à cette thèse et observent que la vente des biens immeubles n’a pas abouti en raison de leur opposition. En outre, ils relèvent que leur droit de propriété a été limité tout au long de la procédure de faillite et qu’il le sera jusqu’au moment où la révocation du jugement de faillite sera annotée dans le registre des biens immobiliers.

La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.

Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Ce grief se révèle par conséquent tardif et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4.

La Cour ne saisit pas le lien entre la loi de la faillite et ses conséquences pour le failli d’une part, et les articles invoqués de l’autre, lesquels portent sur l’interdiction de la torture et les traitements inhumains et dégradants et le droit au respect de la liberté. Par conséquent, ces griefs sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35

§

4.

avril

1999) en réponse à celles du Gouvernement de la violation de l’article 13 en ce que l’absence ou l’omission de décisions des organes compétents équivaudrait à un déni de clore la procédure contre lequel il n’existerait aucune voie de recours interne. Ceci entraînerait également la violation de l’article 1 Protocole n° 1 à la Convention.

Selon l’article 13

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour estime que ce grief est étroitement lié à celui relatif au droit de propriété et doit par conséquent en suivre le sort. Dès lors il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé en application de l’article 35

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevables, tous moyens de fond réservés, les griefs tirés des articles

1 du Protocole n° 1 et 13 de la Convention,

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président