AFFAIRE PARISI & 3 AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.02.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-violation de l'art. 13;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PARISI & 3 AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

În cauza Parisi & 3 C. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii C.L. Rozakis președinte Lorenzen Bonello mei Tulkens Vajić domnii Hajiyev judecători Baratta, judecător ad-hoc, și al dlui S. Nielsen, grefier adjunct După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 ianuarie 2004, îndepărtează hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 39884/98) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, dnii și dnele P., M., T. și M. C. Parisi ( Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. A fost reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, co-agenții săi succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. În urma deportării dlui V. Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl R. Baratta ca judecător ad-hoc pentru a-și lua locul (art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură). La 27 iunie 2002, Curtea a declarat admisibile obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 1 și 13 din Protocolul nr. 1 la convenție. Reclamanții s-au născut în 1963, 1958, 1955 și, respectiv, 1952, primii trei rezidenți în Bari, ultima în Vicenza. La 1 iulie 1980, Tribunalul din Bari a declarat falimentul F. D. P. În raportul său din 12 noiembrie 1982, lichidatorul falimentului a constatat că există o societate de facto alcătuită din alte cinci persoane, printre care tatăl reclamanților. În același raport, lichidatorul a solicitat ca toți asociații acestei societăți să fie declarați faliți. Printr-o hotărâre din 9 iunie 1983, notificată la 18 iunie 1983, Tribunalul din Bari a declarat falimentul tatălui reclamanților. Acesta a opus opoziție la 28 iunie 1983. 10. Între 15 și 27 iunie 1983, lichidatorul falimentului a întocmit inventarul și lista creditorilor. La 30 mai 1984, verificarea stării creanțelor a avut loc. 11. printr-o ordonanță din 25 iunie 1987, judecătorul delegat ( La 26 iunie 1987, tatăl reclamanților a atacat această ordonanță pe motiv că procedura de opoziție la hotărârea de declarare a falimentului era încă în curs de desfășurare și că existența societății de fapt nu fusese încă dovedită. 13. La 13 iulie 1987, tribunalul a respins această plângere din cauza faptului că existența societății de fapt fusese dovedită, așa cum reiese din hotărârea de declarare a falimentului și că acesta din urmă era provizoriu executiv. 14. La 10 septembrie 1987, tatăl reclamanților se ocupa de casare. Prin alte două ordonanțe din 12 mai și 20 iulie 1988, instanța a decis că alte bunuri imobile sunt vândute la licitație. 16. La 25 octombrie 1988, tatăl reclamanților a murit. 17. Într-un raport din 26 iunie 1992, sindicatul s-a exprimat favorabil ca bunurile tatălui reclamanților să fie returnate acestora din urmă. 18. Ca urmare a hotărârii din 5 noiembrie 1997 a Curții de Apel din Bari, care dispunea de revocarea hotărârii de faliment (denumită în continuare "B"), la 14 ianuarie 1998, reclamanții au depus o cerere de rambursare a părții rămase a bunurilor tatălui lor. 19. La 3 martie 1998, sindicatul a depus un raport la grefa care își reitera opinia în favoarea restituirii bunurilor către reclamanți. 20. La 23 martie 1998, judecătorul a ordonat restituirea. Cu toate acestea, el a decis ca sumele de bani lichizi să rămână la lichidar până la sfârșitul procedurii de faliment, pentru a asigura plata acestuia din urmă. 21. În ceea ce privește bunurile imobile, trebuie remarcat faptul că reclamanții nu au obținut disponibilitatea acestora, aceasta din urmă putând fi recunoscută numai în cazul în care hotărârea revocantă a falimentului, fie adnotată în registrul bunurilor imobile, fie cu declarația de închidere a procedurii de faliment. Procedura de opoziție la hotărârea de declarare a falimentului 22. La 28 iunie 1983, tatăl reclamanților a introdus o acțiune în opoziție în fața Tribunalului din Bari pentru a obține revocarea hotărârii prin care se declara falimentul și repararea daunelor. 23. La 9 noiembrie 1983 a început punerea în funcțiune a cauzei, după trei ședințe dedicate concilierii prezentei cauze cu alte două chestiuni referitoare la intervenția anumitor creditori și o trimitere din oficiu, prin ordonanța din 13 iunie 1984, judecătorul a decis să se intersecteze între cele trei cauze. Ședința pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 10 iunie 1984. noiembrie 1986, data la care, în urma decesului uneia dintre părți, judecătorul a declarat întreruperea procesului. Procedura a fost reluată la 10 decembrie 1986 de către tatăl reclamanților și președintele Tribunalului a stabilit ședința de pledoarii la 2 martie 1987. La 16 ianuarie 1990, sindicatul a depus o copie a hotărârii Tribunalului din Bari din 17 noiembrie La 10 aprilie 1990, părțile și-au prezentat concluziile și audierea pledoariilor a fost stabilită la 1 octombrie 1990 24. Printr-o hotărâre din 8 octombrie 1990, al cărei text a fost depus la 13 noiembrie 1990, Tribunalul a respins cererea tatălui reclamanților. 25. La 21 ianuarie 1991, reclamanții au solicitat recurs la Curtea de Apel din Bari, respins la 28 octombrie 1992. 26. La 18 februarie 1993, reclamanții s-au ocupat de casare. Printr-o hotărâre din 27 septembrie 1994, înalta instanță a spart parțial hotărârea Curții de Apel și a predat părțile în fața acesteia din urmă. 27. La 31 iulie 1995, reclamanții au reluat procedura în fața Curții de Apel. La 25 martie 1996, părțile au prezentat concluzii. La 24 octombrie 1997, reprezentantul cooperativei a solicitat suspendarea procedurii, clienta sa fiind în lichidare. Ședința pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 19 Septembrie 1997. Această audiere a fost prezentată la 3 noiembrie 1997 la cererea părților. La 5 noiembrie 1997, Curtea de Apel a separat-o de procedura principală pe cea referitoare la societatea cooperativă. Prin hotărârea din aceeași zi, Curtea a revocat hotărârea de declarare a falimentului din 9 noiembrie 1997 Iunie 1983 și a respins cererea de despăgubire a daunelor avansate de către reclamanți, deoarece aceasta era vagă, imprecisă și netaiată. 28. Trei recursuri în casare împotriva hotărârii din 5 noiembrie 1997 au fost introduse de către lichidator la 20 ianuarie 1998 și, respectiv, la date nespecificate, de către cel care era în stare de faliment și de către unul dintre creditori. În decembrie 1999, Curtea de Casație a ordonat ca acțiunile să fie notificate părților care nu au avut încă cunoștință de acestea, astfel încât principiul contradicției să fie respectat și să trimită cauza la 30 mai 2000 printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 17 noiembrie. În 2000, Curtea de Casație a respins cele trei recursuri. Această hotărâre a dobândit putere de lucru judecat la 14 decembrie 2000 29. La 27 decembrie 2000, reclamanții au solicitat judecătorului, printre altele, să ordone lichidatorului să adnoteze în registrul bunurilor imobile revocarea falimentului pentru a obține restituirea bunurilor lor. 30. Printr-o decizie din 19 martie 2001, notificată reclamanților la 17 mai 2001, judecătorul a autorizat adnotarea. 31. La 22 mai 2001, reclamanții au prezentat o nouă cerere în fața judecătorului și au considerat că anumite plăți fuseseră efectuate după revocarea falimentului și și-au reiterat cererea din 27 decembrie 2000. La 29 iunie 2001, reclamanții au indicat judecătorului că revocarea falimentului nu fusese încă adnotată în registrul bunurilor imobile și au solicitat, prin urmare, ca judecătorul să ordone custodelui din registru să procedeze la această adnotare. 33. La 12 iulie 2001, reclamanții au solicitat ca judecătorul să ia măsurile necesare pentru a obține restituirea bunurilor lor. 34. La 19 iulie 2001, sindicatul a informat judecătorul că, potrivit custodelui registrului, autorizarea din 19 martie 2001 avea un caracter general și că era necesară o hotărâre judecătorească pentru a anula revocarea falimentului. 35. La 23 iulie 2001, judecătorul a ordonat custodelui să anuleze în registru revocarea falimentului. 36. La 3 august, 25 octombrie și 29 noiembrie 2001 și la 30 ianuarie 2002, reclamanții și-au reiterat cererea. 37. Conform informațiilor furnizate de solicitanți, revocarea falimentului a fost adnotată în registru în luna martie 2002. Începând cu această dată, reclamanții au dobândit din nou disponibilitatea bunurilor lor. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 38. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Luordo c. Italia 32190/96, § 62-71, 17 iulie 2003). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 39. Reclamanții se plâng de faptul că declarația de faliment i-a privat de bunurile lor. 40. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, astfel cum a fost formulat art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 41. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special Hotărârea Luordo, citată anterior, §§ 62-71). 42. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Procedura de faliment a durat aproximativ 18 ani și nouă luni, ceea ce a dus la ruperea echilibrului corect dintre interesul general al creditorilor falimentului și interesele individuale ale reclamanților, și anume dreptul acestora la respectarea bunurilor lor. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 44. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 13 deoarece absența sau omiterea deciziilor organelor competente ar echivala cu negarea închiderii procedurii de faliment împotriva căreia nu ar exista nicio cale de atac internă. Acest lucru ar duce, de asemenea, la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 45. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, art. 13 impune o acțiune internă numai pentru obiecțiunile care pot fi invocate ca fiind deprovocabile art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea, în esență, a drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum sunt consacrate în aceasta. Prin urmare, această dispoziție necesită o acțiune internă care să permită mai întâi instanța națională competentă În cazul de față, reclamanții au un motiv de apărare din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, aveau dreptul să beneficieze de o acțiune internă efectivă în sensul art. 13 din Convenție. 47. Curtea constată că, pentru ca reclamanții să obțină restituirea bunurilor lor și, prin urmare, încheierea procedurii, anunțarea revocării falimentului în registrul bunurilor imobile s-a dovedit necesară. 48. Curtea arată că, în urma mai multor cereri, în cursul lunii martie 2002, reclamanții au primit adnotarea revocării falimentului în registrul bunurilor imobile și, prin urmare, încheierea procedurii. 49. Curtea consideră, prin urmare, că reclamanții au formulat o acțiune efectivă în sensul articolului 13 din convenție. 50. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită în primul rând repararea unui prejudiciu material și îl înregistrează la 8 666 435 EUR (EUR). De asemenea, aceștia solicită repararea prejudiciului moral în valoare de 450 000 EUR fiecare. 53. Guvernul contestă aceste pretenții. 54. Curtea arată că singura bază de acordare a unei satisfacții echitabile pentru prejudicii materiale constă în speță în faptul că reclamanții nu și-au pus la dispoziție bunurile pe toată durata procedurii. În plus, Curtea consideră că părțile interesate au suferit un prejudiciu moral incontestabil legat de incertitudinea cu privire la rezultatul procedurii (a se vedea Hotărârea din 25 noiembrie 2011 Capuano c. Italia) iunie 1987, seria A n 19, § 37 și Savona c. Italia , Hotărârea din 15 februarie 2000, § 20. 55. Aceste diverse elemente nu se pot împrumuta în acest caz unui calcul exact. Reclamanții solicită, de asemenea, 300 398 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și prezintă toate documentele justificative referitoare la acestea și se bazează pe înțelepciunea Curții cu privire la cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Comisiei și a Curții. 57. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții cu privire la cheltuielile suportate în fața organelor de la Strasbourg. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuieli de judecată numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 100 000 EUR, indiferent de costuri, și o acordă reclamanților. Interese moratorii 59. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (cincizeci și cinci de mii EUR) fiecărui solicitant pentru daune materiale și morale ii. 100 000 EUR (o sută de mii EUR) reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate ca impozite că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 februarie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte