În cauza D.M. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte, a adoptat o hotărâre în primul rând în cauza STRASBURG 27 iunie 2002 definește această hotărâre D.M. 27/09/2002, în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Tulkens domnii J.-P. Costa, P. L Orenzen, E. Levits Kovler Steiner judecători și de domnul E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 aprilie și 6 iunie 2002, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 41376/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, D.M. ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Drepturilor Omului la 25 februarie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind Drepturile Omului). Acesta a fost reprezentat de dl P. Bernardet, sociolog, care se află în Fresnaye-sur-Chedouet. Guvernul francez ( În conformitate cu art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, președintele Camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de solicitant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 26 iunie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 31 mai 1997, reclamantul a fost internat în CHRU (Centrul spitalicesc regional universitar) din Lille, la cererea părinților săi, în timp ce trebuia să plece în Statele Unite. Reclamantul prezintă că, de la încheierea interviului său cu un stagiar de gardă, a fost dezbrăcat, pus în pijama împotriva voinței sale și plasat într-o cameră de izolare, lipit pe patul său, fără nicio explicație în ciuda protestelor sale. 10. La 2 iunie, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale și la căile de atac pe care le poate exercita, printr-un document scris pe care îl semnează după ce a luat cunoștință de acest lucru. 11. Prin scrisoarea din 4 iunie 1997, acesta sesizează președintele Tribunalului de Mare Instanță din Lille cu privire la o cerere de ieșire imediată. 12. La 21 iunie 1997, un membru al personalului l-a informat cu privire la vizita procurorului general al Republicii prevăzută la 23 iunie și i-a propus să se întâlnească cu el. Această vizită a avut loc conform planului. La 23 iunie 1997, reclamantul a solicitat șefului de școală o copie a documentelor din dosarul său și regulamentul de procedură al instituției. La 24 iunie 1997, medicul șef al secției de psihiatrie generală a CHRU a emis un certificat care indică faptul că reclamantul nu mai prezenta afecțiuni care îi pun în pericol sănătatea, că acceptă îngrijirea oferită și că, prin urmare, motivele care au determinat spitalizarea sub presiune nu mai erau îndeplinite. 14. Cu toate acestea, la 25 iunie 1997, un medic șef de clinică din același departament stabilește un certificat care stabilește necesitatea de a institui procedura de spitalizare la cererea unei terțe părți. 15. Certificatele au fost întocmite la 26 iunie, 4 iulie, 4 august, 4 septembrie și 10 septembrie 1997. 16. La 10 septembrie 1997, măsura de spitalizare la cererea unei terțe părți a fost ridicată din nou și, de data aceasta, această decizie a fost urmată de execuție. 17. Ulterior, reclamantul a fost acceptat în spitalizare liberă la o altă clinică din Lille. 18. La 17 septembrie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Lille a desemnat un expert. La 29 septembrie și 10 octombrie 1997, expertul psihiatru al spitalelor i-a cerut reclamantului, prin scrisori simple, să contacteze secretariatul său pentru a se putea efectua o expertiză. Aceste scrisori au fost trimise la domiciliul părinților săi, în timp ce reclamantul a ales domiciliul la o terță parte și această nouă adresă a fost inclusă în cererea sa inițială 19. Reclamantul a solicitat expertului, prin scrisoarea din 16 februarie 1998, să îi comunice ordinul de misiune pe care îl primise de la tribunal. 20. Potrivit reclamantului, la 17 februarie 1998, expertul s-a prezentat la clinica în care era internat în spitalizare liberă și ar fi practicat expertiza prin refuzul de a-și prezenta ordinul de misiune și ar fi discutat cu reclamantul. La 18 februarie 1998, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, reclamantul a solicitat din nou o copie a ordinului de misiune al expertului. Prin scrisoarea din 8 iunie 1998, președintele Tribunalului de Mare Instanță a informat reclamantul că ședința cu privire la raportul de expertiză al medicului comis a fost stabilită la 17 iunie 1998 și, prin urmare, reclamantul a primit această scrisoare la 18 iunie 1998, nu a putut participa la această ședință. 23. Prin ordonanța din 30 iunie 1998, Tribunalul de Mare Instanță din Lille a constatat ridicarea măsurii de spitalizare și a declarat cererea fără obiect. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 24. Codul sănătății publice Articolul L. 1° Problemele sale fac imposibilă consimțământul său; 2° Starea sa impune îngrijire imediată însoțită de supraveghere constantă în spital. Cererea de admitere este prezentată fie de către un membru al familiei bolnavului, fie de către o persoană care ar putea acționa în interesul acestuia, cu excepția îngrijitorilor, în cazul în care aceștia practică în instituția gazdă. Această cerere trebuie să fie scrisă și semnată de persoana care o formulează. În cazul în care aceasta din urmă nu știe să scrie, cererea este primită de primar, de comisarul de poliție sau de directorul instituției care face acest lucru. Aceasta include numele, prenumele, profesia, vârsta și domiciliul atât al persoanei care solicită spitalizarea, cât și al celei a cărei spitalizare este solicitată și indicarea naturii relațiilor existente între acestea și, după caz, a gradului lor de rudenie. Cererea de admitere este însoțită de două certificate medicale cu mai puțin de 15 zile și detaliate, care atestă îndeplinirea condițiilor prevăzute la al doilea și al treilea paragraf. (...) □ Orice persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru afecțiuni psihice, tutorele ei dacă este minor, tutorele sau curatorul ei, dacă, major, a fost pusă sub tutelă sau curatală, soțul ei, concubinul său, orice părinte sau orice persoană care ar putea acționa în interesul bolnavului și, eventual, îngrijitorul persoanei pot, în orice moment, să se prevaleze, printr-o simplă cerere în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță de la locul situației unității care, acționând în forma recursurilor după dezbatere contradictorie și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată. Orice persoană care a solicitat spitalizarea sau procurorul Republicii, din oficiu, se poate ocupa în același scop. Președintele Tribunalului de Mare Instanță poate, de asemenea, să se sesizeze din oficiu, în orice moment, pentru a ordona încetarea spitalizării fără consimțământ. În acest scop, orice persoană interesată poate aduce la cunoștința sa informațiile pe care le consideră utile cu privire la situația unui bolnav spitalizat. 5 alin. (4) din Convenție, care dispune: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Prin ordonanța din 17 septembrie, judecătorul a desemnat un expert. Prin scrisorile din 29 septembrie și 16 octombrie 1997, medicul a solicitat reclamantului să facă o programare, însă acesta din urmă nu a răspuns decât la data de 16 septembrie 1997. În februarie 1998, prin solicitarea unei copii a ordinului de misiune al expertului, expertul l-a examinat pe solicitant la 17 februarie 1998 și și-a prezentat raportul la 16 martie 1998. Prin ordonanța din 30 iunie 1998, magistratul sesizat declara cererea fără obiect, întrucât măsura de spitalizare la cererea unei terțe părți fusese anulată la 10 septembrie 1997 27. Guvernul concluzionează că procedura a durat un an și douăzeci de zile, termen care ar putea părea a priori excesiv, dar care a fost prelungit de solicitant, care a refuzat în repetate rânduri să se prezinte la convocările expertului. Astfel, expertul nu a putut examina reclamantul decât la 17 februarie 1998, în timp ce acesta fusese comis la 17 septembrie 1997, această întârziere fiind, potrivit guvernului, imputabilă reclamantului. În cele din urmă, acesta subliniază că reclamantul nu mai era în regim de spitalizare la cererea unei terțe părți începând cu 10 septembrie 1997, adică la trei luni după începerea acestei investiții și că, în aceste condiții, acesta nu ar putea invoca în mod util art. 5 alineatul (4) din convenție. 28. Reclamantul subliniază în primul rând că cererea sa a fost formulată la 4 iunie 1997 și își pune întrebări cu privire la termenul de șase zile care a trecut înainte de transmiterea cererii către autoritatea judiciară competentă. El arată apoi că judecătorul a numit un expert la numai trei luni și o săptămână după ce a fost sesizat și că este vorba de două luni și jumătate după ce a primit raportul expertului în cauză că judecătorul a pronunțat un refuz de a se pronunța. În cele din urmă, este de părere că art. 5 alineatul (4) se aplică întregii perioade în cauză deoarece, în urma evenimentelor din 24 și 25 iunie 1997, acesta rămânea într-o stare de neliniște și de neîncredere față de medici. 29. Curtea reamintește că, prin garantarea recursului la persoanele arestate sau deținute, art. 5 4 consacră, de asemenea, dreptul acestora de a obține, într-un termen scurt de la introducerea căii de atac, o hotărâre judecătorească privind regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate în cazul în care se dovedește a fi ilegală (hotărârile Van der Leer c. Țările de Jos din 21 februarie 1990, seria A nr. 170-A, p. 14, § 35 și Musial c. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDH 1999-II). 30. Curtea constată că, sesizat cu cererea la 4 sau 10 iunie 1997, președintele a radiat cauza rolului la 30 iunie1998, adică cel puțin un an și 20 de zile mai târziu. 31. În continuare, Curtea arată că, indiferent de data reținută pentru depunerea cererii de retragere imediată a reclamantului, numai după mai mult de trei luni, adică la 17 septembrie 1997, președintele Tribunalului de Mare Instanță desemnează un expert, chiar dacă măsura de internare a fost anulată cu o săptămână înainte. Curtea consideră că un astfel de termen nu poate fi considerat scurt. În ceea ce privește dispozițiile articolului 5 alineatul (4) din convenție. Prin urmare, în cazul de față s-a încălcat art. 5 alineatul (4) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită în primul rând o sumă de 200 000 FRF pentru repararea stresului pe care l-a suferit ca urmare a duratei examinării cererii sale și solicită încă 50 000 FRF pentru pierderea șansei de a călători în Statele Unite și 100 000 FRF pentru prejudiciul moral cauzat de termenul pe care instanța l-a luat pentru a se pronunța. 34 Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive și propune plata a 7 000 FRF pentru prejudiciul moral. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral ca urmare a duratei examinării cererii sale de ieșire imediată a unui centru spitalicesc specializat. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 36. Reclamantul solicită în primul rând rambursarea a 1 000 FRF pentru cheltuielile irecuperabile prezentate în fața instanțelor franceze și solicită rambursarea onorariilor de consiliere, 8 000 FRF pentru examinarea plângerii reținute și 2 000 FRF pentru cererile de satisfacție echitabilă. 37. Guvernul se declară pregătit să ramburseze cheltuielile suportate efectiv de solicitant în fața organelor de la Strasbourg, sub rezerva prezentării documentelor justificative corespunzătoare, a caracterului rezonabil al onorariilor și cu condiția ca reprezentantul reclamantului să justifice calitatea sa de manager autorizat să exercite în oricare dintre părțile contractante În conformitate cu art. 36 din Regulamentul de procedură al Curții, acesta consideră că nu ar fi posibil să se ramburseze cheltuielile suportate în mod necuvenit de o persoană care nu este abilitată să reprezinte reclamanții. Reprezentantul reclamantului, căruia i-a fost transmisă această scrisoare, nu s-a exprimat în acest sens. 38. În primul rând, Curtea constată că nu există niciun motiv să se presupună că taxele irepetabile sunt legate de constatarea încălcării convenției la care a ajuns în această cauză. În ceea ce privește cheltuielile solicitate în cadrul procedurii în fața organelor convenției, Curtea amintește că, în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul său de procedură, un solicitant nu poate fi reprezentat, în urma unei decizii privind admisibilitatea, decât de un consiliu abilitat să exercite într-una dintre părțile contractante. În ceea ce privește cheltuielile efectuate înainte de admisibilitatea cererii, Curtea decide, hotărând în mod echitabil, să aloce suma de 1 000 EUR. Interese moratorii 39. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4, 26% l an. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, A spus că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale; ii. 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate d un interes simplu de 4, 26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 iunie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos R ozakis Președinte
PREMIÈRE SECTION
D.M. c. FRANCE
(Requête n° 41376/98)
ARRÊT
27 juin 2002
27/09/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire D.M. c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
osta,
orenzen,
,
.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 25 avril et 6 juin 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n° 41376/98) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, D. M. («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 25 février 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). Il était représenté par M.P. Bernardet, sociologue, demeurant à la Fresnaye-sur-Chedouet. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Michèle Dubrocard, sous-directrice des Droits de l'Homme au ministère des Affaires étrangères.
2.
Le président de la chambre a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).
3.
Le requérant alléguait que la durée de l'examen de sa demande de sortie immédiate ne répondait pas aux prescriptions de l'article 5 § 4 de la Convention.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).
5.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.
Par une décision du 26 juin 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
Le 1er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
Le 31 mai 1997, le requérant fut interné au CHRU (Centre hospitalier régional universitaire) de Lille, à la demande de ses parents, alors qu'il devait partir aux Etats-Unis. Le requérant expose que dès la fin de son entretien avec un interne de garde, il fut déshabillé, mis en pyjama contre sa volonté et placé en chambre d'isolement, sanglé sur son lit, sans aucune explication malgré ses protestations.
10.
Le 2 juin suivant, le requérant fut informé de ses droits et des recours qu'il pouvait exercer, par un document écrit qu'il signa après en avoir pris connaissance.
11.
Par lettre du 4 juin 1997, il saisit le Président du tribunal de grande instance de Lille d'une demande de sortie immédiate.
12.
Le 21 juin 1997, un membre du personnel l'informa de la visite du substitut du Procureur de la République prévue le 23 juin et lui proposa de le rencontrer. Cette visite eut lieu comme prévu. Le 23 juin 1997, le requérant demanda au chef d'établissement la copie des pièces de son dossier et le règlement intérieur de l'établissement. Il n'obtint aucune réponse.
13.
Le 24 juin 1997, le médecin chef du service de psychiatrie générale du CHRU établit un certificat indiquant que le requérant ne présentait plus de troubles mettant en jeu sa santé, qu'il acceptait les soins qui lui étaient proposés et que les raisons qui avaient motivé l'hospitalisation sous contrainte n'étaient donc plus réunies.
14.
Le 25 juin 1997, un médecin chef de clinique dans le même service établit toutefois un certificat concluant à la nécessité de remettre en place la procédure d'hospitalisation à la demande d'un tiers.
15.
Des certificats furent établis les 26 juin, 4 juillet, 4 août, 4 septembre et 10 septembre 1997.
16.
Le 10 septembre 1997, la mesure d'hospitalisation sur demande d'un tiers fut à nouveau levée et, cette fois, cette décision fut suivie d'exécution.
17.
Ultérieurement, le requérant fut accepté en hospitalisation libre dans une autre clinique de Lille.
18.
Le 17 septembre 1997, le tribunal de grande instance de Lille désigna un expert. Les 29 septembre et 10 octobre 1997, l'expert psychiatre des hôpitaux demanda au requérant, par lettres simples, de prendre contact avec son secrétariat pour qu'une expertise puisse avoir lieu. Ces lettres furent envoyées au domicile de ses parents, alors que le requérant avait élu domicile chez un tiers et que cette nouvelle adresse figurait sur sa requête initiale.
19.
Le requérant demanda à l'expert, par courrier du 16 février 1998, de lui communiquer l'ordre de mission qu'il avait reçu du tribunal.
20.
Selon le requérant, le 17 février 1998, l'expert se présenta à la clinique où il était placé en hospitalisation libre. Il aurait pratiqué l'expertise en refusant de présenter son ordre de mission et se serait entretenu avec le requérant. Il se serait également entretenu avec le personnel de cette clinique et aurait examiné le dossier médical hors la présence du requérant ou d'une personne pouvant le représenter.
21.
Le 18 février 1998, par lettre recommandée avec accusé de réception, le requérant sollicita, à nouveau, une copie de l'ordre de mission de l'expert. Aucune réponse ne lui parvint. L'expert déposa son rapport le 16
mars
1998.
22.
Le Président du tribunal de grande instance fit savoir au requérant, par lettre du 8
juin 1998, que l'audience, sur le rapport d'expertise du médecin commis, était fixée au 17 juin 1998. Le requérant reçut cette lettre le 18
juin
1998, il ne put donc pas assister à cette audience.
23.
Par ordonnance du 30 juin 1998, le tribunal de grande instance de Lille constata la levée de la mesure d'hospitalisation et déclara la requête sans objet.
II.
24.
Code de la santé publique
.
Article L. 333
:
« Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement à la demande d'un tiers que si :
1° Ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° Son état impose des soins immédiats assortis d'une surveillance constante en milieu hospitalier.
La demande d'admission est présentée soit par un membre de la famille du malade, soit par une personne susceptible d'agir dans l'intérêt de celui-ci, à l'exclusion des personnels soignants dès lors qu'ils exercent dans l'établissement d'accueil.
Cette demande doit être manuscrite et signée par la personne qui la formule. Si cette dernière ne sait pas écrire, la demande est reçue par le maire, le commissaire de police ou le directeur de l'établissement qui en donne acte. Elle comporte les nom, prénoms, profession, âge et domicile tant de la personne qui demande l'hospitalisation que de celle dont l'hospitalisation est demandée et l'indication de la nature des relations qui existent entre elles ainsi que, s'il y a lieu, de leur degré de parenté.
La demande d'admission est accompagnée de deux certificats médicaux datant de moins de quinze jours et circonstanciés, attestant que les conditions prévues par les deuxième et troisième alinéas sont remplies.
(...) »
Article L. 351
:
« Toute personne hospitalisée sans son consentement ou retenue dans quelque établissement que ce soit, public ou privé, qui accueille des malades soignés pour troubles mentaux, son tuteur si elle est mineure, son tuteur ou curateur si, majeure, elle a été mise sous tutelle ou curatelle, son conjoint, son concubin, tout parent ou toute personne susceptible d'agir dans l'intérêt du malade et éventuellement le curateur à la personne peuvent, à quelque époque que ce soit, se pourvoir par simple requête devant le président du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l'établissement qui, statuant en la forme des référés après débat contradictoire et après les vérifications nécessaires, ordonne, s'il y a lieu, la sortie immédiate.
Toute personne qui a demandé l'hospitalisation ou le procureur de la République, d'office, peut se pourvoir aux mêmes fins.
Le président du tribunal de grande instance peut également se saisir d'office, à tout moment, pour ordonner qu'il soit mis fin à l'hospitalisation sans consentement. A cette fin, toute personne intéressée peut porter à sa connaissance les informations qu'elle estimerait utiles sur la situation d'un malade hospitalisé. »
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION
25.
Le requérant se plaint de la durée de l'examen de sa demande de sortie immédiate. Il invoque l'article 5 § 4 de la Convention qui dispose :
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. »
26.
Le Gouvernement expose que le requérant a saisi le président du tribunal de grande instance par une demande enregistrée le 10 juin 1997.
Par ordonnance du 17 septembre suivant, le juge a désigné un expert. Par courriers des 29 septembre et 16 octobre 1997, le médecin a demandé au requérant de prendre rendez-vous, mais ce dernier n'a répondu que le 16
février 1998, en demandant copie de l'ordre de mission de l'expert. L'expert a examiné le requérant le 17 février 1998 et a rendu son rapport le 16 mars 1998. Par ordonnance du 30 juin 1998, le magistrat saisi déclarait la demande sans objet puisque la mesure d'hospitalisation à la demande d'un tiers avait été levée le 10 septembre 1997.
27.
Le Gouvernement conclut que la procédure a duré un an et vingt jours, délai qui pourrait a priori paraître excessif, mais qui a été allongé par le requérant qui a refusé à plusieurs reprises de se rendre aux convocations de l'expert. Ainsi, l'expert n'a pu examiner le requérant que le 17 février 1998, alors qu'il avait été commis le 17 septembre 1997, ce retard de cinq mois étant, selon le Gouvernement, imputable au requérant. Il souligne enfin que le requérant n'était plus placé sous le régime de l'hospitalisation à la demande d'un tiers depuis le 10 septembre 1997, soit trois mois après le début de ce placement et que dans ces conditions il ne saurait utilement invoquer l'article 5 § 4 de la Convention.
28.
Le requérant souligne d'abord que sa demande a été formée le 4 juin 1997 et il s'interroge sur le délai de six jours qui s'est écoulé avant sa transmission à l'autorité judiciaire compétente.
Il relève ensuite que le juge a nommé un expert seulement trois mois et une semaine après avoir été saisi et que c'est deux mois et demi après avoir reçu le rapport de cet expert que le juge a prononcé un non-lieu à statuer.
Il est enfin d'avis que l'article 5 § 4 est applicable à l'ensemble de la période en cause du fait que, suite aux événements des 24 et 25 juin 1997, il demeurait dans un état d'angoisse et de méfiance à l'égard des médecins.
29.
La Cour rappelle qu'en garantissant un recours aux personnes arrêtées ou détenues, l'article 5
§
4 consacre aussi le droit pour celles-ci d'obtenir, dans un bref délai à compter de l'introduction du recours, une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (arrêts
Van der Leer c. Pays-Bas
du 21
février 1990, série A n° 170-A, p. 14, § 35 et
Musial c. Pologne
[GC], n°
30.
La Cour constate que, saisi de la demande le 4 ou le 10 juin 1997, le président radia l'affaire du rôle le 30 juin1998, soit au moins un an et vingt jours plus tard.
31.
Elle relève encore que, quelle que soit la date retenue pour le dépôt de la demande de sortie immédiate du requérant, ce n'est que plus de trois mois plus tard, soit le 17 septembre 1997, que le président du tribunal de grande instance désigna un expert, alors même que la mesure d'internement avait été levée une semaine auparavant.
La Cour estime qu'un tel délai ne peut être considéré comme «
bref
» au regard des dispositions de l'article 5 § 4 de la Convention.
Partant, il y a eu en l'espèce violation de l'article 5 § 4 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
Le requérant demande en premier lieu une somme de 200 000 FRF en réparation du stress qu'il a subi du fait de la durée de l'examen de sa demande. Il réclame encore 50 000 FRF au titre de la perte de chance de se rendre aux Etat-Unis et 100 000 FRF au titre du préjudice moral découlant du délai que la juridiction a pris pour statuer.
34.
Le Gouvernement estime que ces prétentions sont excessives et propose de lui verser 7 000 FRF au titre du préjudice moral.
35.
La Cour estime que le requérant a indubitablement subi un préjudice moral du fait de la durée de l'examen de sa demande de sortie immédiate de centre hospitalier spécialisé. Statuant en équité, comme le veut l'article 41, elle lui alloue 6 500 euros à ce titre.
B.
Frais et dépens
36.
Le requérant demande tout d'abord le remboursement de 1 000 FRF au titre des frais irrépétibles exposés devant les juridictions françaises. Il sollicite également le remboursement des honoraires de son conseil, 8 000 FRF pour l'instruction du grief retenu et 2 000 FRF pour les demandes de satisfaction équitable.
37.
Le Gouvernement se dit prêt à rembourser les frais effectivement engagés par le requérant devant les organes de Strasbourg, sous réserve de la production des justificatifs correspondants, du caractère raisonnable des honoraires et à la condition que le représentant du requérant justifie de sa qualité de «
conseil habilité à exercer dans l'une quelconque des Parties contractantes
» ainsi que l'exige l'article 36 du Règlement de la Cour. Il estime en effet qu'il ne serait pas envisageable de rembourser des frais indûment engagés auprès d'une personne non habilitée à représenter des requérants. Le représentant du requérant, à qui ce courrier a été transmis, ne s'est pas exprimé sur ce point.
38.
La Cour constate en premier lieu que rien ne permet de supposer que les frais irrépétibles sont liés au constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue dans cette affaire. S'agissant par ailleurs des frais réclamés au titre de la procédure devant les organes de la Convention, la Cour rappelle qu'en application de l'article 36 § 4 a) de son Règlement, un requérant ne peut être représenté, dans la procédure consécutive à une décision sur la recevabilité, que par un conseil habilité à exercer dans l'une des Parties contractantes. Ceci n'est pas le cas du représentant du requérant. Au titre des frais engagés avant la recevabilité de la requête, la Cour décide, statuant en équité, d'allouer la somme de 1 000 euros.
C.
Intérêts moratoires
39.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
'
intérêt légal applicable en France à la date d
'
adoption du présent arrêt est de 4, 26
% l
'
an.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention les sommes suivantes :
i.
6 500 EUR (six mille cinq cents euros) pour dommage moral ;
ii.
1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
'
un intérêt simple de 4, 26
% l
'
an à compter de l
'
expiration dudit délai et jusqu
'
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 juin 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Erik
Fribergh
Christos R
ozakis
Greffier
Président