JANCIKOVA v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
JANCIKOVA v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56483/00 de Helena JANIKOVA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova dna judecători Steiner și dna E. Fribergh dl. Având în vedere cererea depusă la 28 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Helena Jancikova, este un național austriac, născut în 1961 și trăiește în Viena. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hahmann, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren din Viena. La momentul evenimentelor pe care o construia o casă pe terenul ei. La 16 octombrie 1992, ofițerii Oficiului Regional al Oficiului Muncii din Viena (Landesarbeitsamt) au inspectat site-ul construcției și au găsit patru persoane de naționalitate cehă care desfășoară lucrări de glumă. Cei patru lucrători nu aveau permisul de a lucra în Austria. Când au fost interogați de ofițerii, au declarat că lucrează pentru solicitant. La 21 octombrie 1992, Oficiul Muncii a prezentat un raport Biroului Municipal din Viena ( Magistrat ) în care a declarat că reclamantul a angajat ilegal patru străini pentru lucrări de construcții pe terenul său. În urma, Oficiul Municipal din Viena a deschis proceduri penale administrative împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftungsgesetz La 29 decembrie 1992, Oficiul Municipal a invitat reclamantul să facă comentarii cu privire la acuzarea împotriva ei ( Aufforderung zur Stellungnahme ). Având în vedere că reclamantul era în vacanță, această scrisoare nu a atins-o. La 20 ianuarie 1993, Oficiul Municipal a condamnat reclamantul pentru o infracțiune în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor și a condamnat-o la o amendă de ATS 66,000. La 4 februarie 1993, acest ordin a fost înaintat reclamantului. Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost prima dată când a aflat că a fost instituită o procedură împotriva ei. La 11 februarie 1993, reclamantul, asistat de avocat, a depus o cerere de reintegrare în prima instanță ( Wiedereinsetzungsantrag ) și un recurs împotriva ordinului din 20 ianuarie 1993. În apelul său, ea a susținut că nu a încheiat contracte de muncă cu străinii și a solicitat să le audă ca martori la audiere. Mai mult, ea solicită să fie auzită S., vecinul reclamantului și doi ofițeri ai Biroului de Muncă (W.B. și W). La 19 februarie 1993, Oficiul Municipal a respins cererea de reintegrare în cadrul procedurii și a constatat că absența reclamantului în vacanță nu a putut fi considerată un obstacol neprevăzut sau insuperabil, conform legii. La 25 martie 1993, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și a afirmat că scrisoarea din 29 decembrie 1992 nu a fost servită în mod corespunzător pentru ea. La 14 februarie 1995, grupul administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat, IAP) a convocat părțile la o audiere programată pentru 21 martie 1995. Această invitație a fost depusă la avocatul reclamantului. În aceeași zi a fost solicitată să facă comentarii cu privire la acuzație. La 3 martie 1995, reclamantul și-a depus observațiile. La 21 martie 1995, după o audiere cu privire la recursul său din 25 martie 1993, IAP a respins recursul reclamantului și a constatat că cererea de a face observații cu privire la acuzația din 29 decembrie 1992 a fost notificată în conformitate cu dispozițiile Legii oficiale privind notificările (Zustellgesetz ) și că, prin urmare, hotărârea Oficiului Municipal din 19 februarie 1993 refuzarea reintegrării în procedură a fost legală. În aceeași zi, IAP a organizat o altă audiere cu privire la apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Avocatul reclamantului a participat la audiere. IAP a auzit M.B., ofițerul care a scris raportul Biroului Muncii. IAP a suspendat audierea și a convocat avocatul reclamantului pentru a participa la pronunțarea orală a deciziei în aceeași după-amiază. Cu toate acestea, el a declarat că, având în vedere notificarea scurtă, nu poate participa la pronunțare. IAP a pronunțat decizia în absența sa. Apelul reclamantului a fost respins. La 17 mai 1995, versiunea scrisă a deciziei IAP privind concedierea cererii de reintegrare, care a fost pronunțată oral în prima audiere din 21 martie 1995, a fost depusă reclamantului. La 21 iunie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii. La 7 septembrie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și a constatat că cerințele de acordare a reintegrării nu au fost îndeplinite. La 23 august 1996, IAP a emis versiunea scrisă a deciziei sale privind apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Reclamantul a constatat că a încheiat contracte de muncă cu străini care au solicitat un permis de muncă valabil în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă. În ceea ce privește cererea de a auzi martori suplimentare a constatat că cei patru străini și S nu au fost martori disponibile deoarece adresele lor erau necunoscute și, în plus, nu era posibil să depună scrisori rogatorii (Rechtshilfeersuchen ) deoarece nu existau tratate de asistență juridică ( Rechtshilfeabkommen ) privind procedurile administrative cu Republica Cehă și Slovacia în cazul în care aceste persoane au trăit probabil. În ceea ce privește cererea de a auzi W.B. și W. a constatat că reclamantul nu a justificat faptul că aceste persoane ar putea face orice declarație relevantă. IAP a afirmat că raportul Oficiului Muncii era suficient de dovezi și că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că alte persoane decât cele patru străine au efectuat lucrările de construcție pe terenul ei sau că nu au lucrat pentru solicitant. Această decizie a fost preluată la 29 noiembrie 1996. La 19 decembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și a transferat cazul la Curtea Administrativă. Prezenta decizie a fost preluată la 9 decembrie 1997. La 9 aprilie 1998, IAP a comentat plângerea reclamantului și la 20 mai 1998 reclamantul a răspuns la aceste argumente. La 13 septembrie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, constatand că cererea reclamantului de a auzi martorii ulterioare nu a fost formulată în mod corespunzător și, prin urmare, plângerea reclamantului cu privire la neaudierea martorilor ulterioare era nefondată. În ceea ce privește plângerea conform căreia numai avocatul reclamantului a fost convocat la audiere la 21 martie 1995, instanța a constatat că nu era necesară o citare suplimentară în temeiul legii aplicabile. În ceea ce privește plângerea conform căreia decizia a fost luată după expirarea perioadei de prescripție, instanța a constatat că decizia a fost luată la 21 martie 1995 și, prin urmare, IAP a luat decizia înainte de expirarea perioadei de prescripție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. Ea plânge, de asemenea, că procedura penală împotriva ei a fost nedreaptă. Ea nu a primit posibilitatea de a participa la procedura de primă instanță, ea nu a fost convocată la audiere IAP și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea. În plus, IAP a refuzat cererea ei de a auzi martori și a fost condamnată deși perioada de prescripție a expirat deja. Ea se plânge de asemenea că presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcată deoarece autoritățile au aplicat o anulare a sarcinii probei. De asemenea, reclamantul invocă art. 13. 1. Reclamantul plânge că procedura penală administrativă inițiată împotriva ei nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la condamnarea ei și la presupusa nedreptate a procedurilor care conduc la aceasta. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ... “ Curtea observă că garanțiile prevăzute la alineatul (3) din art. 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1). Din acest motiv, consideră oportun să examineze această plângere în temeiul celor două dispoziții luate împreună (Arner v. Austria Hotărârea din 28 august 1992, Serie A nr. 242-A, p. 10, § 19; Pullar v. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, § 45). a. Reclamantul susține că nu a avut posibilitatea de a participa la procedurile de primă instanță desfășurate în fața Oficiului Municipal. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a avut o amplă posibilitate de a-și prezenta apărarea în fața PAI, singura instanță care, potrivit jurisprudenței Curții, a fost calificată ca tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (Baischer v. Austria, nr. 32381/96, § 25, 20 decembrie 2001). b. Reclamantul susține că nu a fost convocată la audiere IAP și că nu a avut posibilitatea de a se apăra. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a fost asistat de avocatul de alegerea ei și că citarea a fost în mod corespunzător servită de el. Avocatul, care a asistat la audiere înainte de IAP, nu a solicitat ca reclamantul să fie convocat personal. În aceste circumstanțe, Curtea constată că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția nu au fost încălcate în acest sens. c. Reclamantul susține că IAP a refuzat să audă alte martori. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile dinaintea lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d), în principiu, le lasă evaluarea dacă este necesar să numească martori. Convenția nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (Bricmont c. Belgia Hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 158, p. 31, § 89; Hotărârea Vidal c. Belgia din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). Curtea remarcă că IAP a respins cererile de probă ale reclamantului, explicând de ce aceste dovezi erau fie irelevante, inutile sau nedisponibile. Curtea administrativă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că IAP a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că refuzul de a lua dovezile solicitate de reclamant a fost incompatibil cu art. 6. d. Reclamantul se plânge că IAP a impus o amendă, deși perioada de prescripție a expirat. Cu toate acestea, Curtea observă că Curtea Administrativă a constatat că hotărârea a fost luată la 21 martie 1995 și că perioada de prescripție nu a expirat la acea dată. Curtea reamintește că nu este solicitată să se ocupe de erorile de fapt și de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 3. Reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție au fost încălcate în faptul că a fost supusă unei inversări a sarcinii dovezii, deoarece IAP i-a solicitat să prezinte dovezi pentru a refuta acuzațiile Biroului Muncii. art. 6 § 2 din Convenția se litează după cum urmează: „2. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Curtea reamintește că presunțiile de fapt sau de drept funcționează în fiecare sistem juridic. Evident, Convenția nu interzice astfel de presunții în principiu. Cu toate acestea, aceasta impune statelor contractante să rămână în anumite limite în acest sens în ceea ce privește dreptul penal (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Salabiaku c. Franța din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, p. 15-16, § 28). În acest caz, biroul muncii în cadrul procedurii a arătat că ofițerii săi s-au întâlnit cu patru străini, care nu aveau permis de ocupare a forței de muncă, lucrând la locul de construcție al reclamantului. Curtea nu consideră irazonabil că IAP a concluzionat că Oficiul Muncii a instituit o procedură prima facie împotriva reclamantului care a solicitat o explicație de către ea (a se vedea Hotărârea John Murray c. Regatul Unit din 8 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, p. 52, § 47). Curtea constată că instanțele austriece și-au exercitat puterea de evaluare pe baza dovezilor adăugate de părțile dinaintea lor și că acestea au rămas în acest sens în limitele prevăzute la art. 6 § 2. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În cele din urmă, reclamantul, fără a specifica plângerea, invocă art. 13 din Convenție. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i informeze guvernului contestat. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii și la încălcarea principiului presunției de nevinovăție, Curtea reamintește că art. 13 necesită o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (Powell și Rayner v. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1990, Serie A nr. 172, § 31). Cu toate acestea, Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii și încălcarea principiului presunției de inocence sunt inadmisibile. Astfel, reclamantul nu a formulat o „punere argumentală” privind o încălcare a acestor dispoziții în ceea ce privește art. 13 din Convenția. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii penale administrative și a plângerii că, în acest sens, el nu a avut un remediu intern eficace; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis