Jancikova împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56483/00 de Helena JANIKOVA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova dna judecători Steiner și dna E. Fribergh dl. Având în vedere cererea depusă la 28 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Helena Jancikova, este un național austriac, născut în 1961 și trăiește în Viena. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hahmann, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren din Viena. La momentul evenimentelor pe care o construia o casă pe terenul ei. La 16 octombrie 1992, ofițerii Oficiului Regional al Oficiului Muncii din Viena (Landesarbeitsamt) au inspectat site-ul construcției și au găsit patru persoane de naționalitate cehă care desfășoară lucrări de glumă. Cei patru lucrători nu aveau permisul de a lucra în Austria. Când au fost interogați de ofițerii, au declarat că lucrează pentru solicitant. La 21 octombrie 1992, Oficiul Muncii a prezentat un raport Biroului Municipal din Viena ( Magistrat ) în care a declarat că reclamantul a angajat ilegal patru străini pentru lucrări de construcții pe terenul său.

În urma, Oficiul Municipal din Viena a deschis proceduri penale administrative împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftungsgesetz La 29 decembrie 1992, Oficiul Municipal a invitat reclamantul să facă comentarii cu privire la acuzarea împotriva ei ( Aufforderung zur Stellungnahme ). Având în vedere că reclamantul era în vacanță, această scrisoare nu a atins-o. La 20 ianuarie 1993, Oficiul Municipal a condamnat reclamantul pentru o infracțiune în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor și a condamnat-o la o amendă de ATS 66,000. La 4 februarie 1993, acest ordin a fost înaintat reclamantului. Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost prima dată când a aflat că a fost instituită o procedură împotriva ei.

La 11 februarie 1993, reclamantul, asistat de avocat, a depus o cerere de reintegrare în prima instanță ( Wiedereinsetzungsantrag ) și un recurs împotriva ordinului din 20 ianuarie 1993. În apelul său, ea a susținut că nu a încheiat contracte de muncă cu străinii și a solicitat să le audă ca martori la audiere. Mai mult, ea solicită să fie auzită S., vecinul reclamantului și doi ofițeri ai Biroului de Muncă (W.B. și W). La 19 februarie 1993, Oficiul Municipal a respins cererea de reintegrare în cadrul procedurii și a constatat că absența reclamantului în vacanță nu a putut fi considerată un obstacol neprevăzut sau insuperabil, conform legii. La 25 martie 1993, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și a afirmat că scrisoarea din 29 decembrie 1992 nu a fost servită în mod corespunzător pentru ea.

La 14 februarie 1995, grupul administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat, IAP) a convocat părțile la o audiere programată pentru 21 martie 1995. Această invitație a fost depusă la avocatul reclamantului. În aceeași zi a fost solicitată să facă comentarii cu privire la acuzație. La 3 martie 1995, reclamantul și-a depus observațiile. La 21 martie 1995, după o audiere cu privire la recursul său din 25 martie 1993, IAP a respins recursul reclamantului și a constatat că cererea de a face observații cu privire la acuzația din 29 decembrie 1992 a fost notificată în conformitate cu dispozițiile Legii oficiale privind notificările (Zustellgesetz ) și că, prin urmare, hotărârea Oficiului Municipal din 19 februarie 1993 refuzarea reintegrării în procedură a fost legală.

În aceeași zi, IAP a organizat o altă audiere cu privire la apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Avocatul reclamantului a participat la audiere. IAP a auzit M.B., ofițerul care a scris raportul Biroului Muncii. IAP a suspendat audierea și a convocat avocatul reclamantului pentru a participa la pronunțarea orală a deciziei în aceeași după-amiază. Cu toate acestea, el a declarat că, având în vedere notificarea scurtă, nu poate participa la pronunțare. IAP a pronunțat decizia în absența sa. Apelul reclamantului a fost respins. La 17 mai 1995, versiunea scrisă a deciziei IAP privind concedierea cererii de reintegrare, care a fost pronunțată oral în prima audiere din 21 martie 1995, a fost depusă reclamantului.

La 21 iunie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii. La 7 septembrie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și a constatat că cerințele de acordare a reintegrării nu au fost îndeplinite. La 23 august 1996, IAP a emis versiunea scrisă a deciziei sale privind apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Reclamantul a constatat că a încheiat contracte de muncă cu străini care au solicitat un permis de muncă valabil în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă. În ceea ce privește cererea de a auzi martori suplimentare a constatat că cei patru străini și S nu au fost martori disponibile deoarece adresele lor erau necunoscute și, în plus, nu era posibil să depună scrisori rogatorii (Rechtshilfeersuchen ) deoarece nu existau tratate de asistență juridică ( Rechtshilfeabkommen ) privind procedurile administrative cu Republica Cehă și Slovacia în cazul în care aceste persoane au trăit probabil.

În ceea ce privește cererea de a auzi W.B. și W. a constatat că reclamantul nu a justificat faptul că aceste persoane ar putea face orice declarație relevantă. IAP a afirmat că raportul Oficiului Muncii era suficient de dovezi și că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că alte persoane decât cele patru străine au efectuat lucrările de construcție pe terenul ei sau că nu au lucrat pentru solicitant. Această decizie a fost preluată la 29 noiembrie 1996. La 19 decembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și a transferat cazul la Curtea Administrativă.

Prezenta decizie a fost preluată la 9 decembrie 1997. La 9 aprilie 1998, IAP a comentat plângerea reclamantului și la 20 mai 1998 reclamantul a răspuns la aceste argumente. La 13 septembrie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, constatand că cererea reclamantului de a auzi martorii ulterioare nu a fost formulată în mod corespunzător și, prin urmare, plângerea reclamantului cu privire la neaudierea martorilor ulterioare era nefondată. În ceea ce privește plângerea conform căreia numai avocatul reclamantului a fost convocat la audiere la 21 martie 1995, instanța a constatat că nu era necesară o citare suplimentară în temeiul legii aplicabile. În ceea ce privește plângerea conform căreia decizia a fost luată după expirarea perioadei de prescripție, instanța a constatat că decizia a fost luată la 21 martie 1995 și, prin urmare, IAP a luat decizia înainte de expirarea perioadei de prescripție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. Ea plânge, de asemenea, că procedura penală împotriva ei a fost nedreaptă. Ea nu a primit posibilitatea de a participa la procedura de primă instanță, ea nu a fost convocată la audiere IAP și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea. În plus, IAP a refuzat cererea ei de a auzi martori și a fost condamnată deși perioada de prescripție a expirat deja. Ea se plânge de asemenea că presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcată deoarece autoritățile au aplicat o anulare a sarcinii probei. De asemenea, reclamantul invocă art. 13. 1. Reclamantul plânge că procedura penală administrativă inițiată împotriva ei nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la condamnarea ei și la presupusa nedreptate a procedurilor care conduc la aceasta. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1.

În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere … Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ... “ Curtea observă că garanțiile prevăzute la alineatul (3) din art. 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1). Din acest motiv, consideră oportun să examineze această plângere în temeiul celor două dispoziții luate împreună (Arner v. Austria Hotărârea din 28 august 1992, Serie A nr. 242-A, p. 10, § 19; Pullar v. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, § 45). a. Reclamantul susține că nu a avut posibilitatea de a participa la procedurile de primă instanță desfășurate în fața Oficiului Municipal.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a avut o amplă posibilitate de a-și prezenta apărarea în fața PAI, singura instanță care, potrivit jurisprudenței Curții, a fost calificată ca tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (Baischer v. Austria, nr. 32381/96, § 25, 20 decembrie 2001). b. Reclamantul susține că nu a fost convocată la audiere IAP și că nu a avut posibilitatea de a se apăra. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a fost asistat de avocatul de alegerea ei și că citarea a fost în mod corespunzător servită de el. Avocatul, care a asistat la audiere înainte de IAP, nu a solicitat ca reclamantul să fie convocat personal. În aceste circumstanțe, Curtea constată că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția nu au fost încălcate în acest sens.

c. Reclamantul susține că IAP a refuzat să audă alte martori. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile dinaintea lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d), în principiu, le lasă evaluarea dacă este necesar să numească martori. Convenția nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (Bricmont c. Belgia Hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 158, p. 31, § 89; Hotărârea Vidal c. Belgia din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). Curtea remarcă că IAP a respins cererile de probă ale reclamantului, explicând de ce aceste dovezi erau fie irelevante, inutile sau nedisponibile.

Curtea administrativă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că IAP a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că refuzul de a lua dovezile solicitate de reclamant a fost incompatibil cu art. 6. d. Reclamantul se plânge că IAP a impus o amendă, deși perioada de prescripție a expirat. Cu toate acestea, Curtea observă că Curtea Administrativă a constatat că hotărârea a fost luată la 21 martie 1995 și că perioada de prescripție nu a expirat la acea dată.

Curtea reamintește că nu este solicitată să se ocupe de erorile de fapt și de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 3. Reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție au fost încălcate în faptul că a fost supusă unei inversări a sarcinii dovezii, deoarece IAP i-a solicitat să prezinte dovezi pentru a refuta acuzațiile Biroului Muncii.

art. 6 § 2 din Convenția se litează după cum urmează: „2. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Curtea reamintește că presunțiile de fapt sau de drept funcționează în fiecare sistem juridic. Evident, Convenția nu interzice astfel de presunții în principiu. Cu toate acestea, aceasta impune statelor contractante să rămână în anumite limite în acest sens în ceea ce privește dreptul penal (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Salabiaku c. Franța din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, p. 15-16, § 28). În acest caz, biroul muncii în cadrul procedurii a arătat că ofițerii săi s-au întâlnit cu patru străini, care nu aveau permis de ocupare a forței de muncă, lucrând la locul de construcție al reclamantului.

Curtea nu consideră irazonabil că IAP a concluzionat că Oficiul Muncii a instituit o procedură prima facie împotriva reclamantului care a solicitat o explicație de către ea (a se vedea Hotărârea John Murray c. Regatul Unit din 8 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, p. 52, § 47). Curtea constată că instanțele austriece și-au exercitat puterea de evaluare pe baza dovezilor adăugate de părțile dinaintea lor și că acestea au rămas în acest sens în limitele prevăzute la art. 6 § 2. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În cele din urmă, reclamantul, fără a specifica plângerea, invocă art. 13 din Convenție.

art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i informeze guvernului contestat.

În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii și la încălcarea principiului presunției de nevinovăție, Curtea reamintește că art. 13 necesită o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (Powell și Rayner v. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1990, Serie A nr. 172, § 31). Cu toate acestea, Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii și încălcarea principiului presunției de inocence sunt inadmisibile. Astfel, reclamantul nu a formulat o „punere argumentală” privind o încălcare a acestor dispoziții în ceea ce privește art. 13 din Convenția.

Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii penale administrative și a plângerii că, în acest sens, el nu a avut un remediu intern eficace; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56483/00 by Helena JANCIKOVA against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 July 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 March 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs. Helena Jancikova, is a Austrian national, who was born in 1961 and lives in Vienna. She is represented before the Court by Mr. Hahmann, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of a parcel of land in Vienna. At the time of the events she was building a house on her land. On 16 October 1992 officers of the Regional Vienna Labour Office (Landesarbeitsamt) inspected the construction site and found four persons of Czech nationality who were carrying out plaster works. The four workers had no permit to work in Austria. When questioned by the officers they stated that they were working for the applicant. On 21 October 1992 the Labour Office submitted a report to the Vienna Municipal Office ( Magistrat ) in which it stated that the applicant had illegally employed four foreigners for construction works on her land.

Thereupon, the Vienna Municipal Office opened administrative criminal proceedings against the applicant under the Aliens’ Employment Act ( Ausländerbeschäftigungsgesetz ). On 29 December 1992 the Municipal Office invited the applicant to comment on the charge against her ( Aufforderung zur Stellungnahme ). As the applicant was on holiday, this letter did not reach her. On 20 January 1993 the Municipal Office convicted the applicant of an offence under the Aliens’ Employment Act and sentenced her to a fine of ATS 66,000. It found that the applicant had employed four foreigners who had no employment permit. On 4 February 1993 this order was served on the applicant. According to the applicant this was the first time that she came to know that proceedings had been instituted against her.

On 11 February 1993 the applicant, assisted by counsel, filed a request for reinstatement into the first instance proceedings ( Wiedereinsetzungsantrag ) and an appeal against the order of 20 January 1993. In her appeal she argued that she had not concluded work contracts with the foreigners and requested to hear them as witnesses at the hearing. Further she requested that S. be heard, the neighbour of the applicant and two officers of the Labour Office (W.B. and W). On 19 February 1993 the Municipal Office rejected the request for reinstatement into the proceedings. It found that the applicant’s absence on holiday could not be considered an unforeseeable or insurmountable obstacle as required by the law.

On 25 March 1993 the applicant filed an appeal against this decision and claimed that the letter of 29 December 1992 had not been properly served on her. On 14 February 1995 the Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat, IAP) summoned the parties to a hearing scheduled for 21 March 1995. This summon was served on the applicant’s counsel. On the same day she was asked to comment on the charge. On 3 March 1995 the applicant filed her comments. On 21 March 1995 the IAP, after having held a hearing on her appeal of 25 March 1993, dismissed the applicant’s appeal. It found that the request to comment on the charge of 29 December 1992 had been served in accordance with the provisions of the Official Notifications Act ( Zustellgesetz ) and that therefore the Municipal Office’s decision of 19 February 1993 to refuse reinstatement into the proceedings was lawful.

On the same day the IAP held another hearing on the applicant’s appeal of 11 February 1993. The applicant’s counsel attended the hearing. The IAP heard M.B., the officer who had written the Labour Office’s report. The IAP adjourned the hearing and summoned the applicant’s counsel to attend the oral pronouncement of the decision in the same afternoon. However, he stated that, in view of the short notice, he could not attend the pronouncement. The IAP pronounced the decision in his absence. The applicant’s appeal was dismissed. On 17 May 1995 the written version of the IAP’s decision on the dismissal of the request for the reinstatement, which had been orally pronounced in the first hearing of 21 March 1995, was served on the applicant.

On 21 June 1995 the applicant filed a complaint with the Administrative Court against this decision. On 7 September 1995 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint and found that the requirements to grant reinstatement had not been fulfilled. On 23 August 1996 the IAP issued the written version of its decision on the applicant’s appeal of 11 February 1993. It found that the applicant had concluded work contracts with foreigners which required a valid work permit under the Aliens’ Employment Act. As regards the request to hear further witnesses it found that the four foreigners, and S were unavailable witnesses as their addresses were unknown and moreover that it was not possible to file letters rogatory ( Rechtshilfeersuchen ) as there existed no legal assistance treaties ( Rechtshilfeabkommen ) concerning administrative proceedings with the Czech Republic and Slovakia where these persons probably lived.

As regards the request to hear W.B. and W it found that the applicant had not substantiated that these persons could make any relevant statement. The IAP stated that the Labour Office’s report was sufficient evidence and that the applicant failed to submit any evidence that other persons than the four foreigners had effected the construction works on her land or that they had not worked for the applicant. This decision was served on 29 November 1996. On 19 December 1996 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court. On 30 September 1997 the Constitutional Court refused to deal with the complaint for lack of prospects of success and transferred the case to the Administrative Court.

This decision was served on 9 December 1997. On 9 April 1998 the IAP commented on the applicant’s complaint and on 20 May 1998 the applicant replied on this submissions. On 13 September 1999 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. In found that the applicant’s request to hear further witnesses had not been formulated properly and therefore the applicant’s complaint about the failure to hear further witnesses was unfounded. As to the complaint that only the applicant’s counsel was summoned to the hearing on 21 March 1995 the court found that an additional summon was not necessary under the applicable law. As to the complaint that the decision was taken after the period of prescription had expired, the court found that the decision was taken on 21 March 1995 and therefore the IAP has taken the decision before the period of prescription had expired.

This decision was served on 30 September 1999. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings. She also complains that the criminal proceedings against her had been unfair. She had not been given the opportunity to participate in the first instance proceedings, she had not been summoned to the IAP’s hearing and therefore had no possibility to put forward her defence. Moreover the IAP had refused her request to hear further witnesses and she was convicted although the period of prescription had already expired. She also complains that the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention has been violated in that the authorities had applied a reversal of the burden of proof.

The applicant also invokes Article 13. THE LAW 1. The applicant complains that the administrative criminal proceedings instituted against her were not concluded within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. The applicant also complains under Article 6 of the Convention about her conviction and the alleged unfairness of the proceedings leading thereto. Article 6 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ... ” The Court observes that the guarantees in paragraph 3 of Article 6 are specific aspects of the right to a fair trial set forth in paragraph 1. For this reason, it considers it appropriate to examine this complaint under the two provisions taken together (Artner v. Austria judgment of 28 August 1992, Series A no. 242-A, p. 10, § 19; Pullar v. the United Kingdom, judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 45). a. The applicant submits that she had not been given the opportunity to participate in the first instance proceedings conducted before the Municipal Office.

However, the Court finds that the applicant had ample possibility to put forward her defence before the IAP, the only instance which, according to the Court’s case law, qualified as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention ( Baischer v. Austria , no. 32381/96, § 25, 20 December 2001). b. The applicant submits that she was not summoned to the IAP’s hearing and that she had no possibility to defend herself. However, the Court observes that the applicant was assisted by counsel of her own choice and that the summon was duly served on him. The counsel, who attended the hearing before the IAP did not request that the applicant be summoned personally. In such circumstances the Court finds that the applicant’s rights under Article 6 of the Convention were not infringed in this respect.

c. The applicant submits that the IAP refused to hear further witnesses. The Court recalls, however, that as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them, as well as the relevance of the evidence which the defendant seeks to adduce. More specifically, Article 6 § 3 (d), in principle, leaves to them the assessment whether it is appropriate to call witnesses. The Convention does not require the attendance and examination of every witness on the accused’s behalf (Bricmont v. Belgium judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Belgium judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33). The Court observes that the IAP rejected the applicant’s requests for evidence, explaining why such evidence was either irrelevant, unnecessary or unavailable.

The Administrative Court carefully examined the explanations and found that the IAP had acted correctly in its refusal. The Court finds no reason to conclude that the refusal to take the evidence requested by the applicant was incompatible with Article 6. d. The applicant complains that the IAP imposed a fine although the period of prescription had expired. However, the Court observes that the Administrative Court found that the decision was taken on 21 March 1995 and that the period of prescription had not expired at that date.

The Court recalls that it is not called upon to deal with errors of fact and law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant complains that her rights under Article 6 § 2 of the Convention were violated in that she was subjected to a reversal of the burden of proof as the IAP requested her to produce evidence to disprove the charges of the Labour Office.

Article 6 § 2 of the Convention reads as follows: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. The Court recalls that presumptions of fact or of law operate in every legal system. Clearly, the Convention does not prohibit such presumptions in principle. It does, however, require the Contracting States to remain within certain limits in this respect as regards criminal law (see for instance the Salabiaku v. France judgment of 7 October 1988, Series A no. 141-A, pp. 15-16, § 28). In the present case the Labour Office in the proceedings had shown that its officers had met four foreigners, who had no employment permit, working on the applicant’s construction site.

The Court does not consider it unreasonable that the IAP concluded that the Labour Office had established a prima facie case against the applicant which called for an explanation by her (see the John Murray v. the United Kingdom judgment of 8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, p. 52, § 47). The Court finds that the Austrian courts exercised their power of assessment on the basis of the evidence adduced by the parties before them and that they remained in doing so within the limits set out by Article 6 § 2. It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 4. Finally, the applicant, without specifying her complaint further, invokes Article 13 of the Convention.

Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Insofar the applicant complains under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in respect of her complaint about the length of the proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

Insofar the applicant complains under Article 13 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings and a breach of the principle of presumption of innocence, the Court recalls that Article 13 requires a remedy in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as "arguable" in terms of the Convention (Powell and Rayner v. the United Kingdom judgment of 21 February 1990, Series A no. 172, § 31). However, the Court has found above that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings and a breach of the principle of presumption of innocence are inadmissible. Thus, the applicant has not made out an “arguable claim” of a violation of these provisions with respect to Article 13 of the Convention.

It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the administrative criminal proceedings and the complaint that, in this respect, he did not have an effective domestic remedy; Declares inadmissible the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President