Jancikova împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56483/00 de Helena JANIKOVA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Nielsen grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 martie 1999, având în vedere decizia parțială din 4 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Doamna Helena Jancikova, este un austriac [Notă1] Național, născut în 1961 și trăiește în Viena.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Hahmann, avocat care practică în Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren din Viena. La momentul evenimentelor pe care o construia o casă pe terenul ei. La 16 octombrie 1992, ofițerii Biroului Regional de Munca din Viena ( Landesarbeitsamt ) a inspectat site-ul de constructie si a gasit patru persoane de natiune cehă care realizau lucrări de glume. Cei patru lucrători nu aveau permisul de a lucra în Austria.

Când au fost interogat de ofițeri, ei au declarat că lucrează pentru solicitant. La 21 octombrie 1992 Biroul Muncii a prezentat un raport Oficiului Municipal de Viena (Magistrat) ) declarând că reclamantul a angajat ilegal patru străini pentru lucrările de construcție pe terenul său. În acest context, Oficiul Municipal de la Viena a deschis proceduri penale administrative împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftigungsgesetz La 29 decembrie 1992, Oficiul Municipal a invitat reclamantul să facă o observație cu privire la acuzația împotriva ei ( În timp ce reclamantul era în vacanță, această scrisoare nu a ajuns la ea. La 20 ianuarie 1993, Oficiul Municipal a condamnat reclamantul unei infracțiuni în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor și a condamnat-o la o amendă de 66.000 ATS.

La 4 februarie 1993, acest ordin a fost înaintat reclamantului. Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost prima dată când a aflat că a fost instituită o procedură împotriva ei. La 11 februarie 1993, reclamantul, asistat de avocat, a depus o cerere de reintegrare în procedura de primă instanță ( Wiedereinsetzantrag ) și un recurs împotriva ordinului din 20 ianuarie 1993. În apelul său, ea a susținut că nu a încheiat contracte de muncă cu străinii și a solicitat să le audă ca martori la ședință. În continuare, ea solicită să fie auzită S., vecinul reclamantului și doi ofițeri ai Biroului Muncii (W.B. și W.). La 19 februarie 1993, Oficiul Municipal a respins cererea de reintegrare în cadrul procedurii și a constatat că absența reclamanților în vacanță nu a putut fi considerată un obstacol neprevăzut sau insuperabil, conform legii.

La 25 martie 1993, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și a afirmat că scrisoarea din 29 decembrie 1992 nu a fost servită în mod corespunzător pentru ea. La 14 februarie 1995, grupul administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat, IAP) a convocat părțile la o audiere programată pentru 21 martie 1995. Această invitație a fost depusă la avocatul reclamantului. În aceeași zi a fost solicitată să facă comentarii cu privire la acuzație. La 3 martie 1995, reclamantul și-a depus observațiile. La 21 martie 1995, după o audiere cu privire la recursul său din 25 martie 1993, IAP a respins recursul reclamantului și a constatat că cererea de a face observații cu privire la acuzația din 29 decembrie 1992 a fost notificată în conformitate cu dispozițiile Legii oficiale privind notificările (Zustellgesetz ) și că, prin urmare, hotărârea Oficiului Municipal din 19 Februarie 1993 refuzarea reintegrării în cadrul procedurii a fost legală.

În aceeași zi, IAP a organizat o altă audiere cu privire la apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Avocatul reclamantului a participat la audiere. IAP a auzit M.B., ofițerul care a scris raportul Oficiului de Muncă. IAP a suspendat audierea și a convocat avocatul reclamantului pentru a participa la pronunțarea publică a deciziei în aceeași după-amiază. Cu toate acestea, acesta a declarat că, având în vedere notificarea scurtă, nu poate participa la pronunțare. IAP a pronunțat decizia în absența sa. Apelul reclamantului a fost respins. La 17 mai 1995, versiunea scrisă a deciziei IAP privind concedierea cererii de reintegrare, care a fost pronunțată oral în prima audiere din 21 martie 1995, a fost depusă reclamantului.

La 21 iunie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii. La 7 septembrie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și a constatat că condițiile de acordare a reintegrării nu au fost îndeplinite. La 23 august 1996, IAP a emis versiunea scrisă a deciziei sale privind apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Reclamantul a constatat că a încheiat contracte de muncă cu străini care au solicitat un permis de muncă valabil în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă. În ceea ce privește cererea de a auzi martori suplimentare a constatat că cei patru străini și S nu au fost martori disponibile deoarece adresele lor erau necunoscute și, în plus, nu era posibil să depună scrisori rogatorii (Rechtshilfeersuchen ) deoarece nu existau tratate de asistență juridică ( Rechtshilfeabkommen ) privind procedurile administrative cu Republica Cehă și Slovacia în cazul în care aceste persoane au trăit probabil.

În ceea ce privește cererea de a auzi W.B. și W. a constatat că reclamantul nu a justificat faptul că aceste persoane ar putea face orice declarație relevantă. IAP a afirmat că raportul Oficiului Muncii era suficient de dovezi și că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că alte persoane decât cele patru străine au efectuat lucrările de construcție pe terenul ei sau că nu au lucrat pentru solicitant. Această decizie a fost preluată la 29 noiembrie 1996. La 19 decembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și a transferat cazul la Curtea Administrativă.

Această decizie a fost preluată la 9 decembrie 1997. La 9 aprilie 1998, IAP a comentat plângerea reclamantului și la 20 mai 1998 reclamantul a răspuns la aceste argumente. La 13 septembrie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, constatand că cererea reclamantului de a auzi martorii ulterioare nu a fost formulată în mod corespunzător și, prin urmare, plângerea reclamantului cu privire la neaudierea martorilor ulterioare era nefondată. În ceea ce privește plângerea conform căreia numai avocatul reclamantului a fost convocat la audiere la 21 martie 1995, instanța a constatat că nu era necesară o citare suplimentară în temeiul legii aplicabile. În ceea ce privește plângerea conform căreia decizia a fost luată după expirarea perioadei de prescripție, instanța a constatat că decizia a fost luată și pronunțată pe cale orală la 21 martie 1995 și, prin urmare, IAP a luat decizia înainte de expirarea perioadei de prescripție.

Faptul că versiunea scrisă a deciziei a fost interpretată numai la 29 noiembrie 1996 a fost fără a aduce atingere perioadei de prescripție. Această decizie a fost interpretată la 30 septembrie 1999. În conformitate cu art. 132 din Constituția Federală în cadrul procedurilor penale administrative, dreptul austriac nu prezintă o cerere în favoarea Curții administrative împotriva neregulării autorităților administrative (Säumnisbeschwerde) , „art. 132 cerere” … ), faptul că excluderea acestui remediu a fost justificată, deoarece autoritățile administrative trebuie să decidă în termen scurt de timp privind apelurile. Dispozițiile la care comitetul legislativ se referia să prevadă după cum urmează: În conformitate cu secțiunea 51 § 7 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) autoritățile administrative trebuie să decidă în termen de cincisprezece luni în cazul în care nu respectă acest termen, trebuie întreruput procedura.

Acest termen nu se aplică procedurii, în care „nu numai acuzatul are dreptul de apel”. Perioada în care se întâmpină procedurile în fața Curții Constituționale și a Curții a Comunităților Europene nu se contează în scopul termenului de cincisprezece luni. În conformitate cu secțiunea 31 §§ 1 și 2 CAO, autoritatea judecătorească trebuie să instituie proceduri penale administrative împotriva unei persoane suspectate că au comis o infracțiune administrativă în termen de șase luni sau în ceea ce privește infracțiunile specifice – ca infracțiune în cauză – în termen de un an de la perpetrarea infracțiunii.

În conformitate cu secțiunea 31 § 3 CAO, autoritățile pot condamna numai o persoană suspectată de o infracțiune administrativă într-o perioadă de trei ani de la perpetrarea În cadrul căreia mai multe părți au dreptul la recurs, de exemplu în cazul în care, de asemenea, Biroul Muncii are locus standi , protecția juridică împotriva autorităților care nu decid este garantată numai prin limita perioadei de trei ani în care trebuie eliberat un ordin penal. Pronunțarea publică a deciziei este suficientă pentru a respecta acest termen (Thielel, Verwaltungsverfahrensrecht, 2 ediție, Viena 2001, pp. 525 f) În conformitate cu secțiunea 19 § 2 CAO în legătură cu secțiunile 32-35 din Codul de Procedură Penală, autoritățile administrative trebuie să considere o lungime necorespunzătoare a procedurii ca circumstanțe atenuante.

COMPLAINTĂ restul plângerii reclamantului se referă la durata procedurii penale împotriva ei. De asemenea, ea se bazează pe art. 13. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale administrative. art. 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată că acțiunea a început la 29 decembrie 1992, când Oficiul Municipal a invitat reclamantul să facă o observație cu privire la acuzația și s-a încheiat la 30 septembrie 1999, atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului.

Prin urmare, acestea au durat șase ani și nouă luni. Guvernul a susținut că autoritățile austriece au tratat rapid cazul reclamantului. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 17 mai 1995, atunci când IAP și-a pronunțat public decizia, și 29 noiembrie 1996 atunci când a fost notificată versiunea scrisă a deciziei sale, Guvernul a subliniat că reclamantul ar fi putut depune o plângere la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă înainte de eliberarea deciziei scrise și că, prin urmare, autoritățile nu au putut fi considerate responsabile pentru această întârziere. În plus, ei au susținut că procedurile au avut o anumită complexitate, deoarece resortisanții străini au fost implicați în proceduri, deoarece IAP a trebuit să ia în considerare, de asemenea, cererea reclamantului de reintegrare și că Biroul Regional al Muncii din Viena a trebuit, de asemenea, să fie auzit ca parte.

Ea a susținut că a luat doi ani IAP pentru a decide asupra recursului ei și încă un an și opt luni până la notificarea deciziei scrise. Procedura în fața Curții Constituționale, care a refuzat să se ocupe de cazul ei, a durat aproximativ nouă luni și procedurile ulterioare în fața Curții Administrative au durat încă 15 luni. Ea a subliniat că durata nu este justificată și că perioadele de prescripție în procedurile penale administrative nu erau suficiente pentru a proteja procedurile rapide. În special, ea a susținut că procedurile înainte de PAI au durat aproximativ doi ani și o lună până când a decis apelul ei. Datorită audierii programate la scurt timp, ea și avocatul ei nu au putut participa la declarație și, prin urmare, nu au învățat conținutul deciziei IAP înainte de eliberarea deciziei scrise care s-a întâmplat un an și opt luni mai târziu.

În plus, ea a susținut că autoritățile care stabilesc sentința nu consideră durata procedurii ca o circumstanță mitigătoare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Reclamantul se plâng în continuare de o încălcare a articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a subliniat faptul că legislația austriecă prevede în procedurile penale administrative pentru perioade foarte scurte de prescripție în cadrul cărora autoritățile trebuie să acționeze (a se vedea mai sus legislația internă relevantă). În plus, au afirmat că autoritățile care determină sentința trebuie să țină seama de durata procedurii.

Reclamantul a contestat afirmația Guvernului și a subliniat că perioada de 15 luni menționată la secțiunea 51 § 7 CAO nu se aplică în prezenta procedură și că decizia IAP nu a fost îndeplinită decât la patru ani de la perpetrarea infracțiunii. Astfel, chiar și perioada de trei ani prevăzută la secțiunea 31 § 3 CAO nu a împiedicat o întârziere necorespunzătoare. În sfârșit, ea a susținut că autoritățile nu au aplicat dispoziția potrivit căreia o întârziere necorespunzătoare este considerată ca o circumstanță mitigătoare Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca meritele cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [Notă1] Pentru a fi verificat.

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56483/00 by Helena JANCIKOVA against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 November 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 March 1999, Having regard to the partial decision of 4 July 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case The applicant, Mrs Helena Jancikova, is an Austrian [Note1] national, who was born in 1961 and lives in Vienna.

She is represented before the Court by Mr G. Hahmann, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of a plot of land in Vienna. At the time of the events she was building a house on her land. On 16 October 1992 officers of the Regional Vienna Labour Office ( Landesarbeitsamt ) inspected the construction site and found four persons of Czech nationality who were carrying out plaster works. The four workers had no permit to work in Austria.

When questioned by the officers, they stated that they were working for the applicant. On 21 October 1992 the Labour Office submitted a report to the Vienna Municipal Office ( Magistrat ) stating that the applicant had illegally employed four foreigners for construction works on her land. Thereupon, the Vienna Municipal Office opened administrative criminal proceedings against the applicant under the Aliens’ Employment Act ( Ausländerbeschäftigungsgesetz ). On 29 December 1992 the Municipal Office invited the applicant to comment on the charge against her ( Aufforderung zur Stellungnahme ). As the applicant was on holiday, this letter did not reach her. On 20 January 1993 the Municipal Office convicted the applicant of an offence under the Aliens’ Employment Act and sentenced her to a fine of ATS 66,000.

It found that the applicant had employed four foreigners who had no employment permit. On 4 February 1993 this order was served on the applicant. According to the applicant this was the first time that she came to know that proceedings had been instituted against her. On 11 February 1993 the applicant, assisted by counsel, filed a request for reinstatement into the first instance proceedings ( Wiedereinsetzungsantrag ) and an appeal against the order of 20 January 1993. In her appeal she argued that she had not concluded work contracts with the foreigners and requested to hear them as witnesses at the hearing. Further she requested that S. be heard, the neighbour of the applicant and two officers of the Labour Office (W.B.

and W). On 19 February 1993 the Municipal Office rejected the request for reinstatement into the proceedings. It found that the applicants’ absence on holiday could not be considered an unforeseeable or insurmountable obstacle as required by the law. On 25 March 1993 the applicant filed an appeal against this decision and claimed that the letter of 29 December 1992 had not been properly served on her. On 14 February 1995 the Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat, IAP) summoned the parties to a hearing scheduled for 21 March 1995. This summon was served on the applicant’s counsel. On the same day she was asked to comment on the charge. On 3 March 1995 the applicant filed her comments.

On 21 March 1995 the IAP, after having held a hearing on her appeal of 25 March 1993, dismissed the applicant’s appeal. It found that the request to comment on the charge of 29 December 1992 had been served in accordance with the provisions of the Official Notifications Act ( Zustellgesetz ) and that therefore the Municipal Office’s decision of 19 February 1993 to refuse reinstatement into the proceedings was lawful. On the same day the IAP held another hearing on the applicant’s appeal of 11 February 1993. The applicant’s counsel attended the hearing. The IAP heard M.B., the officer who had written the Labour Office’s report. The IAP adjourned the hearing and summoned the applicant’s counsel to attend the public pronouncement of the decision in the same afternoon.

However, the latter stated that, in view of the short notice, he could not attend the pronouncement. The IAP pronounced the decision in his absence. The applicant’s appeal was dismissed. On 17 May 1995 the written version of the IAP’s decision on the dismissal of the request for the reinstatement, which had been orally pronounced in the first hearing of 21 March 1995, was served on the applicant. On 21 June 1995 the applicant filed a complaint with the Administrative Court against this decision. On 7 September 1995 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint and found that the conditions to grant reinstatement had not been fulfilled. On 23 August 1996 the IAP issued the written version of its decision on the applicant’s appeal of 11 February 1993. It found that the applicant had concluded work contracts with foreigners which required a valid work permit under the Aliens’ Employment Act.

As regards the request to hear further witnesses it found that the four foreigners, and S were unavailable witnesses as their addresses were unknown and moreover that it was not possible to file letters rogatory ( Rechtshilfeersuchen ) as there existed no legal assistance treaties ( Rechtshilfeabkommen ) concerning administrative proceedings with the Czech Republic and Slovakia where these persons probably lived. As regards the request to hear W.B. and W it found that the applicant had not substantiated that these persons could make any relevant statement. The IAP stated that the Labour Office’s report was sufficient evidence and that the applicant failed to submit any evidence that other persons than the four foreigners had effected the construction works on her land or that they had not worked for the applicant.

This decision was served on 29 November 1996. On 19 December 1996 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court. On 30 September 1997 the Constitutional Court refused to deal with the complaint for lack of prospects of success and transferred the case to the Administrative Court. This decision was served on 9 December 1997. On 9 April 1998 the IAP commented on the applicant’s complaint and on 20 May 1998 the applicant replied on these submissions. On 13 September 1999 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. In found that the applicant’s request to hear further witnesses had not been formulated properly and therefore the applicant’s complaint about the failure to hear further witnesses was unfounded.

As to the complaint that only the applicant’s counsel was summoned to the hearing on 21 March 1995 the court found that an additional summon was not necessary under the applicable law. As to the complaint that the decision was taken after the period of prescription had expired, the court found that the decision was taken and orally pronounced on 21 March 1995 and therefore the IAP has taken the decision before the period of prescription had expired. The fact that the written version of the decision was only served on 29 November 1996 was without prejudice to the period of prescription. This decision was served on 30 September 1999. B. Relevant domestic law and practice Pursuant to Article 132 of the Federal Constitution in administrative criminal proceedings the Austrian law does not provide an application with the Administrative Court against the administrative authorities’ failure to decide ( Säumnisbeschwerde , “Article 132 request”).

This provision was adopted in 1984 (BGBl. 296/1984). The legislative committee stated in its respective report (AB 345, XVI. GP), referring to the Code of Administrative Offences ( Verwaltungsstrafgesetz ), that the exclusion of this remedy was justified as the administrative authorities have to decide on appeals within a short time-limit. The provisions to which the legislative committee was referring to provide as follows: Pursuant to Section 51 § 7 of the Code of Administrative Offences (“CAO”)administrative authorities have to decide on appeals within fifteen months and if they do not comply with this time-limit the proceedings have to be discontinued. This time-limit does not apply to proceedings, in which “not only the accused has a right to appeal”.

Periods during which proceedings before the Constitutional Court and the Court of Justice of the European Communities are pending shall not be counted for the purpose of the fifteen months time-limit. Pursuant to Section 31 §§ 1 and 2 CAO the prosecuting authority has to institute administrative criminal proceedings against a person suspected of having committed an administrative offence within six months or as regards specific offences – as the offence at issue – within one year after the perpetration of the offence. Pursuant to Section 31 § 3 CAO the authorities may only sentence a person suspected of an administrative offence within a period of three years after the perpetration of the offence.

Periods during which proceedings before the Constitutional Court, the Administrative Court and the Court of Justice of the European Communities are pending shall not be counted for the purpose of the period of prescription. In administrative criminal proceedings in which more than one party has the right to appeal, e.g. in proceedings where also the Labour Office has locus standi , legal protection against the authorities failure to decide is only safeguarded by the limitation of the period of three years within which a penal order has to be issued. The public pronouncement of the decision is sufficient for complying with this time-limit (Thienel, Verwaltungsverfahrensrecht, 2 nd edition, Vienna 2001, pp. 525 f) Pursuant to Section 19 § 2 CAO in connection with Sections 32 to 35 of the Code of Criminal Procedure the administrative authorities have to consider an unreasonable length of proceedings as mitigating circumstance.

COMPLAINTS The applicant’s remaining complaint relates to the length of the criminal proceedings against her. She also relied on Article 13. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the administrative criminal proceedings. Article 6 § 1, so far as relevant, provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” As to the period to be taken into consideration the Court notes that the proceedings started on 29 December 1992, when the Municipal Office invited the applicant to comment on the charge and ended on 30 September 1999, when the final decision of the Administrative Court was served on the applicant’s counsel.

They, therefore, lasted six years and nine months. The Government submitted that the Austrian authorities dealt expeditiously with the applicant’s case. As to the period between 17 May 1995, when the IAP publicly pronounced its decision, and 29 November 1996 when the written version of its decision was served, the Government pointed out that the applicant could have filed a complaint with the Constitutional Court and the Administrative Court prior to the delivery of the written decision and that the authorities could not therefore be held responsible for this delay. Further, they submitted that the proceedings were of a certain complexity as foreign nationals were involved in the proceedings, as the IAP had also to consider the applicant’s request for reinstatement and as the Regional Vienna Labour Office had also to be heard as a party.

The applicant contested the Government’s submissions. She submitted that it took the IAP two years to decide on her appeal and another year and eight months until the written decision was served. The proceedings before the Constitutional Court, which refused to deal with her case, lasted approximately nine months and the subsequent proceedings before the Administrative Court lasted another fifteen months. She stressed that the duration was not justified and that the periods of prescription in administrative criminal proceedings was not sufficient to safeguard expeditious proceedings. In particular, she contended that the proceedings before the IAP lasted approximately two years and one months until it decided on her appeal.

Due to the hearing scheduled at short notice she and her counsel could not attend the pronouncement and, thus, did not learn the content of the IAP’s decision before the delivery of the written decision which happened one year and eight months later. Moreover, she submitted that the authorities fixing the sentence did not consider the length of the proceedings as mitigating circumstance. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant further complained of a violation of Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government stressed that Austrian law provided in administrative criminal proceedings for very short periods of prescription within which the authorities have to act (see above Relevant domestic law).

This regulation ensured that a decision is taken within a reasonable time. Moreover, they asserted that the authorities determining the sentence have to take into account the duration of the proceeding. The applicant contested the Government’s submission and pointed out that the fifteen months period referred to in Section 51 § 7 CAO did not apply in the present proceedings and that the IAP’s decision was only served on her four years after the perpetration of the offence. Thus, even the three years period provided for in Section 31 § 3 CAO did not prevent an unreasonable delay. Finally, she submitted that the authorities did not apply the rule that an unreasonable delay shall be considered as a mitigating circumstance The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President [Note1] To be checked.