JANCIKOVA v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
JANCIKOVA v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56483/00 de Helena JANIKOVA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Nielsen grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 martie 1999, având în vedere decizia parțială din 4 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Doamna Helena Jancikova, este un austriac [Notă1] Național, născut în 1961 și trăiește în Viena. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Hahmann, avocat care practică în Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren din Viena. La momentul evenimentelor pe care o construia o casă pe terenul ei. La 16 octombrie 1992, ofițerii Biroului Regional de Munca din Viena ( Landesarbeitsamt ) a inspectat site-ul de constructie si a gasit patru persoane de natiune cehă care realizau lucrări de glume. Cei patru lucrători nu aveau permisul de a lucra în Austria. Când au fost interogat de ofițeri, ei au declarat că lucrează pentru solicitant. La 21 octombrie 1992 Biroul Muncii a prezentat un raport Oficiului Municipal de Viena (Magistrat) ) declarând că reclamantul a angajat ilegal patru străini pentru lucrările de construcție pe terenul său. În acest context, Oficiul Municipal de la Viena a deschis proceduri penale administrative împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftigungsgesetz La 29 decembrie 1992, Oficiul Municipal a invitat reclamantul să facă o observație cu privire la acuzația împotriva ei ( În timp ce reclamantul era în vacanță, această scrisoare nu a ajuns la ea. La 20 ianuarie 1993, Oficiul Municipal a condamnat reclamantul unei infracțiuni în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor și a condamnat-o la o amendă de 66.000 ATS. La 4 februarie 1993, acest ordin a fost înaintat reclamantului. Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost prima dată când a aflat că a fost instituită o procedură împotriva ei. La 11 februarie 1993, reclamantul, asistat de avocat, a depus o cerere de reintegrare în procedura de primă instanță ( Wiedereinsetzantrag ) și un recurs împotriva ordinului din 20 ianuarie 1993. În apelul său, ea a susținut că nu a încheiat contracte de muncă cu străinii și a solicitat să le audă ca martori la ședință. În continuare, ea solicită să fie auzită S., vecinul reclamantului și doi ofițeri ai Biroului Muncii (W.B. și W.). La 19 februarie 1993, Oficiul Municipal a respins cererea de reintegrare în cadrul procedurii și a constatat că absența reclamanților în vacanță nu a putut fi considerată un obstacol neprevăzut sau insuperabil, conform legii. La 25 martie 1993, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și a afirmat că scrisoarea din 29 decembrie 1992 nu a fost servită în mod corespunzător pentru ea. La 14 februarie 1995, grupul administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat, IAP) a convocat părțile la o audiere programată pentru 21 martie 1995. Această invitație a fost depusă la avocatul reclamantului. În aceeași zi a fost solicitată să facă comentarii cu privire la acuzație. La 3 martie 1995, reclamantul și-a depus observațiile. La 21 martie 1995, după o audiere cu privire la recursul său din 25 martie 1993, IAP a respins recursul reclamantului și a constatat că cererea de a face observații cu privire la acuzația din 29 decembrie 1992 a fost notificată în conformitate cu dispozițiile Legii oficiale privind notificările (Zustellgesetz ) și că, prin urmare, hotărârea Oficiului Municipal din 19 Februarie 1993 refuzarea reintegrării în cadrul procedurii a fost legală. În aceeași zi, IAP a organizat o altă audiere cu privire la apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Avocatul reclamantului a participat la audiere. IAP a auzit M.B., ofițerul care a scris raportul Oficiului de Muncă. IAP a suspendat audierea și a convocat avocatul reclamantului pentru a participa la pronunțarea publică a deciziei în aceeași după-amiază. Cu toate acestea, acesta a declarat că, având în vedere notificarea scurtă, nu poate participa la pronunțare. IAP a pronunțat decizia în absența sa. Apelul reclamantului a fost respins. La 17 mai 1995, versiunea scrisă a deciziei IAP privind concedierea cererii de reintegrare, care a fost pronunțată oral în prima audiere din 21 martie 1995, a fost depusă reclamantului. La 21 iunie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii. La 7 septembrie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și a constatat că condițiile de acordare a reintegrării nu au fost îndeplinite. La 23 august 1996, IAP a emis versiunea scrisă a deciziei sale privind apelul reclamantului din 11 februarie 1993. Reclamantul a constatat că a încheiat contracte de muncă cu străini care au solicitat un permis de muncă valabil în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă. În ceea ce privește cererea de a auzi martori suplimentare a constatat că cei patru străini și S nu au fost martori disponibile deoarece adresele lor erau necunoscute și, în plus, nu era posibil să depună scrisori rogatorii (Rechtshilfeersuchen ) deoarece nu existau tratate de asistență juridică ( Rechtshilfeabkommen ) privind procedurile administrative cu Republica Cehă și Slovacia în cazul în care aceste persoane au trăit probabil. În ceea ce privește cererea de a auzi W.B. și W. a constatat că reclamantul nu a justificat faptul că aceste persoane ar putea face orice declarație relevantă. IAP a afirmat că raportul Oficiului Muncii era suficient de dovezi și că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că alte persoane decât cele patru străine au efectuat lucrările de construcție pe terenul ei sau că nu au lucrat pentru solicitant. Această decizie a fost preluată la 29 noiembrie 1996. La 19 decembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și a transferat cazul la Curtea Administrativă. Această decizie a fost preluată la 9 decembrie 1997. La 9 aprilie 1998, IAP a comentat plângerea reclamantului și la 20 mai 1998 reclamantul a răspuns la aceste argumente. La 13 septembrie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, constatand că cererea reclamantului de a auzi martorii ulterioare nu a fost formulată în mod corespunzător și, prin urmare, plângerea reclamantului cu privire la neaudierea martorilor ulterioare era nefondată. În ceea ce privește plângerea conform căreia numai avocatul reclamantului a fost convocat la audiere la 21 martie 1995, instanța a constatat că nu era necesară o citare suplimentară în temeiul legii aplicabile. În ceea ce privește plângerea conform căreia decizia a fost luată după expirarea perioadei de prescripție, instanța a constatat că decizia a fost luată și pronunțată pe cale orală la 21 martie 1995 și, prin urmare, IAP a luat decizia înainte de expirarea perioadei de prescripție. Faptul că versiunea scrisă a deciziei a fost interpretată numai la 29 noiembrie 1996 a fost fără a aduce atingere perioadei de prescripție. Această decizie a fost interpretată la 30 septembrie 1999. În conformitate cu art. 132 din Constituția Federală în cadrul procedurilor penale administrative, dreptul austriac nu prezintă o cerere în favoarea Curții administrative împotriva neregulării autorităților administrative (Säumnisbeschwerde) , „art. 132 cerere” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ), faptul că excluderea acestui remediu a fost justificată, deoarece autoritățile administrative trebuie să decidă în termen scurt de timp privind apelurile. Dispozițiile la care comitetul legislativ se referia să prevadă după cum urmează: În conformitate cu secțiunea 51 § 7 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) autoritățile administrative trebuie să decidă în termen de cincisprezece luni în cazul în care nu respectă acest termen, trebuie întreruput procedura. Acest termen nu se aplică procedurii, în care „nu numai acuzatul are dreptul de apel”. Perioada în care se întâmpină procedurile în fața Curții Constituționale și a Curții a Comunităților Europene nu se contează în scopul termenului de cincisprezece luni. În conformitate cu secțiunea 31 §§ 1 și 2 CAO, autoritatea judecătorească trebuie să instituie proceduri penale administrative împotriva unei persoane suspectate că au comis o infracțiune administrativă în termen de șase luni sau în ceea ce privește infracțiunile specifice – ca infracțiune în cauză – în termen de un an de la perpetrarea infracțiunii. În conformitate cu secțiunea 31 § 3 CAO, autoritățile pot condamna numai o persoană suspectată de o infracțiune administrativă într-o perioadă de trei ani de la perpetrarea În cadrul căreia mai multe părți au dreptul la recurs, de exemplu în cazul în care, de asemenea, Biroul Muncii are locus standi , protecția juridică împotriva autorităților care nu decid este garantată numai prin limita perioadei de trei ani în care trebuie eliberat un ordin penal. Pronunțarea publică a deciziei este suficientă pentru a respecta acest termen (Thielel, Verwaltungsverfahrensrecht, 2 ediție, Viena 2001, pp. 525 f) În conformitate cu secțiunea 19 § 2 CAO în legătură cu secțiunile 32-35 din Codul de Procedură Penală, autoritățile administrative trebuie să considere o lungime necorespunzătoare a procedurii ca circumstanțe atenuante. COMPLAINTĂ restul plângerii reclamantului se referă la durata procedurii penale împotriva ei. De asemenea, ea se bazează pe art. 13. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale administrative. art. 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată că acțiunea a început la 29 decembrie 1992, când Oficiul Municipal a invitat reclamantul să facă o observație cu privire la acuzația și s-a încheiat la 30 septembrie 1999, atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului. Prin urmare, acestea au durat șase ani și nouă luni. Guvernul a susținut că autoritățile austriece au tratat rapid cazul reclamantului. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 17 mai 1995, atunci când IAP și-a pronunțat public decizia, și 29 noiembrie 1996 atunci când a fost notificată versiunea scrisă a deciziei sale, Guvernul a subliniat că reclamantul ar fi putut depune o plângere la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă înainte de eliberarea deciziei scrise și că, prin urmare, autoritățile nu au putut fi considerate responsabile pentru această întârziere. În plus, ei au susținut că procedurile au avut o anumită complexitate, deoarece resortisanții străini au fost implicați în proceduri, deoarece IAP a trebuit să ia în considerare, de asemenea, cererea reclamantului de reintegrare și că Biroul Regional al Muncii din Viena a trebuit, de asemenea, să fie auzit ca parte. Ea a susținut că a luat doi ani IAP pentru a decide asupra recursului ei și încă un an și opt luni până la notificarea deciziei scrise. Procedura în fața Curții Constituționale, care a refuzat să se ocupe de cazul ei, a durat aproximativ nouă luni și procedurile ulterioare în fața Curții Administrative au durat încă 15 luni. Ea a subliniat că durata nu este justificată și că perioadele de prescripție în procedurile penale administrative nu erau suficiente pentru a proteja procedurile rapide. În special, ea a susținut că procedurile înainte de PAI au durat aproximativ doi ani și o lună până când a decis apelul ei. Datorită audierii programate la scurt timp, ea și avocatul ei nu au putut participa la declarație și, prin urmare, nu au învățat conținutul deciziei IAP înainte de eliberarea deciziei scrise care s-a întâmplat un an și opt luni mai târziu. În plus, ea a susținut că autoritățile care stabilesc sentința nu consideră durata procedurii ca o circumstanță mitigătoare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plâng în continuare de o încălcare a articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a subliniat faptul că legislația austriecă prevede în procedurile penale administrative pentru perioade foarte scurte de prescripție în cadrul cărora autoritățile trebuie să acționeze (a se vedea mai sus legislația internă relevantă). În plus, au afirmat că autoritățile care determină sentința trebuie să țină seama de durata procedurii. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului și a subliniat că perioada de 15 luni menționată la secțiunea 51 § 7 CAO nu se aplică în prezenta procedură și că decizia IAP nu a fost îndeplinită decât la patru ani de la perpetrarea infracțiunii. Astfel, chiar și perioada de trei ani prevăzută la secțiunea 31 § 3 CAO nu a împiedicat o întârziere necorespunzătoare. În sfârșit, ea a susținut că autoritățile nu au aplicat dispoziția potrivit căreia o întârziere necorespunzătoare este considerată ca o circumstanță mitigătoare Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca meritele cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [Notă1] Pentru a fi verificat.