CASE OF JANCIKOVA v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings
CASE OF JANCIKOVA v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Viena. Ea este proprietara unei plăci de teren în Viena. La momentul evenimentelor ea a fost construind o casă pe terenul ei. La 16 octombrie 1992, ofițerii Oficiului Regional al Oficiului de Muncire din Viena (Landesarbeitsamt) au inspectat site-ul de construcții și au constatat că patru persoane de naționalitate cehă, care desfășoară lucrări de plâns, nu aveau permisul de a lucra în Austria. 10. La 21 octombrie 1992, Biroul Muncii a prezentat un raport Biroului Municipal din Viena (Magistrat) care susține că reclamantul a angajat ilegal patru străini. În acest context, biroul municipal a deschis proceduri penale administrative împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftigungsgesetz) și a invitat-o, prin scrisoarea din 29 decembrie 1992, să formuleze comentarii cu privire la acuzarea împotriva ei. Având în vedere că reclamantul nu a fost în oraș, această scrisoare nu a ajuns la ea înainte de 20 ianuarie 1993, atunci când Oficiul Municipal a ordonat reclamantului să plătească o amendă în valoare de ATS 66,000 (4,796.41 EUR) pentru că a angajat ilegal patru străini în contravenție cu dispozițiile Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor. Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost prima dată când a devenit conștientă că a fost instituită o procedură împotriva ei. 11. La 11 februarie 1993, reclamantul, asistat de avocat, a depus o cerere de reintegrare în procedura de primă instanță (Wiedereinsetzungsantrag) și a depus un recurs la comitetul administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat, în continuare numită „IAP”) împotriva ordinii din 20 ianuarie 1993. 12. La 19 februarie 1993, Oficiul Municipal a respins cererea de reintegrare în cadrul procedurii. Reclamantul a făcut apel la IAP. 13. La 14 februarie 1995, IAP a convocat părțile la o audiere programată pentru 21 martie 1995 și a invitat reclamantul să facă o observație cu privire la această acuzație. Reclamantul a făcut acest lucru la 3 martie 1995. 14. La 21 martie 1995, IAP și-a respins recursul privind reintegrarea și a constatat că invitația de a face observații asupra acuzației din 29 decembrie 1992 a fost notificată în conformitate cu dispozițiile Legii privind notificările oficiale (Zustellgesetz) și că, prin urmare, hotărârea Oficiului Municipal de a refuza reintegrarea în cadrul procedurii a fost legală. Această decizie a fost respinsă de către Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) la 7 septembrie 1995. 15. La 21 martie 1995, IAP a examinat, de asemenea, recursul reclamantului din 11 februarie 1993 împotriva ordinului de 20 ianuarie 1993 de a plăti amenzii în valoare de ATS 66,000. Prin deliberare, IAP a respins recursul reclamantului în aceeași zi. 16. La 23 august 1996, IAP a finalizat versiunea scrisă a deciziei sale privind apelul reclamantului din 11 februarie 1993. A constatat că reclamantul a încheiat contracte de muncă cu străini care au cerut un permis de muncă valabil în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor. Decizia a fost prelucrată la 29 noiembrie 1996. 17. La 19 decembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). 18. Prin hotărârea din 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea pentru lipsa perspectivelor de succes și a transferat cazul la Curtea Administrativă. La 9 aprilie 1998, IAP a observat plângerea reclamantului și, la 20 mai 1998, reclamantul a prezentat observații în răspuns. 20. La 13 septembrie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. Această decizie a fost transmisă la 30 septembrie 1999. 21. În conformitate cu art. 132 din Constituția Federală, legea austriecă nu poate fi depusă nici o cerere la Curtea Administrativă împotriva incapacității autorităților administrative de a hotărî (Säumnisbeschwerde) în cadrul procedurii penale administrative. Această dispoziție a fost adoptată în 1984 (BGBl. 296/1984). Comitetul legislativ a menționat în raportul său respectiv (AB 345, XVI. GP), referindu-se la Codul de infracțiuni administrative (Verwaltungsstrafgesetz), că excluderea acestui remediu a fost justificată, deoarece autoritățile administrative au trebuit să decidă în termen scurt de timp cu privire la apeluri. Dispozițiile la care comitetul legislativ menționat prevede următoarele: 22. În conformitate cu secțiunea 51 § 7 din Codul de infracțiuni administrative, autoritățile administrative trebuie să decidă în termen de cincisprezece luni în cazul în care nu respectă acest termen, procedurile trebuie întrerupte, iar acest termen nu se aplică procedurilor, în care mai multe părți au dreptul de recurs. Perioada în care se întâmpină procedurile în fața Curții Constituționale și a Curții Europene de Justiție nu se contează în scopul termenului de 15 luni. 23. În conformitate cu secțiunea 31 §§ § 1 și 2 din Codul de infracțiuni administrative, autoritatea judecătorească trebuie să instituie proceduri penale administrative împotriva unei persoane suspectate de a fi comis o infracțiune administrativă în termen de șase luni sau în ceea ce privește infracțiunile specifice - ca infracțiuni în cauză - în termen de un an de la perpetrarea infracțiunii. 24. În conformitate cu secțiunea 31 § 3 din Codul de infracțiuni administrative, autoritățile nu pot condamna decât o persoană suspectată de infracțiuni administrative într-o perioadă de trei ani de la perpetrarea infracțiunii. Perioada în care se întâmpină procedurile în fața Curții Constituționale, a Curții Administrative și a Curții Europene de Justiție nu se contează în scopul perioadei de prescripție. 25. În cadrul procedurii penale administrative în care mai multe părți au dreptul de a face apel, de exemplu. în cadrul procedurii în care, de asemenea, Biroul Muncii are locus standi, protecția juridică împotriva neîndeplinirii deciziilor autorităților este garantată numai prin limita perioadei de trei ani în care trebuie eliberată o decizie penală. Declararea publică a deciziei este considerată suficientă pentru a respecta acest termen. 26. În conformitate cu secțiunea 19 § 2 din Codul de infracțiuni administrative în legătură cu secțiunea 32-35 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung), autoritățile administrative trebuie să considere o lungime necorespunzătoare a procedurii ca circumstanțe atenuante.