SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARȚALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66752/01 prezentată de Fernando António GARIMPO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 iulie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 ianuarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Fernando António Garimpo, este un resortisant portughez, născut în 1936 și rezident la Mirandela (Portugalia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Marinho e Pinto, avocat la Coimbra. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 2 iulie 1995 fiul reclamantului a fost victima unui accident de circulație care a dus la decesul său. La 20 octombrie 1995, reclamantul a solicitat să intervină în procedura în calitate de procuror general (adjutant al procuraturii publice). Printr-o ordonanță din 16 noiembrie 1995, instanța judecătorească din partea tribunalului din Amarant a respins cererea, considerând că legislația relevantă nu a acordat dreptul de a se constitui a fi asistată de soțul victimei. Curtea de apel (Tribunalul da Relação) ) de Porto, la cererea reclamantului, a confirmat această decizie printr-o hotărâre din 15 mai 1996. Cu toate acestea, Tribunalul Constituțional (Tribunalul Constituțional) ), sesizat de reclamant la 28 mai 1996, a considerat, printr-o hotărâre din 15 decembrie 1998, o astfel de interpretare a legislației relevante ca fiind contrară articolului 20 din Constituție (dreptul de acces la instanțe). Ulterior, instanța de apel din Porto, printr-o hotărâre din 24 februarie 1999, a anulat decizia judecătorului judecător din 16 februarie 1999 noiembrie 1995. Printr-o ordonanță din 8 aprilie 1999, instanța de judecată, în executarea hotărârilor Tribunalului Constituțional și ale Curții, a acordat dreptul la cererea de încuviințarea Între timp, la 2 iunie 1996, reclamantul a solicitat procurorului public să copieze anumite rapoarte medicale și declarații ale martorilor accidentului, pentru a depune cererea sa în despăgubire. Prin ordonanța din 7 iunie 1996, procurorul însărcinat cu cauza a dat dreptul la cerere numai în ceea ce privește rapoartele medicale. La 31 octombrie 1997, procurorul a emis un ordin de clasare fără nici un rezultat și a estimat, bazându-se pe declarațiile celor cinci martori auziți, că nu avea destule motive să-l supună pe șofer unui proces. Procedura a rămas apoi în așteptarea deciziei cu privire la recursul constituțional depus de solicitant. La 7 mai 1999, avocatul reclamantului a răspuns la grefa instanței judecătorești da'Amarant pentru a consulta dosarul procedurii. Întrucât grefa a refuzat să-i dea copii ale anumitor părți ale dosarului, fără a fi achitate cheltuielile de judecată, la 10 mai 1999, a depus o plângere în fața instanței judecătorești. Acesta, printr-o ordonanță din 2 iunie 1999, a respins plângerea, considerând că cheltuielile în cauză erau prevăzute de Codul de cheltuieli de judecată. Între timp, reclamantul a solicitat, la 24 mai 1999, deschiderea procedurii. El a subliniat în mod clar că drepturile sale fundamentale au fost puse în discuție în temeiul deciziei grefei instanței judecătorești amarante privind cheltuielile de fotocopiere a dosarului și că acesta prezenta cererea de deschidere a procedurii în aceste condiții numai pentru a respecta termenele legale. El a solicitat apoi judecătorului să audieze patru dintre martorii care au fost audiați de procurorul public în cadrul anchetei. Prin ordonanța din 15 iulie 1999, adusă la cunoștința reclamantului la 4 ianuarie 2000, judecătorul judecător de inculpație a deschiderii procedurii și a hotărât că martorii în cauză trebuiau să fie audiați în cadrul comisiei de recurs. La 3 ianuarie 2000, reclamantul a prezentat o cerere în temeiul articolelor 108 și 109 din Codul de procedură penală. Printr-o decizie din 18 ianuarie 2000, Consiliul Suprem al Magistraturii a dat curs cererii și i-a ordonat judecătorului să-l aresteze cât mai curând posibil pentru a evita încetarea procedurii de prescripție. O dezbatere contradictorie a avut loc la 20 martie 2000. În cursul acestei dezbateri, avocatul reclamantului susținea că martorul principal al accidentului era un agent al Gărzii Naționale Republicane, în timp ce acuzatul era un sergent al Forțelor Armate. Pentru avocatul reclamantului, acest simplu fapt a înlăturat credibilitatea acestei mărturii, judecătorul trebuind să se bazeze pe celelalte depoziții pentru a-și pronunța decizia, iar faptele cauzei ar indica că șoferul trebuia să fie acuzat de omucidere din neglijență. Procurorul a contestat aceste argumente și i-a cerut judecătorului judecătorului judecător să înmâneze în procesul-verbal al ședinței declarațiile avocatului cu privire la procuratura publică. La 22 martie 2000, avocatul reclamantului indiqua pe care urma să îl solicite: inițierea unor proceduri disciplinare împotriva procurorului. La 22 martie 2000, instanța de judecată a pronunțat un ordin de nejudiciare. La 28 martie 2000, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Tribunalului de apel din Porto. El a atacat în primul rând credibilitatea unuia dintre martori, în virtutea faptului că a fost un agent al Gărzii Naționale Republicane. Prin hotărârea din 11 octombrie 2000, tribunalul de apel a respins acțiunea. GRIEFS Invochou la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi de durata procedurii. De asemenea, el se plânge, invocând această dispoziție, că nu a beneficiat de un proces echitabil. El se referă la acest aspect la dificultățile sale de acces la dosar și la decizia de a-l obliga să plătească taxe pentru cererea sa de fotocopiere a documentelor dosarului. În plus, el nu ar fi avut niciodată ocazia de a interoga personal martorii. Reclamantul se plânge, de asemenea, de comportamentul procurorului care se ocupă de caz în timpul dezbaterilor din 20 martie 2000 și de decizia acestuia din 7 iunie 1996 care i-a refuzat accesul la declarațiile martorilor în cursul anchetei. În general, reclamantul se plânge de clasificarea dosarului în timp ce au existat suficiente dovezi pentru a supune pârâtul la un proces, precum și de părtinirea instanțelor interne, care au acordat mai multă greutate tezelor procurorului public decât celor pe care le deținea. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge apoi că nu a beneficiat de un proces echitabil. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea arată că această dispoziție se aplică procedurii în litigiu în partea sa civilă, în măsura în care recurentul, în calitate de asistentă , și-a exprimat interesul nu numai față de condamnarea penală a persoanei acuzate, ci și față de repararea pecuniară a prejudiciului suferit (a se vedea Hotărârea din Azevedo c. Portugalia din 23 octombrie 1990, seria A nr. 189, p. 17, § 67). În continuare, Curtea dorește să reamintească că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Garcia Ruiz Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Curtea va examina obiecțiile reclamantului ținând cont de aceste principii fundamentale. (a) Accesul la dosar Curtea constată mai întâi că dificultățile menționate de reclamant nu au împiedicat depunerea cererii sale de deschidere a procedurii sau, mai general, de prezentarea cauzei sale în fața instanțelor competente prin ridicarea argumentelor pe care le consideră relevante. În ceea ce privește obligația de a plăti cheltuielile de judecată pentru copiile anumitor înscrisuri din dosarul procedurii, Curtea consideră mai întâi că nu este rezonabil să se solicite justițiabililor plata unei sume pentru cheltuielile necesare funcționării justiției. Este adevărat că o problemă ar putea apărea în cazul în care suma solicitată de la o astfel de valoare ar constitui un obstacol real în calea accesului la justiție (a se vedea X. Suedia, cererea nr. 7373/77, Decizia Comisiei din 28 februarie 1979, Deciziile și rapoartele [DR] nr. 17, p. 74). Cu toate acestea, nimic nu indică faptul că acesta a fost cazul în speță. În cele din urmă, reclamantul nu a demonstrat că a solicitat asistență judiciară, în timp ce a avut posibilitatea de a face acest lucru. b) La interogarea martorilor Reclamantul se plânge că nu a putut niciodată să interogheze personal martorii. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a demonstrat că a solicitat să participe la audierea martorilor, audiați pe comisia de recurs, în etapa de judecată. În plus, nu a prezentat niciodată acest aspect special în fața instanei judecătorești din Porto sau în apropierea tribunalului judecătoresc damarante. În cele din urmă, conținutul declarațiilor în cauză a fost dezbătut pe larg în cadrul procedurii din 20 martie 2000, precum și în fața instanței judecătorești din Porto. (c) Comportamentul procurorului se referă la comportamentul procurorului în timpul dezbaterilor din 20 martie 2000 și la decizia acestuia din 7 iunie 1996 care i-a refuzat accesul la declarațiile martorilor în timpul anchetei. În ceea ce privește hotărârea din 20 martie 2000, Curtea nu înțelege în ce mod comportamentul procurorului a afectat caracterul echitabil al procesului, fiind de altfel înțeles că reclamantul nu este acuzat de un astfel de comportament în fața instanței de apel din Porto. Într-adevăr, din procesul-verbal al ședinței din 20 martie 2000 reiese că a avut loc un schimb intens între avocatul reclamantului și procuror în cursul dezbaterilor. Cu toate acestea, astfel de schimburi fac parte integrantă din caracterul contradictoriu al unei proceduri judiciare, fără a se putea spune că a existat în speță o încălcare a principiului egalității armelor (a se vedea În ceea ce privește refuzul de a avea acces la declarațiile martorilor în cursul anchetei, Curtea arată că o astfel de hotărâre a fost pronunțată într-un moment în care ancheta a fost acoperită de secretul anchetei. Astfel, martorii în cauză au fost audiați mai târziu, în cursul fazei de judecată, reclamantul cunoscând, prin urmare, conținutul depozițiilor. Curtea subliniază, de altfel, că reclamantul nu a depus în cele din urmă cererea în despăgubire în cauză, fără a se fi pretins că refuzul în litigiu l-ar fi împiedicat pe acesta din urmă să facă acest lucru. În aceste condiții, Curtea nu vede în ce măsură refuzul în cauză a adus atingere caracterului echitabil al procedurii. d) Clasificarea dosarului și presupusa părtinire a instanțelor interne În cele din urmă, reclamantul se plânge, în general, de clasificarea dosarului, deși ar exista suficiente dovezi pentru a aduce pârâtul în fața unui proces, precum și de părtinirea instanțelor interne, care au acordat mai multă greutate tezelor procuraturii publice decât celor care au făcut-o. Cu toate acestea, Curtea reamintește ceea ce a spus mai sus cu privire la aprecierea probelor, sarcina care revine în primul rând instanțelor naționale și nu ea însăși, în lipsa de arbitraritate. În cele din urmă, faptul că tribunalele interne au decis în favoarea uneia dintre tezele care le-au fost prezentate, în speță cea a procurorului public, în detrimentul celeilalte nu poate, la rândul lor, să pună sub semnul întrebării imparțialitatea lor. Reclamantul a prezentat niciun alt element serios care să permită să se îndoiască de imparțialitatea instanțelor portugheze. (e) Concluzie Având în vedere observațiile de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea fondului reclamantului întemeiat pe durata procedurii de declarare a cererii inadmisibile pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președintele
de la requête n° 66752/01
présentée par Fernando António GARIMPO
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 4 juillet 2002 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 janvier 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fernando António Garimpo, est un ressortissant portugais, né en 1936 et résidant à Mirandela (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Marinho e Pinto, avocat à Coimbra.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 juillet 1995, le fils du requérant fut victime d’un accident de la circulation ayant entraîné son décès.
Des poursuites furent ouvertes par le parquet d’Amarante à l’encontre du conducteur d’un véhicule intervenu dans l’accident.
Le 20 octobre 1995, le requérant demanda à intervenir dans la procédure en qualité d’
assistente
(auxiliaire du ministère public). Par une ordonnance du 16 novembre 1995, le juge d’instruction près le tribunal d’Amarante rejeta la demande, considérant que la législation pertinente n’accordait le droit de se constituer
assistente
qu’au conjoint de la victime. La cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Porto, sur appel du requérant, confirma cette décision par un arrêt du 15 mai 1996. Toutefois, le Tribunal constitutionnel (
Tribunal Constitucional
), saisi par le requérant le 28 mai 1996, considéra, par un arrêt du 15 décembre 1998, une telle interprétation de la législation pertinente comme contraire à l’article 20 de la Constitution (droit d’accès aux tribunaux). Par la suite, la cour d’appel de Porto, par un arrêt du 24 février 1999, annula la décision du juge d’instruction du 16
novembre 1995. Par une ordonnance du 8 avril 1999, le juge d’instruction, en exécution des arrêts du Tribunal constitutionnel et de la cour d’appel, fit droit à la demande de constitution d’
assistente
.
Entre-temps, le 2 juin 1996, le requérant demanda au ministère public copie conforme de certains rapports médicaux ainsi que des dépositions des témoins de l’accident afin de déposer sa demande en dommages et intérêts. Par une ordonnance du 7 juin 1996, le procureur chargé de l’affaire fit droit à la demande s’agissant uniquement des rapports médicaux. Pour le procureur, les dépositions des témoins étaient soumises au secret de l’instruction.
Le 31 octobre 1997, le procureur rendit une ordonnance de classement sans suites. Il estima, se fondant sur les dépositions des cinq témoins entendus, qu’il n’y avait pas assez d’éléments permettant de soumettre le conducteur à un procès.
La procédure resta alors en attente de la décision sur le recours constitutionnel déposé par le requérant.
Le 7 mai 1999, l’avocat du requérant s’adressa au greffe du tribunal d’Amarante afin de consulter le dossier de la procédure. Le greffe ayant refusé de lui donner des photocopies de certaines parties du dossier sans que des frais de justice soient acquittés, il déposa, le 10 mai 1999, une réclamation devant le juge d’instruction. Celui-ci, par une ordonnance du 2 juin 1999, rejeta la réclamation, considérant que les frais en cause étaient prévus par le code des frais de justice.
Entre-temps, le requérant demanda, le 24 mai 1999, l’ouverture de l’instruction. Il souligna d’emblée qu’il considérait que ses droits fondamentaux étaient mis en cause en vertu de la décision du greffe du tribunal d’Amarante relative aux frais de photocopies du dossier et qu’il présentait la demande d’ouverture d’instruction dans ces conditions uniquement afin de respecter les délais légaux. Il demanda ensuite au juge d’entendre quatre des témoins qui avaient été entendus par le ministère public dans le cadre de l’enquête.
Par une ordonnance du 15 juillet 1999, portée à la connaissance du requérant le 4 janvier 2000, le juge d’instruction prononça l’ouverture de l’instruction et décida que les témoins en cause devaient être entendus sur commission rogatoire.
Le 3 janvier 2000, le requérant demanda l’accélération de la procédure aux termes des articles 108 et 109 du code de procédure pénale. Par une décision du 18 janvier 2000, le Conseil supérieur de la magistrature fit droit à la demande et ordonna au juge de clore l’instruction le plus rapidement possible afin d’éviter l’extinction de la procédure pour prescription.
Un débat contradictoire eut lieu le 20 mars 2000. Au cours de ce débat, l’avocat du requérant soutint que le témoin principal de l’accident était un agent de la garde nationale républicaine, alors que l’accusé était un sergent des Forces armées. Pour l’avocat du requérant, ce simple fait enlevait toute crédibilité à ce témoignage, le juge devant se fonder sur les autres dépositions afin de rendre sa décision. Or les faits de la cause indiqueraient que le conducteur devait être accusé du chef d’homicide par négligence. L’avocat critiquait également fortement la position du ministère public. Le procureur contesta ces arguments et demanda au juge d’instruction de consigner dans le procès-verbal de l’audience les déclarations de l’avocat concernant le ministère public. L’avocat du requérant indiqua qu’il allait demander l’ouverture de poursuites disciplinaires à l’encontre du procureur.
Le 22 mars 2000, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu.
Le 28 mars 2000, le requérant fit appel de cette décision devant la cour d’appel de Porto. Il attaquait surtout la crédibilité de l’un des témoins, en vertu du fait qu’il était agent de la garde nationale républicaine.
Par un arrêt du 11 octobre 2000, la cour d’appel rejeta le recours.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’abord de la durée de la procédure.
Il se plaint également, invoquant cette même disposition, de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il se réfère à cet égard à ses difficultés d’accès au dossier ainsi qu’à la décision de lui faire payer des frais pour sa demande de photocopies de pièces du dossier. En outre, il n’aurait jamais eu l’occasion d’interroger personnellement les témoins. Le requérant se plaint également du comportement du procureur chargé de l’affaire pendant les débats du 20 mars 2000 ainsi que de la décision de ce dernier du 7 juin 1996 qui lui a refusé l’accès aux dépositions des témoins pendant l’enquête.
Plus généralement, le requérant se plaint du classement du dossier alors qu’il y avait des preuves suffisantes pour soumettre l’accusé à un procès ainsi que de la partialité des tribunaux internes, qui ont accordé plus de poids aux thèses du ministère public qu’aux siennes.
1.Le requérant se plaint d’abord de la durée de la procédure.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
2.Le requérant se plaint ensuite de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour relève d’emblée que cette disposition est applicable à la procédure litigieuse dans son volet civil dans la mesure où le requérant, en se constituant
assistente
, a manifesté l’intérêt qu’il attachait non seulement à la condamnation pénale de l’inculpé, mais aussi à la réparation pécuniaire du dommage subi (voir l’arrêt Moreira de Azevedo c. Portugal du 23 octobre 1990, série A n° 189, p. 17, § 67).
Elle tient ensuite à rappeler qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, la Cour a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir
Garcia Ruiz
c.
Espagne
[GC],
n° 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
La Cour examinera les griefs du requérant en tenant compte de ces principes fondamentaux.
a) L’accès au dossier
La Cour constate d’abord que les difficultés dont le requérant fait état ne l’ont pas empêché de déposer sa demande d’ouverture d’instruction ni, plus généralement, de présenter son affaire devant les juridictions compétentes en soulevant les arguments qu’il a estimé pertinents.
S’agissant de l’obligation de payer les frais de justice pour les photocopies de certaines pièces du dossier de la procédure, la Cour estime d’abord qu’il n’est pas déraisonnable de demander aux justiciables le paiement d’une somme au titre des frais nécessaires au fonctionnement de la justice. Il est vrai qu’un problème pourrait se poser si le montant exigé de l’intéressé était tel qu’il constituerait une réelle entrave à l’accès aux tribunaux (voir X. c. Suède, requête n° 7373/77, décision de la Commission du 28 février 1979, Décisions et rapports [DR] n° 17, p. 74). Toutefois, rien n’indique que tel a été le cas en l’espèce. Enfin, le requérant n’a pas démontré avoir demandé l’assistance judiciaire, alors qu’il avait le loisir de le faire.
b) L’interrogatoire des témoins
Le requérant se plaint de n’avoir jamais pu interroger personnellement les témoins.
La Cour constate toutefois qu’il n’a pas démontré avoir demandé à participer à l’interrogatoire des témoins, entendus sur commission rogatoire, dans la phase d’instruction. En outre, il n’a jamais présenté ce grief particulier devant la cour d’appel de Porto ou le juge d’instruction près le tribunal d’Amarante. Enfin, le contenu des dépositions en cause a été largement débattu lors de l’audience du 20 mars 2000 ainsi que devant la cour d’appel de Porto.
c) Le comportement du procureur
Le requérant se réfère à cet égard au comportement du procureur pendant les débats du 20 mars 2000 ainsi qu’à la décision de ce dernier du 7 juin 1996 qui lui a refusé l’accès aux dépositions des témoins pendant l’enquête.
S’agissant de l’audience du 20 mars 2000, la Cour n’aperçoit pas en quoi le comportement du procureur a nui au caractère équitable du procès, étant entendu par ailleurs que le requérant ne s’est pas plaint d’un tel comportement devant la cour d’appel de Porto. Il ressort en effet du procès-verbal de l’audience du 20 mars 2000 qu’il y a eu un vif échange entre l’avocat du requérant et le procureur pendant le déroulement des débats. De tels échanges font néanmoins partie intégrante du caractère contradictoire que doit revêtir une procédure judiciaire, sans que l’on puisse dire qu’il y ait eu en l’espèce rupture du principe de l’égalité des armes (voir
Nikula c. Finlande
, n° 31611/96, § 49, CEDH 2002-...).
S’agissant du refus d’accès aux dépositions des témoins pendant l’enquête, la Cour relève qu’une telle décision a été rendue à un moment où l’enquête se trouvait couverte par le secret de l’instruction. Les témoins en cause ont ainsi été entendus plus tard, pendant la phase d’instruction, le requérant connaissant donc le contenu des dépositions. La Cour souligne au demeurant que le requérant n’a finalement pas déposé la demande en dommages et intérêts en question, sans qu’il ait été allégué que le refus litigieux aurait empêché ce dernier de le faire.
Dans ces conditions, la Cour ne voit pas en quoi le refus en question a porté atteinte au caractère équitable de la procédure.
d) Le classement du dossier et la prétendue partialité des juridictions internes
Le requérant se plaint enfin, de manière générale, du classement du dossier alors qu’il y aurait des preuves suffisantes pour soumettre l’accusé à un procès ainsi que de la partialité des tribunaux internes, qui ont accordé plus de poids aux thèses du ministère public qu’aux siennes.
La Cour rappelle néanmoins ce qu’elle a dit plus haut sur l’appréciation des preuves, tâche qui incombe au premier chef aux juridictions nationales et non à elle-même, en l’absence d’arbitraire.
Enfin, le fait que les tribunaux internes aient décidé en faveur de l’une des thèses qui leur ont été soumises, en l’occurrence celle du ministère public, en détriment de l’autre ne saurait à l’évidence mettre en cause leur impartialité. Le requérant n’a présenté aucun autre élément sérieux permettant de douter de l’impartialité des juridictions portugaises.
e) Conclusion
Compte tenu des observations qui précèdent, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président