SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66752/01 prezentată de Fernando António GARIMPO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 12 ianuarie 2001, având în vedere decizia parțială din 4 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere documentele suplimentare depuse de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Fernando António Garimpo, este un resortisant portughez născut în 1936 și rezident în Mirandela (Portugalia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Marinho e Pinto, avocat la Coimbra. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 2 iulie 1995, fiul reclamantului a fost victima unui accident de circulație care a cauzat moartea sa. 1. Procedura penală A fost inițiată de către instanța de judecată din Amarant împotriva șoferului unui vehicul implicat în accident. La 20 octombrie 1995, reclamantul a solicitat să intervină în procedura în calitate de martor Printr-o ordonanță din 16 noiembrie 1995, instanța judecătorească de la tribunalul judecătoresc din Amarant a respins cererea, pe motiv că legislația în cauză nu a acordat dreptul de a se constitui asista pe care soțul victimei. Curtea de apel (Tribunalul da Relação) ) de Porto, la apelul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ), sesizat de reclamant la 28 mai 1996, a considerat printr-o hotărâre din 15 decembrie 1998 că o astfel de interpretare a legislației relevante era contrară articolului 20 din Constituție (de drept de acces la instanțe). Ulterior, instanța de apel din Porto, printr-o hotărâre din 24 februarie 1999, a anulat hotărârea judecătorului judecător din 16 februarie 1999 noiembrie 1995. Printr-o ordonanță din 8 aprilie 1999, instanța de judecată, în executarea hotărârilor Tribunalului Constituțional și ale Curții, a acordat dreptul la cererea de încuviințarea Între timp, la 2 iunie 1996, reclamantul, invocând art. 86 din Codul de procedură penală, a solicitat procurorului public să copieze în conformitate cu anumite rapoarte medicale, precum și declarațiile martorilor la accident, în vederea introducerii unei acțiuni civile, în temeiul articolului 72 alineatul (1) litera (a) din Codul de procedură penală. Printr-o ordonanță din 7 iunie 1996, procurorul care se ocupă de caz a acceptat cererea numai pentru rapoartele medicale. La 31 octombrie 1997, procurorul a emis un ordin de clasare fără întârziere. Pe baza depozițiilor celor cinci martori audiați, acesta a luat în considerare faptul că nu dispunea de suficiente detalii pentru a deschide un proces împotriva șoferului în cauză. Procedura a rămas apoi în așteptarea deciziei privind recursul constituțional depus de solicitant. La 7 mai 1999, avocatul acestuia a solicitat grefa tribunalului din Amarant pentru a consulta dosarul procedurii. Transplantul care a refuzat să îi furnizeze copii ale anumitor părți ale dosarului sil n Printr-o ordonanță din 2 iunie 1999, acesta din urmă a respins plângerea pe motiv că plata cheltuielilor în cauză era prevăzută de Codul cheltuielilor de judecată. Între timp, la 24 mai 1999, reclamantul solicitase deschiderea procedurii. Acesta a subliniat clar că drepturile sale fundamentale erau puse sub semnul întrebării prin decizia grefei tribunalului judecătoresc amarant cu privire la cheltuielile de copiere a dosarului și că, prin urmare, prezenta cererea de deschidere a procedurii numai pentru a respecta termenele legale. Apoi, el l-a rugat pe judecător să adune declarațiile a patru dintre martorii care fuseseră audiați de către procurorul public în cadrul anchetei. Prin ordonanța din 15 iulie 1999, adusă la cunoștința reclamantului la 4 ianuarie 2000, instanța de informare a instanței la data de deschidere a procedurii și a decis că martorii în cauză trebuiau să fie audiați în cadrul comisiei de recurs. La data de 4 ianuarie 2000, reclamantul și-a prezentat hotărârea în conformitate cu articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală. Printr-o decizie din 18 ianuarie 2000, Consiliul Suprem al Magistraturii a acceptat această hotărâre și i-a ordonat judecătorului să-l aresteze cât mai repede posibil pentru a evita încetarea procedurii de prescripție. O dezbatere contradictorie a avut loc la 20 martie 2000. În cursul acestei dezbateri, avocatul reclamantului susținea că martorul principal al accidentului era un agent al Gărzii Naționale Republicane, în timp ce acuzatul era un sergent al forțelor armate. Pentru avocatul reclamantului, acest simplu fapt a retras credibilitatea acestei mărturii, judecătorul trebuind să se bazeze pe celelalte depoziții pentru a-și pronunța decizia, iar faptele cauzei indicau, în opinia sa, că șoferul trebuia să fie acuzat de omor din neglijență. Procurorul general s-a opus acestor argumente și s-a rugat judecătorului judecător să își prezinte în procesul-verbal pendinte declarațiile avocatului cu privire la procuratura publică. La 28 martie 2000, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața instanței de apel din Porto. El a contestat mai ales credibilitatea unuia dintre martorii faptului că a fost agent al Gărzii Naționale Republicane. Prin hotărârea din 11 octombrie 2000, instanța de apel a respins recursul. 2. Procedura civilă La 20 februarie 1997, reclamantul a formulat o acțiune civilă în despăgubire împotriva societății de asigurare M.C. pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile rezultate din accidentul în cauză. În concluziile sale în răspuns, societatea de asigurare a societății de asigurare a fost de acord să intervină în cadrul procedurii penale ca pârât. Prin hotărârea din 1 august 2003, tribunalul din Amarant a dat parțial câștig de cauză reclamantului și a condamnat societatea de asigurare la plata unei despăgubiri de 20 000 EUR. S-au formulat acțiuni împotriva acestei hotărâri; procedura este pendinte în fața tribunalului din Porto. Dreptul și practica internă relevante În conformitate cu articolele 68-70 din Codul de procedură penală, victima unei infracțiuni și, în anumite circumstanțe, rudele apropiate ale acesteia pot fi asistate și, astfel, pot interveni activ în procedurile penale în calitate de adjuvanți ai procuraturii publice. La art. 71 din Codul de procedură penală recunoaște principiul aderării, în temeiul căruia persoana în cauză trebuie să prezinte în cadrul procedurii penale orice cerere de despăgubire întemeiată pe o infracțiune. Cu toate acestea, art. 72 alineatul (1) prevede o serie de circumstanțe în care persoana în cauză poate formula separat o astfel de cerere de despăgubire în fața instanțelor civile. Astfel, persoana în cauză dispune de această posibilitate, în special în cazul în care procedura penală nu conduce la rechiziționări ale procuraturii publice în termen de opt luni (de la data la care a fost cunoscută încălcarea dreptului comunitar) sau în cazul în care aceasta nu a progresat în aceeași perioadă (a) sau în cazul în care procedura penală depinde de o plângere sau de o acuzație privată (a se vedea litera (c). La art. 86 alineatul (6) și art. 7 din Codul de procedură penală, în formularea sa în vigoare în momentul faptelor, era de părere că judecătorul putea furniza în mod legal o copie conformă a anumitor documente vizate de secretul de procedură penală în scopul introducerii unei acțiuni civile în temeiul articolului 72 alineatul (1) litera (a) sau al depunerii unei cereri de despăgubire în cadrul procedurii penale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție reținută de la impregnarea rațională a materiei Tribunalul susține că art. 6 alineatul (1) nu era aplicabil procedurii în litigiu. Cu privire la jurisprudența Curții (Asociación de víctimas del terremo c. Spania (dec.), 54102/00, CEDO 2001-V), guvernul subliniază că art. 6 alineatul (1) nu conferă nici dreptul de a provoca urmărirea penală împotriva unei terțe părți, nici dreptul la o astfel de procedură penală duce la condamnare. Guvernul arată că reclamantul și-a ales drepturile cu caracter civil în cadrul unei proceduri civile pe care a introdus-o separat. Prin urmare, din acel moment, procedura penală nu mai viza decât condamnarea penală a pârâtului. Guvernul exclude, de asemenea, neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu a introdus o acțiune în răspundere extracontractuală a statului în fața instanțelor administrative. Reclamantul contestă aceste argumente. În ceea ce privește procedura civilă pe care a inițiat-o separat, el subliniază că a fost obligat să o facă, având în vedere întârzierile prelungite ale procedurilor penale. El susține că acest demers nu a fost într-adevăr rezultatul alegerii sale, ci rezultatul întârzierilor în cauză. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, reclamantul subliniază că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului menționată de guvern nu poate constitui o cale de atac eficientă. Curtea amintește în primul rând că, în decizia sa parțială privind admisibilitatea prezentei cauze, aceasta a considerat cu titlu introductiv că art. 6 alineatul (1) se aplica procedurii în litigiu în partea sa civilă. Cu privire la jurisprudența sa constantă din cauza cauzei Azevedo Portugalia (hotărârea din 23 octombrie 1990, seria A n 189), Comisia a amintit că reclamantul, în calitate de martor, și-a exprimat interesul nu numai față de condamnarea penală a persoanei acuzate, ci și față de repararea pecuniară a prejudiciului suferit (hotărârea Morira de Azevedo menționată anterior, p. 17, alineatul 67). Cu toate acestea, Curtea subliniază că nu dispunea, în momentul în care a pronunțat această decizie, de documentele trimise de guvern cu privire la procedura civilă inițiată separat de solicitant. Într-adevăr, după comunicarea către guvern a t ă ț ii trase din art. 6, p ă r ț ile s-au pronunțat asupra faptelor referitoare la procedura civilă care a început la 20 februarie 1997 și care este încă în curs de desfășurare în f un c ț i o n are a Tribunalului de Primă Instanță din Porto. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu s-a plâns pe deplin de această din urmă procedură. De aceea, este de datoria Curții să se pronunțe din nou asupra acestei chestiuni, având în vedere aceste noi informații, precum și observațiile părților în această privință. În primul rând, Curtea dorește să sublinieze că aceasta consideră întotdeauna valabile principiile stabilite de hotărârea pronunțată de Azevedo Într-adevăr, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică, în principiu, unei proceduri penale în care reclamantul este constituit asistă, în măsura în care la sfârșitul unei astfel de proceduri este decisivă pentru drepturile cu caracter civil care sunt în cauză (hotărârea Morira din Azevedo menționată anterior, p. 17, § 66; a se vedea, de asemenea, Helmers c. Suedia, Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n n 212-A, p. 14, § 29). Cu toate acestea, pot exista situații în care constituția de competență nu poate avea decât un scop pur represiv, nici un drept de caracter civil care nu mai este în cauză. În această privință, nu este lipsit de interes să se reamintească jurisprudența recentă a Curții în materie de constituție a părții civile în dreptul francez. În cauza Perez c. Franța Astfel, Curtea a considerat că aplicabilitatea articolului 6 la o plângere cu constituirea de părți civile își atinge limitele în cazul în care aceasta din urmă nu își atinge obiectivul represiv (Perez c. Franța, 47287/99, § 70-71, CEDH 2004-..). Întradevăr, Convenția nu garantează nici dreptul la Dreptul de a pune sub acuzare sau condamnare penală a terților nu poate fi admis în sine : Trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a incinera acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil. În orice caz, renunțarea la acest drept trebuie stabilită, dacă este cazul, într-un mod neechivoc (Perez menționat anterior, În ceea ce privește Curtea, aceaceasta este o abordare care coincide cu necesitatea de a proteja drepturile victimelor și locul care le revine în cadrul procedurilor penale. În speță, Curtea constată că reclamantul a decis să introducă separat o procedură civilă pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile rezultate din accidentul de circulație în cauză. O astfel de posibilitate îi era oferită, de altfel, de dreptul intern. Din acel moment, procedura penală în litigiu nu mai putea duce la despăgubirea la mai mult decât la eventuala condamnare a pârâtului. În opinia Curții, introducerea acțiunii civile de către reclamant echivalează cu renunțarea la drepturile sale cu caracter civil în cadrul procedurii penale. În această privință, nu contează dacă acțiunea civilă în cauză a fost inițiată, așa cum a declarat el, din cauza întârzierilor impuse de procedura penală. În acest sens, la momentul respectiv a renunțat fără echivoc la obținerea unei decizii în cadrul procedurii penale cu privire la drepturile sale cu caracter civil. Prin urmare, procedura penală în litigiu, singura de care reclamantul se plânge mai întâi, nu se referă la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil și nici la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa în sensul articolului 6 din convenție. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) Această concluzie scutește Curtea de a verifica dacă reclamantul a epuizat căile de atac interne. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul ar putea să se plângă în mod autonom de etapa procedurii penale anterioare ui de introducere a acțiunii civile, Curtea subliniază că o astfel de acțiune ar fi întârziată, procedura civilă în cauză fiind introdusă la 20 februarie 1997. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger Georg Ress Premier Președinte
de la requête n
o
66752/01
présentée par Fernando António GARIMPO
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 juin 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 janvier 2001,
Vu la décision partielle du 4 juillet 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu les documents supplémentaires déposés par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fernando António Garimpo, est un ressortissant portugais né en 1936 et résidant à Mirandela (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 juillet 1995, le fils du requérant fut victime d’un accident de la circulation qui causa son décès.
Des poursuites furent engagées par le parquet d’Amarante à l’encontre du conducteur d’un véhicule impliqué dans l’accident.
Le 20 octobre 1995, le requérant demanda à intervenir dans la procédure en qualité d’
assistente
(auxiliaire du ministère public). Par une ordonnance du 16 novembre 1995, le juge d’instruction près le tribunal d’Amarante rejeta la demande, au motif que la législation pertinente n’accordait le droit de se constituer
assistente
qu’au conjoint de la victime. La cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Porto, sur appel de l’intéressé, confirma cette décision par un arrêt du 15 mai 1996. Toutefois, le Tribunal constitutionnel (
Tribunal Constitucional
), saisi par le requérant le 28 mai 1996, considéra par un arrêt du 15 décembre 1998 qu’une telle interprétation de la législation pertinente était contraire à l’article 20 de la Constitution (droit d’accès aux tribunaux). Par la suite, la cour d’appel de Porto, par un arrêt du 24 février 1999, annula la décision du juge d’instruction du 16
novembre 1995. Par une ordonnance du 8 avril 1999, le juge d’instruction, en exécution des arrêts du Tribunal constitutionnel et de la cour d’appel, fit droit à la demande de constitution d’
assistente
.
Entre-temps, le 2 juin 1996, le requérant, invoquant l’article 86 du code de procédure pénale, avait demandé au ministère public copie conforme de certains rapports médicaux ainsi que des dépositions des témoins de l’accident afin d’introduire une action civile, fondée sur l’article 72 § 1 a) du code de procédure pénale. Par une ordonnance du 7 juin 1996, le procureur chargé de l’affaire fit droit à la demande uniquement pour les rapports médicaux. Pour le procureur, les dépositions des témoins étaient protégées par le secret de l’instruction.
Le 31 octobre 1997, le procureur rendit une ordonnance de classement sans suite. Se fondant sur les dépositions des cinq témoins entendus, il estimait qu’il n’y avait pas assez d’éléments pour ouvrir un procès contre le conducteur en cause.
La procédure resta alors en attente de la décision sur le recours constitutionnel déposé par le requérant.
Le 7 mai 1999, l’avocat de celui-ci s’adressa au greffe du tribunal d’Amarante afin de consulter le dossier de la procédure. Le greffe ayant refusé de lui fournir des photocopies de certaines parties du dossier s’il n’acquittait pas des frais de justice, l’avocat déposa le 10 mai 1999 une réclamation devant le juge d’instruction. Par une ordonnance du 2 juin 1999, ce dernier rejeta la réclamation au motif que le paiement des frais en question était prévu par le code des frais de justice.
Dans l’intervalle, le 24 mai 1999, le requérant avait demandé l’ouverture de l’instruction. Il soulignait d’emblée qu’il considérait que ses droits fondamentaux étaient remis en cause par la décision du greffe du tribunal d’Amarante relative aux frais de photocopie du dossier et que dès lors il présentait la demande d’ouverture d’instruction uniquement afin de respecter les délais légaux. Il pria ensuite le juge de recueillir les dépositions de quatre des témoins qui avaient été entendus par le ministère public dans le cadre de l’enquête.
Par une ordonnance du 15 juillet 1999, portée à la connaissance du requérant le 4 janvier 2000, le juge d’instruction prononça l’ouverture de l’instruction et décida que les témoins en cause devaient être entendus sur commission rogatoire.
Le 4 janvier 2000, le requérant demanda l’accélération de la procédure en application des articles 108 et 109 du code de procédure pénale. Par une décision du 18 janvier 2000, le Conseil supérieur de la magistrature fit droit à cette requête et ordonna au juge de clore l’instruction le plus rapidement possible afin d’éviter l’extinction de la procédure pour prescription.
Un débat contradictoire eut lieu le 20 mars 2000. Au cours de ce débat, l’avocat du requérant soutint que le témoin principal de l’accident était un agent de la garde nationale républicaine, alors que l’accusé était un sergent des forces armées. Pour l’avocat du requérant, ce simple fait retirait toute crédibilité à ce témoignage, le juge devant se fonder sur les autres dépositions afin de rendre sa décision. Or les faits de la cause indiquaient selon lui que le conducteur devait être accusé d’homicide par négligence. L’avocat critiqua également vivement la position du ministère public. Le procureur combattit ces arguments et pria le juge d’instruction de consigner dans le procès-verbal d’audience les déclarations de l’avocat concernant le ministère public. L’avocat du requérant indiqua qu’il allait demander l’ouverture de poursuites disciplinaires à l’encontre du procureur.
Le 22 mars 2000, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu.
Le 28 mars 2000, le requérant fit appel de cette décision devant la cour d’appel de Porto. Il contesta surtout la crédibilité de l’un des témoins du fait qu’il était agent de la garde nationale républicaine.
Par un arrêt du 11 octobre 2000, la cour d’appel rejeta le recours.
Le 20 février 1997, le requérant forma devant le tribunal d’Amarante une action civile en dommages et intérêts contre la compagnie d’assurance M.C. afin d’obtenir réparation des dommages résultés de l’accident en question.
Dans ses conclusions en réponse, la compagnie d’assurance demanda l’intervention de l’accusé dans la procédure pénale en tant que défendeur, ce que le tribunal accepta.
Par un jugement du 1
er
août 2003, le tribunal d’Amarante donna partiellement gain de cause au requérant et condamna la compagnie d’assurance au versement d’une indemnité de 20
000 euros.
Des recours furent exercés contre ce jugement ; la procédure est pendante devant la cour d’appel de Porto.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Aux termes des articles 68 à 70 du code de procédure pénale, la victime d’une infraction pénale et, dans certaines circonstances, ses proches parents, peuvent se constituer
assistentes
et ainsi intervenir activement dans la procédure pénale en tant qu’auxiliaires du ministère public.
L’article 71 du code de procédure pénale reconnaît le principe d’adhésion, en vertu duquel l’intéressé doit faire valoir dans le cadre de la procédure pénale toute demande de dommages et intérêts fondée sur la commission d’une infraction pénale.
L’article 72 § 1 énonce toutefois une série de circonstances dans lesquelles l’intéressé peut former séparément une telle demande de dommages et intérêts devant les juridictions civiles. Ainsi l’intéressé dispose de cette possibilité notamment lorsque la procédure pénale ne conduit pas aux réquisitions du ministère public dans un délai de huit mois (à compter de la date à laquelle l’infraction fut connue) ou si elle n’a pas progressé pendant la même période (alinéa a), ou lorsque la procédure pénale dépend d’une plainte ou d’une accusation privée (alinéa c).
L’article 86 §§ 6 et 7 du code de procédure pénale, dans son libellé en vigueur au moment des faits, disposait que le juge pouvait fournir à l’intéressé copie conforme de certains documents visés par le secret de l’instruction aux fins de l’introduction d’une action civile fondée sur l’article 72 § 1 a), ou du dépôt d’une demande de dommages et intérêts dans le cadre de la procédure pénale.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée de l’incompatibilité
ratione materiae
de la requête avec les dispositions de la Convention. Il soutient que l’article 6 § 1 n’était pas applicable à la procédure litigieuse.
Se référant à la jurisprudence de la Cour (
Asociación de víctimas del terrorismo c. Espagne
(déc.), n
o
54102/00, CEDH 2001-V), le Gouvernement souligne que l’article 6 § 1 ne confère ni le droit de provoquer l’exercice de poursuites pénales contre un tiers ni le droit à ce qu’une procédure pénale aboutisse à une condamnation. Le Gouvernement relève que le requérant a choisi d’exercer ses droits de caractère civil dans le cadre d’une procédure civile qu’il a introduite séparément. Dès lors, la procédure pénale ne visait plus, à partir de ce moment-là, que l’éventuelle condamnation pénale de l’accusé.
Le Gouvernement excipe également du non-épuisement des voies de recours internes, dans la mesure où le requérant n’a pas introduit d’action en responsabilité extracontractuelle de l’Etat devant les juridictions administratives.
Le requérant conteste ces arguments. S’agissant de la procédure civile qu’il a engagée séparément, il souligne qu’il était obligé de le faire, vu les longs retards accusés par la procédure pénale. Il affirme que cette démarche n’était pas vraiment le résultat de son choix mais la conséquence des retards en cause.
Quant à l’épuisement des voies de recours internes, le requérant souligne que l’action en responsabilité extracontractuelle de l’Etat mentionnée par le Gouvernement ne saurait constituer un recours efficace.
La Cour rappelle d’abord que, dans sa décision partielle sur la recevabilité de la présente affaire, elle avait estimé à titre liminaire que l’article 6 § 1 était applicable à la procédure litigieuse en son volet civil. Se référant à sa jurisprudence constante depuis l’affaire
Moreira de Azevedo
c.
Portugal
(arrêt du 23 octobre 1990, série A n
o
189), elle avait rappelé que le requérant, en se constituant
assistente
, avait manifesté l’intérêt qu’il attachait non seulement à la condamnation pénale de l’inculpé, mais aussi à la réparation pécuniaire du dommage subi (arrêt
Moreira de Azevedo
précité, p. 17, § 67).
La Cour souligne néanmoins qu’elle ne disposait pas, au moment où elle a rendu cette décision, des documents envoyés par le Gouvernement concernant la procédure civile engagée séparément par le requérant. Ce n’est en effet qu’après la communication au Gouvernement du grief tiré de l’article 6 que les parties se sont prononcées sur les faits relatifs à la procédure civile qui a débuté le 20 février 1997 et qui est toujours pendante devant la cour d’appel de Porto. La Cour constate par ailleurs que le requérant ne s’est nullement plaint de cette dernière procédure. Ses griefs ne concernent en effet que la procédure pénale.
Il appartient donc à la Cour de se prononcer encore une fois sur cette question, à la lumière de ces nouvelles informations ainsi que des observations des parties à cet égard.
En premier lieu, la Cour tient à souligner qu’elle juge toujours valables les principes établis par l’arrêt
Moreira de Azevedo
. En effet, l’article 6 § 1 de la Convention est en principe applicable à une procédure pénale dans laquelle le requérant s’est constitué
assistente
, dans la mesure où l’issue d’une telle procédure est déterminante pour les droits de caractère civil qui y sont en cause (arrêt
Moreira de Azevedo
précité, p. 17, § 66
; voir également
Helmers c. Suède
, arrêt du 29 octobre 1991, série A n
o
212-A, p. 14, § 29).
Cela étant, il peut y avoir des situations où la constitution d’
assistente
ne pourra avoir qu’un but purement répressif, aucun droit de caractère civil n’étant plus en cause.
A cet égard, il n’est pas sans intérêt de rappeler la jurisprudence récente de la Cour en matière de constitution de partie civile en droit français. Dans l’affaire
Perez c. France
, la Cour a ainsi considéré que l’applicabilité de l’article 6 à une plainte avec constitution de partie civile atteint ses limites lorsque cette dernière n’a qu’un but répressif (
Perez c. France
[GC],
n
o
En effet, la Convention ne garantit ni le droit à la «
vengeance privée
» ni l’
actio popularis
. Le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi
: il doit impérativement aller de pair avec l’exercice par la victime de son droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit à caractère civil. En tout état de cause, la renonciation à ce droit doit être établie, le cas échéant, de manière non équivoque (
Perez
précité,
ibidem
). Pour la Cour, c’est là une approche qui coïncide avec la nécessité de préserver les droits des victimes et la place qui leur revient dans le cadre des procédures pénales.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant a décidé d’introduire séparément une procédure civile visant à obtenir réparation des préjudices résultant de l’accident de circulation en question. Une telle possibilité lui était d’ailleurs offerte par le droit interne. A partir de ce moment-là, la procédure pénale litigieuse ne pouvait plus déboucher sur le dédommagement de l’intéressé, mais uniquement sur la condamnation éventuelle de l’accusé.
Aux yeux de la Cour, l’introduction de l’action civile par le requérant équivaut à une renonciation à ses droits de caractère civil dans le cadre de la procédure pénale. A cet égard, peu importe que l’action civile en cause ait été engagée, comme il l’allègue, en raison des retards accusés par la procédure pénale. L’important est qu’en le faisant il a renoncé, de manière non équivoque, à obtenir dans le cadre de la procédure pénale une décision sur ses droits de caractère civil.
Il s’ensuit que la procédure pénale litigieuse, la seule dont le requérant se plaint – il convient de le relever – ne concernait ni une contestation sur ses droits et obligations de caractère civil, ni le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui au sens de l’article 6 de la Convention.
La requête est donc incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3.
Cette conclusion dispense la Cour de rechercher si le requérant a par ailleurs épuisé les voies de recours internes.
Enfin, dans la mesure où le requérant pourrait se plaindre, de manière autonome, de la phase de la procédure pénale antérieure à l’introduction de l’action civile, la Cour souligne qu’un tel grief serait tardif, la procédure civile en question ayant été introduite le 20 février 1997.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président