CASE OF MUCCIACCIARO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MUCCIACCIARO v. ITALY (Declarația nr. 44173/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 iulie 2002 FINAL 04/10/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mucciacero v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Bonello Lorenzen Dna Vajić Dna Botoucharova Zagrebelsky Dna Steiner judecători și dna E. Fribergh Registratorul Secțiunii care a deliberat în privat la 13 iunie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44173/98) împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (n. 44173/98) de către un național italian, dl Raffaele Mucciacciaro (n. 28 septembrie 1998). Reclamantul a fost reprezentat de dl V. La Brocca și S. Rando, doi avocați care practică în Benevento. Guvernul italian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl U. Leanza, asistat de Co-Agentul lor, dl V. Esposito. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata unui set de proceduri penale. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiuni al Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 15 martie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI La o dată neespecificată, au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru infracțiuni fiscale. În ordinul din 18 septembrie 1991, judecătorul de investigare Benevento a interzis reclamantul pentru proces, începând cu 16 decembrie 1991 înaintea Curții de District Benevento. La 21 septembrie 1991, această ordonanță a fost depusă reclamantului, care a fost astfel informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui. 10. Prima audiere a fost suspendată pentru că reclamantul a fost bolnav. La 8 Iunie 1992, la cererea părților, Curtea de District, hotărând în conformitate cu art. 2 § 3 din decretul prezidențial nr. 23 ianuarie 1992, a hotărât să suspende procedura în așteptarea informațiilor de la Revenuul Benevento (Ufficio Finanziario delle Imposte dirette ) privind integrarea reclamantului în lista contribuabililor. La 29 octombrie 1997, Curtea de District a solicitat Revenuul Benevento pentru a produce informațiile în cauză. Informațiile au fost furnizate la 20 decembrie 1997. 11. La 22 ianuarie 1998, cazul a fost suspendat deoarece în acea zi avocații Asociației Barului Benevento au fost în grevă. 12. La 16 aprilie 1998, părțile și-au prezentat declarațiile finale. Reclamantul și Procurorul public au solicitat Curții de District să declare că infracțiunile au fost interzise la timp. 13. Prin hotărârea din 16 aprilie 1998, depusă la registrul la 23 aprilie 1998, Curtea de District a susținut că acuzațiile au devenit interzise la timp în iulie 1997. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 14. Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Guvernul respinge această afirmație, din cauza faptului că trei din cele patru audieri desfășurate în fața Curții de District Benevento au fost amânate din motive legate de situația personală a reclamantului. Revenue Benevento. În cele din urmă, ei observă că reclamantul nu a solicitat Curții de District să programeze o nouă ședință și veniturile Benevento pentru a furniza informațiile necesare. Perioada care trebuie luată în considerare 16. Procedura a început cel târziu la 21 septembrie 1991, când reclamantul a fost comis pentru judecată și s-a încheiat la 23 aprilie 1998, când hotărârea Curții de District Benevento a devenit finală. 17. Astfel au durat șase ani, șapte luni și două zile pentru un grad de competență. Raționalitate a lungării procedurii 18. Potrivit jurisprudenței Curții, raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II și Philis c. Grecia (n. 2) hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturile hotărârilor și hotărârilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 19. Tribunalul constată în primul rând că cazul nu a fost complex. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, acesta observă că prima ședință a fost suspendată din cauza bolii reclamantului. În ceea ce privește a doua audiere, părțile au solicitat în comun suspendarea procedurii pentru a obține o comunicare a impozitului pe venituri. Datorită grevei avocaților, în cele din urmă, audierea programată pentru 22 ianuarie 1998 a fost amânată până la 16 aprilie 1998. Chiar dacă reclamantul poate fi considerat responsabil pentru unele dintre aceste întârzieri și chiar având în vedere complicațiile care pot cauza grevele prin supraîncărcarea listei cazurilor care trebuie auzite de către instanțe, Curtea consideră că acest lucru nu poate justifica durata totală a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raporturi 1998-VI, p. 2632, § 29; Hotărârea Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, p. 2552, § 79). 20. În ceea ce privește conduita autorităților statului, Curtea observă că există o perioadă de inactivitate imputabilă autorităților care se ocupă de acest caz: între 8 iunie 1992, atunci când Curtea de District a suspendat procedura pentru a obține informații privind poziția reclamantului de la veniturile Benevento și 29 octombrie 1997 atunci când Curtea de District a trimis cererea de informații acesteia. Informațiile au fost apoi furnizate la 20 decembrie 1997. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această întârziere, care se ridică la o perioadă de mai mult de cinci ani și patru luni. 21. În aceste condiții, Curtea constată că o perioadă globală de șase ani, șapte luni și două zile pentru un grad de competență nu îndeplinește cerințele de „tempo rațional”. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul susține 25 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciile morale pe care se presupune că le-a suportat. 25. Guvernul a susținut că o constatare a unei încălcări a Convenției ar constitui suficientă satisfacție. 26. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a lungii procedurii penale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul 11.000 Costurile și cheltuielile 27. Reclamantul susține ITL 7.657.038 pentru costurile și cheltuielile legale suportate în fața Curții. 28. Guvernul a lăsat chestiunea să fie evaluată de către Curte într-un mod echitabil. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Bottazzi. Hotărârea Italie [G.C.], nr. 34884/97, § 30, CEDH 1999-V). 30. În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea consideră că 2.000 EUR reprezintă o sumă rezonabilă și acordă reclamantului această sumă. Dobânzile implicite 31. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3% pe an. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 11,000 EUR (even mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 EUR (două mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 3% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

MUCCIACCIARO v. ITALY

(Application no. 44173/98)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2002

FINAL

04/10/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mucciacciaro v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 June 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44173/98) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr Raffaele Mucciacciaro (“the applicant”), on 28

September 1998.

2.

The applicant was represented by Mr V. La Brocca and S. Rando, two lawyers practising in Benevento. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, assisted by their Co-Agent, Mr V. Esposito.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of criminal proceedings.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

6.

By a decision of 15 March 2001 the Court declared the application

admissible.

7.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

On an unspecified date, criminal proceedings were instituted against the applicant for tax offences.

9.

In an order of 18 September 1991, the Benevento investigating judge committed the applicant for trial, commencing on 16 December 1991 before the Benevento District Court. On 21 September 1991, this order was served on the applicant, who was thus informed of the charges brought against him.

10.

The first hearing was adjourned because the applicant was ill. On 8

June 1992, at the parties' request, the District Court, acting in accordance with Article 2 § 3 of Presidential Decree n° 23 of

20

January 1992, decided to suspend the proceedings awaiting the information from the

Benevento Revenue (

Ufficio Finanziario delle Imposte dirette

) on the applicant's

integration into the taxpayers' list. On 29 October 1997, the District Court requested

the Benevento Revenue to produce the information at issue. The information was given on 20 December 1997.

11.

On 22

January 1998, the case was adjourned because on that day the lawyers of the Benevento Bar Association were on strike.

12.

On 16 April 1998, the parties presented their final pleadings. The applicant and the Public Prosecutor requested the District Court to declare that the offences were time-barred.

13.

By a judgment of 16 April 1998, filed with the registry on 23

April

1998, the District Court held that the charges had become time-barred in July 1997.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complains about the length of the criminal proceedings against him. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

15.

The Government reject this allegation, on the ground that three out of the four hearings held before the Benevento District Court were postponed for reasons regarding the applicant's personal situation. They furthermore observe that the length is partly due to the delay in the response of the

Benevento Revenue. They finally note that the applicant failed to request the District Court to schedule a new hearing and the Benevento Revenue to provide the information needed.

A.

Period to be taken into consideration

16.

The proceedings began at the latest on 21 September 1991, when the applicant was committed for trial, and ended on 23 April 1998, when the Benevento District Court's judgment became final.

17.

They thus lasted six years, seven months and two days for one degree of jurisdiction.

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

18.

According to the Court's case-law, the reasonableness of the length of proceedings

must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case (see, among other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no. 25444/94,

§

67, ECHR 1999-II,

and

Philis v.

Greece (no.

2) judgment of 27 June 1997,

Reports of judgments and decisions

1997-IV, p. 1083, §

35).

19.

The Court first notes that the case was not complex. As to the applicant's conduct, it observes that the first hearing was adjourned due to the illness of the applicant. As for the second hearing, the parties jointly requested the proceedings to be suspended in order to obtain a communication by the Revenue Tax. Due to a lawyers' strike, eventually, the hearing scheduled for 22 January 1998 was postponed until 16

April

mutatis mutandis

, the Portington v. Greece judgment of 23

September 1998,

Reports

1998-VI, p. 2632, § 29; the Zana v.

Turkey judgment of 25

November 1997,

Reports

1997-VII, p. 2552, § 79).

20.

As regards the conduct of the State's authorities, the Court observes that there is a period of inactivity imputable to the authorities dealing with the case: between 8 June 1992, when the District Court suspended the proceedings in order to acquire information on the applicant's position from the Benevento Revenue, and 29 October 1997 when the District Court sent the request for information to the latter. The information was then provided on 20 December 1997. The Government did not provide any explanation for this delay which amounts to a period of more than five years and four months.

21.

In these circumstances, the Court finds that a global period of six years, seven months and two days for one degree of jurisdiction fails to satisfy the “reasonable time” requirement.

22.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicant claims 25,000,000 Italian lire (ITL) for the non-pecuniary damage he had allegedly sustained.

25.

The Government maintained that a finding of a violation of the Convention would constitute sufficient just satisfaction.

26.

The Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the criminal proceedings. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant 11,000

euros

(EUR).

B.

Costs and expenses

27.

The applicant claims ITL 7,657,038 for legal costs and expenses incurred before the Court.

28.

The Government left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.

29.

According to the Court's case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see, among other authorities, the

Bottazzi

v

. Italie

judgement [G.C.], n°

34884/97, § 30, CEDH 1999-V).

30.

In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court considers that EUR 2,000 is a reasonable sum and awards the applicant that amount.

C.

Default interest

31.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Italy at the date of adoption of the present judgment is 3% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 11,000 (eleven thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses ;

(b)

that simple interest at an annual rate of 3% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2002, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President