SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64612/01 prezentată de Pierre DEBEFE împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 9 iulie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Tulkens Levits Botomarova Kovler Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 iulie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Pierre Debeffe, este un resortisant belgian, născut în 1926 și rezident în Aubange. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a încheiat un contract de plantare a piulițelor cu o asociație fără scop lucrativ (ASBL), care deține terenuri agricole aflate în proprietate privată, cu o asociație fără scop lucrativ (ASBL) și cu o cultură a speciilor lemnoase cu rotație scurtă, pe parcursul anilor 1980. Recurentul a prezentat, împreună cu alți plantatori, o cerere de despăgubire împotriva tribunalului în primă instanță din Arlon, considerând că a fost abuzat de perspectivele exagerate de rentabilitate care le fuseseră făcute. Tribunalul a declarat cererea neîntemeiată printr-o hotărâre din 15 octombrie 1996, confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului din Liège din 2 noiembrie 1999. Reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a se califica pentru casare. Biroul de asistență judiciară al Curții de Casație îl desemnează pe maestrul Lucien Simont, avocat la Curtea de Casație, pentru a examina posibilitățile de recurs. Într-un aviz de cinci pagini din 25 mai 2000, acest avocat specializat consideră că, după contactarea reclamantului și a avocatului care îl asistase pe acesta în fața instanțelor din fond pentru a lua cunoștință de obiecțiunile reclamantului împotriva deciziei atacate, nu există niciun mijloc care să prezinte o oportunitate apreciabilă de succes. Prin scrisoarea din 5 iunie 2000, reclamantul a prezentat Biroului de asistență judiciară obiecțiile pe care le-a formulat împotriva avizului din 25 mai 2000. Dreptul intern relevant Ca urmare a hotărârii pronunțate la 30 iulie 1998 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Aerts (hotărârea Aerts c. Belgia din 30 iulie 1998, Rec., p. 1998-V), sistemul de asistență judiciară în fața Curții de Casație a fost modificat pentru a plasa persoanele nevoiașe sau care nu dispun de venituri suficiente pe picior de egalitate cu orice altă persoană cu venituri suficiente. În fața Biroului Curții de Casație, procedura este urmată în conformitate cu articolele 675-677 și 681. Cu toate acestea, beneficiul de a se acorda asistență se acordă pentru procedura în fața Curții de Casație în materie civilă, după ce a fost solicitată de Birou unui avocat de către Curtea de Casație desemnată de câștigătorul ordinului său. În cadrul Curții de Casație, Biroul de asistență judiciară mai întâi, o secțiune a Curții prezidată de un consilier la Curtea de Casație asistată de un grefier, examinează cererile de asistență judiciară. Acesta va acorda sau va refuza asistența judiciară după audierea părților și a avizului procurorului public, în conformitate cu articolele 675-677 și 681 din Codul judiciar. În materie civilă, nu există formalități precise, cu excepția faptului că cererea trebuie redactată în aceeași limbă cu cea a deciziei pe care reclamantul dorește să o atace. Cu toate acestea, reclamanții sunt informați că este de dorit să se precizeze, chiar și în termeni nejudiciari, ceea ce este reproșat deciziei, ceea ce permite avocatului Curții de Casație să își exprime opinia cu privire la faptul că, înainte chiar de a examina dosarul în detaliu, reclamantul contestă în totalitate sau parțial decizia, ceea ce nu o va împiedica să caute toate mijloacele de Casație care ar putea fi invocate. Președintele biroului de asistență judiciară poate lua o decizie de respingere imediată dacă consideră că reclamantul nu este indignat sau din motive care privesc unica admisibilitate a cererii. Printre aceste motive se numără, printre altele, faptul că reclamantul refuză să precizeze decizia pe care o are la dispoziție, faptul că termenul prevăzut pentru acțiunea în casare a expirat în mod vădit, precum și împrejurarea că cererea nu mai poate fi examinată în mod util din cauza faptului că termenul pentru contestația în cauză este aproape expirat. O decizie de respingere imediată poate fi luată, de asemenea, în cazul în care nu este necesar să se ia o decizie de respingere imediată în cazul în care nu este necesar să se acorde un avocat Curții și nu există alte taxe care să justifice acordarea profitului sau în cazul în care un recurs ar fi în mod clar greșit întemeiat, ceea ce înseamnă că ar putea constitui un abuz de drept caracterizat. În cazul în care președintele biroului de asistență judiciară decide că cererea este admisibilă și că, a priori, insuficiența veniturilor pare stabilită, el retrimite imediat cauza instanței de Casație, care desemnează un avocat la Curtea de Casație, care va examina cererea și va comunica avizul său motivat președintelui biroului. În cauzele care nu sunt urgente, președintele biroului stabilește cauza, după consultarea cu procuratura, la o audiere a biroului care va avea loc la două săptămâni după ce a luat cunoștință de aviz. Părțile la litigiu sunt audiate în camera consiliului; procurorul își dă avizul, părțile au ultimul cuvânt și biroul hotărăște ulterior. Decizia Biroului este pronunțată în ședință publică, în conformitate cu dispozițiile generale prevăzute în această privință. În cauzele urgente, președintele biroului transmite dosarul primului președinte al Curții care hotărăște cu privire la avizul președintelui biroului, al avocatului la Curtea de Casație și al procurorului public, fără a asculta în prealabil părțile. Deciziile biroului și ale primului președinte sunt motivate, adesea prin trimitere la avizul avocatului Curții de Casație care este atașată la acesta. În acest stadiu, instanța căi de atac este în mod rezonabil lipsită de șanse de succes poate justifica respingerea cererii. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că respingerea cererii sale de asistență judiciară la Reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de asistență judiciară din partea biroului de asistență judiciară al Curții de Casație, care se întemeiază pe avizul negativ al avocatului Curții de Casație desemnat pentru a evalua șansele unui recurs. El susține că această hotărâre a adus atingere dreptului de acces la o instanță judecătorească pe care art. 6 alineatul (1) din convenție îl garantează în acești termeni Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că convenția nu obligă la acordarea ajutorului judiciar în toate contestațiile în materie civilă. Într-adevăr, există o distincție clară între termenii art. 6 alin. Pe de altă parte, un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem care să permită selectarea cazurilor care ar putea beneficia de acesta (a se vedea, de exemplu, deciziile sale din 10 iulie 1980 în cauza X. Regatul Unit, Tribunalul nr. 8158/78, DR Hotărârea Curții din 17 decembrie 2002, Franța/Comisia, Rec., 1998, p. Într-un refuz al unui refuz de a acorda asistență judiciară, este important să se țină seama în mod concret de calitatea sistemului de asistență judiciară într-un stat și de modul în care acesta a fost aplicat în cazul de față (hotărârea Del Sol citată anterior, § 25). Este adevărat că, în cauza Aerts c. Belgia, Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) după ce a subliniat că: prin respingerea cererii [d.] de asistență judiciară pe motiv că pretenția nu părea în prezent corectă, biroul de asistență judiciară a adus atingere substanței dreptului [reclamantului] la o instanță judecătorească (hotărârea Aerts c. Belgia din 30 iulie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 1964, punctul 60). Ca urmare a acestei hotărâri, a fost instituit un nou sistem de către legiuitorul belgian. Curtea constată că acest sistem oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să le protejeze de arbitrale. Biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație este prezidat de un magistrat al sediului acestei instanțe asistat de grefierul său. Cu excepția cazului special al unei instanțe care nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, un avocat în cadrul Curții de Casație, desemnat de cîrciugul de laquirter de avocați în cadrul Curții de Casație, examinează cererea și transmite un aviz motivat președintelui biroului. În cauzele care nu sunt urgente ca în cazul de față, o ședință a biroului de asistență judiciară are loc la două săptămâni după depunerea avizului. Părțile la litigiu, care au cunoștință de aviz, sunt convocate acolo. Dacă sunt prezente, ele sunt audiate, precum și procurorul public, și vor avea cuvântul final. Biroul de asistență judiciară se pronunță în ședință publică prin hotărâre motivată, chiar dacă acest lucru se face adesea prin trimitere la avizul avocatului Curții de Casație care este atașat la acesta. Aceaceasta a fost procedura urmată în cazul de față. Se pare că reclamantul nu a fost prezent în fața biroului de asistență judiciară, el a prezentat obiecțiile pe care le-a formulat împotriva hotărârii din 25 mai 2000 prin scrisoarea din 5 iunie 2000. În plus, reclamantul își putea face auzită cauza în primă instanță și apoi în apel (hotărârea Del Sol menționată anterior, § 26). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul biroului de asistență judiciară de a-i acorda ajutorul judiciar pentru a sesiza Curtea de Casație pronunțată în special pe baza avizului avocatului specializat, nu a atins în esență dreptul de acces la o instanță a reclamantului. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier Președintele
de la requête n° 64612/01
présentée par Pierre DEBEFFE
contre la Belgique
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 9 juillet 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juillet 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Pierre Debeffe, est un ressortissant belge, né en 1926 et résidant à Aubange.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
Le requérant, possédant des terres agricoles en jachère, fit un contrat de plantation de peupliers sur celles-ci avec une association sans but lucratif (ASBL) «
Promotion et culture d’espèces ligneuses à courte rotation
» au cours des années 1980.
Le requérant introduisit, avec d’autres planteurs, une demande de dommages intérêts contre l’ASBL devant le tribunal de première instance d’Arlon, estimant avoir été abusé par les perspectives exagérées de rendement qui leur avaient été faites. Le tribunal déclara la demande non fondée par un jugement du 15 octobre 1996, confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Liège du 2 novembre 1999.
Le requérant demanda l’aide judiciaire pour se pourvoir en cassation. Le bureau d’assistance judiciaire de la Cour de cassation désigna Maître Lucien Simont, avocat à la Cour de cassation, pour examiner les possibilités de pourvoi.
Dans un avis de cinq pages du 25 mai 2000, cet avocat spécialisé estima, après avoir pris contact avec le requérant et l’avocat qui avait assisté celui-ci devant les juridictions du fond pour prendre connaissance des griefs du requérant à l’encontre de la décision attaquée, qu’il n’existait pas de moyen présentant une chance appréciable de succès. Il transmit copie de cet avis au requérant et à l’avocat qui l’avait assisté devant les juridictions du fond.
Par lettre du 5 juin 2000, le requérant présenta au bureau d’assistance judiciaire les objections qu’il dirigeait contre l’avis du 25 mai 2000.
En se référant à l’avis de l’avocat à la Cour de cassation, le bureau d’assistance judiciaire rejeta la demande d’aide judiciaire le 15 juin 2000.
B.
Le droit interne pertinent
Suite à l’arrêt rendu le 30 juillet 1998 par la Cour européenne des Droits de l’Homme dans l’affaire Aerts (arrêt Aerts c. Belgique du 30 juillet 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-V), le système de l’assistance judiciaire devant la Cour de cassation a été modifié, aux fins de placer les personnes indigentes ou ne disposant pas de revenus suffisants sur le même pied que toute autre personne disposant de revenus suffisants. L’article 682 du code judiciaire se lit désormais comme suit
:
«
Devant le bureau de la Cour de cassation la procédure est suivie conformément aux articles 675 à 677 et 681. Toutefois le bénéfice de l’assistance n’est accordé pour la procédure devant la Cour de cassation en matière civile qu’après avis demandé par le bureau à un avocat à la Cour de cassation désigné par le bâtonnier de son Ordre.
»
Au sein de la Cour de cassation, le «
bureau d’assistance judiciaire
», une section de la Cour présidée par un conseiller à la Cour de cassation assisté d’un greffier, examine les demandes d’assistance judiciaire. Il octroiera ou refusera l’assistance judiciaire après avoir entendu les parties et l’avis du ministère public, conformément aux articles 675 à 677 et 681 du code judiciaire.
En matière civile, il n’existe pas de formalités précises, sauf que la requête doit être rédigée dans la même langue que celle de la décision que le requérant désire attaquer. Les demandeurs sont cependant informés qu’il est souhaitable d’indiquer, même en termes peu juridiques, ce qui est reproché à la décision, ce qui permet à l’avocat à la Cour de cassation appelé à donner son avis de savoir rapidement, avant même d’examiner le dossier de manière approfondie, si le requérant conteste la décision en entier ou en partie, ce qui ne l’empêchera pas de rechercher tous les moyens de cassation susceptibles d’être invoqués.
Le président du bureau d’assistance judiciaire peut prendre une décision de rejet immédiat s’il considère que le requérant n’est pas indigent ou pour des motifs intéressant la seule recevabilité de la requête. Parmi ces motifs figurent notamment le fait que le requérant refuse d’indiquer la décision qu’il a l’intention d’attaquer, le fait que le délai prévu pour le recours en cassation est manifestement expiré, ainsi que la circonstance que la requête ne peut plus être examinée utilement du fait que le délai de recours en cassation est presque expiré. Une décision de rejet immédiat peut aussi être prise si l’assistance d’un avocat à la Cour n’est pas requise et il n’y a pas d’autres frais justifiant l’octroi du bénéfice ou lorsqu’un pourvoi serait «
manifestement mal fondé
», ce qui signifie qu’il pourrait constituer un abus de droit caractérisé.
Si le président du bureau d’assistance judiciaire décide que la requête est recevable et que,
a priori
, l’insuffisance de revenus semble établie, il renvoie immédiatement la cause au bâtonnier de l’Ordre des avocats à la Cour de cassation qui désigne un avocat à la Cour de cassation qui examinera la requête et communiquera son avis motivé au président du bureau.
Dans les causes qui ne sont pas urgentes, le président du bureau fixe la cause, après concertation avec le ministère public, à une audience du bureau qui se tiendra deux semaines après qu’il aura pris connaissance de l’avis. Les parties au litige sont entendues en chambre du conseil ; le ministère public émet son avis, les parties ont le dernier mot et le bureau statue ensuite. La décision du bureau est prononcée en audience publique, conformément aux dispositions générales prévues en la matière. Dans les causes urgentes, le président du bureau transmet le dossier au premier président de la Cour qui statue sur l’avis du président du bureau, de l’avocat à la Cour de cassation et du ministère public, sans entendre préalablement les parties.
Les décisions du bureau et du premier président sont motivées, souvent par référence à l’avis de l’avocat à la Cour de cassation qui y est joint. A ce stade, la circonstance qu’un pourvoi est raisonnablement dépourvu de chance de succès peut justifier le rejet de la demande.
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le rejet de sa demande en assistance judiciaire l’a privé d’accès à la Cour de cassation.
Le requérant se plaint du rejet de sa demande d’aide judiciaire par le bureau d’assistance judiciaire de la Cour de cassation, qui s’est fondé sur l’avis négatif de l’avocat à la Cour de cassation désigné pour évaluer les chances d’un pourvoi. Il soutient que cette décision a porté atteinte au droit d’accès à un tribunal que l’article 6 § 1 de la Convention garantit en ces termes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
La Cour rappelle que la Convention n’oblige pas à accorder l’aide judiciaire dans toutes les contestations en matière civile. En effet, il y a une nette distinction entre les termes de l’article 6 § 3 c), qui garantit le droit à l’aide judiciaire gratuite sous certaines conditions dans les procédures pénales, et ceux de l’article 6 § 1, qui ne renvoie pas du tout à l’aide judiciaire. Par ailleurs, un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier (voir, par exemple, ses décisions du 10 juillet 1980 dans l’affaire X. c. Royaume–Uni, requête n° 8158/78, DR
21, p. 95, et du 10 janvier 1991 dans l’affaire Ange Garcia c. France, requête n° 14119/98) et un système qui prévoit de n’allouer des deniers publics au titre de l’aide juridictionnelle qu’aux demandeurs dont le pourvoi a une chance raisonnable de succès ne saurait en soi être qualifié d’arbitraire (
Del Sol c. France
, n
o
46800/99 (Sect. 3), CEDH 2002 – 26.2.02, § 23).
Dans l’appréciation d’un refus d’aide juridictionnelle, il est important de prendre concrètement en compte la qualité du système d’assistance judiciaire dans un Etat et la manière dont il a été appliqué dans le cas d’espèce (arrêt Del Sol précité, § 25).
Il est vrai que, dans l’affaire Aerts c. Belgique, la Cour a conclu à une violation de l’article 6 § 1 après avoir souligné qu’«
en rejetant la demande [d’assistance judiciaire] au motif que la prétention ne paraissait pas actuellement juste, le bureau d’assistance judiciaire a porté atteinte à la substance même du droit [du requérant] à un tribunal
» (arrêt Aerts c.
Belgique du 30 juillet 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-V, p.
1964, § 60). Suite à cet arrêt, un nouveau système a été mis en place par le législateur belge. La Cour constate que ce système offre des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l’arbitraire. Le bureau d’assistance judiciaire établi près la Cour de cassation est présidé par un magistrat du siège de cette cour assisté de son greffier. Sauf dans le cas particulier d’une requête qui ne répond pas aux conditions de recevabilité, un avocat à la Cour de cassation, désigné par le bâtonnier de l’Ordre des avocats à la Cour de cassation, examine la requête et remet un avis motivé au président du bureau. Dans les causes qui ne sont pas urgentes comme en l’espèce, une audience du bureau d’assistance judiciaire se tient deux semaines après le dépôt de l’avis. Les parties au litige, qui ont connaissance de l’avis, y sont convoquées. Si elles sont présentes, elles sont entendues, de même que le ministère public, et elles auront la parole en dernier. Le bureau d’assistance judiciaire se prononce en audience publique par décision motivée, même si ce n’est souvent que par référence à l’avis de l’avocat à la Cour de cassation qui y est joint. Telle a été la procédure suivie dans le cas d’espèce. S’il semble que le requérant n’était pas présent à l’audience devant le bureau d’assistance judiciaire, il a présenté les objections qu’il dirigeait contre l’avis du 25 mai 2000 par lettre du 5 juin 2000. Au surplus, le requérant avait pu faire entendre sa cause en première instance, puis en appel (arrêt Del Sol précité, § 26).
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le refus du bureau d’aide juridictionnelle de lui accorder l’aide judiciaire pour saisir la Cour de cassation rendu notamment sur base de l’avis de l’avocat spécialisé, n’a pas atteint dans sa substance même le droit d’accès à un tribunal du requérant.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article
35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président