BOGDANOVSKI contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
BOGDANOVSKI contre l'ITALIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72177/01 prezentată de Kristijan BOGDANOVSKI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 9 iulie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mei Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 iulie 2001, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură provizorie a fost adoptată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant al Republicii Federale Iugoslavia și contestă faptul că este domnul Miroslav Bogdanovski, născut la 26 septembrie 1973 la Pancevo și căruia i-a fost adresată procedura iugoslavă la originea procedurii italiene care face obiectul prezentei cereri. El indică faptul că este domnul Kristijan Bogdanovski, născut la 26 septembrie 1980 la Uresevac și prezintă cererea sub acest nume. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Lana, avocat la Roma. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 2000, reclamantului i se acordă, după o audiere și sub numele de Kristijan Bogdanovski, statutul de refugiat de către Comisia Centrală pentru acordarea statutului de refugiat la Ministerul de Interne al Italiei (Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951). La 12 septembrie 2000, reclamantul a fost pus sub sechestru extrădare de către poliția din Teramo în executarea unui mandat de arestare internațional. : a fost acuzat de omucidere și posesie de arme. Aceste fapte datează din data de 23 iulie 1997. Autoritățile de poliție au executat astfel un mandat de arestare emis în numele lui Miroslav Bogdanovski, deoarece erau de acord că reclamantul era persoana respectivă. La 18 septembrie 2000, reclamantul a fost audiat de președintele respectiv în temeiul articolului 717 din Codul de procedură penală italian. ; a declarat că a fost membru al serviciilor secrete ale poliției sârbe și a fost victima unui complot de a elimina pentru că a fost susceptibil să divulge secrete politice și militare importante cu privire la conflictul din țara sa. În cadrul procedurii în fața instanței judecătorești, reclamantul a contestat faptul că persoana care face obiectul cererii de extrădare și posibilitatea de a fi extrădată pe baza acordului de extrădare din 1922. De asemenea, a susținut că nu putea să extragă un refugiat politic Curtea de apel din L mai 2001. Cu toate acestea, Comisia a precizat că extrădarea trebuia să fie condiționată de acordul autorităților iugoslave de a nu condamna reclamantul la o pedeapsă mai mare decât cea la care putea fi condamnat în Italia. În așteptările sale cu privire la excepțiile ridicate de solicitant, Curtea a constatat că amprentele reclamantului erau identice cu cele ale persoanei căutate, precum și cele enumerate de poliția italiană sub alte două identități. Instanța a menționat, de asemenea, că reclamantul refuzase să se supună unei serii de examinări care puteau fi citite cu privire la identitatea sa și că examinările efectuate arătau că acesta avea într-adevăr o vârstă apropiată de cea a persoanei căutate. În ceea ce privește acordarea statutului de refugiat politic, instanța consideră că această declarație nu a fost un element care a dus la extrădare, deoarece reclamantul a făcut declarații false cu privire la identitatea sa. Reclamantul a renunțat la dreptul de a se declara casation. El a declarat că a luat această decizie deoarece a fost supus descurajării. La 2 iulie 2001, ministrul Justiției a semnat un decret de extrădare, care era totuși condiționat de acceptarea de către autoritățile Iugoslave, în termen de 31 iulie 2001, a condiției impuse de instanța de recurs. Ca urmare a unei scrisori adresate la 9 iulie 2001 de către Biroul pentru Italia al Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați Ministrului Justiției, la 16 iulie acesta a suspendat executarea operațiunii de extrădare și a solicitat comisiei pentru recunoașterea statutului de refugiat să reexamineze statutul de refugiat al reclamantului în lumina constatărilor instanței de apel. El a adăugat că, în cazul în care s-a dovedit că statutul de refugiat fusese acordat reclamantului pe baza unor declarații false, acesta trebuia să fie extrădat în Iugoslavia sub rezerva condițiilor stabilite. La 30 iulie 2001, reclamantul sesizează Curtea Europeană cu privire la o cerere de măsură urgentă (art. 39 din Regulamentul de procedură) de suspendare a executării ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Ca răspuns la o cerere de informații, la 31 iulie guvernul italian a informat Curtea cu privire la diferitele demersuri întreprinse până în prezent și a confirmat că guvernul italian a suspendat executarea măsurii de extrădare ca urmare a cererii prezentate de către l În aceeași zi, un medic de la asociația împotriva torturii a făcut obiectul unei expertize medicale asupra reclamantului. Printre altele, a arătat că reclamantul avea răni provocate de arme de foc și că anumite cicatrici erau atribuite aplicării de ecuații pe spate și pe organele genitale, precum și tăieturi la încheietură. Medicul a raportat că reclamantul declarase că cicatricile erau consecința unor acte suferite în cursul continuării sale în Kosovo. La 3 august 2001 reclamantul a înaintat instanței administrative din Lazio o acțiune în anulare a decretului de extrădare, precum și o cerere de suspendare provizorie a executării sale. Potrivit informațiilor furnizate ulterior Curții, la 24 iulie 2001, autoritățile iugoslave l-au informat pe ministrul justiției că acceptă condiția impusă de instanța judecătorească. Declarația lor (scrisoarea Ministerului Justiției al Republicii Federale Iugoslavia la Ministerul Justiției din Italia) a fost redactată după cum urmează: Prin actul dvs. EP 750-2000-AR din 6 iunie 2001, ne-ați informat că Ministerul Justiției din Italia a acordat extrădarea lui M. Miroslav Bogdanovski, cetățean Iugoslav, cu condiția ca pedeapsa să nu depășească pedeapsa maximă prevăzută de legea penală italiană, adică douăzeci și unu de ani de închisoare pentru crimă și șase ani și opt luni pentru posesie ilegală de arme. De asemenea, ne-ați informat că autoritățile Iugoslave trebuie să accepte aceste condiții înainte de 31 iulie 2001. Departamentul de Justiție al Republicii Federale Iugoslavia ar dori să vă informeze prin prezenta că este de acord cu condițiile în care ar fi acordată extrădarea lui Miroslav Bogdanovski. Confirmăm că, în conformitate cu art. 539 alineatul (3) din legea penală, instanța este obligată să respecte condițiile menționate. La data de 30 iulie, ministrul Justiției a solicitat Comisiei pentru recunoașterea statutului de refugiat să emită un aviz, la 2 august comisia i-a răspuns indicând că a revocat reclamantului statutul de refugiat la 17 iulie 2001. La 6 august 2001, Ministerul Justiției a informat Parchetul General din L mai întâi Aquila și Biroul Interpol al Ministerului de Interne că statutul de refugiat fusese revocat reclamantului și că a luat măsurile necesare pentru a-l extrăda și, prin urmare, le-a cerut să facă ceea ce era necesar pentru a-l preda autorităților Iugoslave. Aceste informații au fost aduse la cunoștința Curții Europene la 10 august 2001. În aceeași zi, președintele celei de a doua secțiuni a Curții Europene a decis să informeze guvernul italian, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, că este de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamantul în Iugoslavia înainte de reuniunea camerei competente. La 16 august 2001, guvernul italian a informat Curtea că a decis să suspende executarea măsurii de extrădare. La 29 august 2001, tribunalul administrativ regional a respins cererea de suspendare a executării măsurii de extrădare. La 18 septembrie 2001, comisia centrală pentru acordarea statutului de refugiat a aprobat reclamantului statutul de refugiat. La data de vineri, 5 octombrie 2001, ministrul Justiției a retras decretul de extrădare din 2 iulie 2001. În considerentele sale, ministrul a reamintit că extrădarea era incompatibilă cu statutul de refugiat. Prin notificarea acestei decizii autorităților Iugoslave, autoritățile italiene anunțau că reclamantul va fi urmărit dacă îl solicită și dacă rămâne în Italia. La 6 octombrie 2001, Ministerul Justiției a dat cunoștință noului decret prin fax instanței de apel și Parchetului General din L aquila, precum și Interpolului. El a solicitat instanței judecătorești să fie ținut la curent cu decizia pe care ar lua-o cu privire la deținerea reclamantului. Luni, 8 octombrie 2001, pe baza unei rechiziții în conformitate cu Parchetul General din aceeași zi, instanța de apel a dispus ridicarea de la pârnaie a extrădării și punerea în libertate imediată a reclamantului care era deținut la închisoarea din Roma. Ea a dat grefei mandatul de a lua măsurile necesare. Reclamantul a fost eliberat la 9 octombrie 2001. GRIFS invocând art. 3 din Convenție. și 1 din Protocolul nr. 6, reclamantul se plânge de decizia din 2 iulie 2001 de a-l extrăda în Iugoslavia. În ceea ce privește piulița sa extrădătoare, reclamantul invocă încălcarea art. 5 alin. (1) (cu dublă titlu) și 5 din Convenție. La introducerea cererii, reclamantul a susținut că, dacă ar fi extrădat în Iugoslavia, ar putea fi supus torturii și ar putea fi condamnat la pedeapsa cu moartea. În ceea ce privește această ultimă neîncredere, el a subliniat că asigurările formale furnizate de autoritățile Iugoslave nu l-ar pune în închisoare pentru condamnarea la moarte, deoarece Codul penal Iugoslav prevede acest tip de pedeapsă pentru infracțiunea de crimă. Reclamantul invocă articolele 3 din Convenția nr. 6 și 1 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 1 din Protocolul nr. 6 Pedeapsa cu moartea este abolită. Nimeni nu poate fi condamnat la o astfel de pedeapsă sau executat. Curtea constată că, la 5 octombrie 2001, ministrul Justiției și-a retras decretul de extrădare din 2 iulie 2001. Întrucât nu mai este posibil, reclamantul a obținut deja o redresare a obiecțiunilor sale la nivel intern și, prin urmare, nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate de convenție sau a protocoalelor sale, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. 3 și trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 După comunicarea cererii către guvernul pârât, reclamantul și-a exprimat plângerea cu privire la deținerea sa de extrădare. El invocă încălcarea alin. (1) și (5) din art. 5 din Convenție, așa cum au fost formulate Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă în cazul în care este vorba despre detenția regulată a unui minor, decisă pentru educația supravegheată sau detenția regulată, pentru a-l aduce în fața autorității competente, dacă este vorba despre deținerea regulată a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond în cazul în care este vorba despre arestare sau deținerea în mod regulat a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Recurentul arată că a fost pus sub pârghie extrădare la 12 septembrie 2000. El reamintește că, după retragerea, la 5 octombrie 2001, a decretului de extrădare din 2 iulie 2001, instanța de apel din L mail'Aquila a retras ordinul de extrădare la 8 octombrie 2001 și-a redobândit libertatea la 9 octombrie 2001. În ceea ce privește privarea de libertate înainte de 5 octombrie 2001, reclamantul invocă încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. El consideră că detenția sa nu era legală, deoarece procedura de extrădare fusese deschisă chiar dacă avea statutul de refugiat. În plus, această detenție ar fi ilegală din cauza duratei de detenție extrădătoare. În ceea ce privește privarea de libertate ulterioară datei de 5 octombrie 2001, reclamantul a declarat încălcarea articolului 5 alineatul (1) deoarece instana de judecată nu a decis eliberarea sa decât la 8 octombrie 2001. În opinia sa, această perioadă de detenție nu ar putea fi acoperită de paragraful (f). În cele din urmă, reclamantul se plânge de ceea ce nu ar putea, pentru detenția sa de extrădare, să obțină repararea prevăzută la art. 5 alin. chiar și atunci când, ca și în cazul de față, privarea de libertate este complet nedreaptă și procedura de extrădare s-a încheiat cu un rezultat negativ. Reclamantul adaugă că o eventuală cerere în fața instanței judecătorești în temeiul articolului 314 din Codul de procedură penală ar fi fost, fără îndoială, un eșec. Prin urmare, este vorba despre o cale pe care nu a fost suficient să o epuizeze. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentului întemeiat pe art. 5 din Convenția Declare Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte