SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72177/01 prezentată de Kristijan BOGDANOVSKI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 9 iulie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L.
Rozakis președintele Bonello Lorenzen mei Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 iulie 2001, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură provizorie a fost adoptată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant al Republicii Federale Iugoslavia și contestă faptul că este domnul Miroslav Bogdanovski, născut la 26 septembrie 1973 la Pancevo și căruia i-a fost adresată procedura iugoslavă la originea procedurii italiene care face obiectul prezentei cereri.
El indică faptul că este domnul Kristijan Bogdanovski, născut la 26 septembrie 1980 la Uresevac și prezintă cererea sub acest nume. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Lana, avocat la Roma. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 2000, reclamantului i se acordă, după o audiere și sub numele de Kristijan Bogdanovski, statutul de refugiat de către Comisia Centrală pentru acordarea statutului de refugiat la Ministerul de Interne al Italiei (Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951). La 12 septembrie 2000, reclamantul a fost pus sub sechestru extrădare de către poliția din Teramo în executarea unui mandat de arestare internațional.
: a fost acuzat de omucidere și posesie de arme. Aceste fapte datează din data de 23 iulie 1997. Autoritățile de poliție au executat astfel un mandat de arestare emis în numele lui Miroslav Bogdanovski, deoarece erau de acord că reclamantul era persoana respectivă. La 18 septembrie 2000, reclamantul a fost audiat de președintele respectiv în temeiul articolului 717 din Codul de procedură penală italian. ; a declarat că a fost membru al serviciilor secrete ale poliției sârbe și a fost victima unui complot de a elimina pentru că a fost susceptibil să divulge secrete politice și militare importante cu privire la conflictul din țara sa.
În cadrul procedurii în fața instanței judecătorești, reclamantul a contestat faptul că persoana care face obiectul cererii de extrădare și posibilitatea de a fi extrădată pe baza acordului de extrădare din 1922. De asemenea, a susținut că nu putea să extragă un refugiat politic Curtea de apel din L mai 2001. Cu toate acestea, Comisia a precizat că extrădarea trebuia să fie condiționată de acordul autorităților iugoslave de a nu condamna reclamantul la o pedeapsă mai mare decât cea la care putea fi condamnat în Italia. În așteptările sale cu privire la excepțiile ridicate de solicitant, Curtea a constatat că amprentele reclamantului erau identice cu cele ale persoanei căutate, precum și cele enumerate de poliția italiană sub alte două identități.
Instanța a menționat, de asemenea, că reclamantul refuzase să se supună unei serii de examinări care puteau fi citite cu privire la identitatea sa și că examinările efectuate arătau că acesta avea într-adevăr o vârstă apropiată de cea a persoanei căutate. În ceea ce privește acordarea statutului de refugiat politic, instanța consideră că această declarație nu a fost un element care a dus la extrădare, deoarece reclamantul a făcut declarații false cu privire la identitatea sa. Reclamantul a renunțat la dreptul de a se declara casation. El a declarat că a luat această decizie deoarece a fost supus descurajării. La 2 iulie 2001, ministrul Justiției a semnat un decret de extrădare, care era totuși condiționat de acceptarea de către autoritățile Iugoslave, în termen de 31 iulie 2001, a condiției impuse de instanța de recurs.
Ca urmare a unei scrisori adresate la 9 iulie 2001 de către Biroul pentru Italia al Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați Ministrului Justiției, la 16 iulie acesta a suspendat executarea operațiunii de extrădare și a solicitat comisiei pentru recunoașterea statutului de refugiat să reexamineze statutul de refugiat al reclamantului în lumina constatărilor instanței de apel. El a adăugat că, în cazul în care s-a dovedit că statutul de refugiat fusese acordat reclamantului pe baza unor declarații false, acesta trebuia să fie extrădat în Iugoslavia sub rezerva condițiilor stabilite.
La 30 iulie 2001, reclamantul sesizează Curtea Europeană cu privire la o cerere de măsură urgentă (art. 39 din Regulamentul de procedură) de suspendare a executării … Ca răspuns la o cerere de informații, la 31 iulie guvernul italian a informat Curtea cu privire la diferitele demersuri întreprinse până în prezent și a confirmat că guvernul italian a suspendat executarea măsurii de extrădare ca urmare a cererii prezentate de către l În aceeași zi, un medic de la asociația împotriva torturii a făcut obiectul unei expertize medicale asupra reclamantului. Printre altele, a arătat că reclamantul avea răni provocate de arme de foc și că anumite cicatrici erau atribuite aplicării de ecuații pe spate și pe organele genitale, precum și tăieturi la încheietură.
Medicul a raportat că reclamantul declarase că cicatricile erau consecința unor acte suferite în cursul continuării sale în Kosovo. La 3 august 2001 reclamantul a înaintat instanței administrative din Lazio o acțiune în anulare a decretului de extrădare, precum și o cerere de suspendare provizorie a executării sale. Potrivit informațiilor furnizate ulterior Curții, la 24 iulie 2001, autoritățile iugoslave l-au informat pe ministrul justiției că acceptă condiția impusă de instanța judecătorească.
Declarația lor (scrisoarea Ministerului Justiției al Republicii Federale Iugoslavia la Ministerul Justiției din Italia) a fost redactată după cum urmează: Prin actul dvs. EP 750-2000-AR din 6 iunie 2001, ne-ați informat că Ministerul Justiției din Italia a acordat extrădarea lui M. Miroslav Bogdanovski, cetățean Iugoslav, cu condiția ca pedeapsa să nu depășească pedeapsa maximă prevăzută de legea penală italiană, adică douăzeci și unu de ani de închisoare pentru crimă și șase ani și opt luni pentru posesie ilegală de arme. De asemenea, ne-ați informat că autoritățile Iugoslave trebuie să accepte aceste condiții înainte de 31 iulie 2001. Departamentul de Justiție al Republicii Federale Iugoslavia ar dori să vă informeze prin prezenta că este de acord cu condițiile în care ar fi acordată extrădarea lui Miroslav Bogdanovski.
Confirmăm că, în conformitate cu art. 539 alineatul (3) din legea penală, instanța este obligată să respecte condițiile menționate. La data de 30 iulie, ministrul Justiției a solicitat Comisiei pentru recunoașterea statutului de refugiat să emită un aviz, la 2 august comisia i-a răspuns indicând că a revocat reclamantului statutul de refugiat la 17 iulie 2001. La 6 august 2001, Ministerul Justiției a informat Parchetul General din L mai întâi Aquila și Biroul Interpol al Ministerului de Interne că statutul de refugiat fusese revocat reclamantului și că a luat măsurile necesare pentru a-l extrăda și, prin urmare, le-a cerut să facă ceea ce era necesar pentru a-l preda autorităților Iugoslave.
Aceste informații au fost aduse la cunoștința Curții Europene la 10 august 2001. În aceeași zi, președintele celei de a doua secțiuni a Curții Europene a decis să informeze guvernul italian, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, că este de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamantul în Iugoslavia înainte de reuniunea camerei competente. La 16 august 2001, guvernul italian a informat Curtea că a decis să suspende executarea măsurii de extrădare. La 29 august 2001, tribunalul administrativ regional a respins cererea de suspendare a executării măsurii de extrădare. La 18 septembrie 2001, comisia centrală pentru acordarea statutului de refugiat a aprobat reclamantului statutul de refugiat.
La data de vineri, 5 octombrie 2001, ministrul Justiției a retras decretul de extrădare din 2 iulie 2001. În considerentele sale, ministrul a reamintit că extrădarea era incompatibilă cu statutul de refugiat. Prin notificarea acestei decizii autorităților Iugoslave, autoritățile italiene anunțau că reclamantul va fi urmărit dacă îl solicită și dacă rămâne în Italia. La 6 octombrie 2001, Ministerul Justiției a dat cunoștință noului decret prin fax instanței de apel și Parchetului General din L aquila, precum și Interpolului. El a solicitat instanței judecătorești să fie ținut la curent cu decizia pe care ar lua-o cu privire la deținerea reclamantului. Luni, 8 octombrie 2001, pe baza unei rechiziții în conformitate cu Parchetul General din aceeași zi, instanța de apel a dispus ridicarea de la pârnaie a extrădării și punerea în libertate imediată a reclamantului care era deținut la închisoarea din Roma.
Ea a dat grefei mandatul de a lua măsurile necesare. Reclamantul a fost eliberat la 9 octombrie 2001. GRIFS invocând art. 3 din Convenție. și 1 din Protocolul nr. 6, reclamantul se plânge de decizia din 2 iulie 2001 de a-l extrăda în Iugoslavia. În ceea ce privește piulița sa extrădătoare, reclamantul invocă încălcarea art. 5 alin. (1) (cu dublă titlu) și 5 din Convenție. La introducerea cererii, reclamantul a susținut că, dacă ar fi extrădat în Iugoslavia, ar putea fi supus torturii și ar putea fi condamnat la pedeapsa cu moartea. În ceea ce privește această ultimă neîncredere, el a subliniat că asigurările formale furnizate de autoritățile Iugoslave nu l-ar pune în închisoare pentru condamnarea la moarte, deoarece Codul penal Iugoslav prevede acest tip de pedeapsă pentru infracțiunea de crimă.
Reclamantul invocă articolele 3 din Convenția nr. 6 și 1 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 1 din Protocolul nr. 6 Pedeapsa cu moartea este abolită. Nimeni nu poate fi condamnat la o astfel de pedeapsă sau executat. Curtea constată că, la 5 octombrie 2001, ministrul Justiției și-a retras decretul de extrădare din 2 iulie 2001. Întrucât nu mai este posibil, reclamantul a obținut deja o redresare a obiecțiunilor sale la nivel intern și, prin urmare, nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate de convenție sau a protocoalelor sale, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție.
3 și trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 După comunicarea cererii către guvernul pârât, reclamantul și-a exprimat plângerea cu privire la deținerea sa de extrădare. El invocă încălcarea alin. (1) și (5) din art. 5 din Convenție, așa cum au fost formulate Orice persoană are dreptul la libertate și securitate.
Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă în cazul în care este vorba despre detenția regulată a unui minor, decisă pentru educația supravegheată sau detenția regulată, pentru a-l aduce în fața autorității competente, dacă este vorba despre deținerea regulată a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond în cazul în care este vorba despre arestare sau deținerea în mod regulat a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare.
(...) Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Recurentul arată că a fost pus sub pârghie extrădare la 12 septembrie 2000. El reamintește că, după retragerea, la 5 octombrie 2001, a decretului de extrădare din 2 iulie 2001, instanța de apel din L mail'Aquila a retras ordinul de extrădare la 8 octombrie 2001 și-a redobândit libertatea la 9 octombrie 2001. În ceea ce privește privarea de libertate înainte de 5 octombrie 2001, reclamantul invocă încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. El consideră că detenția sa nu era legală, deoarece procedura de extrădare fusese deschisă chiar dacă avea statutul de refugiat.
În plus, această detenție ar fi ilegală din cauza duratei de detenție extrădătoare. În ceea ce privește privarea de libertate ulterioară datei de 5 octombrie 2001, reclamantul a declarat încălcarea articolului 5 alineatul (1) deoarece instana de judecată nu a decis eliberarea sa decât la 8 octombrie 2001. În opinia sa, această perioadă de detenție nu ar putea fi acoperită de paragraful (f). În cele din urmă, reclamantul se plânge de ceea ce nu ar putea, pentru detenția sa de extrădare, să obțină repararea prevăzută la art. 5 alin. chiar și atunci când, ca și în cazul de față, privarea de libertate este complet nedreaptă și procedura de extrădare s-a încheiat cu un rezultat negativ. Reclamantul adaugă că o eventuală cerere în fața instanței judecătorești în temeiul articolului 314 din Codul de procedură penală ar fi fost, fără îndoială, un eșec.
Prin urmare, este vorba despre o cale pe care nu a fost suficient să o epuizeze. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentului întemeiat pe art. 5 din Convenția Declare Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 72177/01 présentée par Kristijan BOGDANOVSKI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 9 juillet 2002 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , M. V. Zagrebelsky, M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juillet 2001, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour et le fait que cette mesure provisoire a été adoptée, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant de la République Fédérale de Yougoslavie.
Il conteste être M. Miroslav Bogdanovski, né le 26 septembre 1973 à Pancevo et concerné par la procédure yougoslave à l’origine de la procédure italienne objet de la présente requête. Il indique être M. Kristijan Bogdanovski, né le 26 septembre 1980 à Urosevac et présente la requête sous ce nom. Le requérant est représenté devant la Cour par M e A. Lana, avocat à Rome. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 21 mars 2000, le requérant s’est vu accorder, après une audition et sous le nom de Kristijan Bogdanovski, le statut de réfugié par la Commission centrale pour l’octroi du statut de réfugié auprès du Ministère de l’intérieur italien (Convention de Genève du 28 juillet 1951). Le 12 septembre 2000, le requérant fut mis sous écrou extraditionnel par la police de Teramo en exécution d’un mandat d’arrêt international : il était accusé d’homicide et détention d’armes.
Ces faits remontaient au 23 juillet 1997. Les autorités de police donnaient ainsi exécution à un mandat d’arrêt délivré au nom de Miroslav Bogdanovski, car elles étaient de l’avis que le requérant était cette personne. Le président de la cour d’appel de L’Aquila confirma l’arrestation du requérant et ordonna son maintien en prison. Le 18 septembre 2000, le requérant fut entendu par ledit président en application de l’article 717 du code de procédure pénale italien. Il contesta être la personne recherchée par Interpol ; il déclara avoir appartenu aux services secrets de la police serbe et être victime d’un complot visant à l’éliminer parce qu’il était susceptible de divulguer d’importants secrets politiques et militaires concernant le conflit dans son pays.
Lors de la procédure devant la cour d’appel, le requérant contesta être la personne visée par la demande d’extradition ainsi que la possibilité de l’extrader sur la base de la convention d’extradition de 1922. Il soutint également que l’on ne pouvait pas extrader un « réfugié politique ». La cour d’appel de L’Aquila se prononça pour l’extradition le 9 mai 2001. Elle indiqua toutefois que l’extradition devait être subordonnée à l’accord des autorités yougoslaves à ne pas condamner le requérant à une peine supérieure à celle à laquelle il pouvait être condamné en Italie. Dans ses attendus sur les exceptions soulevées par le requérant, la cour constata que les empreintes du requérant étaient les mêmes que celles de la personne recherchée ainsi que celles répertoriées par la police italienne sous deux autres identités.
La cour nota également que le requérant avait refusé de se soumettre à une série d’examens qui pouvaient l’éclaircir sur son identité et que les examens faits confirmaient qu’il avait bel et bien un âge proche de celui de la personne recherchée. Au sujet de l’octroi du statut de réfugié politique, la cour estima que cet octroi n’était pas un élément qui empêchait l’extradition parce que le requérant avait fait de fausses déclarations sur son identité. Le requérant renonça à se pourvoir en cassation. Il indique avoir pris cette décision parce qu’il était en proie au découragement. Le 2 juillet 2001, le ministre de la Justice signa un décret d’extradition. Celle-ci était toutefois subordonnée à l’acceptation par les autorités yougoslaves, dans un délai expirant le 31 juillet 2001, de la condition posée par la cour d’appel.
A la suite d’une lettre adressée le 9 juillet 2001 par le bureau pour l’Italie du Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés au ministre de la Justice, le 16 juillet celui-ci suspendit l’exécution de l’extradition et demanda à la commission pour la reconnaissance du statut de réfugié de réexaminer le statut de réfugié du requérant à la lumière des constatations de la cour d’appel. Il ajouta que s’il s’avérait que le statut de réfugié avait été accordé au requérant sur la base de fausses déclarations, il devait l’extrader en Yougoslavie sous réserve des conditions posées. Le 30 juillet 2001, le requérant saisit la Cour européenne d’une demande de mesure urgente (article 39 du règlement de la Cour) visant à suspendre l’exécution de l’extradition en l’attente de l’examen par la Cour d’une requête dans laquelle il invoque la violation des articles 3 de la Convention européenne des Droits de l’Homme et de l’article 1 du Protocole n° 6 à ladite Convention.
En réponse à une demande de renseignements, le 31 juillet le gouvernement italien informa la Cour des différentes démarches faites jusqu’à ce moment et confirma que « le gouvernement italien a suspendu l’exécution de la mesure d’extradition en conséquence de la requête présentée par l’intéressé. » Le même jour un médecin de l’association Médecins contre la Torture procéda à une expertise médicale sur le requérant. Il apparut entre autres que le requérant avait des blessures d’armes à feu et que certaines cicatrices étaient attribuables à l’application d’électrodes sur le dos et sur les parties génitales ainsi qu’à des coupures au poignet. Le médecin rapporta que le requérant avait déclaré que les cicatrices étaient la conséquence d’actes subis pendant sa permanence au Kosovo.
Le 3 août 2001 le requérant déposa devant le tribunal administratif du Latium un recours en annulation du décret d’extradition ainsi qu’une demande de suspension provisoire de son exécution. L’examen de cette demande fut fixé au 29 août 2001. Selon les informations qui ont été fournies par la suite à la Cour, le 24 juillet 2001 les autorités yougoslaves avaient informé le ministre de la Justice qu’elles acceptaient la condition posée par la cour d’appel.
Leur déclaration (lettre du ministère de la Justice de la République Fédérale de Yougoslavie au ministère de la Justice Italien) était rédigée dans les termes suivants : « Par votre acte N° EP 750-2000-AR du 6 juin 2001, vous nous avez informés que le ministère de la Justice italien avait accordé l’extradition de M. Miroslav Bogdanovski, citoyen yougoslave, pourvu que la peine qui lui sera infligée n’excède pas la peine maximale prévue par la loi pénale italienne, c’est-à-dire vingt et un ans de prison pour meurtre et six ans et huit mois pour possession illégale d’armes. Vous nous avez aussi informés que les autorités yougoslaves doivent accepter ces conditions avant le 31 juillet 2001. Le ministère de la Justice de la République Fédérale de Yougoslavie voudrait vous informer par la présente qu’il accepte les conditions sous lesquelles l’extradition de Miroslav Bogdanovski serait accordée.
Nous confirmons que, selon l’article 539 § 3 de la loi pénale, la cour est obligée de respecter lesdites conditions. » Le ministre de la Justice ayant sollicité le 30 juillet la commission pour la reconnaissance du statut de réfugié de rendre son avis, le 2 août la commission lui répondit en indiquant qu’elle avait révoqué au requérant le statut de réfugié le 17 juillet 2001. Le 6 août 2001, le ministère de la Justice informa le parquet général de L’Aquila et le bureau Interpol du ministère de l’Intérieur que le statut de réfugié avait été révoqué au requérant et qu’il avait pris les dispositions pour procéder à son extradition. Par conséquent, il leur demandait de faire le nécessaire pour remettre le requérant aux autorités yougoslaves.
Ces informations furent portées à la connaissance de la Cour européenne le 10 août 2001. Le même jour, le président de la deuxième section de la Cour européenne décida d’indiquer au gouvernement italien, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il était souhaitable, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas expulser le requérant vers la Yougoslavie avant la réunion de la chambre compétente. Le 16 août 2001 le gouvernement italien informa la Cour qu’il avait décidé de suspendre l’exécution de la mesure d’extradition. Le 29 août 2001, le tribunal administratif régional rejeta la demande de suspension de l’exécution de la mesure d’extradition.
Le 18 septembre 2001, la commission centrale pour l’octroi du statut de réfugié accorda au requérant le statut de réfugié. Le vendredi 5 octobre 2001, le ministre de la Justice retira le décret d’extradition du 2 juillet 2001. Dans ses considérants, le ministre rappela que l’extradition était incompatible avec le statut de réfugié. En notifiant cette décision aux autorités yougoslaves, les autorités italiennes faisaient savoir que le requérant serait poursuivi si elles le demandaient et s’il restait en Italie. Le 6 octobre 2001, le ministère de la Justice donna connaissance du nouveau décret par fax à la cour d’appel et au parquet général de L’Aquila ainsi que à Interpol. Il demanda à la cour d’appel d’être tenu au courant de la décision qu’elle prendrait quant à la détention du requérant.
La cour d’appel reçut le fax le jour même. Le lundi 8 octobre 2001, sur réquisitoire conforme du parquet général du même jour, la cour d’appel ordonna la levée de l’écrou extraditionnel et la mise en liberté immédiate du requérant qui était détenu à la prison de Rome. Elle donna mandat au greffe de prendre les mesures nécessaires. Le requérant fut remis en liberté le 9 octobre 2001. GRIEFS Invoquant les articles 3 de la Convention et 1 du Protocole n° 6, le requérant se plaint de la décision du 2 juillet 2001 de l’extrader vers la Yougoslavie. En ce qui concerne son écrou extraditionnel, le requérant invoque la violation de l’article 5 §§ 1 (à double titre) et 5 de la Convention. EN DROIT 1. Lors de l’introduction de la requête, le requérant a allégué que s’il était extradé vers la Yougoslavie, il risquerait d’être soumis à la torture et d’être condamné à la peine de mort.
En ce qui concerne cette dernière doléance, il a fait remarquer que les assurances formelles données par les autorités yougoslaves ne le mettraient pas à l’abri d’une condamnation à mort, car le code pénal yougoslave prévoit ce type de peine pour le délit de meurtre. Le requérant invoque les articles 3 de la Convention et 1 du Protocole n° 6, ainsi libellés : Article 3 « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ». Article 1 du Protocole N° 6 « La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté. » La Cour constate que le 5 octobre 2001 le ministre de la Justice a retiré son décret d’extradition du 2 juillet 2001. L’extradition n’étant plus possible, le requérant a déjà obtenu un redressement de ses griefs au niveau interne.
Il ne peut donc plus se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, comme l’exige l’article 34 de la Convention. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 et doivent être rejetés en application de l’article 35 § 4. 2. Après la communication de la requête au gouvernement défendeur, le requérant s’est plaint de sa détention extraditionnelle. Il invoque la violation des paragraphes 1 et 5 de l’article 5 de la Convention, ainsi libellés : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté.
Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : a) s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ; b) s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi ; c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; d) s’il s’agit de la détention régulière d’un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l’autorité compétente ; e) s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond ; f) s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
(...) 5. Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. » Le requérant indique qu’il a été placé sous écrou extraditionnel le 12 septembre 2000. Il rappelle qu’après le retrait, le 5 octobre 2001, du décret d’extradition du 2 juillet 2001, la cour d’appel de L’Aquila a retiré l’ordre d’écrou extraditionnel le 8 octobre 2001 et qu’il a recouvré sa liberté le 9 octobre 2001. En ce qui concerne la privation de liberté avant le 5 octobre 2001, le requérant invoque la violation de l’article 5 § 1 f) de la Convention. Il estime que sa détention n’était pas régulière, car la procédure d’extradition avait été ouverte même s’il avait le statut de réfugié.
En outre, ladite détention serait irrégulière en raison de la durée de l’écrou extraditionnel. Quant à la privation de liberté postérieure au 5 octobre 2001, le requérant allègue la violation de l’article 5 § 1 parce que la cour d’appel n’a décidé sa remise en liberté que le 8 octobre 2001. Selon lui, cette période de détention ne pourrait pas être couverte par ledit alinéa f). Enfin, le requérant se plaint de ce qu’il ne pourrait pas, pour sa détention extraditionnelle, obtenir la réparation prévue par l’article 5 § 5 de la Convention. Il affirme qu’il n’y a pas en droit italien un système de réparation pour l’écrou extraditionnel même lorsque, comme en l’espèce, la privation de liberté est complètement injuste et que la procédure d’extradition s’est terminée avec une issue négative.
Le requérant ajoute qu’une demande éventuelle à la cour d’appel en application de l’article 314 du code de procédure pénale aurait sans aucun doute été un échec. Partant, il s’agit là d’une voie qu’il n’était pas ténu d’épuiser. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 5 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président