AFFAIRE CAPITANIO c. ITALIE

AFFAIRE CAPITANIO c. ITALIE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA I CAPITANIO c. ITALIA (solicitarea nr. 28724/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 iulie 2002 DEFINITIVF 11/10/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Căpitanio c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Ferrari Bravo Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 iunie 2002, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (nr. 28724/95) îndreptată împotriva Italiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Angelo Căpitanio ( La 4 august 1994, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Leanza și co-agenții săi, dnii G. Raimondi, apoi V. Esposito. Reclamantul susținea că imposibilitatea prelungită de a executa ordinul de expulzare a chiriașilor, în lipsa acordării asistenței forței publice, constituie o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. La 24 octombrie 1995, Comisia (Camera întâi) a decis să prezinte cererea guvernului pârât și să o invite să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia sa. Guvernul și-a prezentat observațiile la 5 ianuarie 1996. Reclamantul a răspuns la aceasta la 11 martie 1996. Comisia a decis să suspende examinarea cauzei până la adoptarea hotărârii cu privire la cauza Immobiliare Saffi c. Italia. Comisia, deoarece nu a putut finaliza examinarea cererii înainte de 1 noiembrie 1999, a înaintat-o Curții la acea dată, în conformitate cu art. 3 a doua teză din Protocolul nr. 11 la convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. La 24 august 1999, Curtea a preluat examinarea cauzei și a invitat părțile să prezinte observații suplimentare. Reclamantul și guvernul și-au prezentat observațiile la 4 octombrie și, respectiv, 9 noiembrie 1999. Prin decizia din 4 mai 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. 10. La 1 noiembrie 2001, Curtea și-a reformulat secțiunile (articolul În urma plecării dlui Conforti și a deportării dlui Zagrebelsky, judecători aleși în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe domnul L. Ferrari Bravo ca judecător ad-hoc pentru a se afla în locul lor (articolele 2 din Convenție și 1 din Regulamentul de procedură). Reclamantul este proprietarul unui apartament în Brescia, pe care l-a închiriat la A.G. 13. Prin scrisoarea recomandată primită de la locatar la 29 august 1986, reclamantul a informat cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere la 28 februarie 1987 și l-a rugat să elibereze locul înainte de această dată. 14. Printr-un act notificat la 25 februarie 1987, reclamantul va recita avizul de concediu și l-a numit pe persoana în cauză să se prezinte în fața judecătorului de instanță de la Brescia. 15. Prin ordonanța din 3 martie 1987, care a devenit executorie la 6 martie 1987, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locurile trebuie eliberate până la 31 ianuarie 1988 cel târziu. 16. La 20 mai 1989, reclamantul a însemnat chiriașului comanda de eliberare a apartamentului. 17. La 20 iunie 1989, acesta a însemnat că expulzarea va fi executată la 11 iulie 1989, prin intermediul unui aprod al justiției. 18. Între 11 iulie 1989 și 15 decembrie 1995, aprodul judiciar a încercat 18 tentative de expulzare și toate aceste încercări s-au soldat cu eșec, legile privind suspendarea sau eșalonarea executării hotărârilor de expulzare care nu permit reclamantului să beneficieze de ajutorul forțelor publice 19. La o dată nespecificată, dar anterioară datei de 8 ianuarie 1996, A.G. a eliberat în mod spontan apartamentul. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 20. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, § 18-35, CEDO 1999-V. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 21. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Reclamantul ia notă de faptul că locatarul a rămas în apartament nu numai după încheierea contractului, ci și după ordinul de expulzare și că acesta a rămas neexecutat timp de mulți ani. 23. Guvernul consideră că nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. 24. Curtea constată că reclamantul invoca inițial art. 6 alineatul (1) din cauza duratei procedurii sale. Cu toate acestea, Curtea a considerat că cazul trebuie să fie examinat mai întâi ca aspect al dreptului la o instanță. 25. Curtea amintește că dreptul la instanță garantat la art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne ineficace în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi întârziată în mod excesiv (a se vedea hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 66). 26. În cazul de față, reclamantul a obținut, la 6 martie 1987, o ordonanță executorie prin care se stabilește expulzarea locatarului la 31 ianuarie 1988. Reclamantul își putea recupera apartamentul numai la o dată nespecificată, dar situată între 15 decembrie 1995 și 8 ianuarie 1996, și nu cu ajutorul poliției, ci ca urmare a plecării spontane a locatarului 27. Curtea consideră că o astfel de întârziere în executarea unei hotărâri judecătorești definitive a privat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din Convenție de orice efect util. 28. În aceste condiții, Curtea consideră că a existat o încălcare a dreptului la o instanță garantată la art. 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită în primul rând repararea prejudiciului material suferit și cifra în modul următor: 33 197 350 lire italiene (ITL) care corespunde lipsei de câștig în ceea ce privește chiriile plus 2 529 077 ITL care corespunde intereselor legale. Într-adevăr, acesta susține că a primit de la fostul său chiriaș 293 850 ITL pe lună de la 1 martie 1987 până la 1 martie 1987 În iunie 1995 și nu a primit nimic ulterior, în timp ce solicita 600.000 ITL pe lună până la 1 martie 1991 și apoi 650 000 ITL pe lună, din moment ce unele agenții imobiliare îi promiteau apartamentul dacă nu ar fi fost ocupat și, de asemenea, solicită 7 871 715 ITL pentru costurile procedurii de punere în aplicare 31. Guvernul contestă criteriile utilizate pentru calcularea valorii prejudiciului în ceea ce privește lipsa de câștig. În ceea ce privește costurile procedurii interne, guvernul susține că o parte a cheltuielilor se datorează exclusiv existenței unei proceduri și că costurile etapei de executare se datorează numai pentru perioada care a constituit o ingerință disproporționată în dreptul de proprietate al reclamantului. 32. În ceea ce privește lipsa de câștig în ceea ce privește chiriile, Curtea consideră că este necesar să se aloce despăgubiri în acest sens. Curtea consideră că metoda de calcul a reclamantului rezonabil ca punct de plecare pentru evaluarea prejudiciului. Cu toate acestea, pe baza elementelor aflate în posesia sa și a perioadei luate în considerare, aceasta decide să acorde în mod echitabil suma de 13 000 În acest sens, Curtea consideră că trebuie rambursate cheltuielile procedurii de expulzare (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi (C. Italia) menționată anterior, § 79): Curtea acordă suma de 3 500 EUR pe baza documentelor aflate în posesia sa. În total, Curtea acordă suma de 16 500 EUR pentru daune materiale. Pagubă morală 33. Reclamantul solicită suma de 28 000 000 000 EUR pe baza documentelor aflate în posesia sa. 34. Guvernul consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unui prejudiciu specific și a unei gravitații speciale. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită eroare morală; prin urmare, aceasta decide, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, să îi acorde suma de 5 000 EUR în acest sens. De asemenea, reclamantul solicită 14 021 892 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Comisiei și a Curții. 37. Guvernul nu se pronunță. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea consideră, ținând seama în special de durata și complexitatea procedurii în fața organelor de la Strasbourg, că suma solicitată în întregime ar trebui să fie de 7 241,70 EUR. Interese moratorii 39. Curtea consideră că rata anuală a dobânzii moratorii trebuie să fie stabilită pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție 500 EUR (șaisprezece mii cinci sute de euro) pentru prejudicii materiale 000 EUR (cinci mii de euro) pentru daune morale 241,70 EUR (șapte mii două sute patruzeci și un euro șaptezeci de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată dacă aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată anuală echivalentă cu rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plată. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 11 iulie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

CAPITANIO c. ITALIE

(Requête n° 28724/95)

ARRÊT

STRASBOURG

11 juillet 2002

DÉFINITIF

11/10/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Capitanio c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

L.

Ferrari Bravo

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

juges

,

et

de

M.

E.

Fribergh

,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 juin 2002,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n°

28724/95) dirigée contre l'Italie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Angelo Capitanio («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («

la Commission

») le 4 août 1994 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). Le requérant est représenté par M

e

P.

Peroni, avocat à Brescia.

2.

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M.

U.

Leanza et ses co-agents, MM. G.

Raimondi puis V.

Esposito.

3.

Le requérant alléguait que l'impossibilité prolongée d'exécuter l'ordonnance d'expulsion de locataire, faute d'octroi de l'assistance de la force publique, constitue une violation de l'article 6

§

1 de la Convention.

4.

Le 24 octobre 1995, la Commission (Première Chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur et de l'inviter à présenter ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé. Le Gouvernement a présenté ses observations le 5 janvier 1996. Le requérant y a répondu le 11 mars 1996.

5.

Par la suite,

la Commission a décidé de suspendre l'examen de l'affaire en attendant de se prononcer sur l'affaire Immobiliare Saffi c.

Italie.

6.

La Commission, faute d'avoir pu terminer l'examen de la requête avant le 1

er

novembre

1999, l'a déférée à la Cour à cette date, conformément à l'article

5

§

3, seconde phrase, du Protocole n°

11 à la Convention.

7.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article

27

§

1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article

26

§

1 du règlement.

8.

Le 24 août 1999, la Cour a repris l'examen de l'affaire et a invité les parties à présenter des observations complémentaires. Le requérant et le Gouvernement ont présenté leurs observations les 4 octobre et 9 novembre 1999 respectivement.

9.

Par une décision du 4 mai 2000, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

10.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a recomposé ses sections (article

25

§

1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la nouvelle première section.

11.

A la suite du départ de M.

B.

Conforti et du déport de M.

V.

Zagrebelsky, juges élus au titre de l'Italie (article

28), le Gouvernement a désigné M.

L. Ferrari Bravo comme juge

ad hoc

pour siéger à leur place (articles

27

§

2 de la Convention et

29

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

12.

Le requérant est propriétaire d'un appartement à Brescia, qu'il avait loué à A.G.

13.

Par lettre recommandée parvenue au locataire le 29 août 1986, le requérant l'informa de son intention de mettre fin à la location à l'expiration du bail le 28 février 1987 et le pria de libérer les lieux avant cette date.

14.

Par un acte signifié le 25 février 1987, le requérant réitéra l'avis de congé et assigna l'intéressé à comparaître devant le juge d'instance de Brescia.

15.

Par une ordonnance du 3 mars 1987, qui devint exécutoire le 6 mars 1987, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 janvier 1988.

16.

Le 20 mai 1989, le requérant signifia au locataire le commandement de libérer l'appartement.

17.

Le 20 juin 1989, il lui signifia l'avis que l'expulsion serait exécutée le 11 juillet 1989, par voie d'huissier de justice.

18.

Entre le 11 juillet 1989 et le 15 décembre 1995, l'huissier de justice procéda à dix-huit tentatives d'expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, les lois sur la suspension ou l'échelonnement de l'exécution des décisions d'expulsion ne permettant pas au requérant de bénéficier du concours de la force publique.

19.

A une date non précisée mais antérieure au 8 janvier 1996, A.G. libéra spontanément l'appartement.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

20.

Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt

Immobiliare Saffi c.

Italie

[GC], n° 22774/93, §§ 18-35, CEDH 1999-V.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

21.

Le requérant allègue un manquement à l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

22.

Le requérant note que le locataire est resté dans l'appartement non seulement après la fin du contrat mais également après l'ordonnance d'expulsion et que cette dernière est restée inexécutée pendant de longues années.

23.

Le Gouvernement estime qu'il n'y a pas eu violation de cette disposition.

24.

La Cour observe que le requérant invoquait à l'origine l'article 6 § 1 du fait de la durée de sa procédure. La Cour a toutefois considéré que l'affaire doit tout d'abord être examinée comme concernant le droit à un tribunal.

25.

La Cour rappelle que le droit au tribunal garanti à l'article 6 protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires qui, dans un Etat qui respecte la prééminence du droit, ne peuvent rester inopérantes au détriment d'une partie. Par conséquent, l'exécution d'une décision judiciaire ne peut être retardée de manière excessive (voir l'arrêt

Immobiliare Saffi c. Italie

précité, § 66).

26.

En l'espèce, le requérant avait obtenu en date du 6 mars 1987 une ordonnance exécutoire fixant l'expulsion du locataire au 31 janvier 1988. Le requérant ne put récupérer son appartement qu'à une date non précisée mais située entre le 15 décembre 1995 et le 8 janvier 1996, et cela non pas avec l'aide de la police, mais à la suite du départ spontané du locataire.

27.

La Cour estime qu'un tel retard dans l'exécution d'une décision de justice définitive a privé les dispositions de l'article 6 § 1 de la Convention de tout effet utile.

28.

Dans ces conditions, la Cour estime qu'il y a eu violation du droit à un tribunal garanti à l'article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

30.

Le requérant réclame en premier lieu la réparation du préjudice matériel subi et le chiffre de la manière suivante

: 33

197

350 lires italiennes (ITL) correspondant au manque à gagner en termes de loyers plus 2

529

077

ITL correspondant aux intérêts légaux. En effet il fait valoir qu'il a perçu de son ancien locataire 293

850

ITL par mois du 1

er

mars 1987 au 1

er

juin 1995 et qu'il n'a rien perçu par la suite, alors qu'il réclamait 600

000

ITL par mois jusqu'au 1

er

mars 1991 et ensuite 650

000

ITL par mois, sommes que certaines agences immobilières lui promettaient pour l'appartement s'il n'avait pas été occupé. Il réclame également 7

871

715

ITL pour les frais de la procédure d'exécution.

31.

Le Gouvernement conteste les critères utilisés pour le calcul du montant du préjudice en termes de manque à gagner. S'agissant des frais de la procédure interne, le Gouvernement fait valoir qu'une partie des frais sont dus du seul fait de l'existence d'une procédure et que les frais de la phase d'exécution ne sont dus que pour la période qui a constitué une ingérence disproportionnée dans le droit de propriété du requérant.

32.

S'agissant du manque à gagner en termes de loyers, la Cour considère qu'il y a lieu d'allouer un dédommagement à ce titre. Elle estime le mode de calcul du requérant raisonnable comme point de départ pour l'évaluation du préjudice. Toutefois, sur la base des éléments en sa possession et de la période considérée, elle décide d'accorder en équité la somme de 13

000

euros (EUR) à ce titre. La Cour estime qu'il y a lieu de rembourser les frais de la procédure d'expulsion (voir l'arrêt

Immobiliare Saffi c. Italie

précité, §

79)

: elle accorde, sur la base des documents en sa possession, la somme de 3

500

EUR à ce titre.

En totalité, la Cour accorde le montant de 16

500

EUR pour dommage matériel.

B.

Dommage moral

33.

Le requérant demande la somme de 28

000

000

ITL pour dommage moral.

34.

Le Gouvernement considère que le requérant n'a pas démontré l'existence d'un préjudice spécifique et d'une gravité particulière.

35.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain

; elle décide par conséquent, statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, de lui accorder la somme de 5

000

EUR à ce titre.

C.

Frais et dépens

36.

Le requérant demande également 14

021

892

ITL pour les frais et dépens encourus devant la Commission et la Cour.

37.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

38.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour estime, en tenant compte notamment de la durée et de la complexité de la procédure devant les organes de Strasbourg, qu'il y a lieu d'accorder le montant réclamé en entier, soit 7

241,70 EUR.

D.

Intérêts moratoires

39.

La Cour considère que le taux annuel des intérêts moratoires doit être calqué sur celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention

:

-

16

500 EUR (seize mille cinq cents euros) pour préjudice matériel

;

-

5

000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral

;

-

7

241,70 EUR (sept mille deux cent quarante et un euros soixante-dix centimes) pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux annuel équivalant au taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement.

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

11 juillet 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président