Cau împotriva Italiei

Prima SECȚIUNEA CAU c. ITALIA (solicitarea nr. 34819/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2002 DEFINITIVF 15/02/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Cau c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L.

Rozakis Președinte Tulkens Lorenzen Vajić Levits Kovler, judecători G. Raimondi, judecător ad-hoc, și al dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 24 octombrie 2002, rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 34819/97) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ersilia Cau ( La 16 octombrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamanta a fost reprezentată în fața Curții începând cu 18 iulie 2001 de dl Sarno și dl Bumma, avocati în Torino. O persoană este reprezentată de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito.

Recurenta susține că, în cazul în care nu se acordă asistență publică, este o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge și de durata procedurii de expulzare. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării domnului V. Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe domnul Raimondi ca judecător ad hoc la 22 mai 2001 Curtea a declarat cererea admisibilă.

La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Recurenta a devenit proprietară la 8 mai 1992 a unui apartament în Torino, care a fost închiriat P.S. printr-un act Printr-o ordonanță din 19 iunie 1992 care a devenit executorie în aceeași zi, acesta din urmă a confirmat în mod oficial concediul de închiriere și a decis că locurile trebuie eliberate până la 31 martie 1996 cel târziu. 11. La 19 februarie 1996, reclamanta a făcut o declarație solemnă că avea nevoie urgentă de a recupera apartamentul pentru a-l face locuința ei proprie.

12. La 11 iulie 1996, recurenta i-a atribuit locatarului comanda de eliberare a apartamentului. 13. La 21 iulie 1996, aceasta i-a comunicat că expulzarea va fi executată la 12 septembrie 1996 prin executor judecătoresc. 14. La 12 septembrie 1996, executorul judiciar a făcut obiectul unei tentative de expulzare, care a eșuat, reclamanta neprimind ajutorul forței publice în executarea deportării. 15. La 12 decembrie 1996, reclamanta i-a atribuit chiriașului din nou comanda de eliberare a apartamentului. 16. La 20 ianuarie 1997, Comisia i-a comunicat că expulzarea va fi executată la 19 februarie 1997 printr-un executor al justiției. 17. Între 19 februarie 1997 și 1 octombrie 1999 lacul justițiar a avut loc la șase tentative de expulzare, care au eșuat, reclamanta neprimind ajutorul forței publice în executarea deportării.

18. Între timp, la 12 iulie 1999, locatarul solicitase tribunalului civil din Torino să stabilească din nou data executării ordonanței de expulzare. 19. printr-o ordonanță din 23 iulie 1999, tribunalul din Torino suspendase executarea. 20. printr-o ordonanță din 4 ianuarie 2000, instanța judecătorească din Torino a stabilit la 3 octombrie 2000 executarea deportării. La 3 octombrie 2000, recurenta își va recupera apartamentul. II.

DREPTUL INTERN PERTINENT 22. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, § 18-35, CEDO 1999-V., în dreptul asupra violării ALDEGULUI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 la CONVENȚIA 23. Recurenta se plânge că posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, în lipsa acordării de asistență publică, constituie o încălcare a dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Regula aplicabilă 24. Curtea, pe baza jurisprudenței sale, consideră că interferența pusă în discuție de reclamantă s … Curtea a afirmat deja că legislaia în litigiu urmărește un scop legitim conform interesului general, astfel cum prevede al doilea paragraf din art. 1 (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menionată anterior, § 48). Proporionalitate de ingerie. Curtea amintește că o măsură de ingerie trebuie să asigure un echilibru corect între: Între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului.

Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1 și, prin urmare, în al doilea paragraf: trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște în la .. o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora se află legalizate, în interesul general, prin dorința de a atinge obiectivul legii în cauză.

În ceea ce privește domeniile cum ar fi locuințele, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea este de acord cu aprecierea adusă în această privință de legiuitorul național, cu excepția cazului în care aceasta este în mod clar lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 4927). Recurenta subliniază că interferența a fost disproporționată din cauza duratei sale și pentru că, în conformitate cu legislația italiană în materie de control al chiriilor, ea a primit o chirie derizorie. În plus, a făcut o declarație conform căreia avea nevoie urgentă de a-și recupera apartamentul pentru ea însăși.

28. Guvernul susține că măsurile legislative în cauză urmăresc un domeniu de interes general în protejarea locatarilor, având în vedere situația de criză a locuințelor care afectează cele mai importante centre urbane și dificultatea de a-i reloca în mod adecvat pe chiriași cu resurse modeste care se încadrează într-o măsură de deportare. Guvernul observă apoi că numeroase contracte de închiriere urmau să expire în anii 1982-1983; executarea forțată simultană a tuturor acestor contracte de închiriere ar fi provocat tensiuni sociale puternice; prin urmare, măsurile în cauză au avut tendința de a proteja ordinea publică. Guvernul observă apoi că statul subliniază faptul că asistența publică acordată este necesară având în vedere necesitatea de a garanta în același timp și fiecăruia o astfel de asistență.

Guvernul subliniază că ingerința în dreptul recurentei la o proprietate privată era conformă cu legislația în vigoare. Guvernul concluzionează că ingerința suferită de recurentă nu a fost disproporționată. 29. Curtea consideră că, în principiu, un sistem de suspendare temporară sau de escaladare a execuțiilor hotărârilor judecătorești, urmat de recuperarea de către proprietarul bunului său, nu este criticabil în sine, având în vedere în special marja de apreciere autorizată de al doilea paragraf al articolului 1. Cu toate acestea, trebuie să existe un echilibru corect între interesele comunității și dreptul proprietarilor și al recurentei în special.

30. Curtea constată că recurenta obține o ordonanță de încuviințarea care a devenit executorie la 19 iunie 1992, indicând că chiriașul trebuia să părăsească locul la 31 martie 1996. Ca urmare a legislației privind execuțiile forțate și parțial din cauza lipsei de asistență din partea forței publice, reclamanta nu și-a recuperat apartamentul decât la 3 octombrie 2000, când a făcut o declarație conform căreia avea nevoie urgentă de a-și recupera apartamentul la 19 Februarie 1996, și numai pentru că locatarul a eliberat în mod spontan apartamentul. 31. Timp de aproximativ patru ani de la prima încercare de expulzare efectuată de executorul justiției, recurenta a rămas în incertitudine cu privire la data la care ar putea să își recupereze apartamentul.

După ce a făcut declarația care îi acorda prioritate, nu a putut accelera acordarea de asistență publică, deoarece aceasta depindea de disponibilitatea polițiștilor. Autoritățile competente par să nu fi luat nici o măsură ca răspuns la declarația reclamantei din 19 februarie 1996. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o sarcină specială și excesivă a fost impusă recurentei și că, prin urmare, echilibrul care trebuie între protecția dreptului acesteia la respectarea bunurilor sale și cerințele de interes general a fost încălcat. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II.

privind VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 33. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 34. Recurentul consideră că ordinul de încuviințare pe care l-a obținut a fost golit de substanță, fapt care a rămas neexecutat timp de ani de zile. În plus, ea subliniază faptul că, în ciuda faptului că a făcut o declarație că ea a avut o nevoie urgentă de apartament pentru ea însăși, ea a trebuit să aștepte aproximativ patru ani și opt luni după această declarație pentru a recupera apartamentul ei.

35. În ceea ce privește durata procedurii de executare, guvernul susține că întârzierea acordării forței publice este justificată prin protecția interesului public. În plus, arată că locatarul era în așteptarea atribuirii unei locuințe cu chirie moderată. 36. Curtea observă că reclamanta invoca inițial art. 6 § 1 din cauza duratei procedurii sale. Cu toate acestea, Curtea a considerat că cauza trebuie să fie examinată ca o chestiune de drept la o instanță. 37. Curtea amintește că dreptul la un tribunal garantat la art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne incorporate în detrimentul unei părți.

Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi întârziată excesiv (a se vedea hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 66). 38. În speță, reclamanta a obținut, la 19 iunie 1992, o ordonanță executorie prin care se stabilise expulzarea locatarului la 31 martie 1996. 39. Chiar și după ce a făcut declarația că avea nevoie de apartament pentru ea însăși, reclamanta nu a obținut asistență din partea forței publice. reclamanta nu și-a putut recupera apartamentul decât la 3 octombrie 2000 ca urmare a plecării spontane a locatarului. 40. Curtea consideră că o astfel de întârziere în executarea unei hotărâri judecătorești definitive a privat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din Convenție de orice efect util.

41. În aceste condiții, Curtea consideră că a existat o încălcare a dreptului la o instanță garantată la art. 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND PUNEREA ÎN APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 42. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În primul rând, recurenta solicită repararea prejudiciului material suferit și cifra în modul următor: 24 120 000 de lire italiene (ITL) [12 456,94 EUR (EUR) ] care corespunde lipsei de câștig în ceea ce privește chiriile.

Într-adevăr, aceasta susține că a primit de la fostul chiriaș suma globală de aproximativ 134 000 ITL pe lună [69,21 EUR], deși ar fi putut închiria apartamentul la 500 000 ITL pe lună [258,23 EUR] pentru perioada 31 martie 1995, data încheierii contractului de închiriere până la eliberarea locului în octombrie 2000; 14 160 000 ITL [7 313,03 EUR] pentru lucrările de renovare a apartamentului după eliberarea sa; 4 397 000 ITL [2 270,86 EUR] pentru cheltuielile procedurii de executare. 44. Guvernul contestă criteriile utilizate pentru calcularea valorii prejudiciului în ceea ce privește lipsa de câștig. În ceea ce privește costurile procedurii interne, guvernul susține că nu pot fi luate în considerare costurile procedurii pe fond care ar fi trebuit oricum să fie suportate independent de durata procedurii și că cheltuielile etapei de executare nu se datorează decât pentru perioada care a constituit o ingerință disproporționată în dreptul de proprietate al reclamantei.

Comitetul consideră că sumele solicitate ca lucrări de renovare sunt nefondate. 45. În ceea ce privește lipsa de câștig în ceea ce privește chiriile, Curtea consideră că este necesar să se acorde despăgubiri în acest sens. Curtea consideră că metoda de calcul a recurentei ca punct de plecare pentru evaluarea prejudiciului. Cu toate acestea, pe baza elementelor aflate în posesia sa și a perioadei luate în considerare, aceasta decide în mod echitabil să acorde suma de 2 300 EUR (EUR) în acest sens. 46. În ceea ce privește cheltuielile aferente procedurii de executare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate parțial (hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, seria A n 315-C, p. 56 § 50). Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie rambursate numai cheltuielile legate de întârzierea în landuri: prin urmare, aceasta decide să acorde recurentei suma de 1 695,51 EUR.

47. În ceea ce privește lucrările de renovare a apartamentului, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 48. În total, Curtea acordă suma de 3 995,51 EUR pentru daune materiale. Pagubă morală 49. Recurenta solicită suma de 40 000 000 ITL [20 658,28 EUR] ca o pagubă morală pentru că a trebuit să locuiască în casa unor prietene care l-au primit după ce s-a pensionat; ea a trebuit să părăsească locuința pe care o avea la angajatorul ei, iar pensia nu i-a permis să închirieze un alt apartament. 50. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 51. Curtea consideră că reclamanta a suferit o anumită eroare morală; prin urmare, aceasta decide, hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, să îi acorde suma de 4 000 EUR în acest scop.

Comisioane și cheltuieli de judecată 52. Recurenta a solicitat 5 000 000 ITL [2 582,28 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 53. Guvernul nu ia o poziție în această privință. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 În ceea ce privește procedura în fața Curții și în ceea ce privește procedura în fața recurentei, Curtea consideră că rata anuală a dobânzii moratorii trebuie să se bazeze pe cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 995,51 EUR (trei mii nouă sute nouăzeci și cinci de euro cincizeci și un cenți) pentru daune materiale (ii). 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale (iii. 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată anuală egală cu rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata restantă cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 noiembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE CAU c. ITALIE (Requête n o 34819/97) ARRÊT STRASBOURG 15 novembre 2002 DÉFINITIF 15/02/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Cau c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , M. E. Levits , M. A. Kovler, juges , M. G. Raimondi, juge ad hoc, et de M. E. Fribergh , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 octobre 2002, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. La requérante est devenue propriétaire le 8 mai 1992 d’un appartement à Turin, qui était loué à P.S.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

22. Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, §§ 18-35, CEDH 1999-V. EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 À LA CONVENTION

23. La requérante se plaint que l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique, constitue une atteinte à son droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

» A. La règle applicable

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

33. La requérante allègue aussi un manquement à l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

42. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel