SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA RĂSPUNSURILOR nr. 37096/97 și 37101/97 prezentate de Ismail KARADEM grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate anterior introduse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 aprilie și 12 mai 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererile, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci și rezidenți în Denizli. Ei sunt lideri și membri ai Sindicatului profesioniștilor din domeniul sănătății (Tüm Sa Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 30 iunie 1995, douăzeci și cinci de persoane, inclusiv reclamanții, s-au reunit în fața liceului Yenișehir Meslek Lissei și la un loc de muncă, și anume Smail Karademirci, președintele Sindicatului profesioniștilor din domeniul sănătății, au dat citire publică a unui text semnat de filialele d'Izmir ale acestui sindicat ( Tüm Sa main) și cel al educației (Eitim Sen) denunțând tratamentele la care au fost supuși unii elevi de la liceul Atatürk Saisenek Meslek Lissei. Ei au așteptat 25 de minute în fața liceului și s-au împrăștiat. Textul se poate traduce după cum urmează în presă și în opinia publică Presiunea aplicată de conducerea liceului Atatürk Lisesi Elevii au protestat împotriva conducerii deoarece presiunile au luat o asemenea dimensiune. Pentru a distrage atenția asupra motivelor justificate ale elevilor, conducerea a ținut mai întâi o întrunire cu ei. În ciuda faptului că a făcut promisiunea, conducerea nu a deschis o anchetă cu privire la E.S., profesore. În plus, un raport medico-legal a fost furnizat profesorului care a lovit (elevii). Presiunile persistă prin excluderea de lungă durată (un an) la nouă elevi și prin reducerea cu opt puncte a notelor lor de comportament. În timp ce se spune că nu există bastonade sau presiuni în educație, în această școală, administratorii sunt despoți. Noi dăm vina ferm pe directori și profesori, autorii presiunii. Nu la educația reacționară și opresivă. Elevii nu sunt singuri. Noi nu dorim o societate taciturn. Printr-un act de acuzare prezentat la 23 octombrie 1995, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva celor douăzeci și cinci de lideri și membri ai sindicatelor Tüm Sailk Sen Eitim Sen o declarație de presă mai ales în temeiul art. 44 și 82 din Legea nr. 2908 privind asociațiile. Prin hotărârea din 13 februarie 1996, tribunalul corecțional (Aslie Ceza Mahkemesi) ) dl Izmir i-a declarat pe reclamanți, precum și pe ceilalți nouă coinculpați vinovați de faptele reprobabile și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni în temeiul articolelor invocate de procurorul republicii, transformând pedeapsa cu închisoarea într-o amendă de 450 000 de lire turcești cu suspendare. Instanța corecțională din Izmir a considerat că elementele constitutive ale infracțiunii erau reunite, având în vedere, pe de o parte, faptul că sindicatele nu luaseră nicio decizie pentru a face o declarație de presă și că, pe de altă parte, inculpații erau prezenți la citirea declarației de presă în fața publicului. În ceea ce-i privește pe ceilalți coinculți, tribunalul i-a acuzat pe motiv că nu erau prezenți la lectura publică, iar reclamanții au formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii de primă instanță. În memoria lor, ei susțineau că condamnarea le încălca dreptul la libertatea de exprimare. Ei au susținut, printre altele, că o declarație de presă Prin hotărârea din 11 octombrie 1996, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând că acesta din urmă era în conformitate cu legea și cu normele procedurii. Textul detaliat al hotărârii nu a fost adresat reclamanților. La 12 noiembrie□ Tribunalul din 11 octombrie 1996 a fost depus la instanța corecțională din Izmir. Recurenta S.T. obține o copie a acesteia la 25 decembrie 1996. Dreptul intern relevant În practică, hotărârile de casare pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce sunt prezentate și semnate, acestea sunt depuse în dosarul lor în cadrul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii la condamnatul condamnat. În cazul în care o persoană nu dă curs invitației de a executa o pedeapsă privativă de libertate, Parchetul emite un mandat de arestare împotriva ei. La art. 44 § 1 și 2 din Legea nr. 2908 privind asociațiile (Dernekler Kanunu) dispune, în partea sa relevantă, că asociațiile nu pot publica sau distribui tracte (bildiri ), declarații scrise (beyaname) ) și publicații similare (benzeri yayn ) fără o decizie prealabilă din partea comitetului lor administrativ. Pe tracte, declarații scrise sau publicații similare trebuie să figureze numele, numele și semnăturile președintelui și ale membrilor comitetului administrativ al asociațiilor care au participat la decizia de publicare. O copie a deciziei de publicare luate de comitetul administrativ al asociațiilor, precum și a textului documentului, a declarației scrise și a publicațiilor similare trebuie depuse, pentru avertisment, la autoritatea supremă a administrației deconcentrate și a Parchetului competent. În schimb, acesta pune la dispoziție o recipisă pe care figurează data și ora depunerii. Pliantele, declarațiile scrise sau publicațiile similare nu pot fi distribuite sau date presei decât după 24 de ore de la data depunerii. La art. 82 din această lege se prevede că nerespectarea formalităților prevăzute la alineatele (1) și (2) din art. 44 este pedepsită cu închisoarea între trei și șase luni. La momentul faptelor, sindicatele funcționarilor erau întemeiate fără temei juridic. Există două legi care reglementează asociațiile și sindicatele. : Prima fiind Legea nr. 2908 din 6 octombrie 1983 privind asociațiile și a doua lege nr. 2821 din 5 mai 1983 privind sindicatele; ultima nu prevede restricții în ceea ce privește declarațiile scrise ale sindicatelor, ci la art. 63, se referă la Legea nr. 2908 și stabilește principiul conform căruia, în caz de absență a unei dispoziții specifice, dispozițiile Legii nr. 2908 se aplică. Primii cinci reclamanți au emis diferite hotărâri pronunțate de tribunalul corecțional d iulie 1996 (nr. 1996/669). Din această judecată reiese că au fost acuzați că au încălcat art. 44 și 82 din Legea privind asociațiile, oferind o declarație de presă și distribuind-o membrilor presei și pe care le-au achitat în cele din urmă. Referindu-se la o hotărâre a Curții de Casație, ale cărei referințe nu au fost menționate în hotărârea în cauză, instanța a considerat că o declarație de presă scrisă de Sa nu poate fi calificată drept declarație scrisă sau o publicare similară în sensul articolului 44 din Legea privind asociațiile. susține că condamnarea sa pentru că a făcut o declarație de presă în scopul de a informa publicul cu privire la tratamentele suferite de unii elevi de liceu constituie o încălcare a dreptului său garantat prin art. 6 din convenție, în măsura în care o declarație de presă, pregătită de un sindicat, a fost calificată pe nedrept de instanțele interne de declarație scrisă făcută de o asociație. În același context, recurenta susține că, în cazul Turciei, declarațiile de presă făcute de sindicate nu fac obiectul niciunei restricții. Recurenta S.T. se plânge, de asemenea, de o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de gândire în sensul articolului 9 din convenție ca urmare a condamnării sale. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, ceilalți reclamanți se plâng că drepturile lor la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire pașnică au fost ignorate ca urmare a condamnării lor penale pentru citirea publică a unei declarații de presă care denunță tratamentele suferite de unii elevi de liceu. În ceea ce privește nerespectarea termenului de șase luni în ceea ce privește cererea nr. 37101/97 Guvernul pledează pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Dupa el, termenul de șase luni începe să curgă de la data la care Curtea de Casație a respins recursul recurentei, și anume 11 octombrie 1996. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. recurenta se opune tezei guvernului. Ea susține că a obținut, la 25 decembrie 1996, o copie a hotărârii Curții de Casație din 11 octombrie 1996 care nu i-a fost comunicată. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când recurentul are dreptul de a primi o copie a deciziei interne definitive, acesta este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 1 din convenție să considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Rec., p. 1547, § 33. Or, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea este de părere că este necesar să se ia în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30-31, CEDH 1999-II). Curtea constată mai întâi că formula de cerere a ajuns la Secretariatul Comisiei la 15 mai 1997 și că cererea a fost introdusă la 12 mai 1997, data la care formularul a fost trimis Comisiei. Curtea observă, de asemenea, că a reieșit din dosar că textul integral al hotărârii Curții de Casație din 11 octombrie 1996, care nu a fost niciodată pronunțat în prezența recurentei sau a pârâtului acesteia și nu a fost nici mai mult adresat acestora din urmă, a fost depus la dosarul cauzei care se află în cadrul grefei Tribunalului de corecție din Izmir la data de 12 noiembrie 1996. Curtea arată că, în lipsa unei comunicări a hotărârii Curții de Casație în cauză sau a unui act de punere în aplicare a pedepsei aplicate, recurenta nu ar fi putut avea cunoștință de conținutul acestei hotărâri decât la 12 noiembrie 1996, data punerii la dispoziția părților a deciziei (a se vedea Güneș c. Turcia (dec.), nr. 28490/95, 9 octombrie 2001, nepublicată). Cererea a fost introdusă la 12 mai 1997, adică în termen de șase luni de la această dată. În plus, guvernul nu precizează nicio dată care poate stabili data la care recurenta are sau ar fi putut avea cunoștință de decizia internă finală înainte de data menționată. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 6, 9, 10 și 11 din Convenție, art. 6 din Convenție, recurenta S.T. susține că condamnarea sa pentru că a făcut o declarație de presă în scopul de a informa publicul cu privire la tratamentele suferite de unii elevi de liceu constituie o încălcare a dreptului său garantat prin art. 6 din convenție, în măsura în care o declarație de presă, pregătită de un sindicat, a fost calificată pe nedrept de instanțele interne de declarație scrisă făcută de o asociație. În același context, recurenta susține că trebuie să fie turcească, declarațiile de presă făcute de sindicate nu sunt supuse niciunei restricții. În măsura în care: În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea reamintește că aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în prim-planul dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I). În consecință, în măsura în care se referă la echitatea procedurii, această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care cauza recurentei privește previzibilitatea legii aplicate Aceasta este o chestiune legată de articolele 9, 10 și 11 din Convenție, care va fi examinată mai jos. Articolele 9, 10 și 11 din Convenție Recurenta S.T. se plânge de o atingere nejustificată a dreptului său la libertatea de gândire în sensul articolului 9 din Convenție ca urmare a condamnării sale. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, ceilalți reclamanți se plâng că drepturile lor la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire pașnică au fost ignorate ca urmare a condamnării lor penale pentru citirea publică a unei declarații de presă care denunță tratamentele suferite de unii elevi de liceu. Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin intermediul cultului, al educației, al practicilor și al activității ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. În partea sa relevantă, art. 10 din Convenție este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 11 din Convenție dispune de orice persoană care are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se fonda împreună cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Potrivit guvernului, obiecțiile reclamanților sunt în mod clar întemeiate, deoarece conținutul declarațiilor sindicatelor la care aderă nu au fost supuse niciunei restricții și nu au fost condamnate din cauza declarației de presă, ci datorită faptului că nu au respectat o formalitate. Presupunând că există o interferență, din punctul de vedere al guvernului, aceasta este prevăzută de lege deoarece, la art. 63, Legea nr. 2821 privind sindicatele se referă la Legea nr. 2908 privind asociațiile și formalitățile în cauză se aplică atât asociațiilor, cât și sindicatelor. Totuși, potrivit acestuia, dreptul la libertatea de exprimare nu a fost limitat, dat fiind că art. 44 din Legea nr. 2908 prevede numai o formalitate De asemenea, susține proporționalitatea ingerinței în cauză: reclamanții au fost condamnați la o amendă cu suspendare. În opinia lor, deși au fost achitați de alte tribunale pentru că au difuzat declarații de presă, tribunalul corecțional al lui Izmir a adoptat o aplicare strictă a legilor în vigoare și le-a condamnat. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că obiecțiunile întemeiate pe articolele 10 și 11 din convenție pun întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care Curtea, în unanimitate, declară admisibilități, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile reclamanților cu privire la o presupusă încălcare a drepturilor lor la libertatea de gândire, de expresie și de asociere, reclamează cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O Lista reclamanților KARADEM. S-a născut în 1961, se află în Izmir. El este medic. Mehmet ZENC 368/R, născut în 1964, locuiește în Denizli. El este medic. Șenner YILMAZ, născut în 1966, locuiește în Izmir. Ea este anestezist. Ayla B
des requêtes n
os
37096/97 et 37101/97
présentées par Ismail KARADEMİRCİ et autres
ainsi que par S.T.
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 3 septembre 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M.
M.
Pellonpää
,
M.
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
M.
R.
Türmen
,
M.
M.
Fischbach
,
M.
J.
Casadevall,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées respectivement introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme les 8 avril et 12 mai 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner les requêtes,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs et résident à Denizli. Ils sont dirigeants et membres du Syndicat des professionnels de la santé (
Tüm Sağlık Sendikası
). Ils sont représentés devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 juin 1995, vingt-cinq personnes, dont les requérants, se réunirent devant le lycée de
Yenișehir Meslek Lisesi
et l’un d’entre eux, İsmail Karademirci, président du Syndicat des professionnels de la santé, donna lecture publique d’un texte signé par les filiales d’Izmir de ce syndicat (
Tüm Sağlık Sen
) et de celui de l’éducation (
Eğitim Sen
) dénonçant les traitements auxquels avaient été soumis certains élèves du lycée
İzmir Atatürk Sağlık Meslek Lisesi
. Ils attendirent vingt-cinq minutes devant le lycée et se dispersèrent.
Le texte peut se traduire comme suit
:
«
A la presse et à l’opinion publique
La pression appliquée par la direction du lycée
İzmir Atatürk Sağlık Lisesi
sur les élèves s’est transformée en une bastonnade infligée à Vesile Bayram. Les élèves ont témoigné leurs réactions en protestant contre la direction étant donné que les pressions ont pris une telle dimension. En vue de distraire les réactions justifiées des élèves, la direction a d’abord tenu une réunion avec eux. Bien qu’elle en avait fait la promesse, la direction n’a pas ouvert d’enquête au sujet d’E.S., professeur. De plus, un rapport médico-légal a été fourni au professeur qui a frappé [les élèves].
Les pressions persistent en infligeant une exclusion de longue durée (une année) à neuf élèves et en diminuant de huit points leurs notes de comportement.
Alors qu’il est dit qu’il n’y a pas de bastonnades ni de pressions dans l’éducation, dans cet établissement scolaire, les administrateurs sont des despotes.
Nous blâmons fermement les administrateurs et les professeurs, les auteurs de la pression.
Que les sanctions infligées aux neuf élèves soient retirées.
Qu’une investigation soit déclenchée contre le professeur qui a frappé.
Des pressions ne peuvent pas nous intimider.
Non à l’éducation réactionnaire et oppressive.
Les élèves ne sont pas seuls.
Nous ne voulons pas une société taciturne.
»
Par un acte d’accusation présenté le 23 octobre 1995, le procureur de la République engagea une action pénale à l’encontre des vingt-cinq dirigeants et membres des syndicats
Tüm Sağlık Sen
et
Eğitim Sen
pour avoir fait «
une déclaration de presse
» (
basın açıklaması
) sans avoir obtenu un récépissé de la part du parquet, contrairement à la législation interne. Il requit notamment l’application des articles 44 et 82 de la loi n° 2908 sur les associations.
Par un jugement du 13 février 1996, le tribunal correctionnel (
Asliye Ceza Mahkemesi
) d’Izmir déclara les requérants ainsi que les neuf autres coaccusés coupables des faits reprochés et les condamna à une peine d’emprisonnement de trois mois en vertu des articles invoqués par le procureur de la République. Il convertit la peine d’emprisonnement en une amende de 450 000 livres turques avec sursis.
Le tribunal correctionnel d’Izmir considéra que les éléments constitutifs du délit étaient réunis, étant donné, d’une part, qu’aucune décision n’avait été prise par les syndicats pour faire une déclaration de presse, et que, d’autre part, les accusés étaient présents lors de la lecture de la déclaration de presse devant le public. Quant aux autres coaccusés, le tribunal les acquitta au motif qu’ils n’étaient pas présents lors de la lecture publique.
Les requérants formèrent un pourvoi en cassation contre le jugement de première instance. Dans leur mémoire, ils prétendaient que la condamnation enfreignait leur droit à la liberté d’expression. Ils alléguèrent notamment qu’
«
une déclaration de presse
» ne pouvait pas être qualifiée de «
tract
» ni de «
déclaration écrite
» au sens de l’article 44 de la loi sur les associations.
Par un arrêt du 11 octobre 1996, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance considérant que ce dernier était conforme à la loi et aux règles de la procédure. Le texte complet de l’arrêt ne fut pas signifié aux requérants.
Le 12 novembre 1996, l’arrêt du 11 octobre 1996 fut versé au dossier du tribunal correctionnel d’Izmir. La requérante S.T. en obtint une copie le 25
décembre 1996.
B.
Le droit interne pertinent
1.
En pratique, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés dans leur dossier au sein de la première instance intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Plus tard, si besoin est, le procureur de la République chargé de l’exécution des peines procède, selon les particularités de l’affaire, à l’un des actes d’exécution, à savoir l’invitation à purger la peine privative de liberté, l’ordre de paiement ou la notification de l’arrêt au condamné incarcéré. Dans l’hypothèse où une personne ne donne pas suite à l’invitation à purger une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d’arrêt contre elle.
2.
L’article 44 §§ 1 et 2 de la loi n° 2908 sur les associations (
Dernekler Kanunu
) dispose, dans sa partie pertinente, que les associations ne peuvent pas publier ou distribuer des tracts (
bildiri
), des déclarations écrites (
beyanname
) et des publications similaires (
benzeri
yayın
) sans une décision préalable de leur comité d’administration. Sur les tracts, les déclarations écrites ou les publications similaires doivent figurer les prénoms, noms et signatures du président et des membres du comité d’administration des associations ayant participé à la décision de publication.
Une copie de la décision de publication prise par le comité d’administration des associations ainsi que celle du texte du tract, de la déclaration écrite et des publications similaires doivent être déposées, pour avertissement, auprès de l’autorité suprême de l’administration déconcentrée et du parquet compétent. Ce dernier remet en échange un récépissé sur lequel figurent la date et l’heure du dépôt. Les tracts, les déclarations écrites ou les publications similaires ne peuvent être distribués ou donnés à la presse sans que 24 heures après l’heure du dépôt ne se soient écoulées.
L’article 82 de cette loi prévoit que le fait de ne pas respecter les formalités prévues aux paragraphes 1 et 2 de l’article 44 est puni d’une peine d’emprisonnement allant de trois à six mois.
3.
A l’époque des faits, les syndicats des fonctionnaires étaient fondés sans base légale. Il existait deux lois régissant les associations et les syndicats
: la première étant la loi n° 2908 du 6 octobre 1983 sur les associations et la deuxième la loi n° 2821 du 5 mai 1983 sur les syndicats. La dernière ne prévoit pas de restrictions en ce qui concerne les déclarations écrites faites par les syndicats, mais dans son article 63, elle se réfère à la loi n°
2908 et pose le principe selon lequel en cas d’absence d’une disposition spécifique, les dispositions de la loi n° 2908 s’appliquent.
4.
Les cinq premiers requérants ont produit divers jugements rendus par le tribunal correctionnel d’Izmir en matière d’activités des syndicats des fonctionnaires notamment celui du 1
er
juillet 1996 (n° 1996/669). Il ressort de ce jugement qu’ils ont été accusés d’avoir enfreint les articles
44 et
82 de la loi sur les associations en donnant lecture d’une déclaration de presse puis en la distribuant aux membres de la presse et qu’ils ont finalement été acquittés. Se référant à un arrêt de la Cour de cassation, dont les références n’ont pas été citées dans le jugement en question, le tribunal a considéré qu’une déclaration de presse écrite par
Sağlık Sen
ne peut pas être qualifiée de déclaration écrite ou de publication similaire au sens de l’article 44 de la loi sur les associations.
1.
La requérante S.T. soutient que sa condamnation pour avoir fait une déclaration de presse afin d’informer l’opinion publique des traitements subis par certains élèves d’un lycée constitue une atteinte à son droit garanti par l’article 6 de la Convention, dans la mesure où une déclaration de presse, préparée par un syndicat, a été injustement qualifiée par les juridictions internes de déclaration écrite faite par une association. Dans le même contexte, la requérante allègue qu’en doit turc, les déclarations de presse faites par les syndicats ne sont soumises à aucune restriction.
2.
La requérante S.T. se plaint également d’une atteinte injustifiée à son droit à la liberté de pensée au sens de l’article 9 de la Convention du fait de sa condamnation.
3.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, les autres requérants se plaignent de ce que leurs droits à la liberté d’expression ainsi qu’à la liberté de réunion pacifique ont été méconnus suite à leur condamnation pénale pour avoir donné lecture publique d’une déclaration de presse dénonçant les traitements subis par certains élèves d’un lycée.
A.
Sur le non-respect du délai de six mois quant à la requête n°
37101/97
Le Gouvernement plaide le non-respect par la requérante du délai de six mois pour introduire sa requête, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. D’après lui, le délai de six mois commence à courir à partir de la date à laquelle la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de la requérante, à savoir le 11 octobre 1996. Dès lors, la requête devrait être rejetée pour non-respect du délai de six mois.
La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement. Elle soutient avoir obtenu, le 25 décembre 1996, une copie de l’arrêt de la Cour de cassation du 11
octobre 1996 qui ne lui a jamais été signifié.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d’office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l’objet et au but de l’article 35 §
1 de la Convention de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir l’arrêt Worm c. Autriche du 29 août 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-V, p.
1547, § 33). Or, lorsque la signification n’est pas prévue en droit interne, la Cour estime qu’il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (voir,
mutatis mutandis
,
l’arrêt
Papachelas c. Grèce
[GC], n° 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II).
La Cour constate d’abord que la formule de requête est parvenue au Secrétariat de la Commission le 15 mai 1997 et que la requête a été introduite le 12 mai 1997, date d’envoi du formulaire à la Commission.
La Cour observe en outre qu’il ressort du dossier que le texte intégral de l’arrêt de la Cour de cassation du 11 octobre 1996, qui n’a jamais été prononcé en présence de la requérante ou de son défenseur et n’a pas davantage été signifié à ces derniers, a été versé au dossier de l’affaire se trouvant au sein du greffe du tribunal correctionnel d’Izmir en date du 12
novembre 1996.
La Cour relève qu’en l’absence d’une communication de l’arrêt de la Cour de cassation en question ou d’un acte d’exécution de la peine infligée, la requérante n’aurait pu avoir connaissance du contenu de cet arrêt que le 12
novembre 1996, date de la mise à disposition de la décision aux parties (voir
Güneș c. Turquie
(déc.), n° 28490/95, 9 octobre 2001, non publiée). La requête a été introduite le 12 mai 1997, c’est à dire dans le délai de six mois après cette date. En outre, le Gouvernement ne précise aucune date pouvant établir la date à laquelle la requérante a ou aurait pu avoir connaissance de la décision interne définitive avant la date suscitée. Partant, il y a lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.
B.
Sur la violation alléguée des articles 6, 9, 10 et 11 de la Convention
1.
Article 6 de la Convention
La requérante S.T. soutient que sa condamnation pour avoir fait une déclaration de presse afin d’informer l’opinion publique des traitements subis par certains élèves d’un lycée constitue une atteinte à son droit garanti par l’article 6 de la Convention, dans la mesure où une déclaration de presse, préparée par un syndicat, a été injustement qualifiée par les juridictions internes de déclaration écrite faite par une association. Dans le même contexte, la requérante allègue qu’en doit turc, les déclarations de presse faites par les syndicats ne sont soumises à aucune restriction.
Dans la mesure où le grief concerne «
l’application du droit interne
», la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir l’arrêt
García Ruiz c. Espagne
[GC], n°
30544/96, CEDH 1999-I). Il s’ensuit que, pour autant qu’il porte sur l’équité de la procédure, ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Pour autant que le grief de la requérante concerne «
la prévisibilité de la loi appliquée
», il s’agit là d’une question liée aux articles 9, 10 et 11 de la Convention qui sera examinée ci-dessous.
2.
Articles 9, 10 et 11 de la Convention
La requérante S.T. se plaint d’une atteinte injustifiée à son droit à la liberté de pensée au sens de l’article 9 de la Convention du fait de sa condamnation.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, les autres requérants se plaignent de ce que leurs droits à la liberté d’expression ainsi qu’à la liberté de réunion pacifique ont été méconnus suite à leur condamnation pénale pour avoir donné lecture publique d’une déclaration de presse dénonçant les traitements subis par certains élèves d’un lycée.
L’article 9 de la Convention dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Dans sa partie pertinente, l’article 10 de la Convention est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
L’article 11 de la Convention dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat.
»
D’après le Gouvernement, les griefs des requérants sont manifestement dénués de fondement étant donné que le contenu des déclarations des syndicats auxquels ils adhèrent n’ont pas été l’objet d’une restriction quelconque et qu’ils n’ont pas été condamnés en raison de la déclaration de presse mais du fait de n’avoir pas respecté «
une formalité
». A supposer qu’il y ait une ingérence, de l’avis du Gouvernement, celle-ci est prévue par la loi car, dans son article 63, la loi n° 2821 sur les syndicats se réfère à la loi n°
2908 relative aux associations et la formalité en question s’applique tant aux associations qu’aux syndicats. Toutefois, d’après lui, le droit à la liberté d’expression n’a pas été limité, étant donné que l’article 44 de la loi n°
2908 ne prévoit qu’«
une formalité
» visant à informer les autorités compétentes de telles déclarations. Il fait valoir également la proportionnalité de l’ingérence alléguée
: les requérants ont été condamnés à une amende avec sursis.
Les requérants s’opposent aux thèses du Gouvernement et soutiennent que la loi turque et sa pratique en matière de «
déclarations de presse
» faites par des syndicats sont loin d’être précises. D’après eux, bien qu’ils aient été acquittés par d’autres tribunaux pour avoir diffusé des «
déclarations de presse
», le tribunal correctionnel d’Izmir a adopté une application stricte des lois en vigueur et les a condamnés.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que les griefs tirés des articles 10 et 11 de la Convention posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article
35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs des requérants concernant une prétendue atteinte à leurs droits à la liberté de pensée, d’expression et d’association
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président
Liste des requérants
1.
İsmail KARADEMİRCİ, né en 1961, réside à Izmir. Il est médecin.
2.
Mehmet ZENCİR, né en 1964, réside à Denizli. Il est médecin.
3.
Șennur YILMAZ, née en 1966, réside à Izmir. Elle est anesthésiste.
4.
Ayla BİLİR, née en 1966, réside à Izmir. Elle est psychologue.
5.
Ayfer AYDOĞDU, née en 1961, réside à Izmir. Elle est médecin.
6.
S.T., née en 1972, réside à Izmir. Elle est fonctionnaire.