SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67603/01 prezentate de Francis CONTAL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 3 septembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 ianuarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Francis Contal, este un resortisant francez, născut în 1949 și rezident la Saint Babel, Franța. El este reprezentat în fața Curții de către Scp Boré și Xavier, avocați în Consiliul de Stat.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este un fost ofițer al armatei terestre. Din cauza voinței Franței de a reduce numărul de membri ai personalului armatei în funcție de anumite imperative de interes public, el a fost invitat de Ministerul Apărării să renunțe la continuarea carierei sale printr-o admitere anticipată la pensie. De la căpitan la patru La nivel de nivel, reclamantul a fost promovat la 1 august 1996 la nivel special pentru gradul de căpitan, nivel creat prin art. 1 din Decretul din 10 mai 1995. Reclamantul a fost apoi promovat la gradul de comandant începând cu 1 decembrie 1996. Reclamantul s-a pensionat și a fost eliminat din cadre la 31 decembrie 1996. Ministerul Economiei și Finanțelor i-a plătit o pensie de pensii calculată pe baza indicelui brut al remunerației corespunzător gradului de locotenent-colonel, al doilea nivel.
La 14 decembrie 1997, Ministerul Apărării i-a trimis o scrisoare reclamantului în vederea revizuirii pensiei sale de pensie. În ceea ce privește gradul de locotenent-colonel, a fost necesar ca vechimea dvs. să fie păstrată la nivelul special al gradului de căpitan, plus vechimea dvs. în calitate de comandant al navei la cel puțin doi ani. Acest lucru nu este cazul dvs., din moment ce nu reuniți în total decât o vechime de cinci luni. Prin urmare, (...), voi supune viza serviciilor de control ale Departamentului de Finanțe un proiect de revizuire a pensiei care să ducă la eroarea de plată. Noua dvs. pensie va fi calculată pe baza unui indice brut care corespunde gradului de locotenent-colonel 1 nivel La 2 februarie 1998, ministrul economiei și finanțelor a adoptat un decret prin care se prevedea că pensia reclamantului urma să se calculeze pe baza primului nivel al gradului de locotenent-colonel.
La 15 mai 1998, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o cerere de anulare a acestui decret. El a contestat baza reținută pentru lichidarea pensiei sale, pe baza unei hotărâri a Consiliului de Stat din 25 martie 1981, care a estimat că un căpitan care a avut acces la 4 martie 1981 Nivelul de gradul său, promovat la gradul superior de comandant, se menținea în limita de doi ani lat de la ultimul nivel atins în gradul său anterior, plus lat de la care putea să se prevaleze în noul său grad.
El susținea că mai mult de doi ani nu ar fi acceptat beneficiul dispozițiilor din art. 5 din Legea din 30 octombrie 1975 (în continuare: : a se vedea dreptul intern relevant), în cazul în care a știut că pensia sa ar fi fost lichidată pe baza primului nivel al gradul de locotenent-colonel și că situația indiciară rezervată comandanților admiși la pensie fără a fi fost anterior promovate la nivelul 5 sau la nivel special al gradul de căpitan și care beneficiază de o vechime în vechime păstrată în cel de-al 4-lea Ministrul Apărării îl sesizează pe ministrul economiei, finanțelor și industriei, pentru a obține revizuirea pensiilor tuturor ofițerilor aflați într-o situație identică cu cea a reclamantului, mai degrabă decât o aplicare strictă a textelor ar duce la o situație dificilă.
La 23 iulie 1998, el a expus Consiliului de Stat că decizia luată ar fi limitată în timp, Ö Õ aceasta s-ar referi numai la ofițerii duri ai cadrelor între 1995 și 1997. Acesta a subliniat faptul că cererile de pensionare anticipată au fost inspirate de comandă pentru a-i permite să reducă numărul de personal militar în cadrul profesionalizării armate și a solicitat Consiliului de Stat să încheie în favoarea reclamanților.
Prin hotărârea din 28 iulie 2000, Consiliul de Stat a respins această cerere pe motiv că circumstanțele pentru care reclamantul a solicitat beneficiul articolului 5 din Legea 30 octombrie 1975 nu au avut nicio influență asupra legalității la Articolul L55 din Codul pensiilor civile și militare Pensia și pensia viageră de invaliditate sunt achiziționate definitiv și pot fi revizuite sau eliminate la inițiativa administrației sau la cererea acesteia numai în următoarele condiții: În orice moment în caz de eroare materială ; În termen de un an de la notificarea deciziei inițiale de concesiune a pensiei sau a rentei viagere, în cazul unei erori de drept. Restituirea sumelor plătite în mod necuvenit pentru pensie sau rentă viageră de invaliditate eliminată sau revizuită se decontează în cazul în care persoana în cauză era de rea credință.
Această restituire este, dacă este necesar, urmărită de agentul judiciar al Trezoreriei. Pensia pentru militari nu este asimilată unui avantaj de bătrânețe înainte de vârsta de 60 de ani.
art. 5 din Legea nr. 75-1000 din 30 octombrie 1975 Ofițer cu cel mult un grad egal cu cel al locotenentului colonel sau cu gradul corespunzător, care a dobândit drepturi de pensie de la data la care are loc imediat și care se află la mai mult de patru ani de limita de vârstă a gradului său poate beneficia, la cererea ministrului apărării, de o pensie militară de pensionare calculată pe baza pensionării de bază aferente nivelului de sold de gradul superior, determinat de la data la care acesta deține în grad gradul său de eliminare a cadrelor Alineea 2 din art. 27 din Decretul 75-1206 din 22 decembrie 1975 privind statutul special al corpului ofițerilor de arme ai armatei terestre în redactarea sa din decretul din 10 mai 1995 Căpitanii promovați la gradul de comandant în timp ce aceștia erau la etajul 4 sau la etajul 5 Nivelul sau la nivel special al gradului de căpitan sunt clasificate la nivelul de comandant cu un indice egal sau, în caz contrar, imediat mai mare decât cel pe care l-au atins.
Ei păstrează, în limita a doi ani, la nivelul ultimului nivel atins în gradul de căpitan Hotărâre a Consiliului de Stat, 25 martie 1981, dna Seurot În ceea ce privește ce rezultă din documentele din dosarul pe care dna Seurot, care îl deține de la 1 iulie 1974, în gradul de căpitan, cel de-al 4-lea nivel cu un indice de 635, a fost promovată la 1 octombrie 1978 la gradul de comandant; că (...) a fost încadrată la primul nivel al acestui grad, cu același indice, cu o vechime de doi ani, care a dus la aderarea imediată la al doilea grad.
scara ; după radierea cadrelor, la 14 iulie 1979, ministrul nu a reținut, pentru lichidarea pensiei sale de pensie, o vechime de nouă luni și 12 zile; Cu privire la faptul că rezultă din prevederile articolului 5 (...) din Legea din 30 octombrie 1975 că, pentru aplicarea acestei dispoziții, trebuie să se țină seama de gradul său de către ofițerul în cauză; că … Seurot, în gradul de comandant era de 2 ani, 9 luni, 12 zile; prin urmare, recurenta are dreptul să solicite anularea acestei decizii GrieFS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 adoptat în mod individual și combinat cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la pensie a fost încălcat prin decizia statului de a nu calcula cuantumul acestei pensii în funcție de valoarea la care se referă un locot-colonel la 2 Nivelul, dar în funcție de indicele de grad de locotenent-colonel la 1 Nivelul.
Reclamantul solicită, de asemenea, Curții că aceasta se referă la articolul L55 din Codul pensiilor civile și militare, pe baza căruia s-a efectuat reevaluarea pensiei sale de pensie, de interferență abuzivă și disproporționată a statului în exercitarea unui drept patrimonial protejat de Convenție. Invocând art. 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că, în detrimentul unei erori de drept, i se retrage titlul în măsura în care l-a renegat la mai puțin decât cel recunoscut înainte de a fi eliminat din cadre. Această eroare de drept ar fi adus atingere dreptului său la pensie și, împreună cu dispozițiile art. L55 din Codul pensiilor civile și militare, dreptului său la un proces echitabil.
3. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. (1) Reclamantul se plânge că dreptul său la pensie a fost încălcat prin decizia statului de a nu calcula cuantumul acestei pensii în funcție de indicele corespunzător unui locotenent-colonel la nivelul 2, dar în funcție de indicele de gradul de locotenent-colonel la 1 1 din Protocolul nr. 1 adoptat în mod individual și combinat cu art. 14 din Convenție, ale cărui dispoziții se citesc după cum urmează Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe motive de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Curtea amintește că, în cazul în care niciun drept la pensie nu este garantat prin convenție, contribuțiile obligatorii la fondul de pensii pot genera, în anumite cazuri, un drept de proprietate asupra unei părți din fonduri.
Curtea ia notă de faptul că, în speță, cuantumul pensiei percepute de reclamant nu este cel pe care îl aștepta, autoritățile care au considerat că nu a îndeplinit timpul necesar de serviciu. Astfel, o pensie de pensie este efectiv plătită reclamantului care contestă singura sumă a acestei plăți.
Cu toate acestea, chiar dacă se presupune că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează o pensie de pensie pentru militari cu o anumită vechime și grad, acesta nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie de o anumită valoare (a se vedea Müller c. Austria, cererea nr. 5849/72), raportul Comisiei din 1 octombrie 1975, Decizii și rapoarte (DR) 3, p. 25 ; T. c. Suedia, cererea nr. 10671/83, Decizia Comisiei din 4 martie 1985, Deciziile și rapoartele (DR) 42, p. 229 Skorkiewicz c. Polonia (dec), nr. 3986/98, CEDH 1999-V; Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDH 1999-V Truhli c. Croația, (dec.), nr. 45424/99, 12 decembrie 2000, nepublicată; și Jankovic c. Croația (dec.), nr. 43440/90, CEDO 2000-X).
Curtea reamintește apoi că art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor. El nu are existență independentă, ci este valabil numai pentru Desigur, acesta poate intra în joc fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are o sferă de aplicare autonomă, dar nu poate găsi să se aplice în cazul în care faptele litigiului nu cad sub incidența cel puțin unuia dintre clauzele menționate (a se vedea în special Hotărârea Van Raalte c. Țările de Jos din 21 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 184, § 33 și deciziile Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDH 1999-V și Schwengel c. Germania (dec.), nr. 52442/99, 3 martie 2000, nepublicată).
În speță, reclamantul Õ art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care acesta garantează fiecăruia dreptul la respectarea proprietății sale. Cu toate acestea, reclamantul nu demonstrează în ce mod ar fi făcut obiectul unei discriminări.
În consecință, prezentul document este în mod evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și 4. (2). Reclamantul se plânge de înșelăciune de drept și invocă art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. Dispozițiile relevante din art. 6 alin. (1) din Convenție se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (... contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește că, în principiu, aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt rezervate competenței instanțelor naționale și că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante.
În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În speță, Curtea constată că recurentul și-a putut prezenta argumentele în fața unei instanțe care prezintă garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, care a răspuns la aceasta printr-o decizie motivată.
În consecință, acest (3) Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii și mai puțin la art. 6 alin. (1) din Convenție ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate cu cauza (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 30). În speță, recurentul sesizează la 15 mai 1998 Consiliul de Stat, care se pronunță prima și ultima instanță la 28 iulie 2000, durata procedurii în litigiu este, prin urmare, de doi ani, două luni și treisprezece zile.
Curtea consideră, în lumina jurisprudenței sale în materie (a se vedea în special Indelicato c. Italia (dec.), nr. 3153/96, din 6 iulie 2000, nepublicată și Lammersman c. Germania (dec.), nr. 55899/00, din 25 aprilie 2002, nepublicată), că o astfel de durată nu este suficient de importantă pentru a permite încheierea, în speță, a unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. B aka Prezident
DÉCISION
de la requête n° 67603/01 présentée par Francis CONTAL contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 septembre 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 janvier 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Francis Contal, est un ressortissant français, né en 1949 et résidant à Saint Babel, France. Il est représenté devant la Cour par la Scp Boré et Xavier, avocats au Conseil d’Etat. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est un ancien officier de l’armée de terre. En raison de la volonté de la France de diminuer le nombre des membres du personnel de l’armée en fonction de certains impératifs jugés d’utilité publique, il fut invité par le ministère de la défense à renoncer à la poursuite de sa carrière moyennant une admission anticipée à la retraite. De capitaine au 4 ème échelon, le requérant fut promu le 1 er août 1996 à l’échelon spécial du grade de capitaine, échelon créé par l’article 1 er du décret du 10 mai 1995. Le requérant fut ensuite promu au grade de commandant à compter du 1er décembre 1996. Le requérant partit à la retraite et fut rayé des cadres le 31 décembre 1996. Le ministère de l’Economie et des finances lui versa une pension de retraite calculée sur la base de l’indice brut de la rémunération correspondant au grade de lieutenant-colonel, 2 ème échelon.
Le 14 décembre 1997, le ministère de la Défense envoya une lettre au requérant en vue de la révision du montant de sa pension de retraite. Il fut reproché au requérant de ne pas remplir la condition d’ancienneté : « Pour obtenir le 2 ème échelon du grade de lieutenant-colonel, il fallait que votre ancienneté conservée dans l’échelon spécial du grade de capitaine, augmentée de votre ancienneté dans le cadre de commandant s’élève au moins à deux ans. Tel n’est pas votre cas, puisque vous ne réunissez au total qu’une ancienneté de cinq mois. En conséquence, (...), je vais soumettre au visa des services de contrôle du département des finances un projet de révision de pension redressant l’erreur commise.
Votre nouvelle pension sera calculée sur la base de l’indice brut correspondant au grade de lieutenant-colonel 1 er échelon ». Le requérant disposait d’un délai d’un mois pour présenter des observations. Le 2 février 1998, le ministre de l’Economie et des finances prit un arrêté prévoyant que la pension de retraite du requérant devait se calculer sur la base du 1er échelon du grade de lieutenant-colonel. Cet arrêté fut assorti d’un effet rétroactif. Le 15 mai 1998, le requérant saisit le Conseil d’État d’une demande tendant à l’annulation de cet arrêté.
Il contesta la base retenue pour la liquidation de sa pension, s’appuyant sur un arrêt du Conseil d’État du 25 mars 1981 qui avait estimé qu’un capitaine ayant accédé au 4 ème échelon de son grade, promu au grade supérieur de commandant, conservait dans la limite de deux ans l’ancienneté acquise au dernier échelon atteint dans son ancien grade, augmentée de l’ancienneté dont il pouvait se prévaloir dans son nouveau grade.
Il affirmait qu’il n’aurait pas accepté le bénéfice des dispositions de l’article 5 de la loi du 30 octobre 1975 (citées ci-après : voir le droit interne pertinent), s’il avait su que sa pension serait liquidée sur la base du premier échelon du grade de lieutenant-colonel et que la situation indiciaire réservée aux commandants admis à la retraite sans avoir été auparavant promus au 5ème échelon ou à l’échelon spécial du grade de capitaine et bénéficiant d’une ancienneté conservée dans le 4 ème échelon du grade de capitaine égale ou supérieure à deux ans serait plus favorable. Le ministre de la Défense saisit le ministre de l’Economie, des finances et de l’industrie afin d’obtenir la révision des pensions de tous les officiers se trouvant dans une situation identique à celle du requérant, estimant qu’une application stricte des textes aboutissait à une situation d’iniquité.
Le 23 juillet 1998, il exposa au Conseil d’État que la décision prise serait circonscrite dans le temps, puisqu’elle ne concernerait que les officiers rayés des cadres entre 1995 et 1997. Il insista sur le fait que les demandes de départ anticipé à la retraite avaient été inspirées par le commandement pour lui permettre de réduire les effectifs militaires dans le cadre de la professionnalisation des armées et demanda au Conseil d’État de conclure en faveur des requérants. Par un arrêt du 28 juillet 2000, le Conseil d’État rejeta cette demande au motif que les circonstances pour lesquelles le requérant sollicita le bénéfice de l’article 5 de la loi 30 octobre 1975 étaient sans influence sur la légalité de l’arrêté du 2 février 1998. Le Conseil se prononça en premier et dernier ressort.
B. Le droit et la pratique internes pertinents Article L55 du Code des pensions civiles et militaires de retraite « La pension et la rente viagère d’invalidité sont définitivement acquises et ne peuvent être révisées ou supprimées à l’initiative de l’administration ou sur demande de l’intéressé que dans les conditions suivantes : A tout moment en cas d’erreur matérielle ; Dans un délai d’un an à compter de la notification de la décision de concession initiale de la pension ou de la rente viagère, en cas d’erreur de droit. La restitution des sommes payées indûment au titre de la pension ou de la rente viagère d’invalidité supprimée ou révisée est exigible lorsque l’intéressé était de mauvaise foi.
Cette restitution est, en tant que de besoin, poursuivie par l’agent judiciaire du Trésor. La pension des militaires n’est pas assimilée à un avantage vieillesse avant l’âge de soixante ans.
» Article 5 de la loi n° 75-1000 du 30 octobre 1975 « L’officier d’un grade au plus égal à celui de lieutenant colonel ou au grade correspondant, qui a acquis des droits à pension d’ancienneté à jouissance immédiate et qui se trouve à plus de quatre ans de la limite d’âge de son grade pourra, sur demande agréée par le ministre de la défense, bénéficier d’une pension militaire de retraite calculée sur les émoluments de base afférents à l’échelon de solde du grade supérieur, déterminé par l’ancienneté qu’il détient dans son grade au moment de sa radiation des cadres ». Alinéa 2 de l’article 27 du décret 75-1206 du 22 décembre 1975 , portant statut particulier du corps des officiers des armes de l’armée de terre dans sa rédaction issue du décret du 10 mai 1995 « Les capitaines promus au grade de commandant alors qu’ils étaient au 4 ème échelon ou au 5 ème échelon ou à l’échelon spécial du grade de capitaine sont classés à l’échelon du grade de commandant comportant un indice égal ou, à défaut, immédiatement supérieur à celui qu’ils avaient atteint.
Ils y conservent, dans la limite de deux ans, l’ancienneté acquise au dernier échelon atteint dans le grade de capitaine ». Arrêt du Conseil d’État, 25 mars 1981, Mme Seurot « Considérant qu’il résulte des pièces du dossier que Mme Seurot, qui détenait depuis le 1 er juillet 1974, dans le grade de capitaine, le 4 ème échelon doté de l’indice 635, a été, le 1er octobre 1978, promue au grade de commandant ; que (...) elle avait été rangée dans le premier échelon de ce grade, doté du même indice, avec une ancienneté de deux ans qui a entraîné son accession immédiate au 2 ème échelon ; qu’après radiation des cadres, le 14 juillet 1979, le ministre n’a retenu, pour la liquidation de sa pension de retraite, qu’une ancienneté de 9 mois et 12 jours ; Considérant qu’il résulte des termes de l’article 5 (...) de la loi du 30 octobre 1975 que, pour l’application de cette disposition, doit être prise en compte l’ancienneté détenue dans son grade par l’officier intéressé ; qu’aucune disposition n’autorise le ministre à limiter cette prise en compte à la durée des services effectifs et que l’ancienneté détenue, à la date de sa retraite, par M me Seurot, dans le grade de commandant était de 2 ans, 9 mois, 12 jours ;
que dès lors la requérante est fondée à demander l’annulation de cette décision ». GRIEFS 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1 pris isolément et combiné avec l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint de ce que son droit à une pension de retraite a été violé par la décision de l’État de ne pas calculer le montant de cette pension en fonction de l’indice correspondant à un lieutenant-colonel au 2 ème échelon mais en fonction de l’indice correspondant au grade de lieutenant-colonel au 1 er échelon. Le requérant sollicite également de la Cour qu’elle qualifie l’article L55 du code des pensions civiles et militaires de retraite, sur le fondement duquel la réévaluation de sa pension de retraite fut effectuée, d’ingérence abusive et disproportionnée de l’Etat dans l’exercice d’un droit patrimonial protégé par la Convention.
2. Invoquant les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaint de ce qu’au prétexte d’une erreur de droit il se vit retirer son titre dans la mesure où l’Etat lui a dénié l’indice afférent après l’avoir rétrogradé à un échelon inférieur à celui qui lui avait été reconnu avant sa radiation des cadres. Cette erreur de droit aurait porté atteinte à son droit à une pension de retraite et, combinée aux dispositions de l’article L55 du code des pensions civiles et militaires de retraite, à son droit à un procès équitable. 3. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que son droit à une pension de retraite a été violé par la décision de l’État de ne pas calculer le montant de cette pension en fonction de l’indice correspondant à un lieutenant-colonel au 2 ème échelon mais en fonction de l’indice correspondant au grade de lieutenant-colonel au 1 er échelon. Il invoque l’article 1 du Protocole n°1 pris isolément et combiné avec l’article 14 de la Convention, dont les dispositions se lisent comme suit : Article 1 du Protocole n°1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international ». Article 14 « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation ». La Cour rappelle que si aucun droit à l’octroi d’une pension n’est, en tant que tel, garanti par la Convention, les contributions obligatoires à une caisse de retraite peuvent engendrer, dans certains cas, un droit de propriété sur une partie des fonds.
La Cour note qu’en l’espèce, le montant de la pension perçue par le requérant n’est pas celui qu’il attendait, les autorités ayant considéré qu’il n’avait pas accompli le temps de service nécessaire. Ainsi, une pension de retraite est effectivement versée au requérant qui conteste le seul montant de ce versement.
Cependant, même à supposer que l’article 1 du Protocole n° 1 garantisse le versement d’une pension de retraite à des militaires ayant une certaine ancienneté et un certain grade, il ne saurait être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (voir Müller c. Autriche, requête n° 5849/72, rapport de la Commission du 1 er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; T. c. Suède, requête n° 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, Décisions et rapports (DR) 42, p. 229 ; Skorkiewicz c. Pologne (déc), n° 39860/98, CEDH 1999-V; Domalewski c. Pologne (déc.), n° 34610/97, CEDH 1999-V ; Truhli c. Croatie, (déc.), n° 45424/99, 12 décembre 2000, non publiée ; et Jankovic c. Croatie (déc.), n° 43440/98, CEDH 2000-X).
La Cour rappelle ensuite que l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles. Il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour « la jouissance des droits et libertés » qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins desdites clauses (voir notamment l’arrêt Van Raalte c. Pays-Bas du 21 février 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, p. 184, § 33 et les décisions Domalewski c. Pologne (déc.), n° 34610/97, CEDH 1999-V et Schwengel c. Allemagne (déc.), n° 52442/99, 3 mars 2000, non-publiée).
En l’espèce, le requérant invoque l’article 14 en combinaison avec l’article 1 du Protocole n°1 en ce que ce dernier garantit à chacun le droit au respect de sa propriété. Toutefois, le requérant ne démontre pas en quoi il aurait fait l’objet d’une discrimination.
Il s’ensuit que le présent grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4. 2. Le requérant se plaint d’erreurs de droit et invoque les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n° 1. Les dispositions pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (... des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». La Cour rappelle que l’application et l’interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales et qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants.
En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n°30544/96, § 28, CEDH 1999-I). En l’espèce, la Cour constate que le requérant a pu présenter ses arguments devant une juridiction présentant les garanties de l’article 6 § 1 de la Convention, laquelle y a répondu par une décision motivée. Il s’ensuit que ce grief, qui s’assimile à une « quatrième instance », doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3. Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement des parties et le comportement des autorités saisies de l’affaire (voir arrêt Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n° 198, p. 12, § 30). En l’espèce, le requérant saisit le 15 mai 1998 le Conseil d’Etat qui se prononça en premier et dernier ressort le 28 juillet 2000. La durée de la procédure litigieuse est donc de deux ans, deux mois et treize jours.
La Cour considère, à la lumière de sa jurisprudence en la matière (voir notamment Indelicato c. Italie (déc.), n° 31143/96, du 6 juillet 2000, non-publiée et Lammersman c. Allemagne (déc.), n° 55899/00, du 25 avril 2002, non-publiée), qu’une telle durée n’est pas suffisamment importante pour que l’on puisse conclure en l’espèce à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé A.B. B aka Greffière Président