TILL v. GERMANY

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56952/00 de Horst TILL împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 5 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Cabral Barreto Ress Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska Traja judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Horst Till, este un național german, născut în 1941 și locuiește în Friedberg, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl Weinkamm, un avocat practicant în Augsburg, Germania. În 1985, reclamantul a început să lucreze pentru spitalul public local din Friedberg în calitate de șef al departamentului anesteziologiei. A fost angajat de orașul Friedberg. La 7 octombrie 1994, după încercările sale infructuoase de a institui proceduri penale împotriva șefului administrației și primarului Friedberg pentru fraudă, autoritățile locale competente au respins reclamantul fără notificare. La 30 octombrie 1995, Curtea de Muncire din Augsburg a respins cererea reclamantului de a revoca concedierea, constatând că încercarea sa de a iniția o procedură penală împotriva angajatorului său a constituit o încălcare a încrederii care existau între ei, în special deoarece acuzațiile sale de fraudă erau vădit nefondate. La 2 august 1996, după apelul reclamantului, Curtea Regională de Muncii din München a confirmat hotărârea Curții de Muncii și nu a admis un recurs asupra punctelor de drept. A pronunțat această decizie la sfârșitul audierii. Între martie și noiembrie 1997, reclamantul a reamintit în mod repetat Curtea Regională de Muncii să-i trimită o versiune scrisă a deciziei. La 18 decembrie 1997, hotărârea Curții Regionale de Muncire a fost adresată reclamantului. La 1 iulie 1998, Curtea Federală de Muncire a respins cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva hotărârii Curții Regionale din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat că condiția legală a deciziilor divergente a fost îndeplinită. Acesta a observat că, având în vedere întârzierea de șaisprezece luni, aceste proceduri au suferit de un defect de procedură. Cu toate acestea, această chestiune ar fi putut fi examinată numai dacă recursul asupra punctelor de drept era admisibil. La 21 iulie 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea constituțională a reclamantului, printre altele, cu privire la , întârzierea în funcție de hotărârea Tribunalului Regional al Muncii. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 din Convenție în legătură cu rezultatul procedurii judiciare germane și, de asemenea, al procedurii în cauză, în special cu privire la durata lor. Reclamantul se plânge că hotărârea Curții Regionale de Muncire din Augsburg nu a fost acordată în termen rezonabil, așa cum prevede art. 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la...audierea într-un timp rezonabil...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. În ceea ce privește restul cererii, Curtea constată, având în vedere tot materialul în posesie, că chestiunile reclamate nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de judecată; Declară inadmisibil restul cererii. Vincent Berger Ireneu C abral arreto Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56952/00

by Horst TILL

against Germany

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

September 2002 as a Chamber composed of

Mr

I.

Cabral Barreto

,

President

,

Mr

G.

Ress

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa

-

Nikolovska

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 January 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Horst Till, is a German national, who was born in 1941 and lives in Friedberg, Germany. He is represented before the Court by Mr

Weinkamm, a lawyer practising in Augsburg, Germany.

In 1985, the applicant started working for the local public hospital in Friedberg as head of the anaesthesiology department. He was employed by the town of Friedberg.

On 7 October 1994, following his unsuccessful attempts to institute criminal proceedings against the head of administration and the mayor of Friedberg for fraud, the competent local authorities dismissed the applicant without notice.

On 30 October 1995, the Augsburg Labour Court dismissed the applicant’s request to revoke the dismissal. It found that his attempt to initiate criminal proceedings against his employer constituted a breach in the trust that existed between them, in particular because his allegations of fraud were obviously unfounded.

On 2 August 1996, following the applicant’s appeal, the Munich Regional Labour Court, at an oral hearing, confirmed the decision of the Labour Court and did not admit an appeal on points of law. It pronounced this decision at the end of the hearing.

Between March and November 1997, the applicant repeatedly reminded the Regional Labour Court to send him a written version of the decision.

On 18 December 1997, the Regional Labour Court’s decision was served on the applicant.

On 1 July 1998, the Federal Labour Court dismissed the applicant’s request for leave to appeal against the Regional Court’s decision on the ground that the applicant had failed to show that the statutory condition of diverging decisions was met. It observed that, considering the delay of sixteen months, these proceedings suffered from a procedural defect. However, this matter could have only been examined if the appeal on points of law had been admissible.

On 21 July 1999, the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s constitutional complaint concerning,

inter alia

, the delay in serving the Regional Labour Court’s decision.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the outcome of the German court proceedings and also of the proceedings concerned, in particular about their length.

THE LAW

1.

The applicant complains that the decision of the Augsburg Regional Labour Court was not served on him within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention.

Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations...everyone is entitled to a...hearing within a reasonable time...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

2.

As regards the remainder of the application, the Court, in the light of all the material in its possession, finds that the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint about the length of the labour court proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Ireneu C

abral

B

arreto

Registrar

President