GIANTURCO v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible;Partly admissible
GIANTURCO v. ITALY (CtEDO, 2002)
PRIMEA DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 40672/98, 40680/98, 40681/98, 40682/98 și 40884/98 de către Francesco și Giuseppe Gianturco împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 septembrie 2002 în calitate de Camera compusă de președinte C.L. Rozakis dna Tulkens Lorenzen dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh având în vedere cererile depuse respectiv la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 6, 11, 18 și 23 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt doi resortisanți italieni, respectiv, născuți în 1927 și 1928 și locuiesc în Napoli. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Baldi, avocat practicant la Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii de cinci apartamente din Arzano (Naples), pe care le-au lăsat respectiv L.U., L.C., C.S., G.R. și G.F. aplicația nr. 40682/98 Într-o scrisoare a servit chiriașului la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul cu privire la intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au chemat să apară în fața magistratului Casoria (Naples). Prin hotărârea din 13 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 31 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au comunicat că locatarul l-a informat că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1998, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În septembrie 1998, chiriașul a încheiat o nouă închiriere. Soluția nr. 40672/98 Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul de intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au convocat să apară în fața judecătorului Casoria (Naples). Prin decizia din 20 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 28 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au comunicat că locatarul l-a informat că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut douăsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 3 iunie 2001, chiriașul a părăsit spontan locația și reclamanții au recuperat posesia apartamentului lor. Cererea nr. 40680/98 Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul cu privire la intenția lor de a încheia contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au convocat să apară în fața magistratului Casoria (Naples). Prin hotărârea din 13 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 28 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 4 septembrie 1999, chiriașul a încheiat o nouă închiriere. Soluția nr. 40681/98 Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul de intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au chemat să apară în fața judecătorului Casoria (Naples). Prin hotărârea din 13 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 28 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. Într-o dată neespecificată din mai 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. Soluția nr. 40884/98 Într-o scrisoare servită la chiriașul din 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul de intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și au convocat-o să apară în fața magistratului Casoria (Naples). Prin decizia din 6 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1988. La 31 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La o dată neespecificată din februarie 2001, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. DREPTUL Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea lor de a recupera posesia apartamentelor lor a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. (a) Cerere nr. 40682/98 Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și cererea ar trebui declarată inadmisibilă. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea acordării asistenței de poliție este justificată din cauza ordinii de priorități stabilite în conformitate cu cerințele privind siguranța publică. În sensul articolului 1 al doilea paragraf și a urmărit un obiectiv legitim în interesul general, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, 28 iulie 1999, §§ 46 și 48, CEDH-V, și Hotărârea Scollo v. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A n° 315-C, p. 26, §§ 30-31). Curtea reamintește că o interferență „trebuie să lovească un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. Preocuparea de a atinge acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblul său și, prin urmare, în al doilea paragraf. Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. care stabilește dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere, atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză. În domenii cum ar fi locuința, care joacă un rol central în politicile de bunăstare și economice ale societăților moderne , Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundație rezonabilă” (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia menționată mai sus, § 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de uimire a executării hotărârilor judecătorești nu este în sine deschis criticilor, având în vedere în special marja de apreciere permisă în temeiul articolului 1 al doilea paragraf. Cu toate acestea, un astfel de sistem are riscul de a impune proprietăților o sarcină excesivă în ceea ce privește capacitatea lor de a elimina proprietățile lor și trebuie, în consecință, să furnizeze anumite garanții procedurale pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul acestuia asupra drepturilor de proprietate a proprietăților proprietăților nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzubile (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia . Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă, în caz instant, s-a menținut un echilibru între interesele relevante (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia citată mai sus, § 37). Curtea constată că restricția privind utilizarea apartamentului reclamantului, care a durat patru ani și patru luni, nu le-a impus o sarcină individuală și excesivă, în contradicție cu cerințele articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, un contrario, hotărârea Scollo, menționată mai sus, § 40; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Caselli v. Italia (dec.), nr. 36679/97, 20 ianuarie 2000, nepublicată, rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea acordării asistenței de poliție este justificată din motive de ordinea priorităților stabilite în conformitate cu cerințele privind siguranța publică. Lungimea procedurii în cauză nu a fost rezonabil lungă, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în legătură cu dreptul mai general la o instanță (a se vedea Immobiliare Saffi, citat mai sus, § 61). Dreptul la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6, protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii, care, în statele care acceptă statul de drept, nu poate rămâne inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, p. 510, § 40 . În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod îndeaproape. Cu toate acestea, o suspendare a executării unei decizii judiciare pentru o perioadă strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Immobiliare Saffi, citat mai sus, § 69. În acest caz, Curtea remarcă că, după ce reclamanții au solicitat executarea ordinului de expulzare și înainte de a recupera posesia apartamentelor lor, au trebuit să aștepte patru ani și două luni. Reclamanții nu au vrut să recupereze posesia apartamentului ca adăpostire pentru ei înșișiși, dar numai pentru a spori contractul de închiriere. Având în vedere problemele legate de ordinea publică pe care Italia a avut de a face față în domeniul locuințelor, Curtea consideră că această întârziere nu a fost atât de lungă încât să privească ordinul de posesie a tuturor efectelor utile sau de a-și submina substanța (a se vedea, un contrario, Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia menționată mai sus, § 73; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Caselli v. Italia (dec.), nr. 36679/97, 20 ianuarie 2000, nepublicată. În plus, Curtea consideră, ținând cont de dificultățile practice generate de executarea unui număr foarte mare de expulzii, că durata procedurii în cauză nu a fost rațională (a se vedea, contrario , hotărârea Scollo c. Italia menționată mai sus, § 44 în amendă Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. (b) Cereri nr. 40680/98, 40681/98, 40672/98 și 40884/98 Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu au contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia sa anterioară, ceea ce ar trebui, prin urmare, respins. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții susțin că refuzul administrației de a executa ordinul emis de magistrat a interferat cu puterea justiției. Curtea consideră că cererile ridică chestiuni complexe și serioase, care necesită o determinare în ceea ce privește fondul. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea cererilor inadmisibile. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea nr. 40682/98 inadmisibilă Declarații de cereri nr. 40680/98, 40681/98, 40672/98 și 40884/98 admisibile, fără a judeca meritele cauzelor. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis Erik Fribergh