Gianturco împotriva Italiei

PRIMEA DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 40672/98, 40680/98, 40681/98, 40682/98 și 40884/98 de către Francesco și Giuseppe Gianturco împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 septembrie 2002 în calitate de Camera compusă de președinte C.L. Rozakis dna Tulkens Lorenzen dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh având în vedere cererile depuse respectiv la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 6, 11, 18 și 23 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt doi resortisanți italieni, respectiv, născuți în 1927 și 1928 și locuiesc în Napoli.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Baldi, avocat practicant la Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii de cinci apartamente din Arzano (Naples), pe care le-au lăsat respectiv L.U., L.C., C.S., G.R. și G.F. aplicația nr. 40682/98 Într-o scrisoare a servit chiriașului la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul cu privire la intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au chemat să apară în fața magistratului Casoria (Naples). Prin hotărârea din 13 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 31 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul.

La 23 aprilie 1994, ei au comunicat că locatarul l-a informat că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1998, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În septembrie 1998, chiriașul a încheiat o nouă închiriere. Soluția nr. 40672/98 Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul de intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au convocat să apară în fața judecătorului Casoria (Naples).

Prin decizia din 20 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 28 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au comunicat că locatarul l-a informat că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut douăsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

La 3 iunie 2001, chiriașul a părăsit spontan locația și reclamanții au recuperat posesia apartamentului lor. Cererea nr. 40680/98 Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul cu privire la intenția lor de a încheia contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au convocat să apară în fața magistratului Casoria (Naples). Prin hotărârea din 13 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 28 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul.

La 23 aprilie 1994, ei au notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 4 septembrie 1999, chiriașul a încheiat o nouă închiriere. Soluția nr. 40681/98 Într-o scrisoare servită la chiriaș la 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul de intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au chemat să apară în fața judecătorului Casoria (Naples).

Prin hotărârea din 13 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1989. La 28 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care l-a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

Într-o dată neespecificată din mai 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. Soluția nr. 40884/98 Într-o scrisoare servită la chiriașul din 24 noiembrie 1986, reclamanții au informat chiriașul de intenția lor de a încheia închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și au convocat-o să apară în fața magistratului Casoria (Naples). Prin decizia din 6 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Casoria a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1988. La 31 ianuarie 1994, reclamanții au notificat locatarului care a solicitat să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, ei au notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 28 aprilie 1994. Între 28 aprilie 1994 și 8 martie 1999, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La o dată neespecificată din februarie 2001, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. DREPTUL Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea lor de a recupera posesia apartamentelor lor a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. (a) Cerere nr. 40682/98 Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan.

În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și cererea ar trebui declarată inadmisibilă. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea acordării asistenței de poliție este justificată din cauza ordinii de priorități stabilite în conformitate cu cerințele privind siguranța publică. În sensul articolului 1 al doilea paragraf și a urmărit un obiectiv legitim în interesul general, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, 28 iulie 1999, §§ 46 și 48, CEDH-V, și Hotărârea Scollo v. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A n° 315-C, p. 26, §§ 30-31).

Curtea reamintește că o interferență „trebuie să lovească un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. Preocuparea de a atinge acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblul său și, prin urmare, în al doilea paragraf. Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. care stabilește dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere, atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză.

În domenii cum ar fi locuința, care joacă un rol central în politicile de bunăstare și economice ale societăților moderne , Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundație rezonabilă” (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia menționată mai sus, § 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de uimire a executării hotărârilor judecătorești nu este în sine deschis criticilor, având în vedere în special marja de apreciere permisă în temeiul articolului 1 al doilea paragraf.

Cu toate acestea, un astfel de sistem are riscul de a impune proprietăților o sarcină excesivă în ceea ce privește capacitatea lor de a elimina proprietățile lor și trebuie, în consecință, să furnizeze anumite garanții procedurale pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul acestuia asupra drepturilor de proprietate a proprietăților proprietăților nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzubile (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia . Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă, în caz instant, s-a menținut un echilibru între interesele relevante (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia citată mai sus, § 37). Curtea constată că restricția privind utilizarea apartamentului reclamantului, care a durat patru ani și patru luni, nu le-a impus o sarcină individuală și excesivă, în contradicție cu cerințele articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, un contrario, hotărârea Scollo, menționată mai sus, § 40; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Caselli v. Italia (dec.), nr. 36679/97, 20 ianuarie 2000, nepublicată, rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea acordării asistenței de poliție este justificată din motive de ordinea priorităților stabilite în conformitate cu cerințele privind siguranța publică. Lungimea procedurii în cauză nu a fost rezonabil lungă, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă.

Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în legătură cu dreptul mai general la o instanță (a se vedea Immobiliare Saffi, citat mai sus, § 61). Dreptul la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6, protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii, care, în statele care acceptă statul de drept, nu poate rămâne inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, p. 510, § 40 . În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod îndeaproape.

Cu toate acestea, o suspendare a executării unei decizii judiciare pentru o perioadă strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Immobiliare Saffi, citat mai sus, § 69. În acest caz, Curtea remarcă că, după ce reclamanții au solicitat executarea ordinului de expulzare și înainte de a recupera posesia apartamentelor lor, au trebuit să aștepte patru ani și două luni. Reclamanții nu au vrut să recupereze posesia apartamentului ca adăpostire pentru ei înșișiși, dar numai pentru a spori contractul de închiriere.

Având în vedere problemele legate de ordinea publică pe care Italia a avut de a face față în domeniul locuințelor, Curtea consideră că această întârziere nu a fost atât de lungă încât să privească ordinul de posesie a tuturor efectelor utile sau de a-și submina substanța (a se vedea, un contrario, Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia menționată mai sus, § 73; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Caselli v. Italia (dec.), nr. 36679/97, 20 ianuarie 2000, nepublicată. În plus, Curtea consideră, ținând cont de dificultățile practice generate de executarea unui număr foarte mare de expulzii, că durata procedurii în cauză nu a fost rațională (a se vedea, contrario , hotărârea Scollo c. Italia menționată mai sus, § 44 în amendă Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

(b) Cereri nr. 40680/98, 40681/98, 40672/98 și 40884/98 Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu au contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia sa anterioară, ceea ce ar trebui, prin urmare, respins. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan.

În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții susțin că refuzul administrației de a executa ordinul emis de magistrat a interferat cu puterea justiției. Curtea consideră că cererile ridică chestiuni complexe și serioase, care necesită o determinare în ceea ce privește fondul. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea cererilor inadmisibile. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea nr. 40682/98 inadmisibilă Declarații de cereri nr. 40680/98, 40681/98, 40672/98 și 40884/98 admisibile, fără a judeca meritele cauzelor.

Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis Erik Fribergh

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications no. 40672/98, 40680/98, 40681/98, 40682/98 and 40884/98 by Francesco and Giuseppe GIANTURCO against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 September 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above applications lodged respectively with the European Commission of Human Rights on 6, 11, 18 and 23 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the applications was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are two Italian nationals, born respectively in 1927 and 1928 and living in Naples.

They are represented before the Court by Mr E. Baldi, a lawyer practising in Naples. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are the owners of five apartments in Arzano (Naples), which they had let respectively to L.U., L.C., C.S., G.R. and G.F. 1) Application no. 40682/98 In a writ served on the tenant on 24 November 1986, the applicants informed the tenant of their intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and summoned him to appear before the Casoria (Naples) Magistrate. By a decision of 13 February 1987, which was made enforceable on the same day, the Casoria Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1989. On 31 January 1994, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 23 April 1994, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 28 April 1994. Between 28 April 1994 and 8 March 1998, the bailiff made thirteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In September 1998, the tenant entered into a new lease. 2) Application no. 40672/98 In a writ served on the tenant on 24 November 1986, the applicants informed the tenant of their intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and summoned him to appear before the Casoria (Naples) Magistrate.

By a decision of 20 February 1987, which was made enforceable on the same day, the Casoria Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1989. On 28 January 1994, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 23 April 1994, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 28 April 1994. Between 28 April 1994 and 8 March 1999, the bailiff made twelve attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 3 June 2001, the tenant spontaneously left the premises and the applicants recovered possession of their apartment.

3) Application no. 40680/98 In a writ served on the tenant on 24 November 1986, the applicants informed the tenant of their intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and summoned him to appear before the Casoria (Naples) Magistrate. By a decision of 13 February 1987, which was made enforceable on the same day, the Casoria Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1989. On 28 January 1994, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 23 April 1994, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 28 April 1994. Between 28 April 1994 and 8 March 1999, the bailiff made thirteen attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 4 September 1999, the tenant entered into a new lease. 4) Application no. 40681/98 In a writ served on the tenant on 24 November 1986, the applicants informed the tenant of their intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and summoned him to appear before the Casoria (Naples) Magistrate. By a decision of 13 February 1987, which was made enforceable on the same day, the Casoria Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1989. On 28 January 1994, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 23 April 1994, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 28 April 1994. Between 28 April 1994 and 8 March 1999, the bailiff made thirteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On an unspecified date of May 2000, the applicants recovered possession of the apartment. 5) Application no. 40884/98 In a writ served on the tenant on 24 November 1986, the applicants informed the tenant of their intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and summoned her to appear before the Casoria (Naples) Magistrate.

By a decision of 6 February 1987, which was made enforceable on the same day, the Casoria Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1988. On 31 January 1994, the applicants served notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 23 April 1994, they served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 28 April 1994. Between 28 April 1994 and 8 March 1999, the bailiff made thirteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On an unspecified date of February 2001, the applicants recovered possession of the apartment.

THE LAW 1. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their inability to recover possession of their apartments amounted to a violation of the right to property. 2. The applicants further complain under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings. (a) Application no. 40682/98 1. The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicants’ property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No. 1 and the application should be declared inadmissible.

As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. The Court considers that the interference complained of amounted to the control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1, and pursued a legitimate aim in the general interest, as required by that provision (see the Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, 28 July 1999, §§ 46 and 48, ECHR-V, and the Scollo v. Italy judgment of 28 September 1995, Series A n° 315-C, p. 26, §§ 30-31) . The Court recalls that an interference “must strike a “fair balance” between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.

The concern to achieve this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole, and therefore also in its second paragraph. There must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued. In determining whether this requirement is met, the Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard both to choosing the means of enforcement and to ascertaining whether the consequences of enforcement are justified in the general interest for the purpose of achieving the object of the law in question.

In spheres such as housing, which plays a central role in the welfare and economic policies of modern societies , the Court will respect the legislature’s judgment as to what is in the general interest unless that judgment is manifestly without reasonable foundation” (see the Immobiliare Saffi v. Italy judgment cited above, § 49). The Court considers that, in principle, the Italian system of staggering of the enforcement of court orders is not in itself open to criticism, having regard in particular to the margin of appreciation permitted under the second paragraph of Article 1. However, such a system carries with it the risk of imposing on landlords an excessive burden in terms of their ability to dispose of their property and must accordingly provide certain procedural safeguards so as to ensure that the operation of the system and its impact on a landlord’s property rights are neither arbitrary nor unforeseeable (see, mutatis mutandis , the Immobiliare Saffi v. Italy judgment cited above, § 54). The Court must thus ascertain whether, in the instant case, a balance was maintained between the relevant interests (see the Scollo v. Italy judgment cited above, § 37). The Court finds that the restriction on the applicants’ use of their flat, which restriction lasted four years and four months did not impose on them an individual and excessive burden,

contrary to the requirements of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, a contrario, the Scollo judgment, cited above, § 40; see also, mutatis mutandis , Caselli v. Italy (dec.), no. 36679/97, 20 January 2000, unpublished). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. The length of the proceedings at issue was not unreasonably long, therefore the application should be declared inadmissible.

The Court considers that this complaint should be examined in connection with the more general right to a court (see Immobiliare Saffi, cited above, § 61). The right to a court as guaranteed by Article 6 also protects the implementation of final, binding judicial decisions, which, in States that accept the rule of law, cannot remain inoperative to the detriment of one party (see, mutatis mutandis , the Hornsby v. Greece judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40). Accordingly, the execution of a judicial decision cannot be unduly delayed.

However, a stay of execution of a judicial decision for such period as is strictly necessary to enable a satisfactory solution to be found to public-order problems may be justified in exceptional circumstances (see Immobiliare Saffi, cited above, § 69). In the present case, the Court notes that after the applicants sought the enforcement of the eviction order and before they recovered possession of their apartments, they had to wait for four years and two months. The applicants did not want to recover possession of the apartment as accommodations for themselves but only to increase the lease.

Having in mind the public order problems which Italy admittedly has had to face in the field of housing, the Court considers that this delay was not so long as to deprive the order for possession of all useful effect or of undermining its substance (see, a contrario , the Immobiliare Saffi v. Italy judgment cited above, § 73; see also, mutatis mutandis , Caselli v. Italy (dec.), no. 36679/97, 20 January 2000, unpublished). Further, the Court considers, bearing in mind the practical difficulties raised by the enforcement of a very large number of evictions, that the length of the proceedings at issue was not unreasonably long (see , a contrario , the Scollo v. Italy judgment cited above, § 44 in fine ). It follows that this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

(b) Applications nos.40680/98, 40681/98, 40672/98 and 40884/98 The Government argue that the applicants have not exhausted domestic remedies on the grounds that they failed to challenge the refusal of police assistance before the administrative courts. The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the judgment Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected. The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously.

In their opinion, the interference with the applicants’ property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No. 1. As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. The applicants argue that the refusal of the administration to enforce the order issued by the magistrate has interfered with the power of the judiciary. The Court considers that the applications raise complex and serious issues, which require a determination on the merits. It follows that they cannot be considered manifestly ill founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring the applications inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares application no. 40682/98 inadmissible ; Declares applications nos. 40680/98, 40681/98, 40672/98 and 40884/98 admissible, without prejudging the merits of the cases. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President