KORKMAZ contre la TURQUIE

SECȚIUNEA 3 DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4259/98 prezentate de Vedat KORKMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1965 și rezident la Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Kamil Tekin Sürek, avocat în barou d , domnul Vedat Korkmaz este proprietarul cotidianului Evrensel publicat la Istanbul și al cărui tiraj este de aproximativ 3 500 de exemplare. În numărul din 29 octombrie 1995 d După ce informațiile conform cărora hoții aparțin organizației ilegale a fost publicată în toată presa, organizația ar fi dezmințit vestea și mai multe ziare, inclusiv Evrensel. , ar fi publicat dezmințirea. Informație în litigiu format dintr-un paragraf publicat în cap de pagină cu caractere mici a fost prezentat în întregime biroul de presă al organizației D În declarația sa, biroul de presă a precizat că nu au fost demonstrate acuzațiile conform cărora o notă despre Sibel Yalçćn ar fi fost găsită în vehiculul care a fost folosit în timpul jafului. Proprietarii de ziare și-au făcut obiceiul de a publica informații false, cu scopul de a fi împotriva organizațiilor revoluționare. 6 alin. (2) din Legea nr. 3713, care reprimă publicarea comunicatelor sau declarațiilor de către organizațiile teroriste. În apărarea sa în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a susținut că articolul în litigiu nu era decât o informație. La 18 aprilie 1996, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o amendă grea de 160 830 000 de lire turce ( TRL), ceea ce ar corespunde la 90% din valoarea medie a vânzărilor din luna precedentă. Curtea a dispus, de asemenea, închiderea provizorie a ziarului Evrensel, timp de zece zile. La 22 aprilie 1996, reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei din urmă decizii. În motivele recursului său, reclamantul a invocat articolele 6 și 10 din Convenție. La 18 noiembrie 1997, Curtea de Casație a conchis Hotărârea din 18 aprilie 1996, fără să se refere la Convenție, chiar și în esență. Reclamantul a fost informat cu privire la această hotărâre definitivă la 18 februarie 1998, prin notificarea ordinului de plată. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul denunță în primul rând o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că instanța de securitate a statului Õstanbul, care l-a judecat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători care se află acolo era un ofițer al armatei. Pe de altă parte, reclamantul afirmă că lipsa notificării avizului procurorului general constituie o restricție a dreptului său la apărare și consideră că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradicției și al egalității armelor. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, că, prin condamnarea sa, autoritățile au adus atingere, într-un mod injustifiabil, libertății sale de exprimare; de asemenea, se plânge că confiscarea exemplarelor ziarului constituie o interferență în libertatea sa de a comunica informații. În aceste privințe, el a înălțat art. 10 din Convenție. (1) Guvernul susține în primul rând întârzierea cererii de a se pronunța că hotărârea Curții de Casație, care este decizia internă definitivă, a fost pronunțată la 18 noiembrie 1997 și că cererea a fost formulată la 11 iunie 1998, și anume peste șase luni mai târziu. Reclamantul susține, pe de altă parte, că a fost informat cu privire la hotărârea pronunțată la 18 noiembrie 1997 de Curtea de Casație, prin ordinul de plată din 18 februarie 1998. Curtea constată că, deși art. 33 din Codul de procedură penală prevede notificarea hotărârilor judecătorești care nu au fost pronunțate în prezența persoanelor interesate, în practică, hotărârile de casare pronunțate în cauzele penale nu sunt supuse părților. Curtea constată că, în hotărârea Papachelas (Papachelas c. Grecia din 25 martie 1999, Rec. 1999-II, p. 50, punctul 31), pentru punctul de plecare a termenului de șase luni, Curtea a menționat noțiunea de "reducere netă" Curtea arată că, în speță, hotărârea din 18 noiembrie 1997 pronunțată de Curtea de Casație, care constituie decizia internă definitivă, nu a fost pronunțată și nu a fost nici mai mult pronunțată reclamantului sau pârâtului său. În urma depunerii hotărârii în cauză la grefa instanței de primă instanță, Parchetul a notificat recurentului ordinul de plată din 18 februarie 1998. În cazul de mai sus, Curtea consideră că este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 din Convenție de a concluziona că termenul de șase luni începe să curgă de la data la care reclamantul a obținut o notificare din partea Parchetului în vederea executării pedepsei, dat fiind că nu a avut loc niciun act de notificare între data recursului său în casare și data notificării ordinului de plată în cauză. În plus, nicio lipsă de diligență nu poate fi reproșată reclamantului având în vedere durata globală luată în considerare. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă la 11 iunie 1998, în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 și respinge excepția preliminară a guvernului pârât (a se vedea în special Karataș c. Turcia, nr. 33179/96, § 28, 9 iulie 2002). (2) Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil. (a) În primul rând, reclamantul afirmă că instanța de securitate din statul membru nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Guvernul subliniază în primul rând că pedepsele impuse ziarului și reclamantului nu au fost executate. În ceea ce privește pedeapsa aplicată reclamantului, aceasta ar fi fost amânată în temeiul Legii nr. 4454. Potrivit guvernului, calitatea de victimă nu ar fi fost stabilită. a fost tocmai din cauza unor decizii succesive de suspendare provizorie pronunțate de Curtea de Securitate a Uniunii Europene. În plus, reclamantul reține că legea nr. 4454 nu elimină pedeapsa, ci amână doar pentru o perioadă de trei ani, ceea ce nu îl privează în niciun fel de calitatea sa de victimă. Guvernul consideră, de asemenea, că, ca urmare a amendamentului constituțional și legislativ din 22 iunie 1999 de modificare a componenței cursurilor de securitate de la ë , problema independenței și a imparțialității formale a Curții de Securitate a statului ar fi soluționată definitiv, iar reclamantul nu ar mai avea un interes juridic în acest sens. În observațiile sale, reclamantul susține că, de la începutul până la sfârșitul hotărârii sale, instanța de securitate a statului membru în cauză a inclus în compunerea sa un judecător militar. Curtea ia notă de informațiile transmise de guvern: au fost efectuate amendamente legislative menite să alinieze legea cu privire la constituirea și funcționarea cursurilor de securitate de la . Cu toate acestea, Curtea are sarcina de a aprecia circumstanțele specifice în speță (hotărârea Nikolova c. Bulgaria, 25/03/99, Rec., 1999-II, p. 256, § 52) Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri în litigiu, un judecător militar a stat în cadrul Curții de Securitate a Uniunii Europene și, prin urmare, consideră că litigiul reclamantului este admisibil și necesită o examinare pe fond. (b) Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa notificării avizului procurorului general și a articolului 6 alineatul (3) din convenție. Guvernul susține în această privință că notificarea adresată Camerei Curții de Casație ar fi o simplă cerere din partea Parchetului de a incira sau de a confirma hotărârea pronunțată în primă instanță și că nu ar avea niciun interes cu privire la drepturile persoanelor care au formulat recursul. În plus, în conformitate cu art. 99 din Regulamentul de procedură al Curții de Casație, părțile ar putea oricând să examineze dosarul și avizul procurorului general, precum și să obțină o copie a acestuia. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept, care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu se poate declara în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. (3) Reclamantul se plânge, de asemenea, de ceea ce autoritățile i-au adus atingere libertății sale de exprimare și mai ales art. 10 din Convenție. Guvernul susține în primul rând că intervenția pe care reclamantul a făcut-o era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protecția ordinii publice, a securității naționale și a integrității teritoriale. Acesta susține, de asemenea, că această ingerință era necesară într-o societate democratică, în măsura în care informația în litigiu publicată în ziar nu ar reprezenta o simplă informație, ci ar fi o declarație a organizației ilegale, D luat în considerare. Această publicație, calificată drept infracțiune în conformitate cu legislația turcă, nu poate beneficia, potrivit guvernului, de protecția articolului 10 din Convenție. El citează în această privință Hotărârea Zana c. Turcia (hotărârea Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997, Rec. 2569 și 2570, § 61 și 62). Guvernul reamintește, de asemenea, că cererea de introducere a numărului în discuție al ziarului, introdusă de Parchet, a fost respinsă în aceeași zi de către instanța de securitate a statului. Reclamantul susține, la rândul său, că noul litigiu de negare a DHKC cu privire la răspunderea sa pentru jefuirea unui magazin de bijuterii nu a implicat niciun stimulent pentru terorism sau violență, susținând că este vorba de o simplă informație. Acesta subliniază, de asemenea, că sancțiunea introdusă în termen de 90% din valoarea medie a vânzărilor din luna precedentă, precum și din ordonanța suspendării publicării jurnalului pe o perioadă de zece zile este disproporționată față de scopul vizat. În lumina argumentelor citate, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIEME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42590/98

présentée par Vedat KORKMAZ

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

5 septembre 2002 en une chambre composée de

M.

G.

Ress

,

président

,

M.

I.

Cabral Barreto

,

M.

L.

Caflisch

,

M.

R.

Türmen

,

M.

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 juin 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant turc, né en 1965 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M

e

Kamil Tekin Sürek, avocat au barreau d’Istanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En tant qu’actionnaire majoritaire de la société à responsabilité limitée

Deniz Basın Yayın Sanayii ve Ticaret

, M. Vedat Korkmaz est le propriétaire du quotidien

Evrensel

publié à Istanbul et dont le tirage est d’environ 3 500 exemplaires.

Dans le numéro du 29 octobre 1995 d’

Evrensel

, une information d’un paragraphe intitulé «

le démenti du DHKC

» fut publié. Il s’agissait de la suite d’une information concernant le cambriolage d’une bijouterie. Après que l’information selon laquelle les cambrioleurs appartiendraient à l’organisation illégale DHKC fut publiée dans toute la presse, l’organisation aurait démenti la nouvelle et plusieurs journaux, dont

Evrensel

, auraient publié le démenti. L’information litigieuse formée d’un paragraphe publiée en tête de page avec des petits caractères se présentait ainsi dans son intégralité

:

«

Le bureau de presse de l’organisation DHKC a démenti l’information publiée dans plusieurs quotidiens, selon lesquels le cambriolage d’une bijouterie le 21 octobre dans le quartier d’İçerenköy avait été perpétré par l’organisation. Dans sa déclaration, le bureau de presse a précisé que les allégations selon lesquelles une note concernant Sibel Yalçın aurait été trouvée dans le véhicule qui a été utilisé lors du cambriolage, n’avaient pas été démontrées. Le bureau a indiqué par ailleurs

: ‘

les propriétaires de journaux ont pris l’habitude de publier des informations fausses, dans l’unique but d’être contre les organisations révolutionnaires

’.»

Le 13 novembre 1995, le procureur de la République («

le procureur

») près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul («

la cour de sûreté de l’Etat

») engagea une action pénale contre le requérant en vertu de l’article 6 § 2 de la loi n° 3713, réprimant la publication des communiqués ou déclarations émanant d’organisations terroristes.

Pour sa défense devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant argua que l’article en litige n’était qu’une information.

Le 18 avril 1996, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à une amende lourde de 160 830 000 livres turques (

TRL

), ce qui correspondrait à 90 % du montant des ventes moyennes du mois précédent. La cour ordonna également la fermeture provisoire du journal

Evrensel

, pendant dix jours.

Le 22 avril 1996, le requérant se pourvut en cassation contre cette dernière décision. Dans les motifs de son pourvoi, le requérant invoqua les articles 6 et 10 de la Convention.

Le 18 novembre 1997, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 18

avril

1996, sans se référer à la Convention, même en substance.

Le requérant fut informé de cet arrêt définitif le 18 février 1998, par la notification de l’ordre de paiement.

GRIEFS

EN DROIT

Le requérant fait valoir de son côté qu’il a été informé de l’arrêt rendu le 18 novembre 1997 par la Cour de cassation, par l’ordre de paiement daté du 18 février 1998.

La Cour observe que bien que l’article 33 du code de procédure pénale prévoit la signification des décisions judiciaires n’ayant pas été rendues en présence des intéressés, en pratique, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties.

La Cour note que dans l’arrêt Papachelas (Papachelas c. Grèce du 25

mars 1999,

Recueil

1999-II, p. 50, § 31), pour le point du départ du délai de six mois, la Cour a mentionné la notion de «

mise au net

».

La Cour relève qu’en l’espèce l’arrêt du 18 novembre 1997 rendu par la Cour de cassation, qui constitue la décision interne définitive, n’a pas été prononcé et n’a pas davantage été signifié au requérant ou à son défenseur. Suite au dépôt de l’arrêt en question au greffe de la juridiction de première instance, le parquet a notifié au requérant l’ordre de paiement daté du 18

février 1998. La Cour considère, dans le cas d’espèce, qu’il est plus conforme à l’objet et au but de l’article 35 de la Convention de conclure que le délai de six mois commence à courir à compter de la date à laquelle le requérant a obtenu une notification de la part du parquet en vue de l’exécution de la peine encourue, étant donné qu’aucun acte de notification n’a eu lieu entre la date de son pourvoi en cassation et celle de la notification de l’ordre de paiement en question. En outre, aucun manque de diligence ne peut être reproché au requérant au vu de la durée globale considérée. Partant, la Cour conclut que la requête a été introduite le 11

juin

1998, dans le délai de six mois prévu à l’article 35 et rejette l’exception préliminaire du gouvernement défendeur (voir, notamment,

Karataș c.

Turquie

, n° 33179/96, § 28, 9 juillet 2002).

a) Le requérant affirme d’abord que la cour de sûreté de l’Etat ne peut passer pour un tribunal indépendant et impartial, du fait de la présence d’un juge militaire en son sein.

Le Gouvernement souligne en premier lieu que les peines infligées au journal et au requérant n’ont pas été exécutées. Le journal aurait arrêté sa publication de son propre gré et, ainsi, la peine de la fermeture provisoire n’aurait pas pu être exécutée. Quant à la peine infligée au requérant, celle-ci aurait été ajournée en vertu de la loi n° 4454. Selon le Gouvernement, la qualité de victime ne serait pas établie.

Le requérant fait valoir à ce sujet que l’interruption de la publication d’

Evrensel

était précisément due à des décisions successives de suspension provisoire rendues par la cour de sûreté de l’Etat. Par ailleurs, le requérant rétorque que la loi n° 4454 ne supprime pas la peine, mais l’ajourne simplement pour un délai de trois ans, ce qui ne le prive en rien, selon lui, de sa qualité de victime.

Le Gouvernement estime par ailleurs que, suite à l’amendement constitutionnel et législatif du 22 juin 1999 modifiant la composition des cours de sûreté de l’Etat, le problème de l’indépendance et d’impartialité formelle de la cour de sûreté de l’Etat serait définitivement résolu, et le requérant ne disposerait plus d’un intérêt juridique s’agissant de ce grief.

Dans ses observations, le requérant fait valoir que du début à la fin de son jugement, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul comprenait dans sa composition un juge militaire.

La Cour note les informations transmises par le Gouvernement: des amendements législatifs visant à aligner la loi sur la constitution et le fonctionnement des cours de sûreté de l’Etat sur la Convention ont été effectués. Toutefois, la Cour a pour tâche d’apprécier les circonstances propres à l’espèce (arrêt Nikolova c. Bulgarie du 25/03/1999,

Recueil

1999-II, p. 256, § 52

).

Elle observe que toute au long de la procédure litigieuse, un juge militaire siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul. Elle considère dès lors que le grief du requérant est recevable et nécessite un examen au fond.

b) Le requérant se plaint en outre du défaut de notification de l’avis du procureur général et invoque l’article 6 § 3 de la Convention.

Le Gouvernement soutient sur ce point que la notification adressée à la chambre de la Cour de cassation serait une simple demande du parquet d’infirmer ou de confirmer la décision rendue en première instance, et n’aurait aucun intérêt avec les droits des personnes ayant formé le pourvoi. De plus, selon l’article 99 du règlement intérieur de la Cour de cassation, les parties pourraient à tout moment examiner le dossier et l’avis du procureur général, ainsi qu’en obtenir une copie.

A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

Le Gouvernement soutient en premier lieu que l’ingérence dont le requérant a fait l’objet était prévue par la loi, et avait un but légitime, à savoir la protection de l’ordre public, de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale. Il soutient par ailleurs que l’ingérence en question était nécessaire dans une société démocratique, dans la mesure où l’information litigieuse publiée dans le journal ne représenterait pas une simple information, mais serait une déclaration de l’organisation illégale, le DHKC. Cette publication, qualifiée d’infraction pénale selon la législation turque, ne saurait bénéficier, selon le Gouvernement, de la protection de l’article 10 de la Convention. Il cite à cet égard l’arrêt Zana c. Turquie (arrêt Zana c. Turquie du 25 Novembre 1997,

Recueil

1997-VII, pp. 2569 et 2570, §§ 61 et 62). Le Gouvernement rappelle en outre que la demande de saisie du numéro en question du journal, introduite par le parquet, a été rejetée le même jour par la cour de sûreté de l’Etat.

Le requérant affirme de son côté que la nouvelle litigieuse du démenti du DHKC au sujet de sa responsabilité dans le cambriolage d’une bijouterie ne comportait aucune incitation au terrorisme ou à la violence. Il fait valoir qu’il s’agit d’une simple information. Il souligne en outre que la sanction formée de l’amende équivalent à 90 % du montant des ventes moyennes du mois précédent, ainsi que de l’ordonnance de la suspension de la publication du journal pendant dix jours est disproportionnée par rapport au but visé.

A la lumière des arguments cités, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses problèmes de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que celle-ci ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président