MUSA contre l'ALLEMAGNE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 22813/02 prezentată de Miriam MUSA împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președintele Ress Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 5 iunie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Miriam Musa, este cetățean german și iordanian, născută în 1972 și rezidentă în München. noiembrie 1999 dlui Driss Hita, de naționalitate marocană, născut în 1972 și în prezent reținut în instituția din Landsberg am Lech (Germania). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Andreas Herrmann, avocat la Passau. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La începutul anului 1995, viitorul soț al reclamantei a intrat în Germania pentru prima dată. Între 15 ianuarie și 15 februarie 1995, el a fost în detenție provizorie în instituția din Traunstein. La 23 februarie 1995, tribunalul din Amtsgericht (Amtsgericht) La 28 ianuarie 1997, viitorul soț al reclamantei a intrat din nou în Germania. La 3 februarie 1997, poliția l-a arestat la München în urma unui zbor. La 20 martie 1997, tribunalul din München l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de opt luni, cu suspendare pentru furt și intrare și șederi ilegale pe teritoriul german. ) a respins cererea viitorului soț al recurentei de a obține statutul de refugiat politic pe care acesta îl introducese la 20 februarie 1997 sub numele fals de Fouad Hassouni. Această decizie a devenit definitivă la 24 mai 1997. La 16 iunie 1997, s-a mutat cu reclamanta într-un apartament în München și ambele s-au logodit. La 26 august 1997, autoritatea administrativă a Fürth: arestarea logodnicului reclamantei pe motiv că domiciliul acesteia era necunoscut și că nu a prezentat nicio dovadă a faptului că acesta părăsise teritoriul german. La 19 ianuarie 1999, poliția l-a arestat pe logodnicul reclamantei, care a fost pus în custodie provizorie. În ianuarie, a declarat că a fost căsătorit cu un resortisant austriac între 1995 și 1997 din care s-a născut o fată și că avea un permis de ședere nelimitat în Austria. La 15 iulie 1999, tribunalul din München l-a condamnat la o pedeapsă fermă de doi ani, în special pentru furt agravat în opt cazuri și fraudă informatică (Computerbetrug) ) Faptele au fost comise între sfârșitul anului 1998 și începutul anului 1999. La 29 noiembrie 1999, el a achitat-o pe reclamantă în instituția din Landsberg am Lech. La 16 februarie 2000, Tribunalul Regional (Landgericht) din München, ținând cont de pedepsele pronunțate în 1997 și 1999, l-a condamnat la o pedeapsă fermă globală (Gesamtstrafe). ) pe de o parte, zece luni și, pe de altă parte, trei ani și două luni închisoare pentru amenințări, furt și lovituri periculoase (gefährliche Körperverletzung) în două cazuri. Faptele au fost comise în martie 1996 și februarie și iulie 1997. La 7 iunie 2000, autoritatea administrativă din München a ordonat expulzarea sa. Ea a subliniat energia sa criminală. În ceea ce privește faptul că a fost căsătorit cu un resortisant german, autoritatea administrativă a luat în considerare faptul că nu putea beneficia de protecție specială împotriva unei măsuri de expulzare, prevăzută la art. 48 alin. - a se vedea dreptul intern relevant de mai jos), pe motiv că, pe de o parte, relația sa cu soția sa până la căsătorie nu putea fi luată în considerare în absența unei legături de căsătorie formală și, pe de altă parte, că soții nu au avut o viață de familie reală de la căsătoria lor, deoarece soțul se afla în detenție din ianuarie 1999. La 10 octombrie 2001, Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) din München a primit recursul recurentei pe motiv că, în lipsa unei notificări a deciziei din 7 iunie 2000, termenul de recurs nu începuse să curgă. În plus, Tribunalul Administrativ a confirmat decizia luată. În conformitate cu jurisprudența Curții Federale Administrative ( Bundesverwaltungsgericht), Tribunalul a considerat că legătura de căsătorie fără viață comună de fapt nu se afla sub incidența articolului 6 din Legea fundamentală (Crund ) care a garantat dreptul la respectarea vieții de familie. Tribunalul nu a ajuns la un rezultat diferit sub aspectul articolului 8 din Convenție. Spre deosebire de situația tratată în hotărârea Curții în cauza Beljoudi c. Franța din 26 martie 1992 (seria A nr. 234-A), reclamanta nu putea invoca acest articol, La 1 februarie 2002, Tribunalul Administrativ din Bavaria ( Bayerischer Verwaltungsgerichtshof) a confirmat hotărârea pronunțată. La 28 martie 2002, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) a decis să nu admită acțiunea recurentei și a refuzat să ia măsuri provizorii. La 15 iulie 2002, reclamantul a fost expulzat în Maroc. Dreptul intern relevant la art. 48 din Legea privind străinii (Ausländer 47 alin. (1) din această lege. GRIEFS Recurenta susține că expulzarea soțului ei către Maroc ar încălca dreptul său la respectarea vieții de familie. Într-adevăr, autoritățile germane ar fi ignorat faptul că viața lor comună înainte de căsătorie (care, de altfel, trebuia să fie sărbătorită încă din iulie 1998, dar trebuia să fie amânată din cauza întârzierii anumitor documente administrative necesare) era, de asemenea, protejată prin art. 8 din convenție. Același lucru s-ar întâmpla și în ceea ce privește viața lor de cuplu după căsătorie, în ciuda separării lor ca urmare a detenției soțului ei. În această privință, recurenta subliniază că aceștia urmează de un an și jumătate seminarii pentru cuplurile din incinta Landsberg am Lech. În plus, recurenta menționează că are un loc de muncă în Germania și nu ar putea să își urmeze soțul în Maroc, o țară în care nu a avut legături familiale și de unde nu va putea să mențină contactul cu părinții săi care locuiesc în Germania. ) în măsura în care autoritățile administrative și instanțele nu au luat în considerare observațiile sale cu privire la situația sa familială. Printr-o scrisoare din 17 iunie 2002, reclamantul a solicitat Curții să se adreseze guvernului german pentru a suspenda procedura de deportare în curs până la o decizie a Curții. La 20 iunie 2002, președintele Camerei (secțiunea a treia) a decis să nu aplice art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții. Recurenta se plânge că expulzarea soțului ei către Maroc ar constitui o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie în sensul art. 8 din Convenție, al cărei pasaj relevant este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale... O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. reamintește că Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a locui într-un anumit stat sau de a nu fi deportat și că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit, intrarea, șederea și apropierea de nu naționale. În acest sens, ei au, printre altele, dreptul de a expulza delincvenții dintre aceștia (a se vedea, în ultimă instanță, Amrollahi c. Danmark, nr. 56811/00, 11 iulie 2002, § 33, Ezzouhdi c. Franța, nr. 47160/99, 13 mai 2001, § 32, și Adam c. Germania (dec.), nr. 433599/98, 4 octombrie 2001).Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu pot aduce atingere, în anumite cazuri, dreptului la respectarea vieții de familie protejate prin art. 8 alin. (1) din Convenție, care, pe de altă parte, se aplică unui cuplu căsătorit numai pe motiv că unul dintre soți se află în detenție (a se vedea Hotărârea Beldjoudi c. Franța din 26 martie 1992, seria A nr. 234-A, p. 28 alin. 76). Cu toate acestea, Curtea amintește, de asemenea, că art. 8 alineatul (1) din convenție nu poate fi interpretat ca având o obligație generală pentru un stat contractant de a respecta alegerea, de către cupluri căsătorite, a domiciliului lor comun și de a accepta instalarea soților nenaționali în țară (a se vedea Al-Nashif c. Bulgaria, nr. 50963/99, CEDH 2002-..., § 114, Shebashov c. Letonia (cc.), nr. 50065/99, 9 noiembrie 2000, nepublicată și Hotărârea Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit din 28 mai 1985, seria A 94, p. 34, § 68). Sarcina Curții constă în cazul în care expulzarea soțului reclamantei a respectat un echilibru corect între interesele implicate, și anume dreptul reclamantei la respectarea vieții sale familiale, pe de o parte, și protecția ordinii publice și prevenirea infracțiunilor penale, pe de altă parte. Curtea va lua în considerare, în special, natura și gravitatea infracțiunilor comise de soțul recurentei, durata șederii sale în țara din care urmează să fie expulzat, perioada care s-a scurs de la penetrarea infracțiunilor și conduita acestuia în această perioadă, naționalitatea diverselor persoane vizate, situația familială a reclamantei, de exemplu durata căsătoriei sale, și alte elemente care denotă caracterul efectiv al vieții de familie a unui cuplu, punctul de a ști dacă recurenta era conștientă de infracțiuni la începutul relației familiale, de nașterea copiilor legitimi și, dacă este cazul, vârsta lor. În plus, Curtea va examina gravitatea dificultăților pe care le riscă să le întâmpine recurenta în țara de origine a soțului său, deși simplul fapt că o persoană riscă să se confrunte cu dificultăți în a-și însoți soțul nu poate, în sine, să excludă expulzarea (a se vedea Boultif c. Elveția, nr. 54273/00, EHR 2001-..., § 48, Nwosu c. Danmark (dec.), nr. 50359/99, 10 iulie 2001, nepublicată și Amrollahi menționat anterior, § 35. Curtea constată că soțul reclamantei a fost condamnat la o pedeapsă fermă cu închisoarea de patru ani. În plus, autoritățile administrative din München și-au motivat expulzarea, printre altele, din cauza gravității infracțiunilor comise, a modului profesional în care soțul recurentei a procedat în ceea ce privește furtul și riscul de recidivă a soțului reclamantei. Curtea arată că autoritățile naționale, fără a ignora situația familială a reclamantei, au refuzat să recunoască protecția specială împotriva deportării pe care o conținea art. 48 din Legea privind străinii (a se vedea dreptul intern relevant de mai sus) unui străin căsătorit cu un resortisant german, din cauza, pe de o parte, a lipsei unei legături de căsătorie formală până la căsătorie și, pe de altă parte, a absenței unei vietnameze efective de la căsătorie, acesta din urmă fiind contractat în timp ce soțul reclamantei se afla în detenție. Curtea arată apoi că soțul reclamantei nu a avut decât doi ani înainte de arestarea sa în ianuarie 1999 și că nu a beneficiat niciodată de un permis de ședere în Germania, cererea sa de obținere a statutului de refugiat politic, introdusă sub un nume fals, fiind respinsă în mai 1997. În plus, Comisia observă că, potrivit recurentei, aceasta și soțul ei au trăit împreună din iunie 1997 până la arestarea acestuia din ianuarie 1999 și că Õ erau logodiți în 1997. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanta nu putea ignora situația de precaritate în care se afla tovarășul său la momentul respectiv în ceea ce privește legalitatea șederii sale. Într-adevăr, dacă este adevărat că măsura de deportare a fost arestată după căsătoria soților în noiembrie 1999, soțul reclamantei, fără a dispune de un permis de ședere, se afla în acest moment în detenție de mai multe luni și aștepta un alt proces penal în fața tribunalului regional din München, care a dus la noua sa condamnare la 16 februarie 2000. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere marja de apreciere lăsată statelor contractante în această privință (hotărârea Bouganemi c. Franța, Rec., 1996,-II, p. 610, § 41; Katanic c. Elveția (dec.), nr. 54271/00, 5 octombrie 2000, Husain și C. c. Norvegia, nr. 36844/97 (dec.), 4 mai 2000 și Nwosu Mai sus), Curtea consideră că ingerința în viața de familie a recurentei, care ar putea constitui măsura de expulzare luată împotriva soțului său, poate fi considerată în mod rezonabil necesară, într-o societate democratică, pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie, prin urmare, respins ca fiind în mod clar nefondat. (2) În plus, recurenta se plânge că autoritățile naționale nu au luat în considerare observațiile sale cu privire la situația sa familială. Curtea amintește că deciziile referitoare la intrarea, șederea și la lanțul străinilor nu se referă la drepturile sau obligațiile cu caracter civil ale soțului recurentei și nici nu se referă la dreptul de a se baza pe o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acesteia, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, 5 octombrie 2000, §§ 34]). Prin urmare, rezultă că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu articolul Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 22813/02

présentée par Miriam MUSA

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 5 septembre 2002 en une chambre composée de

M.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

M.

G.

Ress

,

M.

P.

Kūris

,

M.

B.

Zupančič

,

M.

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et

de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juin 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Miriam Musa, est une ressortissante allemande et jordanienne, née en 1972 et résidant à Munich. Elle est mariée depuis le 29

novembre 1999 à M. Driss Hita, de nationalité marocaine, né en 1972 et actuellement détenu dans l’établissement pénitentiaire de Landsberg am Lech (Allemagne). Elle est représentée devant la Cour par Me

Andreas

Herrmann, avocat à Passau.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

En début de l’année 1995, le futur mari de la requérante entra en Allemagne une première fois. Entre les 15 janvier et 15 février 1995, il se trouva en détention provisoire dans l’établissement pénitentiaire de Traunstein. Le 23 février 1995, le tribunal d’instance (

Amtsgericht

) de Traunstein le condamna à une peine d’amende 1 100 deutschmark (DEM) pour entrée et séjour illégaux en Allemagne et faux en écriture.

Le 28 janvier 1997, le futur mari de la requérante entra de nouveau en Allemagne. Le 3 février 1997, la police l’arrêta à Munich à la suite d’un vol.

Le 20 mars 1997, le tribunal d’instance de Munich le condamna à une peine d’emprisonnement de huit mois assortie d’un sursis avec mise à l’épreuve pour vol et entrée et séjours illégaux sur le territoire allemand.

Le 2 mai 1997, l’Office fédéral des réfugiés (

Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge

) rejeta la demande du futur mari de la requérante tendant à obtenir le statut de réfugié politique que celui-ci avait introduite le 20 février 1997 sous le faux nom de Fouad Hassouni. Cette décision devint définitive le 24 mai 1997.

Le 16 juin 1997, il déménagea avec la requérante dans un appartement à Munich et les deux se fiancèrent.

Le 26 août 1997, l’autorité administrative de Fürth ordonna l’arrestation du fiancé de la requérante au motif que le domicile de celui-ci était inconnu et qu’il n’avait pas présenté de preuve de ce qu’il avait quitté le territoire allemand.

Le 19 janvier 1999, la police arrêta le fiancé de la requérante, qui fut mis en détention provisoire. Lors de son interrogatoire par la police, le 20

janvier, il déclara qu’il avait été marié à une ressortissante autrichienne entre 1995 et 1997 dont était née une fille et qu’il avait un titre de séjour illimité en Autriche.

Le 15 juillet 1999, le tribunal d’instance de Munich le condamna à une peine ferme d’emprisonnement de deux ans notamment pour vol aggravé dans huit cas et fraude informatique (

Computerbetrug

). Les faits avaient été commis entre la fin de l’année 1998 et le début de l’année 1999.

Le 29 novembre 1999, il épousa la requérante dans l’établissement pénitentiaire de Landsberg am Lech.

Le 16 février 2000, le tribunal régional (

Landgericht

) de Munich, en tenant compte des peines prononcées en 1997 et 1999, le condamna à une peine ferme globale (

Gesamtstrafe

) d’une part de dix mois et d’autre part de trois ans et deux mois d’emprisonnement pour menaces, vol et coup et blessures dangereux (

gefährliche Körperverletzung

) dans deux cas. Les faits avaient été commis en mars 1996 et en février et juillet 1997.

Le 7 juin 2000, l’autorité administrative de Munich ordonna son expulsion. Elle souligna son «

énergie criminelle

», la gravité et le nombre des délits commis (notamment coups et blessures dangereux) et considéra qu’il y avait un risque de récidive. Sur ce point, elle fit état de ce que les vols avaient été commis avec un complice et d’une manière professionnelle.

Quant au fait que l’intéressé était marié à une ressortissant allemande, l’autorité administrative considéra qu’il ne

pouvait pas bénéficier de la protection spéciale contre une mesure d’expulsion, prévue à l’article 48 §

1 n° 4 de la loi sur les étrangers (

Ausländergesetz

- voir droit interne pertinent ci-dessous), au motif que, d’une part, sa relation avec sa femme jusqu’au mariage ne pouvait être prise en considération à défaut d’un lien de mariage formel et, d’autre part, que les époux n’avaient pas eu une véritable vie de famille depuis leur mariage du fait que le mari se trouvait en détention depuis janvier 1999.

Le mari de la requérante recourut contre cette décision, mais son recours fut rejeté pour tardiveté.

Le 10 octobre 2001, le tribunal administratif (

Verwaltungsgericht

) de Munich accueillit le recours de la requérante au motif qu’à défaut d’une notification de la décision du 7 juin 2000 à la requérante, le délai de recours n’avait pas commencé à courir. Il releva en outre trois faux noms que l’intéressé avait utilisés dans le passé. Sur le fond, le tribunal administratif confirma la décision entreprise. Conformément à la jurisprudence de la Cour fédérale administrative (

Bundesverwaltungsgericht

), il considéra que le lien de mariage sans vie commune de fait ne tombait pas sous l’emprise de l’article 6 de la Loi fondamentale (

Grundgesetz

) qui garantissait le droit au respect de la vie familiale. Le tribunal n’arriva pas à un résultat différent sous l’angle de l’article 8 de la Convention. Contrairement à la situation traitée dans l’arrêt de la Cour en l’affaire Beljoudi c. France du 26

mars

1992 (série A n° 234-A),

la requérante ne pouvait se prévaloir de cet article,

les époux n’ayant pas mené une vie de couple avant la détention.

Le 1er février 2002, la cour d’appel administrative de Bavière (

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

) confirma le jugement entrepris.

Le 28 mars 2002, la Cour constitutionnelle fédérale (

Bundesverfassungsgericht

) décida de ne pas admettre le recours de la requérante et refusa d’ordonner des mesures provisoires.

Le 15 juillet 2002, le requérant fut expulsé vers le Maroc.

B.

Le droit

interne pertinent

L’article 48 de la loi sur les étrangers (

Ausländergesetz

) dispose notamment qu’un étranger qui vit maritalement avec une personne de nationalité allemande ne peut être expulsé que pour des motifs graves (

schwerwiegende Gründe

) d’atteinte à la sécurité et à l’ordre public, tels que ceux énoncés à l’article

47 § 1 de cette loi.

GRIEFS

Elle invoque l’article 8 de la Convention.

rechtliches Gehör

) en ce que les autorités administratives et les tribunaux n’ont pas tenu compte de ses observations relatives à sa situation familiale.

Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

PROCÉDURE DEVANT LA COUR

Par une lettre du 17 juin 2002, le requérant a demandé à la Cour d’intervenir auprès du gouvernement allemand afin de suspendre la procédure d’expulsion en cours jusqu’à une décision de la Cour. Le 20

juin

2002, le président de la chambre (troisième section) a décidé de ne pas faire application de l’article 39 du règlement de la Cour.

EN DROIT

1.

La requérante se plaint de ce que l’expulsion de son mari vers le Maroc constituerait une violation de son droit au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention dont le passage pertinent est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...)

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

La Cour

rappelle que la Convention ne garantit pas le droit d’un étranger d’entrer ou de résider dans un État déterminé ou de ne pas être expulsé, et que les États contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non

‑

nationaux. A ce titre, ils ont notamment la faculté d’expulser les délinquants parmi ceux-ci (voir, en dernier lieu,

Amrollahi c. Danmark

, n°

56811/00, 11

juillet 2002, § 33,

Ezzouhdi c. France

, n° 47160/99, 13

mai

2001, § 32, et

Adam c. Allemagne

(déc.), n° 43359/98, 4

octobre

2001). Toutefois, leurs décisions en la matière peuvent porter atteinte dans certains cas au droit au respect de la vie familiale protégé par l’article 8 § 1 de la Convention qui par ailleurs ne cesse de s’appliquer à un couple marié au seul motif que l’un des époux se trouve en détention (cf. l’arrêt Beldjoudi c.

France du 26

mars

1992, série A n° 234-A , p. 28, § 76).

La Cour rappelle aussi, cependant, que l’article 8 § 1 de la Convention ne saurait s’interpréter comme comportant pour un État contractant une obligation générale de respecter le choix, par des couples mariés, de leur domicile commun et d’accepter l’installation des conjoints non nationaux dans le pays (cf.

Al-Nashif c. Bulgarie

, n° 50963/99, CEDH 2002-..., § 114,

Shebashov c.

Lettonie

(déc.), n° 50065/99, 9 novembre 2000, non publiée, et l’arrêt Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni du 28

mai 1985, série A n° 94, p. 34, § 68).

La tâche de la Cour consiste en l’espèce à déterminer si l’expulsion du mari de la requérante a respecté un juste équilibre entre les intérêts en jeu, à savoir le droit de la requérante au respect de sa vie familiale, d’un côté, et la protection de l’ordre public et la prévention des infractions pénales, de l’autre. La Cour prendra en compte notamment la nature et la gravité des infractions commises par le mari de la requérante, la durée de son séjour dans le pays d’où il va être expulsé, la période qui s’est écoulée depuis la perpétration des infractions ainsi que la conduite de l’intéressé durant cette période, la nationalité des diverses personnes concernées, la situation familiale de la requérante, par exemple la durée de son mariage, et d’autres éléments dénotant le caractère effectif de la vie familiale d’un couple, le point de savoir si la requérante était au courant des infractions au début de la relation familiale, la naissance d’enfants légitimes et, le cas échéant, leur âge. En outre, la Cour examinera la gravité des difficultés que risque de connaître la requérante dans le pays d’origine de son époux, bien que le simple fait qu’une personne risque de se heurter à des difficultés en accompagnant son conjoint ne saurait en soi exclure une expulsion (voir

Boultif c. Suisse

, n°

54273/00, ECHR 2001-..., § 48,

Nwosu c. Danmark

(déc.), n° 50359/99, 10 juillet 2001, non publiée, et

Amrollahi

précité, §

35).

La Cour note que le mari de la requérante a été condamné à une peine ferme d’emprisonnement de quatre ans. L’autorité administrative de Munich a motivé son expulsion entre autres par la gravité des infractions commises, par la manière professionnelle avec laquelle le mari de la requérante avait procédé en ce qui concerne les délits de vol et par le risque de récidive du mari de la requérante. La Cour relève que les autorités nationales, sans méconnaître la situation familiale de la requérante, ont refusé de lui reconnaître la protection spéciale contre l’expulsion que conférait l’article

48 de la loi sur les étrangers (voir Droit interne pertinent ci-dessus) à un étranger marié à une ressortissante allemande, et ce en raison, d’une part, de l’absence d’un lien de mariage formel jusqu’au mariage et, d’autre part, de l’absence d’une vie maritale effective depuis le mariage, ce dernier ayant été contracté alors que le mari de la requérante se trouvait en détention.

La Cour relève ensuite que le mari de la requérante n’a séjourné que deux ans sur le territoire allemand avant son arrestation en janvier 1999 et qu’il n’a jamais bénéficié d’un titre de séjour en Allemagne, sa demande tendant à obtenir le statut de réfugié politique, introduite sous un faux nom, ayant été rejetée en mai 1997. Elle note en outre que, d’après la requérante, celle-ci et son mari vécurent ensemble depuis juin 1997 jusqu’à l’arrestation de ce dernier en janvier 1999 et qu’ils s’étaient fiancés en 1997.

La Cour estime cependant que le requérante ne pouvait ignorer la situation de précarité dans laquelle se trouvait son compagnon à l’époque quant à la légalité de son séjour. En effet, s’il est vrai que la mesure d’expulsion a été arrêtée après le mariage des époux en novembre 1999, le mari de la requérante, sans disposer d’un quelconque titre de séjour, se trouvait à ce moment en détention depuis plusieurs mois et attendait un autre procès pénal devant le tribunal régional de Munich, qui a abouti à sa nouvelle condamnation le 16 février 2000.

Au vu de ce qui précède et compte tenu de la marge d’appréciation laissée aux États contractants en la matière (arrêt Boughanemi c. France,

Recueil des arrêts et décisions

1996-II, p. 610, § 41;

Katanic c. Suisse

(déc.), n° 54271/00, 5 octobre 2000,

Hussain et C. c. Norvège

, n°

36844/97 (déc.), 4 mai 2000, et

Nwosu

précité), la Cour estime que l’ingérence dans la vie familiale de la requérante que pourrait constituer la mesure d’expulsion prise à l’encontre de son mari, peut raisonnablement être considérée comme nécessaire, dans une société démocratique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

La Cour rappelle que les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur des droits ou obligations de caractère civil du mari de la requérante ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Maaouia c. France

[GC], n°

39652/98, 5

octobre

2000, §§ 34-41).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président