SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 10763/02 prezentată de Kerstin Sigrid și Katrine WILLIAMS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președintele Ress Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători Berger, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 4 martie 2002, După ce ai deliberat, fă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Prima reclamantă, Kerstin Sigrid Williams, de cetățenie germană, este mama celei de-a doua recurente, Katrine Williams, resortisant german și american, născută în 1991 și rezidentă în Plauen (Germania). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Brigitte Kolb, avocată la Berlin. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Klaus Stoltenberg, Ministerialdigerent, la Ministerul Federal al Justiției. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 6 august 1988, Prima recurentă s-a căsătorit cu un cetățean american în Florida în Statele Unite, iar la 22 martie 1991 s-a născut fiica sa (a doua reclamantă) de această căsătorie. În august 2000, soții s-au despărțit. A doua reclamantă a rămas la prima reclamantă. La 9 martie 2001, ei au încheiat un acord privind autoritatea părintească comună, dreptul de a stabili locul de reședință și dreptul de vizită al tatălui copilului. La 15 martie 2001, Tribunalul Districtual Hillsborough County din Florida a pronunțat divorțul. Hotărârea părinților a făcut parte integrantă din sentință. La 9 iunie 2001, recurentele au părăsit Statele Unite fără să-l informeze pe tată și au stabilit în Plauen în Germania. La 11 octombrie 2001, tatăl a solicitat ca fiica sa să i se restituie, conform Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (a se vedea Dreptul relevant de mai jos). ) de Dresda, după ce a ținut o audiere în prezența tuturor părților și după ce a solicitat avizul Oficiului pentru Tineret (Judendamt) ), a respins cererea. Acesta a constat în special în faptul că deplasarea celei de-a doua reclamante nu era ilegală, în conformitate cu art. 3 din Convenția de la Haga, deoarece de la separarea soților, tatăl nu a avut, de fapt, un drept de vizită în funcție de disponibilitatea sa profesională, în timp ce prima reclamantă avea dreptul de a stabili reședința copilului. La 21 ianuarie 2002, Curtea de Apel (Oberlandesgericht) din Dresda a infirmat hotărârea instanței judecătorești din Instanță și a primit cererea tatălui. În conformitate cu art. 3 litera (a) din Convenția de la Haga, mama a încălcat dreptul tatălui copilului de a exercita autoritatea părintească comună și dreptul său de a vizita copilul. În plus, restituirea imediată a copilului către tatăl său nu ar reprezenta un risc grav pentru bunăstarea sa fizică sau psihică în conformitate cu art. 13 din Convenția de la Haga. În această privință, instanța de apel a considerat că faptul că copilul locuia deja de câteva luni în Germania cu mama sa și-a exprimat dorința de a rămâne cu aceasta nu înseamnă că se întorcea acasă la tatăl său. Copilul a trăit întotdeauna în Florida până la plecarea sa în iunie 2001 și dezavantajele de care suferea copilul au fost cauzate în primul rând de separarea părinților săi și de neînțelegerile care decurg din aceasta. În plus, restituirea copilului nu ar implica neapărat separarea mamei sale deoarece nimic nu ar fi lăsat să creadă că ar fi imposibil să se întoarcă acasă cu fiica sa în Florida. În cele din urmă, în lumina obiectivelor Convenției de la Haga, Curtea de Apel a considerat că protecția intereselor copilului era cea mai bine asigurată printr-o nouă examinare a cazului în Florida de către instanță. din districtul Hillsborough County și printr-o eventuală modificare a deciziei sale din 15 martie 2001. Curtea de apel a invitat prima reclamantă să-și restituie fiica tatălui său până la 10 februarie 2002 cel târziu și a notificat executarea imediată a deciziei sale. Curtea de apel a putut decide fără a asculta părțile, după ce acestea din urmă și-au dat acordul. La 28 ianuarie 2002, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul unui comitet de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a primei reclamante și să nu dispună de măsuri provizorii. La 10 februarie 2002, procurorul general federal (Generalbundesanwalt) a informat că, în conformitate cu informațiile obținute de la Departamentul de Stat al Statelor Unite, prima reclamantă nu ar risca urmărirea penală în cazul în care se întoarce în Florida. La 14 februarie 2002, instanța de apel a respins cererea primei reclamante de suspendare a execuției și a solicitat executarea forțată a deciziei sale unui executor. Aceasta a arătat că certificatul medical din 6 februarie 2002 nu se referea la returnarea celei de-a doua reclamante și că returnarea nu putea fi amânată până la sfârșitul anului școlar 2002, având în vedere principiul tratamentului rapid (Beschleunigungsgrundsatz) prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga. Instanța de apel a luat în considerare riscul unei eventuale traume cauzate de returnarea forțată a celei de-a doua reclamante la aceasta, dar a considerat că executarea restituirii în litigiu este în speță. În această privință, Comisia a menționat în special că răpirea celei de a doua recurente era ilegală, că prima reclamantă nu avea de ce să se teamă de urmărirea penală în Florida, în lipsa unei plângeri depuse de tată și că aceasta refuzase cererea tatălui care dorea să poată recurge la forță chiar împotriva copilului în momentul executării deciziei sale. În plus, aceaceasta a fost obligată de Republica Federală Germania să respecte obligațiile care decurg dintr-o convenție internațională și faptul că prima reclamantă priva Statele Unite de una dintre resortisanții lor. Ulterior, guvernul german a indicat primei reclamante că decizia instanței de apel era definitivă și i-a propus să-l ajute în căutarea unui avocat să o reprezinte în procedura din Florida privind atribuirea autorității părintești. Din 25 februarie 2002, adresa reclamantelor nu este cunoscută autorităților naționale. La 18 iunie 2002, prima reclamantă a fost arestată și prezentată judecătorului tribunalului din Plauen care a refuzat să-i dețină. Dreptul relevant Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii, care se aplică în Germania de la 1 decembrie 1990 și statelor membre Uniți de la 1 iulie 1988, sunt astfel formulate art. 1 Prezenta Convenție are ca obiect: de a asigura întoarcerea imediată a copiilor strămutați sau reținuți ilegal în orice stat contractant; de a asigura respectarea efectivă în celelalte state contractante a drepturilor de custodie și de vizită existente într-un stat contractant.art. 3 Se consideră că deplasarea sau neînchiderea unui copil este ilegală: în cazul în care acesta are loc cu încălcarea unui drept de custodie, atribuit unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism, singur sau în comun, de dreptul statului în care copilul își avea reședința obișnuită imediat înainte de deplasarea sau neîntoarcerea sa; și dacă acest drept ar fi exercitat efectiv singur sau în comun, în momentul deplasării sau al nereturnării, sau dacă astfel de evenimente ar fi avut loc. Dreptul de custodie menționat la litera (a) poate rezulta în special dintr-o atribuire de drept, dintr-o hotărâre sau administrativă sau dintr-un acord în vigoare în conformitate cu dreptul statului respectiv.art. 11 Autoritățile judiciare sau administrative ale oricărui stat contractant trebuie să procedeze de urgență în vederea returnării copilului. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă sesizată nu s-a pronunțat în termen de șase săptămâni de la sesizarea sa, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, din proprie inițiativă sau la cererea autorității centrale a statului solicitant, poate solicita o declarație cu privire la motivele acestei întârzieri. În cazul în care răspunsul este primit de autoritatea centrală a statului solicitat, această autoritate trebuie să îl transmită autorității centrale a statului reclamant sau, dacă este cazul, reclamantului. În cazul în care un copil a fost mutat sau reținut ilegal în sensul art. 3 și o perioadă de mai puțin de un an sau mai puțin de un an de la deplasarea sau nereturnarea în momentul depunerii cererii în fața autorității judiciare sau administrative a statului contractant în care se află copilul, autoritatea sesizată dispune întoarcerea sa imediată. În cazul în care nu se stabilește altfel, autoritatea judiciară sau administrativă, chiar și după expirarea perioadei de un an prevăzute la alineatul precedent, trebuie să stabilească și întoarcerea copilului, cu excepția cazului în care se stabilește că copilul este integrat în noul său mediu. Atunci când autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, aceasta poate suspenda procedura sau respinge cererea de înapoiere a copilului. art. 13 Fără a aduce atingere dispozițiilor articolului precedent, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să se întoarcă copilul, în cazul în care persoana, instituția sau organismul care s-a întors stabilește: persoana, instituția sau organismul care a avut grijă de persoana copilului nu a exercitat efectiv dreptul de custodie în momentul deplasării sau al nereturnării, sau a consimțit sau a acceptat ulterior acestei deplasări sau nereturnării; sau există un risc grav ca întoarcerea copilului să nu fie legată de un pericol fizic sau psihic sau în orice alt mod să nu îl plaseze într-o situație intolerabilă. De asemenea, autoritatea judiciară sau administrativă poate refuza întoarcerea copilului în cazul în care constată că acesta se află la întoarcerea sa și că a atins vârsta și maturitatea în care se dovedește adecvat să se țină seama de această opinie. În evaluarea circumstanțelor menționate în acest articol, autoritățile judiciare sau administrative trebuie să țină seama de informațiile furnizate de Autoritatea Centrală sau de orice altă autoritate competentă din statul membru de reședință obișnuită a copilului cu privire la situația sa socială. O decizie cu privire la întoarcerea copilului în cadrul Convenției n mai mult decât fondul dreptului de custodie. GRIEFS Prima reclamantă se plânge de faptul că autoritățile germane au obligația de a restitui a doua reclamantă împotriva intereselor acesteia tatălui acesteia și că instanța de apel a lui Dresde nu le-a auzit înainte de a-și pronunța deciziile. La 4 martie 2002, recurentele au introdus cererea și au solicitat Curții să informeze guvernul pârât să suspende executarea hotărârilor judecătorești, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură. La 21 martie 2002, Curtea a respins cererea de indicare a unor măsuri provizorii, dar a decis să trimită cererea la cunoștința guvernului pârât, invitându-i să prezinte în scris observațiile sale privind admisibilitatea și temeinicia sa. La 17 iunie 2002, Curtea a primit observațiile guvernului. Prin scrisoarea din 26 iunie 2002, Curtea a transmis recurentelor observațiile guvernului și le-a invitat să își prezinte în scris observațiile ca răspuns înainte de 10 septembrie 2002. La 1 iulie 2002, recurentele au înaintat Curții o nouă cerere de măsuri provizorii. La 4 iulie 2002, Curtea a respins această cerere. Printr-o scrisoare din 15 iulie 2002, avocata recurentelor a informat Curtea că recurentele retrag cererea și cererea din 1 iulie 2002. În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere de rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impun acest lucru. Curtea consideră, de asemenea, în conformitate cu art. 37 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președinte
Requête n° 10763/02
présentée par Kerstin Sigrid et Katrine WILLIAMS
contre l’Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 septembre 2002 en une chambre composée de
M.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
M.
G.
Ress
,
M.
P.
Kūris
,
M.
B.
Zupančič
,
M.
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger,
greffier de section
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mars 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La première requérante, Kerstin Sigrid Williams, de nationalité allemande, est la mère de la seconde requérante, Katrine Williams, ressortissante allemand et américaine, née en 1991 et résidant à Plauen (Allemagne). Elles sont représentées devant la Cour par Me Brigitte Kolb, avocate à Berlin. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. Klaus Stoltenberg,
Ministerialdirigent,
au ministère fédéral de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 6 août 1988,
la première requérante épousa un ressortissant américain en Floride aux États-Unis. Le 22 mars 1991 naquit sa fille (la seconde requérante) de ce mariage. En août 2000, les époux se séparèrent. La seconde requérante resta chez la première requérante.
Le 9 mars 2001, ils conclurent un accord portant sur l’autorité parentale commune, le droit de fixer le lieu de résidence et le droit de visite du père de l’enfant. L’accord fixa entre autres l’obligation que ni le père ni la mère n’étaient habilités à éloigner l’enfant de la circonscription judiciaire du tribunal de district sans en informer l’autre parent 60 jours auparavant. Le 15 mars 2001, le tribunal de district de Hillsborough County en Floride prononça le divorce. L’accord des parents fit partie intégrante du jugement.
Le 9 juin 2001, les requérantes quittèrent les États-Unis sans en informer le père et s’établirent à Plauen en Allemagne.
Le 11 octobre 2001, le père fit une demande tendant à ce que sa fille lui soit restituée, aux termes de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants (voir Droit pertinent ci-dessous).
Le 23 novembre 2001, le tribunal d’instance (
Amtsgericht
) de Dresde, après avoir tenu une audience en présence de toutes les parties et après avoir demandé l’avis de l’Office de la jeunesse (
Jugendamt
), rejeta la demande. Il releva notamment que le déplacement de la seconde requérante n’était pas illicite, aux termes de l’article 3 de la Convention de La Haye, car depuis la séparation des époux, le père n’avait de fait exercé qu’un droit de visite selon sa disponibilité professionnelle alors que la première requérante avait le droit de fixer la résidence de l’enfant.
Le 21 janvier 2002, la cour d’appel (
Oberlandesgericht
) de Dresde infirma la décision du tribunal d’instance et accueillit la demande du père. Elle releva que la mère, en emmenant sa fille en Allemagne, avait enfreint le droit du père de l’enfant à exercer l’autorité parentale commune et son droit de visite à l’enfant, aux termes de l’article 3 a ) de la Convention de La Haye. En outre, la restitution immédiate de l’enfant à son père ne constituerait pas un risque grave à son bien-être physique ou psychique aux termes de l’article 13 de la Convention de La Haye. A cet égard, la cour d’appel considéra que le fait que l’enfant vivait déjà depuis quelques mois en Allemagne avec sa mère et avait exprimé le souhait de rester avec celle-ci n’empêchait pas son retour chez son père. L’enfant avait toujours vécu en Floride jusqu’à son départ en juin 2001 et les inconvénients dont l’enfant souffrait étaient dus avant tout à la séparation de ses parents et aux différends en découlant. En outre, la restitution de l’enfant n’entraînerait pas nécessairement la séparation de sa mère car rien ne laissait croire qu’il lui serait impossible de rentrer avec sa fille en Floride. La cour d’appel releva enfin, eu égard aux objectifs de la Convention de la Haye, que la protection des intérêts de l’enfant était le mieux assurée par un nouvel examen de l’affaire en Floride par le tribunal
de district de Hillsborough County et par une éventuelle modification de sa décision du 15 mars 2001. La cour d’appel enjoignit la première requérante de restituer sa fille à son père au plus tard le 10 février 2002 et ordonna l’exécution immédiate de sa décision.
La cour d’appel tint qu’elle pouvait décider sans entendre les parties, après que ces dernières eurent donné leur accord.
Le 28 janvier 2002,
la cour d’appel invita la première requérante à expliquer à sa fille qu’il voudrait mieux trouver la solution en Floride.
Le 8 février 2002, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel de la première requérante et de ne pas ordonner de mesures provisoires.
Le 10 février 2002, le Procureur général fédéral (
Generalbundesanwalt
) fit savoir que selon les informations obtenues du Département d’État des États-Unis, la première requérante ne risquerait pas de poursuites pénales en cas de retour en Floride.
Le 14 février 2002, la cour d’appel rejeta la demande de la première requérante tendant à suspendre l’exécution et ordonna l’exécution forcée de sa décision à l’aide d’un huissier. Elle releva que l’attestation médicale du 6 février 2002 n’empêchait pas le retour de la seconde requérante et que le retour ne pouvait pas être reporté jusqu’à la fin de l’année scolaire 2002, eu égard au principe de traitement rapide (
Beschleunigungsgrundsatz
) prévu à l’article 11 de la Convention de La Haye. La cour d’appel prit en considération le risque d’un éventuel traumatisme que pouvait provoquer le retour forcé de la seconde requérante chez celle-ci, mais estima que l’exécution de la restitution ordonnée s’imposait en l’espèce. A ce propos, elle fit notamment état de ce que l’enlèvement de la seconde requérante était illicite, que la première requérante n’avait pas à craindre de poursuites pénales en Floride à défaut d’une plainte déposée par le père et qu’elle avait refusé la demande du père tendant à pouvoir recourir à la force même contre l’enfant lors de l’exécution de la décision de sa décision. En outre, elle releva l’obligation de la République fédérale d’Allemagne de respecter des obligations découlant d’une convention internationale et le fait que la première requérante privait les États-Unis d’une de leurs ressortissantes.
Par la suite, le gouvernement allemand indiqua à la première requérante que la décision de la cour d’appel était définitive et lui proposa de l’aider dans sa recherche d’un avocat pour la représenter dans la procédure en Floride portant sur l’attribution de l’autorité parentale.
Depuis le 25 février 2002, l’adresse des requérantes est inconnue des autorités nationales.
Le 18 juin 2002, la première requérante fut arrêtée et présentée au juge du tribunal d’instance de Plauen qui refusa d’ordonner sa détention.
B.
Le droit pertinent
Les dispositions pertinentes de la Convention de La Haye du 25
octobre
1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, qui est applicable en Allemagne depuis le 1er décembre 1990 et aux Etats
‑
Unis depuis le 1er juillet 1988, sont ainsi libellées
:
Article premier
«
La présente Convention a pour objet:
a)
d’assurer le retour immédiat des enfants déplacés ou retenus illicitement dans tout État contractant;
b)
de faire respecter effectivement dans les autres États contractants les droits de garde et de visite existant dans un État contractant.
»
Article 3
«
Le déplacement ou le non-retour d’un enfant est considéré comme illicite:
a)
lorsqu’il a lieu en violation d’un droit de garde, attribué à une personne, une institution ou tout autre organisme, seul ou conjointement, par le droit de l’État dans lequel l’enfant avait sa résidence habituelle immédiatement avant son déplacement ou son non-retour; et
b)
que ce droit était exercé de façon effective seul ou conjointement, au moment du déplacement ou du non-retour, ou l’eût été si de tels événements n’étaient survenus.
Le droit de garde visé en a) peut notamment résulter d’une attribution de plein droit, d’une décision judiciaire ou administrative, ou d’un accord en vigueur selon le droit de cet État.
»
Article 11
«
Les Autorités judiciaires ou administratives de tout État contractant doivent procéder d’urgence en vue du retour de l’enfant.
Lorsque l’autorité judiciaire ou administrative saisie n’a pas statué dans un délai de six semaines à partir de sa saisine, le demandeur ou l’Autorité centrale de l’État requis, de sa propre initiative ou sur requête de l’Autorité centrale de l’État requérant, peut demander une déclaration sur les raisons de ce retard. Si la réponse est reçue par l’Autorité centrale de l’État requis, cette Autorité doit la transmettre à l’Autorité centrale de l’État requérant ou, le cas échéant, au demandeur.
»
Article 12
«
Lorsqu’un enfant a été déplacé ou retenu illicitement au sens de l’article 3 et qu’une période de moins d’un an s’est écoulée à partir du déplacement ou du non-retour au moment de l’introduction de la demande devant l’autorité judiciaire ou administrative de l’Etat contractant où se trouve l’enfant, l’autorité saisie ordonne son retour immédiat.
L’autorité judiciaire ou administrative, même saisie après l’expiration de la période d’un an prévue à l’alinéa précédent, doit aussi ordonner le retour de l’enfant, à moins qu’il ne soit établi que l’enfant s’est intégré dans son nouveau milieu.
Lorsque l’autorité judiciaire ou administrative de l’Etat requis a des raisons de croire que l’enfant a été emmené dans un autre Etat, elle peut suspendre la procédure ou rejeter la demande de retour de l’enfant.
»
Article 13
«
Nonobstant les dispositions de l’article précédent, l’autorité judiciaire ou administrative de l’Etat requis n’est pas tenue d’ordonner le retour de l’enfant, lorsque la personne, l’institution ou l’organisme qui s’oppose à son retour établit:
a)
que la personne, l’institution ou l’organisme qui avait le soin de la personne de l’enfant n’exerçait pas effectivement le droit de garde à l’époque du déplacement ou du non-retour, ou avait consenti ou a acquiescé postérieurement à ce déplacement ou à ce non-retour; ou
b)
qu’il existe un risque grave que le retour de l’enfant ne l’expose à un danger physique ou psychique, ou de toute autre manière ne le place dans une situation intolérable.
L’autorité judiciaire ou administrative peut aussi refuser d’ordonner le retour de l’enfant si elle constate que celui-ci s’oppose à son retour et qu’il a atteint un âge et une maturité où il se révèle approprié de tenir compte de cette opinion.
Dans l’appréciation des circonstances visées dans cet article, les autorités judiciaires ou administratives doivent tenir compte des informations fournies par l’Autorité centrale ou toute autre autorité compétente de l’Etat de la résidence habituelle de l’enfant sur sa situation sociale.
»
Article 19
«
Une décision sur le retour de l’enfant rendue dans le cadre de la Convention n’affecte pas le fond du droit de garde.
»
La première requérante se plaint de ce que les autorités allemandes l’ont obligée à restituer la seconde requérante contre les intérêts de celle-ci au père de celle-ci et que la cour d’appel de Dresde ne les a pas entendues avant de rendre ses décisions.
Elles invoquent l’article 6 § 1 de la Convention.
Le 4 mars 2002, les requérantes ont introduit la requête et demandé à la Cour d’indiquer au gouvernement défendeur de suspendre l’exécution des décisions judiciaires, conformément à l’article 39 de son règlement.
Le 21 mars 2002, la Cour a rejeté la demande tendant à indiquer des mesures provisoires mais a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.
Le 17 juin 2002, la Cour a reçu les observations du Gouvernement.
Par une lettre du 26 juin 2002, la Cour a transmis aux requérantes les observations du Gouvernement et les a invitées à présenter par écrit leurs observations en réponse avant le 10 septembre 2002.
Le 1er juillet 2002, les requérantes ont saisi la Cour d’une nouvelle demande de mesures provisoires.
Le 4 juillet 2002, la Cour a rejeté
cette demande.
Par une lettre du 15 juillet 2002, l’avocate des requérantes a informé la Cour que les requérantes retiraient la requête et la demande du 1er
juillet
2002.
La Cour note que les requérantes n’entendent plus maintenir leur requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
1.
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n’entend plus la maintenir; ou
...
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
»
La Cour considère par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Greffier
Président