[TRADUCERE] (...) ÎN FAVOAREA recurentului, Brian Roger Allen, resortisant britanic născut în 1948, execută în prezent o pedeapsă privată de libertate la închisoarea Coldingley (Surrey). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Newman și domnul Kessler, avocați în barou din Londra. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 9 mai 1991, administrația fiscală notatifia reclamantului o somație oficială, în special, de a-l ruga să furnizeze, în conformitate cu art. 20 alineatul (1) din Legea din 1970 privind administrarea contribuțiilor (Taxe Management Act 1970) legea din 1970 La data de 13 august 1991, reclamantul a fost numit în fața inspectorilor generali ai impozitelor (General Commissioners) să prezinte o declarație certificată privind situația sa patrimonială (activă și pasivă) la data de 31 ianuarie 1991. ) În conformitate cu art. 98 alineatul (1) din Legea din 1970, a fost avertizat că, din cauza faptului că nu s-a conformat ordinului, acesta a aplicat o penalitate de până la 50 de lire sterline (GBP). (De fapt, această penalizare a crescut la 300 GBP). La 30 octombrie 1991, reclamantul, care încă nu se conformase ordinului, a primit un avertisment numit Hansard. Acest răspuns descrie practica administrației fiscale în cazurile de fraudă. : Administrația fiscală putea accepta o decontare în bani în loc să inițieze proceduri penale, iar decizia sa de a accepta un astfel de regulament sau de a declanșa o procedură penală depindea, printre altele, de dispoziția contribuabilului de a lăsa administrației fiscale libertatea de a investiga bunurile sale. La 3 aprilie 1992 sau până la această dată, reclamantul furnizează administrației fiscale o listă a activelor sale la 31 ianuarie 1991, în conformitate cu ordinul, și apoi a fost acuzat de 13 capete de fraudă fiscală în ceea ce privește impozitele pe venit și impozitele pe profit. Escrocherie împotriva Maiestății Sale, regina și detectivii administrației fiscale, disprețuind monmon law DESCRIEREA INFRACȚIUNII La 3 aprilie 1992 sau spre această dată, [reclamantul], cu intenție frauduloasă, (...) a înșelat-o pe Majestatea Sa, regina și inspectorii administrației fiscale a veniturilor publice, și anume impozitele pe venit, furnizând (...) unui inspector al impozitelor o declarație de situație patrimonială la 31 ianuarie 1991, în care lista bunurilor sale și a bunurilor copiilor săi minori, care era falsă, înșelătoare și mincinoasă, în măsura în care omitea să indice diverse bunuri aflate în posesia sa. Printre bunurile astfel omise s-a numărat interesul reclamantului în calitate de beneficiar de fiducii în ceea ce privește acțiunile emise de societăți offshore, bunurile deținute în numele unor astfel de societăți sau conturile bancare deschise în Regatul Unit și Jersey în numele unor astfel de societăți. La 19 februarie 1998, reclamantul a fost găsit vinovat de toate acuzațiile. A doua zi, 20 februarie 1998, a fost condamnat la 13 sentințe de șapte ani de închisoare și a făcut obiectul unui ordin de confiscare în valoare de 3 137 de zile. 165 GBP. Această sumă reprezenta cea mai mică dintre cele două sume, și anume valoarea profiturilor obținute din infracțiuni (4 milioane GBP) și totalul activelor realizabile ale reclamantului (3 137 165 GBP). La 7 iulie 1999, Curtea de Apel a decăzut persoana în cauză din acțiunea sa împotriva condamnării sale, iar la 11 octombrie 1991 din acțiunea sa privind pedeapsa sa. În ceea ce privește argumentul părții interesate potrivit căruia ar rămâne obligată la plata impozitului neplătit, Curtea de Apel nota că, la 20 februarie 1998, administrația fiscală îi dăduse reclamantului asigurarea că nu va încerca să recupereze datoriile fiscale preexistente asupra veniturilor pe care le-ar putea percepe în viitor. La 10 octombrie 2000, Camera Lorzilor, care a infirmat o decizie de respingere anterioară, l-a autorizat pe reclamant să o sesizeze împotriva hotărârii Curții de Apel cu privire la un anumit număr de puncte și i-a permis, de asemenea, să ridice unul nou referitor la art. 6 din convenție și privind condamnarea sa asupra celui de al unsprezecelea cap de acuzare. La 11 octombrie 2001, Camera Lorzilor a respins recursul. Prin pronunțarea hotărârii, Lord Hutton a luat notă de argumentele reclamantului în temeiul Convenției, trase în special din cauzele Funke c. Franța (hotărârea din 25 februarie 1993, seria A n 256-A) și Saunders c. Regatul Unit (hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-VI) și conform căruia modul în care acuzarea a colectat probe împotriva persoanei în cauză a încălcat dreptul său la un proces echitabil, întrucât a fost obligat, sub pedeapsa sancțiunii, să se incrimineze singur prin furnizarea listei bunurilor sale, și a estimat următoarele: Această cauză se referă la obligația unui cetățean de a plăti impozite și la obligația sa de a nu înșela fiscul. Este evident că plata impozitelor stabilite de legislație este esențială pentru funcționarea oricărui stat democratic. De asemenea, este clar că, pentru a asigura recuperarea impozitelor, statul trebuie să aibă puterea de a solicita cetățenilor săi să o informeze cu privire la valoarea veniturilor lor anuale și să prevadă sancțiuni pentru a obliga contribuabilii să îi comunice aceste informații (...) Apoi a examinat legislația fiscală în temeiul căreia contribuabilii erau obligați să își completeze declarația de venit. Este în mod evident legitim ca un stat să adopte astfel de dispoziții și trebuie să se considere neîntemeiat argumentul potrivit căruia există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în cazul în care fiscul dă în judecată un cetățean pentru înșelăciune pe motiv că acest cetățean a furnizat o declarație standard de venit care conține informații false. În mod similar, în cazul de față, având în vedere faptul că statul, pentru colectarea impozitelor, are dreptul de a solicita unui cetățean să îl informeze cu privire la veniturile sale și să îl sancționeze dacă nu își îndeplinește această obligație, ordinul de comunicare a informațiilor, în conformitate cu art. 20 alineatul (1), nu aduce atingere dreptului de a nu contribui la propria incriminare. Prin urmare, este necesar să se facă o distincție clară între prezenta cauză și cazul Saunders cu privire la acest aspect (...) GRIFS Reclamantul susține că procedura de avertizare 6 alin. (1), întrucât aceasta aduce atingere dreptului său de a nu contribui la propria incriminare și dreptului de a păstra tăcerea; el ar fi fost atât amenințat, cât și obligat să furnizeze informații, iar lista bunurilor pe care le-a prezentat atunci ar constitui toate dovezile care au stat la baza celui de-al unsprezecelea caz de acuzare reținut împotriva sa. Deși ordinul de confiscare s-a referit la datoria fiscală la care s-a retras, datoria a rămas în continuare, ceea ce a dus la confiscarea tuturor bunurilor sale și la menținerea impozitării fără reduceri, ceea ce, în opinia sa, este disproporționat și nedrept. În acest context, el invocă art. 1 din Protocolul nr. De asemenea, partea interesată se opune articolului 5 din Convenție, susținând că privarea sa de libertate nu a respectat căile legale. ÎN DREPT, reclamantul susține că a fost obligat să contribuie la propria incriminare, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, al cărui pasaj relevant este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea amintește jurisprudența constantă potrivit căreia, deși nu sunt menționate în mod specific la art. 6 din convenție, drepturile invocate de solicitant, și anume dreptul de a păstra tăcerea și dreptul de a nu contribui la propria incriminare, sunt standarde internaționale general recunoscute care stau la baza noțiunii de proces echitabil consacrată la art. 6. Motivele acestora sunt, printre altele, protecția pârâtului împotriva unei coerciții abuzive din partea autorităților, evitând astfel erorile judiciare și permițând atingerea obiectivelor articolului 6 (John Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 49-50, §§ 44-47). În special, dreptul de a nu contribui la propria incriminare presupune că, într-o cauză penală, acuzarea încearcă să își fundamenteze argumentația fără a recurge la elemente de probă obținute prin constrângere sau presiune, indiferent de voința pârâtului. În acest sens, acest drept este strâns legat de principiul prezumției de nevinovăție consacrată la art. 6 alineatul (2) din convenție (saunders citată anterior, p. 2064), punctul 68. Cu toate acestea, dreptul de a nu se incrimina pe sine se referă în primul rând la respectarea voinței unui pârât de a păstra tăcerea în contextul unei proceduri penale și la utilizarea informațiilor obținute sub constrângere. Acesta nu interzice în sine recurgerea la competențe coercitive pentru a obliga o persoană să furnizeze informații cu privire la situația sa financiară sau la cea a unei societăți în care are interese (a se vedea Hotărârea Saunders menționat anterior, care se referea la un caz în care procedura aplicată persoanei interesate pentru a-l determina să răspundă la întrebările inspectorilor Ministerului Comerțului nu era în cauză). Prin urmare, Curtea consideră că, în prezenta cauză, obligația reclamantului de a prezenta o declarație a activelor sale administrației fiscale nu ridică nicio problemă din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) chiar dacă o sancțiune ar fi legată de lipsa acestei declarații. Obligația de a-și dezvălui veniturile și capitalul în scopul stabilirii bazei de impozitare și al calculării acesteia este, într-adevăr, o caracteristică comună a sistemelor fiscale ale statelor contractante, a căror funcționare eficientă ar fi dificilă în absența acestei obligații. Curtea constată că, în cazul de față, reclamantul nu denunță faptul că informațiile privind activele sale comunicate administrației fiscale au fost utilizate împotriva sa, în sensul în care l-ar fi incriminat în legătură cu o infracțiune, constând în acte sau omisiuni, în care ar fi fost implicat anterior. Prin urmare, situația sa poate fi diferită de cea a reclamantului în cauza Saunders (hotărârea citată anterior). De asemenea, acesta nu a fost urmărit pentru că nu a furnizat informații care să poată contribui la propria sa incriminare într-o cauză penală în curs sau preconizată, cum ar fi în cauzele Funke (hotărârea citată anterior), Heaney și McGuinness Irlanda 34720/97, CEDH 2000-XII) și J.B. c. Elveția 31827/96, CEDO 2001-III). Persoana în cauză a fost acuzată și condamnată pentru comunicarea unei declarații false de venit către administrația fiscală, cu alte cuvinte, a mințit sau s-a sperjur prin furnizarea de informații incorecte cu privire la bunurile sale și nu a fost vorba despre un caz de autoincriminare forțată privind o infracțiune comisă anterior. Este posibil ca reclamantul să fi mințit pentru a împiedica administrația fiscală să descopere un comportament care s-ar fi putut dovedi a fi criminal și care ar fi putut da naștere unor urmăriri penale; cu toate acestea, dreptul de a nu contribui la propria incriminare nu conferă imunitate generală în ceea ce privește actele motivate de dorința de a scăpa de un control fiscal. În plus, nu este necesar să se considere că orice măsură menită să încurajeze persoanele fizice să furnizeze autorităților informații care pot fi eventual utilizate în cadrul unei proceduri penale ulterioare (John Murray) Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 19 decembrie 1995 privind Curtea a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:1995:291, punctul 45. P. 2065 punctul 70. De asemenea, Curtea nu consideră că recurentul a fost supus unui stimulent abuziv ca urmare a utilizării avertismentului menționat anterior. Nu există nicio dovadă că reclamantul a fost păcălit în legătură cu efectul acestui avertisment, având în vedere faptul că acesta nu poate fi interpretat ca o garanție împotriva oricărei urmăriri penale. În consecință, Curtea consideră că faptele cauzei nu dezvăluie o încălcare a dreptului de a păstra tăcerea sau de a proteja împotriva autoincriminării și că nu a existat o inechitabilitate contrară articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge că rămâne supus impozitului după ce a făcut obiectul unui ordin de confiscare a activelor sale și invocă, în această privință, art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că, odată ce reclamantul a fost găsit vinovat, a făcut obiectul unui ordin de confiscare, al cărui obiect a fost determinat pe baza valorii profiturilor obținute din infracțiunile persoanei în cauză, și anume valoarea impozitelor de la care s-a retras, și valoarea activelor sale. În cazul în care se constată că, în temeiul dispozițiilor fiscale aplicabile, este în continuare necesar să se plătească impozitele rămase, acest punct a fost invocat în cadrul procedurii de apel, iar Curtea de Apel a considerat că nu are temei, deoarece administrația fiscală a asigurat reclamantului că nu va încerca să recupereze impozitele datorate. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că reclamantul este încă în pericol ca administrația fiscală să încerce din nou să recupereze aceeași sumă datorată în temeiul impozitelor. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul invocă art. 5 din Convenție, care dispune de orice persoană care are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale, dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Recurentul a fost găsit vinovat de mai multe infracțiuni și condamnat, după judecată, la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani. El a introdus acțiuni împotriva condamnării sale; Curtea de Apel și apoi Camera Lorzilor le-au respins. Curtea nu vede niciun motiv de a estima că reținerea reclamantului după condamnare nu a avut loc în conformitate cu căile legale 5 alin. (1) lit. (a) menționat anterior. În consecință, aceasta respinge această cauză ca fiind vădit nefondată în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Le requérant, M. Brian Roger Allen, ressortissant britannique né en 1948, purge actuellement une peine privative de liberté à la prison de Coldingley (Surrey). Il est représenté devant la Cour par M
e
Newman et M
e
Kessler, avocats au barreau de Londres.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 mai 1991, l'administration fiscale notifia au requérant une injonction officielle le priant notamment de fournir, en application de l'article 20 § 1 de la loi de 1970 sur l'administration des contributions (
Taxes Management Act 1970 –
«
la loi de 1970
»), une déclaration certifiée rendant compte de sa situation patrimoniale (actif et passif) au 31 janvier 1991.
Le 13 août 1991, n'ayant pas obtempéré, le requérant fut assigné à comparaître devant les inspecteurs généraux des impôts (
General Commissioners
). Cette assignation l'avertissait que faute de s'être conformé à l'injonction, il encourait, en vertu de l'article 98 § 1 de la loi de 1970, une pénalité pouvant aller jusqu'à 50 livres sterling (GBP). (En fait, cette pénalité était passée à 300 GBP).
Le 30 octobre 1991, le requérant, qui ne s'était toujours pas conformé à l'injonction, se vit adresser un avertissement appelé «
Hansard
», qui impliquait que lui fut donnée lecture de la réponse du ministre des Finances (
Chancellor of the
Exchequer
) à une question parlementaire du 18 octobre 1991. Cette réponse décrivait la pratique de l'administration fiscale dans les affaires de fraude
: l'administration fiscale pouvait accepter un règlement en argent au lieu d'engager des poursuites pénales, et sa décision d'accepter un tel règlement ou de déclencher une procédure pénale dépendait, entre autres, de la disposition du contribuable à laisser à l'administration fiscale toute latitude pour enquêter sur ses biens.
Le 3 avril 1992 ou vers cette date, le requérant fournit à l'administration fiscale une liste de ses avoirs au 31 janvier 1991, conformément à l'injonction.
L'intéressé fut ensuite inculpé de treize chefs de fraude fiscale concernant ses impôts sur le revenu et ses impôts sur les sociétés. Le onzième chef d'accusation précisait ce qui suit
:
«
FAITS
Escroquerie à l'encontre de Sa Majesté la reine et des inspecteurs de l'administration fiscale, au mépris de la
common law
.
DESCRIPTION DE L'INFRACTION
Le 3 avril 1992 ou vers cette date, [le requérant], avec une intention frauduleuse, (...) a escroqué Sa Majesté la reine et les inspecteurs de l'administration fiscale de recettes publiques, à savoir les impôts sur le revenu, en fournissant (...) à un inspecteur des impôts une déclaration de situation patrimoniale au 31 janvier 1991, dressant la liste de ses biens et des biens de ses enfants mineurs, qui était fausse, trompeuse et mensongère, dans la mesure où elle omettait d'indiquer divers biens en sa possession. Au nombre des biens ainsi omis figurait l'intérêt que le requérant possédait en tant que bénéficiaire de fiducies concernant les actions émises par des sociétés offshore, les biens détenus au nom de pareilles sociétés ou les comptes bancaires ouverts au Royaume-Uni et à Jersey au nom de pareilles sociétés.
»
Le 19 février 1998, le requérant fut reconnu coupable sur tous les chefs d'inculpation. Le lendemain, 20 février 1998, il fut condamné à treize peines de sept ans d'emprisonnement et fit l'objet d'une ordonnance de confiscation pour un montant de 3
137
165 GBP. Cette somme représentait la plus faible des deux montants, à savoir le montant des bénéfices tirés des infractions (4 millions de GBP) et le total des actifs réalisables du requérant (3
137
Le 7 juillet 1999, la Cour d'appel débouta l'intéressé de son recours contre sa condamnation, et le 11 octobre 1991, de son recours concernant sa peine. S'agissant de l'argument de l'intéressé selon lequel il restait assujetti au paiement de l'impôt non payé, la Cour d'appel nota que, le 20 février 1998, l'administration fiscale avait donné au requérant l'assurance qu'elle ne chercherait pas à recouvrer les dettes fiscales préexistantes sur les revenus qu'il pourrait percevoir à l'avenir.
Le 10 octobre 2000, la Chambre des lords, infirmant une décision de rejet antérieure, autorisa le requérant à la saisir d'un recours contre l'arrêt de la Cour d'appel sur un certain nombre de points et lui permit également d'en soulever un nouveau se rapportant à l'article 6 de la Convention et concernant sa condamnation sur le onzième chef d'inculpation.
Le 11 octobre 2001, la Chambre des lords rejeta le recours. En prononçant l'arrêt, Lord Hutton prit note des arguments du requérant au titre de la Convention, tirés en particulier des affaires
Funke c. France
(arrêt du 25 février 1993, série A n
o
256-A) et
Saunders c. Royaume-Uni
(arrêt du 17
décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI) et selon lesquels la manière dont l'accusation avait recueilli des preuves à l'encontre de l'intéressé portait atteinte à son droit à un procès équitable puisqu'il avait été contraint, sous peine de sanction, de s'incriminer lui-même en fournissant la liste de ses biens, et estima ce qui suit
:
«
(...) la présente affaire porte sur l'obligation d'un citoyen de payer des impôts et sur son devoir de ne pas escroquer le fisc. Il est évident que le paiement des impôts fixés par le pouvoir législatif est essentiel pour le fonctionnement de tout Etat démocratique. Il est également clair que pour assurer le recouvrement des impôts, l'Etat doit avoir le pouvoir d'exiger de ses citoyens qu'ils l'informent du montant de leurs revenus annuels et de prévoir des sanctions pour contraindre les contribuables à lui communiquer ces informations (...)
»
Il examina ensuite la législation fiscale en vertu de laquelle les contribuables étaient tenus de remplir leur déclaration de revenus.
«
Il est manifestement légitime qu'un Etat promulgue de telles dispositions et il faut considérer comme sans fondement l'argument selon lequel il y a violation de l'article 6 § 1 si le fisc poursuit un citoyen pour escroquerie à son encontre au motif que ce citoyen a fourni une déclaration de revenus standard contenant de fausses informations. De même, en l'espèce, compte tenu du fait que l'Etat, pour collecter les impôts, est habilité à exiger d'un citoyen qu'il l'informe de ses revenus et à le sanctionner s'il ne s'acquitte pas de cette obligation, l'injonction de communiquer les informations, faite en application de l'article 20 § 1, n'emporte pas violation du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination. Il convient donc d'établir une nette distinction entre la présente affaire et l'affaire
Saunders
sur ce point (...)
»
Le requérant allègue que la procédure de l'avertissement «
Hansard
» donne lieu à une violation de l'article 6 § 1, puisqu'elle porte atteinte au droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination et au droit de garder le silence. Il aurait été à la fois menacé et contraint de donner des informations, et la liste des biens qu'il a alors communiquée constituerait la totalité des preuves qui ont servi de base au onzième chef d'inculpation retenu contre lui.
Il se plaint aussi d'avoir été victime d'une double peine. Bien que l'ordonnance de confiscation ait concerné la dette fiscale à laquelle il s'était soustrait, cette dette est demeurée. Cela a abouti à la confiscation de tous ses biens et au maintien de l'imposition sans abattements, ce qui est, selon lui, disproportionné et injuste. Dans ce contexte, il invoque l'article 1 du Protocole n
o
1.
L'intéressé tire également grief de l'article 5 de la Convention, alléguant que sa privation de liberté n'a pas respecté les voies légales.
1.
Le requérant allègue qu'il a été obligé de contribuer à sa propre incrimination, au mépris de l'article 6 § 1 de la Convention dont le passage pertinent est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, bien qu'ils ne soient pas spécifiquement mentionnés à l'article 6 de la Convention, les droits invoqués par le requérant, à savoir le droit de garder le silence et le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination, sont des normes internationales généralement reconnues qui sont au cœur de la notion de procès équitable consacrée par l'article 6. Leur raison d'être tient notamment à la protection de l'accusé contre une coercition abusive de la part des autorités, ce qui évite les erreurs judiciaires et permet d'atteindre les buts de l'article 6 (
John Murray c. Royaume-Uni
, arrêt du 8 février 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-I, pp. 49-50, §§ 44-47). En particulier, le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination présuppose que, dans une affaire pénale, l'accusation cherche à fonder son argumentation sans recourir à des éléments de preuve obtenus par la contrainte ou des pressions, au mépris de la volonté de l'accusé. En ce sens, ce droit est étroitement lié au principe de la présomption d'innocence consacré par l'article 6 § 2 de la Convention (
Saunders
précité, p. 2064, § 68).
Toutefois, le droit de ne pas s'incriminer soi-même concerne en premier lieu le respect de la volonté d'un accusé de garder le silence dans le contexte d'une procédure pénale et l'utilisation d'informations obtenues sous la contrainte. Il n'interdit pas en soi le recours à des pouvoirs coercitifs pour obliger une personne à produire des informations sur sa situation financière ou sur celle d'une société dans laquelle elle a des intérêts (voir l'arrêt
Saunders
précité, qui concernait une affaire dans laquelle la procédure appliquée à l'intéressé pour l'amener à répondre aux questions des inspecteurs du ministère du Commerce n'était pas en cause). La Cour estime donc que dans la présente cause l'obligation faite au requérant de fournir une déclaration de ses avoirs à l'administration fiscale ne soulève aucun problème sous l'angle de l'article 6 § 1, même si une sanction était attachée au défaut de cette déclaration. L'obligation de révéler ses revenus et son capital aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt et du calcul de celui-ci est en effet une caractéristique commune aux systèmes fiscaux des Etats contractants, dont il serait difficile d'envisager le fonctionnement efficace en l'absence de cette obligation.
La Cour note qu'en l'espèce le requérant ne dénonce pas le fait que les informations sur ses avoirs communiquées à l'administration fiscale aient été utilisées contre lui, dans le sens où elles l'auraient incriminé relativement à une infraction, consistant en actes ou omissions, dans laquelle il aurait été impliqué auparavant. Sa situation peut donc être distinguée de celle du requérant dans l'affaire
Saunders
(arrêt précité). Il n'a pas non plus été poursuivi pour ne pas avoir donné d'informations pouvant contribuer à sa propre incrimination dans une affaire pénale en cours ou escomptée, comme dans les affaires
Funke
(arrêt précité),
Heaney et McGuinness
c.
Irlande
(n
o
34720/97, CEDH 2000-XII), et
J.B.
c. Suisse
(n
o
31827/96, CEDH 2001-III). L'intéressé a été inculpé et condamné pour avoir communiqué une fausse déclaration de revenus à l'administration fiscale. En d'autres termes, il a menti ou s'est parjuré en donnant des informations inexactes sur ses biens. Il ne s'agissait pas d'un cas d'auto-incrimination forcée concernant une infraction commise antérieurement
; il s'agissait de l'infraction elle-même. Il est possible que le requérant ait menti pour empêcher l'administration fiscale de découvrir un comportement qui aurait pu se révéler criminel et donner lieu à des poursuites. Toutefois, le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination ne confère pas une immunité générale quant aux actes motivés par la volonté d'échapper à un contrôle fiscal.
En outre, il n'y a pas lieu de considérer comme une coercition abusive toute mesure visant à encourager les particuliers à fournir aux autorités des informations pouvant éventuellement être utilisées lors d'une procédure pénale ultérieure (
John Murray
précité, p. 49, § 46). Le requérant risquait une pénalité maximale de 300 GBP s'il persistait à refuser de produire une déclaration de ses avoirs, ce qui distingue le cas d'espèce de l'affaire
Saunders
, où le requérant encourait une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans (
Saunders
précité, p. 2065, § 70). La Cour ne considère pas non plus que le requérant ait été soumis à une incitation abusive du fait du recours à l'avertissement dit «
Hansard
», qui l'informait de la pratique de l'administration fiscale consistant à tenir compte de la coopération du contribuable avant de décider de le poursuivre ou non pour fraude. Rien n'indique que le requérant ait été trompé au sujet de l'effet de cet avertissement, étant entendu que celui-ci ne saurait s'interpréter comme une garantie contre toute poursuite.
En conséquence, la Cour estime que les faits de la cause ne révèlent pas une atteinte au droit de garder le silence ou à la protection contre l'auto-incrimination, et qu'il n'y a pas eu d'inéquité contraire à l'article 6 § 1 de la Convention. Cette partie de la requête doit donc être rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de rester assujetti à l'impôt après avoir fait l'objet d'une ordonnance de confiscation de ses avoirs, et invoque à cet égard l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour rappelle qu'une fois reconnu coupable le requérant a fait l'objet d'une ordonnance de confiscation, dont l'objet a été déterminé d'après le montant des bénéfices tirés des infractions de l'intéressé, à savoir le montant des impôts auxquels il s'était soustrait, et le montant de ses avoirs. S'il apparaît qu'il demeure tenu, en vertu des dispositions fiscales applicables, de s'acquitter du montant des impôts restants, ce point a été soulevé lors de la procédure d'appel, et la Cour d'appel a estimé qu'il n'avait pas de fondement, puisque l'administration fiscale avait assuré au requérant qu'elle ne chercherait pas à recouvrer les impôts encore dus. L'intéressé n'a pas fait valoir que cette décision ne serait pas exécutoire. La Cour n'est donc pas convaincue que le requérant risque encore réellement que l'administration fiscale tente une nouvelle fois de recouvrer le même montant dû au titre des impôts.
Partant, ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Enfin, le requérant invoque l'article 5 de la Convention, qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
(...)
»
Le requérant a été reconnu coupable de plusieurs infractions et condamné, après jugement, à une peine d'emprisonnement de douze ans. Il a introduit des recours contre sa condamnation
; la Cour d'appel puis la Chambre des lords les ont écartés. La Cour ne voit pas de raison d'estimer que la détention du requérant après condamnation n'a pas eu lieu «
selon les voies légales
» ou ne se justifiait pas au regard de l'article 5 § 1 a) susmentionné. En conséquence, elle rejette ce grief comme manifestement mal fondé en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.