HANUSA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57243/00 prezentate de Fehim HANUŠA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 septembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 mai 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Fehim Hanuša, este un resortisant Iugoslav, născut în 1954. El este în prezent deținut în casa de judecată Plze. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul V.Vlk, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În perioada 13 iunie 1998 - 7 iulie 1998, reclamantul a fost spitalizat din cauza unor răni grave, ca urmare a unui incident cu poliția cehă, în care un polițist fusese ucis, declarând că fusese supravegheat, pe parcursul spitalizării sale, de către poliția care l-ar fi împiedicat să primească vizite și astfel ar fi fost limitat în dreptul său la libertate. La 7 iulie 1998, a fost arestat de către anchetator, care l-a acuzat de crimă și de port de armă ilicită. El susține că în acea zi, el era încă sub influența sedativelor și analgezicelor, astfel încât să nu se poată bucura de toate facultățile sale, să nu poată comunica sau să ia în considerare efectele acuzației sale. A doua zi, a fost pus în custodia provizorie prin decizia tribunalului districtual din Plze. La 28 iulie 1998, Curtea Regională din Plzei (krajský soud) a respins acțiunea interjudiciată de avocatul reclamantului împotriva deciziei de detenție provizorie a acestuia. La 24 septembrie 1998, reclamantul a atacat deciziile din 8 și 28 iulie 1998 printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) . El a susținut că drepturile sale la libertate personală, la un proces echitabil și de apărare au fost încălcate de instanțele de drept comun. El a susținut în special că detenția sa era contrară legii naționale și că nu a putut fi reprezentat de avocatul ales. La 29 decembrie 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea reclamantului ca fiind vădit nefondată și a fost de acord cu avizul Curții Regionale de Justiție, care constă în a afirma că procurația (plná moc) dat avocatului reclamantului de către partenera sa la 15 iunie 1998, nu a fost în conformitate cu cerințele formale impuse prin art. 37 alineatul (1) din Codul de procedură penală. În plus, aceasta a considerat că persoana care a formulat cererea în ceea ce privește libertatea sa personală se afla într-o instanță de drept comun, care este, în primul rând, obligată să interpreteze faptele concrete La 15 februarie 1999, procurorul regional l-a acuzat în mod oficial pe reclamant de crimă și de purtarea unei arme ilicite. La 9 martie 1999, Curtea Regională a examinat, cu titlu provizoriu și în ședință nepublică, acuzația reclamantului și a colegului său acuzat. Ea a decis să-și retrimite cazul penal procurorului pentru a completa investigația și pentru a-l elibera pe reclamant, în conformitate cu art. 192 din Codul de procedură penală. După ce l-a interogat pe reclamant și a luat în considerare avizele medicale, instanța consideră că reclamantul nu a fost capabil să înțeleagă sensul acuzației sale. Prin urmare, Comisia a considerat că acuzarea și urmărirea penală a reclamantului nu au fost conforme cu cerințele Codului de procedură penală și că dreptul său de apărare a fost încălcat, considerând că, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, acesta din urmă nu ar fi trebuit să fie acuzat la 7 iulie 1998 și că investigatorul ar fi trebuit să aștepte momentul în care nu ar fi avut îndoieli cu privire la sănătatea și capacitatea de percepție a reclamantului. Curtea a considerat, de asemenea, că medicul care îl îngrijea pe reclamant nu a fost prezent în momentul în care a fost acuzat, că nici un interpret nu a participat la examinarea psihologică a reclamantului și că expertiza psihologică a acestuia din urmă era incompletă. La 9 aprilie 1999, Curtea Superioară de la Praga (Vrchní soud) , sesizată printr-o acțiune a procurorului regional, a anulat decizia Curții Regionale, i-a ordonat să continue examinarea cauzei și a decis să păstreze reclamantul în detenție în temeiul articolului 67 litera (a) din Codul de procedură penală, ținând seama de circumstanțele cauzei și de personalitatea reclamantului. Comisia a considerat că toate actele procurorului regional erau în conformitate cu normele de procedură penală, în special că, potrivit avizului unui medic, reclamantul se afla într-o stare de conștiență la 7 iulie 1998 Cu excepția examenului psihologic, deși reclamantul are cunoștințe suficiente despre limba cehă. instanța a fost de acord că a fost posibil să se solicite experților explicații suplimentare sau să se reexamineze starea psihică a reclamantului în timpul procedurii judiciare. Hotărârea Curții Superioare a pus în vigoare un lucru judecat la 26 aprilie 1999, în ziua notificării sale avocatului reclamantului. La 25 iunie 1999, reclamantul a introdus o a doua acțiune constituțională împotriva deciziei din 9 aprilie 1999. El s-a plâns, pe de o parte, că dreptul său la apărare, la procesul echitabil și la libertatea personală fuseseră violate în măsura în care fusese acuzat în momentul în care încă se afla sub influența medicamentelor și în dreptul de a comunica și în care fusese reținut ulterior. El a denunțat, pe de altă parte, limitarea libertății sale în timpul spitalizării sale în perioada 13 iunie - 7 iulie 1998, unde poliția îi împiedicase pe toți să-l viziteze, deși detenția nu fusese ordonată în mod oficial. La 10 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului pentru întârziere, considerând că termenul de 60 de zile acordat pentru introducerea unei astfel de acțiuni prin art. 72-2 din Legea Curții Constituționale nu a fost respectat în cazul de față. (.) hotărârea Curții Superioare de la Praga, pronunțată în urma unei acțiuni introduse de procurorul regional din Plzei, constituie o decizie definitivă împotriva căreia nu este disponibilă nicio cale de atac obișnuită. Cu toate acestea, nu este vorba despre decizia privind ultima cale de atac pe care legea o oferă reclamantului pentru a-și proteja drepturile, în sensul articolului 75-1 din Legea privind Curtea Constituțională, deoarece acesta nu a fost reclamantul care a adoptat de la bun început această decizie prin introducerea unei căi de atac [împotriva deciziei Curții Regionale din 9 martie 1999]. Această hotărâre a Curții Supreme nu poate fi atacată, prin urmare, decât ca un eveniment care face obiectul acțiunii constituționale. Acest lucru este important pentru a stabili începutul termenului de 60 de zile în sensul articolului 72-2 din lege. (...) Ziua notificării deciziei atacate este decisivă pentru începutul termenului de 60 de zile în sensul articolului 72-2 din lege în cazul în care acțiunea constituțională este îndreptată împotriva unei decizii care este o decizie cu privire la ultima acțiune în sensul articolului 75-1, inițiată chiar de solicitant. Având în vedere că reclamantul nu a adoptat în mod direct hotărârea de către Curtea Supremă [din 9 aprilie 1999], acesta nu putea să răspundă decât în termenul de 60 de zile care începea să curgă ziua în care această decizie, ca eveniment care face obiectul acțiunii constituționale, a fost pronunțată, și nu în ziua notificării sale către solicitant. În cazul de față, data la care a fost adoptată decizia atacată este 9 aprilie 1999, ziua în care a început să existe iur. Această zi constituie, de asemenea, prima zi a termenului de 60 de zile în sensul articolului 72-2 din lege. a expirat la 7 iunie 1999 (lundi). Acțiunea constituțională a fost depusă la poștă cu adresa Curții Constituționale la 25 iunie 1999. În consecință, această parte a acțiunii constituționale a fost introdusă după expirarea termenului prevăzut la art. 72-2 din lege. Curtea a respins, de asemenea, ca întârziere al doilea motiv al reclamantului cu privire la dreptul său la libertate personală în timpul spitalizării sale în perioada 13 iunie - 7 iulie 1998, în care fusese supravegheat de poliția care l-ar fi împiedicat să primească vizite. art. 8 garantează libertatea individuală și prevede că nimeni nu va fi judecat sau privat de libertatea sa, dacă acest lucru este din motive și în conformitate cu procedura prevăzută de lege. De asemenea, prevede că acuzatul sau suspectul unei infracțiuni nu pot fi deținute decât în cazurile prevăzute de lege. La art. 40 alineatul (1) prevede că persoana acuzată are dreptul de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și de a se putea apăra pe sine sau prin intermediul unui pârât. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) La art. 37-1 prevede că, în cazul în care un inculpat sau reprezentantul său legal nu alege un avocat pentru a-l reprezenta în fața instanței, acesta este apropiatul său on-line direct, fratele sau sora, soțul, tovarășul sau o altă persoană interesată care are dreptul de a alege avocatul pentru a fi acuzat. În cazul în care acuzatul este privat sau limitat în capacitatea sa juridică sau capacitatea sa de a exercitarea drepturilor sale este limitată, se poate alege un avocat împotriva voinței sale. În conformitate cu art. 67, un inculpat poate fi pus în detenție provizorie dacă există fapte concrete care justifică teama (a) nu poate fi identificat imediat, nu are domiciliu fix sau sigilează riscul de a fi supus unei pedepse pe termen lung; (b) influențează martorii care nu au fost încă audiați sau coincriminați; sau ; sau (c) continuă activitatea infracțională pentru care este urmărit, la fel cum a încercat să comită, sau pe care a comis-o la locul de muncă pe care l-a pregătit sau care a fost supus amenințărilor sale. La art. 68 se prevede că, nu poate fi pus în detenție decât persoana deja acuzată și hotărârea cu privire la detenție trebuie să fie motivată și de circumstanțele de fapt. Instanța decide cu privire la detenție și, în etapa pregătitoare, judecătorul decide pe baza propunerii procurorului. Potrivit articolului 192, în cazul în care persoana acuzată se află în detenție, instanța decide, în timpul examinării cu titlu provizoriu a acuzațiilor sale, cu privire la posibila sa menținere în detenție. În conformitate cu art. 72-2, acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac oferită de lege pentru apărarea drepturilor sale și, în cazul în care nu există o astfel de cale de atac, din ziua în care s-a produs evenimentul care face obiectul acțiunii constituționale. La art. 75-1 prevede că acțiunea este inadmisibilă atunci când reclamantul nu a epuizat toate căile de atac oferite de lege pentru apărarea drepturilor sale, cu excepția cererii de redeschidere a procedurii. (1) Invocând art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de dreptul său la libertate. El declară că, în perioada în care a fost internat între 13 iunie și 7 iulie 1998, a fost în mod constant supravegheat de poliție, care ar fi împiedicat orice vizită din partea rudelor sale și a altor persoane, deși a fost acuzat oficial că la 7 iulie 1998. 2. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de faptul că Curtea Constituțională a respins recursul constituțional pentru întârziere, la 10 noiembrie 1999, fără a fi examinat în fond. (1) Primul motiv al reclamantului se referă la spitalizarea sa în perioada 13 iunie - 7 iulie 1998, în timpul căreia ar fi fost supravegheat de poliție și împiedicat să primească vizite, deși a fost reținut numai la 7 iulie 1998. Susținând că a suferit o încălcare a dreptului său la libertate, acesta invocă, fără mai multă precizie, art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție. Curtea constată că reclamantul a invocat această cauză în fața Curții Constituționale la 25 iunie 1999, care a respins-o ca fiind întârziată. a refuzat să examineze fondul celei de-a doua acțiuni constituționale, din cauza așa-numitei sale introduceri tardive. În această privință, el a notificat art. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 57243/00

présentée par Fehim HANUŠA

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

10 septembre 2002 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S. Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mai 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Fehim Hanuša, est un ressortissant yougoslave, né en 1954. Il est actuellement détenu dans la maison d’arrêt de Plzeň-Bory. Devant la Cour, il est représenté par M

e

V.Vlk, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Du 13 juin 1998 au 7 juillet 1998, le requérant était hospitalisé pour cause de blessures graves, suite à un incident avec la police tchèque, au cours duquel un policier avait été tué. Il allègue avoir été surveillé, tout au long de son hospitalisation, par la police qui l’aurait empêché de recevoir des visites et l’aurait ainsi limité dans son droit à la liberté.

Le 7 juillet 1998, il fut arrêté par l’enquêteur qui l’inculpa de meurtre et de port d’arme illicite. Il affirme que ce jour-là, il était encore sous l’influence des sédatifs et analgésiques, de sorte à ne pas pouvoir jouir de toutes ses facultés, à ne pas pouvoir communiquer ni prendre en compte les effets de son inculpation. Le lendemain, il fut placé en détention provisoire par la décision du tribunal d’arrondissement de Plzeň-Sud

(obvodní soud)

, conformément aux articles 67-1 a), b), c) et 68 du code de procédure pénale.

Le 28 juillet 1998, la cour régionale de Plzeň

(krajský soud)

rejeta le recours interjeté par l’avocat du requérant contre la décision de sa détention provisoire.

Le 24 septembre 1998, le requérant attaqua les décisions des 8 et 28

juillet 1998 par un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

. Il allégua que ses droits à la liberté personnelle, à un procès équitable et de défense avaient été violés par les tribunaux de droit commun. Il souleva en particulier que sa mise en détention était contraire à la loi nationale et qu’il n’avait pas pu être représenté par l’avocat de son choix.

Le 29 décembre 1998, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours du requérant comme manifestement mal fondé. Elle souscrivit à

l’avis de la cour régionale consistant à dire que la procuration

(plná moc)

,

donnée à l’avocat du requérant par sa compagne le 15 juin 1998, n’était pas conforme aux exigences formelles imposées par l’article 37-1 du code de procédure pénale. Par ailleurs, elle considéra que le grief du requérant relatif à l’atteinte à sa liberté personnelle relevait des juridictions de droit commun qui sont avant tout appelées à interpréter les «

faits concrets

» justifiant une mise en détention au sens de l’article 67 du code de procédure pénale.

Le 15 février 1999, le procureur régional accusa formellement le requérant du meurtre et du port d’arme illicite.

Le 9 mars 1999, la cour régionale examina, à titre provisoire et en séance non publique, l’accusation du requérant et de son coaccusé. Elle décida de renvoyer leur affaire pénale au procureur afin de compléter l’enquête, et de mettre le requérant en liberté, en vertu de l’article 192 du code de procédure pénale. Après avoir interrogé le requérant et considéré les avis médicaux, la cour estima que le requérant n’avait pas été capable de saisir le sens de son inculpation. Elle considéra dès lors que l’inculpation et les poursuites pénales du requérant n’étaient pas conformes aux exigences du code de procédure pénale et que son droit de défense avait été violé, relevant que compte tenu de l’état de santé du requérant, ce dernier n’aurait pas dû être inculpé le 7 juillet 1998 et que l’enquêteur aurait dû attendre le moment où il n’y aurait pas de doute sur la santé et la capacité de perception chez le requérant. La cour releva par ailleurs que le médecin soignant le requérant n’avait pas été présent au moment de l’inculpation, qu’aucun interprète n’avait participé à l’examen psychologique du requérant et que l’expertise psychologique de ce dernier était incomplète.

Le 9 avril 1999, la cour supérieure de Prague

(Vrchní soud)

, saisie par un recours du procureur régional, annula la décision de la cour régionale, en lui ordonnant de poursuivre l’examen de l’affaire et en décidant de garder le requérant en détention en vertu de l’article 67 a) du code de procédure pénale, compte tenu des circonstances de la cause et de la personnalité du requérant. Elle estima que tous les actes du procureur régional étaient conformes aux règles de procédure pénale, relevant notamment que selon l’avis d’un médecin, le requérant se trouvait le 7 juillet 1998 dans un état «

lucide

» et qu’un interprète avait été présent lors de tous les actes d’instruction, à l’exception de l’examen psychologique, bien que le requérant ait une connaissance suffisante de la langue tchèque. Quant à

l’expertise psychologique, la cour fut d’avis qu’il était possible de demander aux experts des explications supplémentaires ou de faire réexaminer l’état psychique du requérant pendant la procédure judiciaire.

La décision de la cour supérieure passa en force de chose jugée le 26

avril 1999, le jour de sa notification à l’avocat du requérant.

Le 25 juin 1999, le requérant introduisit un second recours constitutionnel contre la décision du 9 avril 1999. Il se plaignit, d’une part, de ce que ses droits de défense, au procès équitable et à la liberté personnelle avaient été violés dans la mesure où il avait été inculpé au moment où il se trouvait encore sous l’influence des médicaments et dans l’incapacité de communiquer, et où il avait été mis en détention par la suite.

Il dénonça, d’autre part, la limitation de sa liberté pendant son hospitalisation entre les 13 juin et 7 juillet 1998, où la police avait empêché tout le monde de lui rendre visite, bien que détention n’ait pas été formellement ordonnée.

Le 10 novembre 1999, la Cour constitutionnelle rejeta le recours du requérant pour tardiveté, considérant que le délai de soixante jours imparti pour l’introduction d’un tel recours par l’article 72-2 de la loi sur la Cour constitutionnelle n’avait pas été respecté

dans le cas d’espèce. Elle releva en particulier

:

«

(..) la décision de la cour supérieure de Prague, rendue suite à un recours introduit par le procureur régional de Plzeň, constitue une décision définitive contre lequel aucune voie de recours ordinaire n’est disponible. Néanmoins, il ne s’agit pas de la décision sur le dernier recours que la loi offre au requérant afin de protéger ses droits, au sens de l’article 75-1 de la loi sur la Cour constitutionnelle, car ce n’était pas le requérant qui avait initié l’adoption de cette décision par l’introduction d’un recours [contre la décision de la cour régionale du 9 mars 1999]. Ladite décision de la cour supérieure ne peut être attaquée, par conséquent, qu’en tant qu’un événement faisant l’objet du recours constitutionnel. Ceci est important pour déterminer le commencement du délai de soixante jours au sens de l’article 72-2 de la loi. (...)

Le jour de la notification de la décision attaquée est décisif pour le commencement du délai de soixante jours au sens de l’article 72-2 de la loi lorsque le recours constitutionnel est dirigé contre une décision qui est une décision sur le dernier recours au sens de l’article 75-1, initiée par le requérant lui-même.

Vu que le requérant n’avait pas initié l’adoption de la décision par la cour supérieure [du 9

avril

1999], il ne pouvait l’attaquer que dans le délai de soixante jours commençant à courir le jour où cette décision, en tant qu’événement faisant l’objet du recours constitutionnel, a été rendue, et non pas le jour de sa notification au requérant.

Dans le cas d’espèce, la date à laquelle la décision attaquée a été adoptée est le 9

avril 1999, jour où elle a commencé à exister

de iure.

Ce jour constitue également le premier jour du délai de soixante jours au sens de l’article 72-2 de la loi. Ce délai a

expiré le 7 juin 1999 (lundi). Le recours constitutionnel a été déposé à la poste avec l’adresse de la Cour constitutionnelle le 25 juin 1999. Il s’ensuit que cette partie du recours constitutionnel a été introduite après l’expiration du délai prescrit par l’article 72-2 de la loi.

»

La cour rejeta également comme tardif le second grief du requérant relatif à l’atteinte alléguée à son droit à la liberté personnelle pendant sa hospitalisation entre les 13 juin et 7 juillet 1998, où il avait été surveillé par la police qui l’aurait empêché de recevoir des visites.

B.

Le droit interne pertinent

Charte des droits et libertés fondamentaux

L’article 8 garantit la liberté individuelle et dispose que nul ne sera poursuivi en justice ou privé de sa liberté, si ce n’est pour des motifs et conformément à la procédure prévus par la loi. Il stipule également que l’inculpé ou le suspect d’une infraction pénale ne peut être détenu que dans les cas prévus par la loi.

L’article 40 § 1 dispose que l’inculpé a le droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et de pouvoir se défendre lui-même ou par l’intermédiaire d’un défenseur.

Code de procédure pénale (loi n° 141/1961)

L’article 37-1 stipule que si un inculpé ou son représentant légal ne choisit pas un avocat pour le représenter devant le tribunal, c’est son proche en ligne directe, son frère ou sœur, époux, compagnon, ou une autre personne intéressée qui a le droit de choisir l’avocat pour l’inculpé. Si l’inculpé est privé ou limité dans sa capacité juridique ou son aptitude à

exercer ses droits est limitée, on peut choisir un avocat contre sa volonté.

Selon l’article 67, un inculpé peut être mis en détention provisoire s’il existe des faits concrets justifiant la crainte

: a) qu’il s’enfuie ou se cache pour éviter les poursuites pénales ou la peine, en particulier s’il ne peut pas être tout de suite identifié, s’il n’a pas de domicile fixe ou s’il court le risque de se voir infliger une peine de longue durée

; b) qu’il influence les témoins qui n’ont pas encore été auditionnés ou ses coïnculpés, ou qu’il fasse autrement échouer l’enquête

; ou c) qu’il continue l’activité criminelle pour laquelle il est poursuivi, accomplisse l’infraction qu’il avait tentée de commettre, ou qu’il commette l’infraction qu’il avait préparée ou qui était l’objet de ses menaces.

L’article 68 stipule que, ne peut être mis en détention que la personne déjà inculpée et la décision sur la détention doit être motivée également par les circonstances de fait. Le tribunal décide sur la détention et, dans la phase préparatoire, le juge en décide sur la base de la proposition du procureur.

Selon l’article 192, si l’inculpé se trouve en détention, le tribunal décide, pendant l’examen à titre provisoire de son accusation, de son éventuel maintien en détention.

Loi n° 182/1993 sur la Cour constitutionnelle

Selon l’article 72-2, le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur la dernière voie de recours offerte par la loi pour défendre ses droits, et, s’il n’existe pas un tel recours, à compter du jour où s’est produit l’événement qui fait l’objet du recours constitutionnel.

L’article 75-1 dispose que le recours est irrecevable lorsque le requérant n’a pas épuisé toutes les voies de recours offertes par la loi pour défendre ses droits, à l’exception de la demande de réouverture de la procédure.

GRIEFS

EN DROIT

La Cour observe que le requérant a soulevé ce grief devant la Cour constitutionnelle le 25 juin 1999, qui le rejeta comme tardif.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

refusé d’examiner le fond de son second recours constitutionnel, en raison de son introduction prétendument tardive. A cet égard, il invoque l’article 6

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à

l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’accès à la Cour constitutionnelle

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président