SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57243/00 prezentate de Fehim HANUŠA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka L ucape Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefier adjunct al secțiunii T.L. Early Având în vedere cererea menționată mai sus, depusă la 4 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul, dl Fehim Hanuša, este un resortisant al fostei Federații Iugoslave, născut în 1954. În prezent, își ispășește pedeapsa cu închisoarea în închisoarea Plze. În fața Curții, acesta este reprezentat de dl V.Vlk, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: între 13 iunie și 7 iulie 1998, reclamantul a fost spitalizat din cauza unor răni grave, provenite dintr-o bătaie cu poliția cehă, în cursul căreia un polițist fusese ucis. La 7 iulie 1998, reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă și de port ilegal de arme, declarând că a fost, în acea zi, sub influența sedativelor și analgezicelor, astfel încât să nu se poată realiza efectele acuzației sale. A doua zi, a fost pus în detenție provizorie prin hotărârea tribunalului din La 24 septembrie 1998, reclamantul a atacat hotărârile din 8 și 28 iulie 1998 printr-o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , invocând drepturile sale la libertate, un proces echitabil și drepturile sale de apărare. La 29 decembrie 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) La 15 februarie 1999, reclamantul a fost acuzat în mod oficial de crimă și de port ilegal de arme. La 9 martie 1999, tribunalul regional a decis, în urma unei examinări prealabile a acuzării, să retrimite cauza procurorului pentru completarea anchetei și să-l elibereze pe reclamant. După ce a interogat persoana în cauză și a examinat rapoartele medicale, instanța a considerat că reclamantul nu a fost în măsură să înțeleagă sensul acuzării sale și că investigatorul ar fi trebuit să aștepte, pentru a-l acuza, eliminarea îndoielilor privind sănătatea și capacitatea de percepție a reclamantului. Tribunalul a considerat, de asemenea, că medicul însărcinat cu reclamantul nu a fost prezent în momentul în care a fost inculpat, că nici un interpret nu a participat la examinarea psihologică a celui din urmă și că experiența psihologică era incompletă. Procurorul regional a formulat o acțiune împotriva acestei decizii, având un efect suspensiv. La 9 aprilie 1999, Curtea Supremă (vchní soud) de la Praga a anulat decizia Tribunalului Regional și i-a ordonat să continue examinarea cauzei, considerând că toate actele procurorului regional erau în conformitate cu normele procedurii penale. Luând în considerare circumstanțele cauzei și personalitatea acestuia și pretinzând riscul de fugă, Curtea a decis să mențină reclamantul în detenție. Hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată în instanță în ziua adoptării sale, dar nu a fost comunicată avocatului reclamantului decât la 26 (sau 28 potrivit guvernului) aprilie 1999. La 14 mai 1999, instanța regională a respins cererea reclamantului care intenționa să o elibereze; această decizie a fost confirmată de Înalta Curte la 17 iunie 1999. La 25 iunie 1999, reclamantul a atacat decizia din 9 aprilie 1999 printr-o acțiune constituțională, s-a plâns de încălcarea dreptului său la apărare, la un proces echitabil și la libertate. La 10 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul pentru întârziere, considerând că termenul legal de 60 de zile deschis pentru introducerea unei astfel de acțiuni nu a fost respectat. în cazul de față. Aceasta a vizat în special (...) hotărârea Curții Supreme de Justiție din Praga, pronunțată în urma unei căi de atac introduse de procurorul regional din Plzei, constituie o decizie definitivă care nu poate fi atacată prin nicio cale de atac obișnuită. Cu toate acestea, nu este vorba despre decizia privind ultima cale de atac pe care legea o oferă reclamantului pentru a-și proteja drepturile (...) deoarece reclamantul nu a fost cel care a adoptat în mod inițial această decizie prin introducerea unei căi de atac [împotriva deciziei Tribunalului Regional din 9 martie 1999]. Prin urmare, această decizie a Curții Supreme nu poate fi contestată decât ca un eveniment care face obiectul acțiunii constituționale. Acest lucru este important pentru a stabili începutul termenului de 60 de zile prevăzut în art. 72 alin. (2) din lege. (...) Ziua notificării deciziei atacate este decisivă pentru ca termenul de 60 de zile (...) în cazul în care acțiunea constituțională este îndreptată împotriva unei decizii privind ultima cale de atac în sensul articolului 75 alineatul (1), inițiată chiar de reclamant. Având în vedere că reclamantul nu a adoptat în mod direct hotărârea Curții Supreme [din 9 aprilie 1999], acesta nu putea să-l atace decât în termenul de 60 de zile care începea să curgă ziua în care această decizie, ca eveniment care face obiectul acțiunii constituționale, a fost pronunțată, și nu ziua în care a fost pronunțată. În cazul de față, data la care a fost adoptată decizia atacată este 9 aprilie 1999, ziua în care a început să existe jurăminte. Această zi constituie, de asemenea, prima zi a termenului de 60 de zile în sensul articolului 72 alineatul (2) din lege, termenul care a expirat la 7 iunie 1999 (lundi). 1999. În consecință, această parte a acțiunii constituționale a fost introdusă în afara termenului prevăzut de art. 72 alin. (2) din lege. Cererile de extindere depuse de reclamant au fost respinse la 4 ianuarie 2000 (20 ianuarie 2000 în a doua instanță), 7 martie 2000 (18 aprilie 2000 în a doua instanță), 3 august 2000, 20 septembrie 2000 și 2 noiembrie 2000. Guvernul ia notă de faptul că, ulterior, Curtea Supremă de la Praga l-a recunoscut pe reclamant vinovat de crimă și i-a aplicat o pedeapsă de douăzeci și cinci de ani de închisoare. Dreptul intern relevant Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională, în temeiul articolului 72 alineatul (1), o acțiune constituțională poate fi introdusă de orice persoană fizică care se pretinde a fi victimă a unei încălcări, săvârșită de: o autoritate publică, drepturi sau libertăți fundamentale recunoscute într-o lege constituțională sau într-un tratat internațional. La art. 72 alineatul (2) precizează că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost adresată reclamantului decizia pe ultima cale de atac pe care i-o oferă legea pentru apărarea drepturilor sale și, dacă nu există o astfel de cale de atac, din ziua în care s-a produs evenimentul care este la originea acțiunii constituționale. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu art. 72 alineatul (2), acuzatul are dreptul să solicite în orice moment eliberarea sa și este necesar să se decidă asupra unei astfel de cereri fără întârziere. În cazul în care cererea a fost respinsă, acuzatul nu o poate reinsera, sil n'y nu prezintă motive noi, decât la 15 zile după ce decizia a trecut în forță de lucru judecat. În noua versiune a acestei dispoziții, în vigoare de la 1 ianuarie 2002, se precizează că instanța trebuie să se pronunțe asupra cererii de extindere în termen de maximum cinci zile. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că Curtea Constituțională și-a respins recursul pentru întârziere. Reclamantul se plânge de faptul că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă fără a se pronunța în fond. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 1. Teze ale părților În primul rând, guvernul consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică în cazul de față, o posibilă încălcare a Convenției în cadrul procedurii în fața unei instanțe constituționale care, în opinia sa, trebuie să fie examinată din unghiul art. 13. Cu toate acestea, această ultimă dispoziție nu poate fi aplicată prezentei cauze, deoarece decizia Curții Constituționale nu ar fi putut fi diferită de cea referitoare la acțiunea anterioară a reclamantului (24 septembrie 1998), și anume că acțiunea ar fi fost în orice caz respinsă pentru lipsa vădită a temeiului. În ipoteza în care Curtea nu ar susține această argumentație, guvernul consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată. Acesta ia notă mai întâi de faptul că reclamantul avea la dispoziție alte mijloace pentru a contesta motivele detenției sale provizorii, inclusiv o cerere de punere în libertate pe care o înaintase de mai multe ori, fără să se prevaleze de aceste ocazii de dreptul său de a introduce o acțiune constituțională. Apoi, prin aprobarea deciziei în litigiu a Curții Constituționale, guvernul arată că reclamantul nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate a acțiunii constituționale, care a introdus în afara termenului legal. La rândul său, reclamantul susține că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în cazul de față, întrucât, în cazul în care dreptul intern prevede posibilitatea de a sesiza Curtea Constituțională, procedura în fața acesteia trebuie să respecte cerințele convenției. Pe de altă parte, dacă instanța constituțională și-ar fi primit recursul, acest lucru ar fi condus la o îmbunătățire clară a drepturilor sale. Pe de altă parte, având în vedere efectul suspensiv al acțiunii introduse de procuror, acesta se afla pe tot parcursul procedurii în litigiu în detenție. Prin urmare, contactul său cu lumea exterioară a fost extrem de limitat și a trebuit să efectueze toate demersurile în scris. El constată că recursul procurorului a fost examinat de Curtea Supremă în cadrul unei ședințe nepublice din 9 aprilie 1999. ; părțile care nu au fost informate cu privire la data la care a avut loc o astfel de ședință, justițiabilul ia cunoștință de rezultatul său numai în momentul notificării deciziei. Invocând cauza Worm c. Austria (hotărârea din 29 august 1997, Rec., 1997 V, § 33), reclamantul consideră că este necesar să se aplice procedura în fața Curții Constituționale stabilește principiile generale consacrate de convenție, al căror termen de introducere a unei căi de atac începe să curgă de la data notificării copiei deciziei. Într-adevăr, aici este important să se ia în considerare ziua în care reclamantul a avut posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul și de motivele deciziei în litigiu. (2) Evaluare de către Curte Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său de acces la Curtea Constituțională. În fața Curții, acesta a atacat decizia Curții Supreme care a decis să-l mențină în detenție, prin care a dispus instanței inferioare să continue examinarea temeiniciei acuzației sale. Potrivit Curții, prima întrebare care se pune este dacă art. 6 din convenție, invocat de solicitant, se aplică procedurii în cauză. Curtea observă în această privință că procedura privind legalitatea detenției provizorii nu intră, în principiu, în domeniul de aplicare a articolului 6, deoarece nu se referă nici la drepturile și obligațiile cu caracter civil, nici la o acuzație penală îndreptată împotriva reclamantului ( Van Kuijk c. Grecia, nr 14986/89, Decizia Comisiei din 3 iulie 1991, nepublicată D.D. Polonia (dec.), nr. 29461/95, 5 octombrie 2000. Într-adevăr, acțiunile privind detenția provizorie aparțin domeniului legii penale, dar textul dispoziției invocate limitează în mod expres cerința procesului echitabil la procesul privind temeinicia acuzației ( Neumeister c. Austria, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 8 alin. 23). Jurisprudența Curții arată că, în astfel de circumstanțe, art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică numai în cazul în care detenția a avut efecte asupra dreptului deținutului de a-și administra bunurile sau de a efectua tranzacții juridice (W.c. Țările de Jos (dec.), n 15519/89, 6 decembrie 1991), sau în cazul în care instanța care hotărăște cu privire la detenție are ca sarcină, de asemenea, de a stabili dacă dreptul de proprietate a comis un act care constituie o infracțiune în sensul Codului penal (Callens c. Belgia (dec.), nr 13157/87, 27 mai 1991). Cu toate acestea, nu există nici un motiv să se considere că acesta a fost cazul cazului în speță. Prin urmare, procedura în fața Curții Constituționale cehe nu a vizat nici o contestație cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului sau la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptată împotriva acestuia. În consecință, at', așa cum este prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție, este incompatibilă rațional cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3). Potrivit Curții, încheierea d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care reclamantul a profitat în repetate rânduri de această posibilitate, el nu a sesizat niciodată Curtea Constituțională cu privire la o acțiune îndreptată împotriva deciziilor prin care au fost respinse cererile sale de eliberare a libertății și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară restul cererii inadmisibile. T. L. Early J.-P. Costa grefier adjunct Președinte
de la requête n
o
57243/00
présentée par Fehim HANUŠA
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 8 juin 2004 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
oucaides
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M.
T.L. Early,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 4 mai 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fehim Hanuša, est un ressortissant de l’ancienne Fédération yougoslave, né en 1954. Actuellement, il purge sa peine d’emprisonnement dans la prison de Plzeň-Bory. Devant la Cour, il est représenté par M
e
V.Vlk, avocat au barreau tchèque.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V. Schorm.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Du 13 juin au 7 juillet 1998, le requérant fut hospitalisé pour cause de blessures graves, provenant d’une rixe avec la police tchèque, au cours de laquelle un policier avait été tué.
Le 7 juillet 1998, le requérant fut arrêté et inculpé de meurtre et de port d’armes illicite. Il affirme avoir été, ce jour-là, sous l’influence des sédatifs et analgésiques, de sorte à ne pas pouvoir réaliser les effets de son inculpation.
Le lendemain, il fut placé en détention provisoire par la décision du tribunal d’arrondissement
(obvodní soud)
de Plzeň-sud. Son recours fut rejeté par le tribunal régional
(krajský soud)
de Plzeň le 28 juillet 1998.
Le 24 septembre 1998, le requérant attaqua les décisions des 8 et 28
juillet 1998 par un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, invoquant ses droits à la liberté, à un procès équitable ainsi que ses droits de défense.
Le 29 décembre 1998, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta ce recours comme manifestement mal fondé.
Le 15 février 1999, le requérant fut formellement accusé de meurtre et de port d’armes illicite.
Le 9 mars 1999, le tribunal régional décida, à la suite d’un examen préalable de l’accusation, de renvoyer l’affaire au procureur pour complément de l’enquête et de mettre le requérant en liberté. Après avoir interrogé l’intéressé et examiné les rapports médicaux, le tribunal estima que le requérant n’avait pas été en mesure de saisir le sens de son inculpation et que l’enquêteur aurait dû attendre, pour l’inculper, la dissipation des doutes sur la santé et la capacité de perception du requérant. Le tribunal releva par ailleurs que le médecin en charge du requérant n’avait pas été présent au moment de l’inculpation, qu’aucun interprète n’avait participé à l’examen psychologique de l’intéressé et que l’expertise psychologique était incomplète.
Le procureur régional forma un recours contre cette décision, doté d’un effet suspensif.
Le 9 avril 1999, la haute cour
(vrchní soud)
de Prague annula la décision du tribunal régional et lui ordonna de poursuivre l’examen de l’affaire, considérant que tous les actes du procureur régional étaient conformes aux règles de la procédure pénale. Prenant en compte les circonstances de la cause et la personnalité de l’intéressé et avançant le risque de fuite, la cour décida de maintenir le requérant en détention.
La décision de la haute cour passa en force de chose jugée le jour de son adoption mais elle ne fut signifiée à l’avocat du requérant que le 26 (ou le 28 selon le Gouvernement) avril 1999.
Le 14 mai 1999, le tribunal régional rejeta la demande du requérant tendant à sa mise en liberté
; cette décision a été le 17 juin 1999 confirmée par la haute cour.
Le 25 juin 1999, le requérant attaqua la décision du 9 avril 1999 par un recours constitutionnel, se plaignant de la violation de ses droits de défense, à un procès équitable et à la liberté.
Le 10 novembre 1999, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour tardiveté, considérant que le délai légal de soixante jours ouvert pour l’introduction d’un tel recours n’avait pas été respecté
dans le cas d’espèce. Elle releva en particulier
:
«
(...) la décision de la haute cour de Prague, rendue à la suite d’un recours introduit par le procureur régional de Plzeň, constitue une décision définitive qui ne peut être attaquée par aucune voie de recours ordinaire. Néanmoins, il ne s’agit pas de la décision sur la dernière voie recours que la loi offre au requérant afin de protéger ses droits (...) car ce n’était pas le requérant qui avait initié l’adoption de cette décision par l’introduction d’un recours [contre la décision du tribunal régional du 9 mars 1999]. Partant, ladite décision de la haute cour ne peut être contestée qu’en tant qu’un événement faisant l’objet du recours constitutionnel. Ceci est important pour déterminer le début du délai de soixante jours prévu à de l’article 72 § 2 de la loi. (...)
Le jour de la signification de la décision attaquée est décisif pour faire courir le délai de soixante jours (...) lorsque le recours constitutionnel est dirigé contre une décision portant sur la dernière voie de recours au sens de l’article 75 § 1, initiée par le requérant lui-même. Vu que le requérant n’avait pas initié l’adoption de la décision de la haute cour [du 9 avril 1999], il ne pouvait l’attaquer que dans le délai de soixante jours commençant à courir le jour où cette décision, en tant qu’événement faisant l’objet du recours constitutionnel, a été rendue, et non pas le jour de sa signification.
Dans le cas d’espèce, la date à laquelle la décision attaquée a été adoptée est le 9
avril 1999, jour où elle a commencé à exister
de jure.
Ce jour constitue également le premier jour du délai de soixante jours au sens de l’article 72 § 2 de la loi, délai qui a expiré le 7 juin 1999 (lundi). Le recours constitutionnel a été posté (...) le 25
juin
1999.Il s’ensuit que cette partie du recours constitutionnel a été introduite en dehors du délai prescrit par l’article 72 § 2 de la loi.
»
Les demandes d’élargissement introduites par le requérant furent rejetées les 4 janvier 2000 (20 janvier 2000 en deuxième instance), 7 mars 2000 (18
avril 2000 en deuxième instance), 3
août 2000, 20 septembre 2000 et 2
novembre 2000.
Le Gouvernement note que par la suite, la haute cour de Prague reconnut le requérant coupable de meurtre et lui infligea une peine de vingt-cinq ans d’emprisonnement.
B.
Le droit interne pertinent
Loi n
o
182/1993 sur la Cour constitutionnelle
Aux termes de l’article 72 § 1, un recours constitutionnel peut être introduit par toute personne physique qui se prétend victime d’une violation, commise par «
une autorité publique
», des droits ou libertés fondamentaux reconnus dans une loi constitutionnelle ou dans un traité international.
L’article 72 § 2 précise que le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été signifiée au requérant la décision sur la dernière voie de recours que lui offre la loi pour défendre ses droits, et, s’il n’y a pas de tel recours, à compter du jour où s’est produit l’événement qui est à l’origine du recours constitutionnel.
Code de procédure pénale (loi n
o
141/1961)
Selon l’article 72 § 2, l’inculpé a le droit de demander à tout moment sa mise en liberté, et il est nécessaire de décider d’une telle demande sans délai. Si la demande a été rejetée, l’inculpé ne peut la réintroduire, s’il n’y fait pas valoir de nouveaux motifs, que quinze jours après que la décision est passée en force de chose jugée. – La nouvelle version de cette disposition, en vigueur depuis le 1er janvier 2002, précise que le tribunal doit statuer sur la demande d’élargissement dans un délai maximum de cinq jours.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la Cour constitutionnelle a rejeté son recours pour tardiveté.
Le requérant se plaint de ce que la Cour constitutionnelle a déclaré son recours constitutionnel irrecevable sans l’examiner au fond. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
Le Gouvernement estime tout d’abord que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable au cas d’espèce, une éventuelle violation de la Convention dans la procédure devant une instance constitutionnelle devant, selon lui, être examinée sous l’angle de l’article 13. Cependant, cette dernière disposition ne saurait non plus être appliquée à la présente affaire car la décision de la Cour constitutionnelle n’aurait pas pu être différente de celle portant sur le recours précédent du requérant (du 24
septembre 1998), c’est-à-dire que le recours aurait de toute façon été rejeté pour défaut manifeste de fondement.
Dans l’hypothèse où la Cour ne souscrirait pas à cette argumentation, le Gouvernement estime que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée. Il note d’abord que le requérant avait à sa disposition d’autres moyens pour contester les motifs de sa détention provisoire, notamment une demande de mise en liberté qu’il avait introduite à plusieurs reprises, sans se prévaloir à ces occasions de son droit d’introduire un recours constitutionnel. Puis, approuvant la décision litigieuse de la Cour constitutionnelle, le Gouvernement relève que le requérant n’a pas satisfait aux conditions de la recevabilité du recours constitutionnel, l’ayant introduit en dehors du délai légal.
Pour sa part, le requérant soutient que l’article 6 § 1 de la Convention est applicable au cas d’espèce, considérant que si le droit interne prévoit la possibilité de saisir la Cour constitutionnelle, la procédure devant celle-ci doit respecter les exigences de la Convention. Par ailleurs, si la juridiction constitutionnelle avait accueilli son recours, ceci aurait entraîné une nette amélioration de ses droits.
Le requérant relève qu’il serait illogique de lui demander de former un recours contre la décision du tribunal régional qui lui était favorable
; par contre, eu égard à l’effet suspensif du recours introduit par le procureur, il se trouvait tout au long de la procédure litigieuse en détention. Dès lors, son contact avec le monde extérieur a été extrêmement limité et il a dû effectuer toutes les démarches par écrit.
Il note que le recours du procureur a été examiné par la haute cour lors d’une séance non publique du 9 avril 1999
; les parties n’étant pas informées de la date de la tenue
d’une telle séance, le justiciable ne prend connaissance de son issue que lors de la signification de la décision. Invoquant l’affaire
Worm c.
Autriche
(arrêt du 29
août 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
V, § 33), le requérant estime qu’il faut appliquer à
la procédure devant la Cour constitutionnelle les principes généraux consacrés par la Convention, dont celui selon lequel le délai pour former un recours commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision. En effet, il importe ici de considérer le jour où le requérant a eu la possibilité de prendre connaissance du contenu et des motifs de la décision litigieuse.
2.Appréciation par la Cour
Le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit d’accès à la Cour constitutionnelle. Devant celle-ci, il attaquait la décision de la haute cour qui avait décidé de le maintenir en détention, ordonnant au tribunal inférieur de poursuivre l’examen du bien-fondé de son accusation.
Selon la Cour, la première question qui se pose est celle de savoir si l’article 6 de la Convention, invoqué par le requérant, est applicable à la procédure en cause.
La Cour observe à cet égard que la procédure concernant la légalité de la détention provisoire échappe en principe à l’application de l’article 6 car elle ne porte ni sur les droits et obligations de caractère civil ni sur le bien-fondé d’une accusation pénale dirigée contre le requérant (
Van Kuijk c.
Grèce
, n
o
14986/89, décision de la Commission du 3 juillet 1991, non publiée
;
D.D. c. Pologne
(déc.), n
o
29461/95, 5 octobre 2000). En effet, les recours relatifs à la détention provisoire appartiennent au domaine de la loi pénale, mais le texte de la disposition invoquée limite expressément l’exigence du procès équitable au procès portant sur le bien-fondé de l’accusation (
Neumeister c.
Autriche
, arrêt du 27
juin 1968, série
A n
o
8, §
23).
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que dans des circonstances pareilles, l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer uniquement si la détention a eu des effets sur le droit du détenu à administrer ses biens ou à
effectuer des transactions juridiques (
Pays-Bas
(déc.), n
o
15519/89, 6
décembre 1991), ou si le tribunal statuant sur la détention a pour tâche également de déterminer si l’intéressé avait commis un acte constituant une infraction au sens du code pénal (
Callens c. Belgique
(déc.), n
o
13157/87, 27
mai 1991).
Cependant, rien ne permet de considérer que tel était le cas de l’espèce. Dès lors, la procédure devant la Cour constitutionnelle tchèque ne concernait ni
une contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant ni le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui.
Il s’ensuit que le grief, tel que tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3.
Selon la Cour, la conclusion d’irrecevabilité est justifiée même si on considère la requête sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention. Il est à
noter à cet égard que le code de procédure pénale tchèque offrait au requérant le droit d’introduire régulièrement les demandes d’élargissement. Si le requérant a à plusieurs reprises tiré parti de cette possibilité, il n’a jamais saisi la Cour constitutionnelle d’un recours dirigé contre les décisions par lesquelles ses demandes de mise en liberté ont été rejetées, et n’a donc pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, prévue à l’article 35 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article 35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président