Hocaogullari împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77109/01 prezentată de Sevinç HOCAOULLARI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LICHIZICE (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președintele Caflisch Kūris Türmen Hedigan Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 iunie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, domnul Sevinç Hocao Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

La 14 octombrie 1999, la cererea procurorului Republicii, judecătorul care se află lângă curtea de securitate a statului membru al statului membru al instanței ( mai exact, curtea de securitate a statului membru al Curții a Republicii) … Özgürlük ve Ssyalizm Mücadelesinde Devrimci Gençlik Tineretul revoluționar în lupta pentru socialism și libertate În această revistă, procurorul a inculpat-o pe reclamantă pentru acordarea de asistență și sprijin PKK și D 2015/17P (Partea revoluționară a eliberării poporului) și a dorit să atragă societatea în societatea respectivă › și la adresa culpei, fondată pe o clasă socială și o regiune, care încalcă dispozițiile articolelor 169 și 312 din Codul penal.

În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, recurenta a declarat că nu a fost autorul articolelor incriminate și susținut că prin publicarea primului articol a dorit să ofere o soluție pașnică la problema kurdă și că al doilea articol a fost o cronică a revendicărilor pentru tineretul mondial și turc. Prin hotărârea din 6 iulie 2000, instanța de securitate din la ë ă a condamnat reclamanta, pentru infracțiunile menționate la alin. (2) din art. 8 din Legea nr. 3713 și din art. 169 din Codul penal, la o amendă de 3 071 000 666 Curtea a considerat că, în ansamblu, primul articol făcea propagandă separatistă, calificând actele teroriste de luptă împotriva eliberării kurzilor și că al doilea articol oferea asistență și sprijin organizațiilor teroriste armate.

La 11 iulie 2000, recurenta a prezentat un recurs în casație prin care solicita organizarea unei ședințe. La 21 decembrie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Aceasta a respins cererea de încuviințare a cauzei în litigiu, având în vedere că pedeapsa pronunțată împotriva sa nu atingea gravitatea prevăzută de lege pentru desfășurarea unei ședințe în fața Înaltei Instanțe. Dreptul intern relevant la art. 8 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4126, se citește astfel: În cazul în care infracțiunea de propagandă menționată în primul paragraf este comisă prin intermediul revistelor menționate în art. 3 din Legea nr. 5680 privind presa, persoana în cauză este, de asemenea, condamnată la o amendă egală cu 90 la sută din valoarea medie a vânzărilor din luna precedentă, în cazul în care intervalul de înscriere a revistei este mai mic de o lună.

Cu toate acestea, nu poate fi mai mică de 100 de milioane de lire turcești. Scriitorul șef al revistei menționate este condamnat la jumătate de lună de la data la care a fost întocmit și la o pedeapsă de șase luni până la doi ani de închisoare (...) La art. 169 din Codul penal dispune Oricine, (...), în cunoștință de cauză, oferă refugiu sau ajutor, furnizează alimente, arme, muniție sau îmbrăcăminte unei bande armate sau unei asociații așa cum se menționează în articolul precedent, sau favorizează, în orice caz, operațiunile, va fi pedepsit cu trei până la cinci ani de închisoare.

Legea nr. 4616 privind detenția condiționată și suspendarea procedurii și a pedepselor privind infracțiunile comise până la 23 aprilie 1999, adoptată la 21 decembrie 2000, prevede, printre altele, o reducere cu zece ani a oricărei pedepse privative de libertate pentru infracțiunile comise până la 23 aprilie 1999. Condamnații a căror pedeapsă se stinge ca urmare a acestei reduceri cu zece ani sau după ce și-au ispășit restul pedepsei, vor beneficia de o eliberare condiționată, fără a se lua în considerare comportamentul lor bun sau rău sau cererea lor de eliberare condiționată. Cu toate acestea, legea prevede că o gamă largă de aspecte penale, considerate deosebit de grave, rămân în afara domeniului său de aplicare.

GRIFS recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, cu încălcarea articolului 10 din Convenție, în măsura în care a fost condamnată la penalitate din cauza a două articole pe care le-a publicat în revista sa. În temeiul alineatului (1) din această dispoziție, recurenta ridică mai multe obiecțiuni în ceea ce privește art. 6 din convenție. În temeiul alineatului (1) din această dispoziție, aceasta se plânge în primul rând de la data la care a fost pronunțată procedura în fața Curții de Casație, în măsura în care cererea sa de a ține o instanță a fost respinsă. Aceasta susține apoi că nu a putut răspunde la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis și a invocat în această privință art. 6 alineatul (3) din convenție.

Recurenta pretinde că a fost discriminată în temeiul Legii nr. 4616. În această privință, întrucât a fost condamnată în temeiul unei dispoziții penale care figura printre excepțiile prevăzute de această lege, aceasta nu a putut beneficia de o reducere a pedepsei cu 10 ani, din cauza datei la care a început lamnistia prevăzută de către statul membru. În acest sens, aceasta se referă la art. 14 din Convenția combinată cu articolul EN În plus, recurenta susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradicției și al egalității armelor, deoarece nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. În această privință, aceasta invocă art. 6 alineatul (3) din convenție.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. recurenta se plânge de procedura în fața Curții de Casație pe motiv că aceasta nu a ținut în instanță. În ceea ce privește natura sistemului intern de căi de atac, Curtea reamintește că: cu condiia că a avut loc o ședință publică în primă instană, lipsa dezbaterilor publice în fața unei a doua instane poate fi justificată în anumite circumstane (a se vedea Gasper c. Suedia, cererea nr. 18781/91, Decizia Comisiei din 6 iulie 1998, Deciziile și rapoartele (DR) 94, p. În speță, dezbaterile au avut loc în primă instanță, iar procedura de recurs nu impunea ținerea unei instanțe judecătorești.

Prin urmare, aceasta trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 alineatul (5) 1, reclamanta se plânge că măsurile prevăzute de Legea nr. 4616 pentru infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 nu se aplică în cazul său, dat fiind că aceaceasta a fost condamnată în temeiul unei dispoziții penale care figurează printre excepțiile prevăzute de această lege. Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) lit. (a) din Convenție nu garantează, ca atare, unui condamnat dreptul de a beneficia de o lege de amnistie sau de a fi pus într-un mod anticipat în libertate condiționată sau definitivă.

Cu toate acestea, se poate pune o întrebare pe teren cu privire la această dispoziție combinată cu art. 14 din convenție atunci când o politică specifică în acest domeniu este de natură să afecteze situații individuale într-un mod discriminatoriu. Curtea constată că, în temeiul Legii nr. 4616, legiuitorul turc a preferat să reducă cu zece ani pedepsele privative de libertate într-un mod selectiv, în funcție de data și natura infracțiunii. Legiuitorul a amnistiat infracțiunile deosebit de grave pentru societate și a comis înainte de 23 aprilie 1999. Curtea deduce din aceasta că distincția de care se plânge recurenta rezultă din voința legiuitorului și dintr-o justificare obiectivă și rezonabilă.

Curtea nu vede niciun element de natură să ajungă la concluzia că există o discriminare de o anumită natură împotriva Convenției (a se vedea Kalan c. Turcia (dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001, la hotărârea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, și, mutatis mutandis Yilmaz c. Turcia (dec.), nr. 48992/99, 17 mai 2001). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe încălcarea libertății de exprimare (art. 10) și pe lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație [art. 6 alineatul (3) ] Denumirea cererii inadmisibile pentru surplus.

Vincent Berger Georg Ress personal președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 77109/01 présentée par Sevinç HOCAOĞULLARI contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 septembre 2002 en une chambre composée de M. G. Ress , président , M. L. Caflisch , M. P. Kūris , M. R. Türmen , M. J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M me H.S. Greve, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juin 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Sevinç Hocaoğulları, est une ressortissante turque, née en 1976 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M e O.E. Ataman, avocate au barreau d’Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 14 octobre 1999, à la demande du procureur de la République, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (« la cour de sûreté de l’Etat ») rendit une ordonnance de référé sur la saisie du premier numéro d’une publication mensuelle (octobre 1999) intitulée Özgürlük ve Sosyalizm Mücadelesinde Devrimci Gençlik (« La jeunesse révolutionnaire dans la lutte pour le socialisme et la liberté »), dont la requérante était l’éditrice et la propriétaire. Se référant aux deux articles intitulés « Quelle paix ? » et « La jeunesse veut dire la rébellion » publiés dans la revue en question, le procureur inculpa la requérante pour avoir apporté aide et soutien au PKK et au DHKP (Parti révolutionnaire de la libération du peuple) et voulu susciter dans la société la haine et l’hostilité fondée sur une classe sociale et une région, infractions prévues aux articles 169 et 312 du code pénal.

Lors de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, la requérante déclara qu’elle n’était pas l’auteur des articles incriminés et soutint qu’en publiant le premier article elle avait voulu apporter une solution pacifique au problème kurde et que le deuxième article était une chronique des revendications de la jeunesse mondiale et turque. Elle se prévalut de la protection de la liberté d’expression. Par un arrêt du 6 juillet 2000, la cour de sûreté de l’Etat condamna la requérante, pour des infractions visées au paragraphe 2 de l’article 8 de la loi n° 3713 et de l’article 169 du code pénal, à une amende de 3 071 000 666 livres turques. Elle ordonna également l’interdiction de la publication de la revue pour une durée de trente jours.

La cour considéra que dans son ensemble le premier article faisait de la propagande séparatiste en qualifiant les actes terroristes de lutte de libération nationale des Kurdes et que le deuxième article portait aide et soutien aux organisations terroristes armées. Le 11 juillet 2000, la requérante présenta un pourvoi en cassation demandant la tenue d’une audience. Le 21 décembre 2000, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué. Elle rejeta la demande d’audience de l’intéressée, compte tenu de ce que la peine prononcée à son encontre n’atteignait pas la gravité prévue par la loi pour la tenue d’une audience devant la haute juridiction.

B. Le droit interne pertinent L’article 8 § 2 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme telle qu’elle est amendée par la loi n° 4126 se lit ainsi : « (...) Lorsque le délit de propagande visé au premier paragraphe est commis par la voie des périodiques visés à l’article 3 de la loi n° 5680 sur la presse, l’éditeur est également condamné à une amende égale à quatre-vingt-dix pour cent du montant des ventes moyennes du mois précédent si l’intervalle de parution du périodique est de moins d’un mois. Toutefois, l’amende ne peut être inférieure à cent millions de livres turques.

Le rédacteur en chef dudit périodique est condamné à la moitié de l’amende infligée à l’éditeur ainsi qu’à une peine de six mois à deux ans d’emprisonnement (...) » L’article 169 du code pénal dispose : « Quiconque, (...), en connaissance de cause, donne refuge ou prête assistance, procure des vivres, des armes, des munitions ou des vêtements à une bande armée ou à une association telles que visées à l’article précédent, ou en favorise, d’une manière quelconque, les opérations, sera puni de trois à cinq ans d’emprisonnement.

» La loi n° 4616 relative à la mise en détention conditionnelle et à la suspension de la procédure et des peines quant aux infractions commises jusqu’à la date du 23 avril 1999, promulguée le 21 décembre 2000, prévoit, entre autres : « une réduction de dix ans de toute peine privative de liberté pour les infractions commises jusqu’au 23 avril 1999. Les condamnés dont la peine se trouve éteinte suite à ladite réduction de dix ans ou après avoir purgé le restant de leur peine, bénéficieront d’une libération conditionnelle, et ce, sans que soit pris en considération leur bon ou mauvais comportement ou leur quelconque demande ». Cependant, la loi prescrit qu’un large éventail d’infractions pénales, considérées comme particulièrement graves, reste hors de son champ d’application.

GRIEFS La requérante se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression, en violation de l’article 10 de la Convention, dans la mesure où elle a été condamnée au pénal en raison de deux articles qu’elle a publiés dans sa revue. La requérante soulève plusieurs griefs au regard de l’article 6 de la Convention. Invoquant le paragraphe 1 de cette disposition, elle se plaint d’abord de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation dans la mesure où sa demande de tenue d’une audience a été rejetée. Elle soutient ensuite qu’elle n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis et invoque à cet égard l’article 6 § 3 de la Convention.

La requérante prétend avoir subi une discrimination en vertu de la loi n° 4616. Elle fait observer à cet égard qu’ayant été condamnée en vertu d’une disposition pénale qui figurait parmi les exceptions prévues par cette loi, elle n’a pu bénéficier d’une réduction de peine de dix ans en raison de la date du commencement de l’amnistie prévue par l’Etat. Elle invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 5. EN DROIT 1. La requérante allègue une violation de l’article 10 de la Convention. Elle soutient par ailleurs que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l’égalité des armes du fait qu’à aucun moment elle n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis.

Elle invoque à cet égard l’article 6 § 3 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. La requérante se plaint de la procédure devant la Cour de cassation au motif que celle-ci n’a pas tenu d’audience. S’agissant de la nature du système interne de recours, la Cour rappelle qu’à condition qu’il y ait eu une audience publique en première instance, l’absence de débats publics devant une deuxième instance peut se justifier dans certaines circonstances (voir Gasper c. Suède, requête n° 18781/91, décision de la Commission du 6 juillet 1998, Décisions et rapports (DR) 94, p. 5) En l’espèce, des débats avaient eu lieu en première instance et la procédure de recours n’exigeait pas la tenue d’une audience.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 5 § 1, la requérante se plaint de ce que les mesures prévues par la loi n° 4616 pour les infractions commises avant le 23 avril 1999 ne s’appliquent pas dans son cas, étant donné qu’elle a été condamnée en vertu d’une disposition pénale figurant parmi les exceptions prévues par cette loi. La Cour rappelle que l’article 5 § 1 a) de la Convention ne garantit pas, en tant que tel, à un condamné le droit de bénéficier d’une loi d’amnistie ni d’être mis d’une façon anticipée en liberté conditionnelle ou définitive.

Cependant, une question peut se poser sur le terrain de cette disposition combinée avec l’article 14 de la Convention lorsqu’une politique déterminée en la matière est de nature à affecter des situations individuelles de manière discriminatoire. La Cour constate qu’en promulguant la loi n° 4616, le législateur turc a préféré réduire de dix ans les peines privatives de liberté d’une façon sélective, selon la date et la nature du crime. Le législateur a amnistié les crimes particulièrement graves pour la société, et commis avant le 23 avril 1999. La Cour en déduit que la distinction dont se plaint la requérante résulte de la volonté du législateur et à une justification objective et raisonnable.

Elle ne voit aucun élément de nature à conclure à l’existence d’une « discrimination » contraire à la Convention (voir Kalan c. Turquie (déc.), n° 73561/01, 2 octobre 2001, l’arrêt Gerger c. Turquie [GC], n° 24919/94, § 69, 8 juillet 1999, et, mutatis mutandis , Yilmaz c. Turquie (déc.), n° 48992/99, 17 mai 2001). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs de la requérante tirés de la violation de la liberté d’expression (article 10) et de l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation (article 6 § 3) ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent Berger Georg Ress Greffier Président