HOCAOGULLARI contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
HOCAOGULLARI contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77109/01 prezentată de Sevinç HOCAOULLARI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LICHIZICE (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președintele Caflisch Kūris Türmen Hedigan Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 iunie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, domnul Sevinç Hocao Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 1999, la cererea procurorului Republicii, judecătorul care se află lângă curtea de securitate a statului membru al statului membru al instanței ( mai exact, curtea de securitate a statului membru al Curții a Republicii) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Özgürlük ve Ssyalizm Mücadelesinde Devrimci Gençlik Tineretul revoluționar în lupta pentru socialism și libertate În această revistă, procurorul a inculpat-o pe reclamantă pentru acordarea de asistență și sprijin PKK și D 2015/17P (Partea revoluționară a eliberării poporului) și a dorit să atragă societatea în societatea respectivă › și la adresa culpei, fondată pe o clasă socială și o regiune, care încalcă dispozițiile articolelor 169 și 312 din Codul penal. În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, recurenta a declarat că nu a fost autorul articolelor incriminate și susținut că prin publicarea primului articol a dorit să ofere o soluție pașnică la problema kurdă și că al doilea articol a fost o cronică a revendicărilor pentru tineretul mondial și turc. Prin hotărârea din 6 iulie 2000, instanța de securitate din la ë ă a condamnat reclamanta, pentru infracțiunile menționate la alin. (2) din art. 8 din Legea nr. 3713 și din art. 169 din Codul penal, la o amendă de 3 071 000 666 Curtea a considerat că, în ansamblu, primul articol făcea propagandă separatistă, calificând actele teroriste de luptă împotriva eliberării kurzilor și că al doilea articol oferea asistență și sprijin organizațiilor teroriste armate. La 11 iulie 2000, recurenta a prezentat un recurs în casație prin care solicita organizarea unei ședințe. La 21 decembrie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Aceasta a respins cererea de încuviințare a cauzei în litigiu, având în vedere că pedeapsa pronunțată împotriva sa nu atingea gravitatea prevăzută de lege pentru desfășurarea unei ședințe în fața Înaltei Instanțe. Dreptul intern relevant la art. 8 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4126, se citește astfel: În cazul în care infracțiunea de propagandă menționată în primul paragraf este comisă prin intermediul revistelor menționate în art. 3 din Legea nr. 5680 privind presa, persoana în cauză este, de asemenea, condamnată la o amendă egală cu 90 la sută din valoarea medie a vânzărilor din luna precedentă, în cazul în care intervalul de înscriere a revistei este mai mic de o lună. Cu toate acestea, nu poate fi mai mică de 100 de milioane de lire turcești. Scriitorul șef al revistei menționate este condamnat la jumătate de lună de la data la care a fost întocmit și la o pedeapsă de șase luni până la doi ani de închisoare (...) La art. 169 din Codul penal dispune Oricine, (...), în cunoștință de cauză, oferă refugiu sau ajutor, furnizează alimente, arme, muniție sau îmbrăcăminte unei bande armate sau unei asociații așa cum se menționează în articolul precedent, sau favorizează, în orice caz, operațiunile, va fi pedepsit cu trei până la cinci ani de închisoare. Legea nr. 4616 privind detenția condiționată și suspendarea procedurii și a pedepselor privind infracțiunile comise până la 23 aprilie 1999, adoptată la 21 decembrie 2000, prevede, printre altele, o reducere cu zece ani a oricărei pedepse privative de libertate pentru infracțiunile comise până la 23 aprilie 1999. Condamnații a căror pedeapsă se stinge ca urmare a acestei reduceri cu zece ani sau după ce și-au ispășit restul pedepsei, vor beneficia de o eliberare condiționată, fără a se lua în considerare comportamentul lor bun sau rău sau cererea lor de eliberare condiționată. Cu toate acestea, legea prevede că o gamă largă de aspecte penale, considerate deosebit de grave, rămân în afara domeniului său de aplicare. GRIFS recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, cu încălcarea articolului 10 din Convenție, în măsura în care a fost condamnată la penalitate din cauza a două articole pe care le-a publicat în revista sa. În temeiul alineatului (1) din această dispoziție, recurenta ridică mai multe obiecțiuni în ceea ce privește art. 6 din convenție. În temeiul alineatului (1) din această dispoziție, aceasta se plânge în primul rând de la data la care a fost pronunțată procedura în fața Curții de Casație, în măsura în care cererea sa de a ține o instanță a fost respinsă. Aceasta susține apoi că nu a putut răspunde la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis și a invocat în această privință art. 6 alineatul (3) din convenție. Recurenta pretinde că a fost discriminată în temeiul Legii nr. 4616. În această privință, întrucât a fost condamnată în temeiul unei dispoziții penale care figura printre excepțiile prevăzute de această lege, aceasta nu a putut beneficia de o reducere a pedepsei cu 10 ani, din cauza datei la care a început lamnistia prevăzută de către statul membru. În acest sens, aceasta se referă la art. 14 din Convenția combinată cu articolul EN În plus, recurenta susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradicției și al egalității armelor, deoarece nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. În această privință, aceasta invocă art. 6 alineatul (3) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. recurenta se plânge de procedura în fața Curții de Casație pe motiv că aceasta nu a ținut în instanță. În ceea ce privește natura sistemului intern de căi de atac, Curtea reamintește că: cu condiia că a avut loc o ședință publică în primă instană, lipsa dezbaterilor publice în fața unei a doua instane poate fi justificată în anumite circumstane (a se vedea Gasper c. Suedia, cererea nr. 18781/91, Decizia Comisiei din 6 iulie 1998, Deciziile și rapoartele (DR) 94, p. În speță, dezbaterile au avut loc în primă instanță, iar procedura de recurs nu impunea ținerea unei instanțe judecătorești. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 alineatul (5) 1, reclamanta se plânge că măsurile prevăzute de Legea nr. 4616 pentru infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 nu se aplică în cazul său, dat fiind că aceaceasta a fost condamnată în temeiul unei dispoziții penale care figurează printre excepțiile prevăzute de această lege. Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) lit. (a) din Convenție nu garantează, ca atare, unui condamnat dreptul de a beneficia de o lege de amnistie sau de a fi pus într-un mod anticipat în libertate condiționată sau definitivă. Cu toate acestea, se poate pune o întrebare pe teren cu privire la această dispoziție combinată cu art. 14 din convenție atunci când o politică specifică în acest domeniu este de natură să afecteze situații individuale într-un mod discriminatoriu. Curtea constată că, în temeiul Legii nr. 4616, legiuitorul turc a preferat să reducă cu zece ani pedepsele privative de libertate într-un mod selectiv, în funcție de data și natura infracțiunii. Legiuitorul a amnistiat infracțiunile deosebit de grave pentru societate și a comis înainte de 23 aprilie 1999. Curtea deduce din aceasta că distincția de care se plânge recurenta rezultă din voința legiuitorului și dintr-o justificare obiectivă și rezonabilă. Curtea nu vede niciun element de natură să ajungă la concluzia că există o discriminare de o anumită natură împotriva Convenției (a se vedea Kalan c. Turcia (dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001, la hotărârea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, și, mutatis mutandis Yilmaz c. Turcia (dec.), nr. 48992/99, 17 mai 2001). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe încălcarea libertății de exprimare (art. 10) și pe lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație [art. 6 alineatul (3) ] Denumirea cererii inadmisibile pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress personal președinte