INTIBA contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
INTIBA contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42558/98 prezentate de Ferit maintenționat împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 iunie 1998, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața reclamantului, Ferit antiba, este un cetățean turc, născut în 1938 și rezident în "stanbul." El este om de afaceri. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Zuhal Kemeroui, avocat în baroul din Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în anii 1980, reclamantul a creat societăți comerciale pe acțiuni, TAD A.Ș., TANÖR A.Ș. și TAYSAN A.Ș. (denumite în continuare "sociétéle") cu sediul social în Valoarea investiției sale în valoare de 50 de milioane de dolari americani și producția acestor ferme era destinată exportului. Reclamantul, în momentul faptelor, era președintele consiliului de administrație al acestor societăți. În ianuarie 1985, în vederea dezvoltării sectorului din țară, Ministerul Agriculturii a publicat un decret de punere în aplicare cu numărul 130, care le oferea crescătorilor de păsări o rambursare de 20 % din valoarea facturilor la furaje prezentate Băncii Agricole a Republicii Turcia (T.C. Ziraat Bankas În 1985, 1986 și 1987, societățile au beneficiat de această încurajare, iar plățile au fost efectuate. În 1987, ca urmare a denunțărilor privind existența anumitor practici ilicite comise de diferite societăți, banca a însărcinat un investigator să verifice regularitatea plăților efectuate către părțile interesate, în special către societăți. Printre altele, obiectul anchetei se numără dacă valoarea facturilor pentru furaje prezentate băncii de către crescători corespunde capacității lor de producție. decembrie 1987. Conform informațiilor furnizate de solicitant, anchetatorul, în raportul său, nota că societățile au beneficiat de dreptul la despăgubiri în cauză și că, începând cu anul 1985, plățile le-au fost efectuate prin intermediul sucursalelor băncii. Acesta a precizat, de asemenea, că, pe baza datelor colectate în timpul perioadei de probă, sumele facturilor pentru furaje rambursate de societățile comerciale nu au fost la nivelul capacității lor reale de producție și, prin urmare, acestea au obținut un profit ilegal de peste un miliard și jumătate de lire turcești. În decembrie 1987, în lumina raportului întocmit de investigator, procurorul districtual al Republicii D a deschis o anchetă penală privind plățile ilegale și a dispus o percheziție la toate sediile societăților comerciale și la sediile acestora. Agenții de poliție fiscală au confiscat 67 de saci și 8 pachete de documente care includeau, printre altele, extrase de cont și documente contabile; în paralel cu procedurile penale și ca urmare a reclamațiilor administrative, reclamantul sesizează instanța fiscală în legătură cu cererile de descărcare de gestiune a impozitelor și a sancțiunilor aferente pentru cele trei societăți. La sfârșitul anchetei penale care a durat mai mult de doi ani, s-a deschis o acțiune penală în fața instanței de judecată a d'azmir împotriva reclamantului în calitate de președinte al consiliului de administrație al societăților în cauză și a conducătorilor acestora, precum și a altor persoane, și anume funcționarii La 12 ianuarie 1990, procurorul districtual a solicitat condamnarea reclamantului pentru fals în scris privat în temeiul articolului 345 și al articolului 80 din Codul Penal. În ceea ce privește ceilalți inculpați, procurorul a solicitat condamnarea pentru abuz de încredere în temeiul articolului 240 din Codul Penal. LA ÎNCHEIEREA din 11 mai 1990, instanța de judecată a dispus o expertiză care să se refere la documentele confiscate de poliția fiscală, precum și la celelalte documente colectate în cursul procesului de cercetare, în scopul de a afla dacă plățile au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile decretului nr. 130 din 1 În ianuarie 1985, comitetul constituit în acest scop a inclus trei membri ai Curții de Conturi. Prin scrisoarea din 18 mai 1990, instanța de judecată a solicitat instanței de judecată să transmită Curții de Conturi Ankara documentele confiscate în timpul percheziției, înregistrate la nr. 1988/1020-2022 și 1989/1555, precum și trei clase de judecată, care constituie dosarul cauzei. Reclamantul susține că numai cele trei clase de documente au fost trimise Curții de Conturi pentru această expertiză și că celelalte documente, care conțin 67 de pungi de cel puțin 380 de cărți și 8 colete, nu au fost niciodată supuse controlului comitetului de experți, deoarece acestea au fost pierdute de către autorități. În timpul dezbaterilor au fost audiați mulți martori, în principal oameni care, la momentul respectiv, lucraseră în fabricile de furaje și în societățile în cauză. Printr-o hotărâre din 19 septembrie 1991, reclamantul a fost găsit vinovat pentru fals în scris privat și condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și unsprezece luni. În plus, tribunalul a condamnat alți inculpați la diverse pedepse cu închisoarea pentru abuz de încredere în temeiul articolului 240 din Codul penal. În decizia sa, Curtea, care se referă la rapoartele de experiență întocmite de experți atât în cursul procesului de luare a deciziilor preliminare, cât și în cursul procedurii în fața ei și în lumina declarațiilor făcute de martori, concluzionează că reclamantul a dispus de peste un miliard și jumătate de lire turcești prin intermediul înregistrării facturilor false întocmite de terți la ordinele sale, care au solicitat ajutorul funcționarilor băncii, ceilalți Acuzați în cauza menționată anterior. Această decizie a făcut obiectul unui recurs în casare. Prin hotărârea din 26 martie 1992, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 19 septembrie 1991 pe motiv că infracțiunea pentru care reclamantul fusese condamnat fusese necalificată, în timp ce, pentru ea, a fost vorba mai degrabă de un delict de complicitate la deturnare de fonduri prevăzut la art. 203 din Codul penal. La 5 aprilie 1993, care se opune hotărârii Curții de Casație, Curtea își va reiniția judecata inițială. Prin Hotărârea din 7 februarie 1994, Camera Plenară a Curții de Casație, în conformitate cu hotărârea din 19 septembrie 1991, a pronunțat hotărârea Curții de Casație, pronunțată la 5 aprilie 1993. Între timp, procedurile fiscale inițiate de societăți s-au încheiat cu satisfacția acestora. În urma deciziei Camerei Plenare a Curții de Casație, dosarul a fost trimis în fața instanței și dezbaterile au fost reluate la 12 aprilie 1994. În cursul acestor dezbateri care s-au desfășurat până la 30 aprilie 1997, reclamantul, și anume ansamblul argumentelor prezentate la prima rejudecare, a invitat din nou instanța să dispună de expertiză și, în plus, pe lângă aceasta, i-a delegat ancheta. El a afirmat, printre altele, că competența dosarului cauzei nu era completă, deoarece majoritatea documentelor conținute fuseseră pierdute și că, prin urmare, era necesar să se dispună de o nouă competență înainte de a se pronunța. În plus, el a susținut că, având în vedere deciziile favorabile pronunțate de instanțele fiscale, el trebuia achitat. La 30 aprilie 1997, instanța de judecată a pus capăt dezbaterilor și și-a dat sentința și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 17 ani și șase luni pentru complicitate la delapidarea de fonduri prevăzută la art. 203 din Codul penal, precum și la 1 639 460 920 de lire sterline. În hotărârea sa, Curtea a notat mai întâi că decizia Camerei Plenare a Cu r ii de Casație prin care aceasta pronuna hotărârea din 5 aprilie 1993 implica nulitatea acesteia, dar că aceasta nu cuprindea reînnoirea anchetei desfășurate în cursul procesului. Având în vedere faptul că afirmațiile reclamantului cu privire la data de expirare a procedurii au fost respinse de Curtea de Casație, cererile reclamantului, care au dus la extinderea anchetei sau, mai degrabă, la reînnoirea acesteia, nu au putut fi considerate motive întemeiate. În ceea ce privește motivul pe care reclamantul l-a întemeiat pe dreptul la echitate al procedurii, din cauza faptului că documentele sesizate de poliția fiscală și care au ca scop să cunoască regularitatea plăților efectuate de bancă către societăți au fost pierdute, Tribunalul de Asiză apreciază că necomunicarea documentelor către comitetul de experți nu afectează în niciun fel rezultatul. Aceasta a amintit în continuare garanțiile care trebuie respectate în aprecierea indiciilor, și nota că, în speță, acestea din urmă fuseseră verificate și că exista o relație logică între aceste indicii și încheierea instanței. Aceasta a considerat că toate dovezile administrate au fost suficiente pentru ca instanța să poată concluziona cu privire la vinovăția reclamantului, și anume că vânzările facturate de fabricile de furaje erau mai mari decât producția anuală și că capacitatea fermelor de păsări de curte nu era suficientă pentru a consuma o astfel de cantitate de furaje În ceea ce privește motivele reclamantului potrivit cărora societățile în cauză fuseseră plătite de instanțele fiscale, Curtea a indicat că hotărârile pronunțate de acestea nu pot fi asimilate unei hotărâri penale în măsura în care natura acestor procese era diferită de cea a infracțiunii în cauză. Prin hotărârea din 10 decembrie 1997, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Casație și decizia din 10 aprilie 1997 a devenit definitivă. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, reclamantul se plânge de anumite nereguli în administrarea probelor atât în sarcina sa, cât și în descărcarea sa de gestiune. (a) Reclamantul susține, în primul rând, că anumite elemente de probă confiscate de poliția fiscală în cursul anchetei preliminare au fost pierdute de către instanța de judecată. El a susținut că a fost astfel privat de posibilitatea de a se apăra în măsura în care acestea nu au făcut obiectul unor anchete care ar fi putut dovedi nevinovăția sa. (b) În al doilea rând, reclamantul susține că, în pofida faptului că societățile sale au obținut câștig de cauză în fața instanțelor fiscale în ceea ce privește rambursările ilicite, instanța judecătorească din statul membru în cauză, hotărând decizia sa, nu a ținut seama de hotărârile respective și, prin urmare, această situație constituie o încălcare a dreptului la echitate al procedurii. În al treilea rând, instanța nu ar fi tratat sau nu ar fi tratat suficient, în cursul procesului, diverse argumente prezentate de acesta. 2. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor penale competente. (3) Reclamantul se plânge, în sfârșit, de o încălcare a art. 14 din Convenție, în legătură cu art. 6, prin care a fost condamnat din cauza originii sale creștine. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, reclamantul susține mai întâi că anumite elemente de probă conținute de poliție au fost pierdute de autoritățile judiciare și că a fost astfel privat de o competență suficientă care ar fi putut dovedi nevinovăția sa. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el se plânge, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, întrucât instanța de judecată a refuzat să ia în considerare hotărârile pronunțate de instanțele fiscale prin care societățile sale fuseseră plătite pentru șeful rambursărilor ilicite. În plus, reclamantul susține că tribunalul nu a tratat sau nu a tratat suficient diverse argumente prezentate de acesta. La art. 6 din Convenție în părțile sale relevante dispune: (3) Orice inculpat are dreptul, printre altele: (...) b) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale; (...) Curtea amintește, în primul rând, că garanțiile prevăzute la alineatul (3) din art. 6 din Convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat pe plan general prin alineatul (1). În aceste condiții, Curtea va examina f un c ț i o n are a recurentului sub aspectul celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârile Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, p. 14, § 29, Artner c. Austria din 28 august 1992, seria A nr. 242-A, p. 10, § 19 și Van Geysegem c. Belgia [GC], nr. 26103/95, § 27, CEDO 1999-I, Curtea este, prin urmare, chemată să stabilească dacă procedura în litigiu considerată în ansamblul său a fost echitabilă. Curtea amintește în primul rând că nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, EHR 1999-I). Este adevărat că art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, însă Convenția nu reglementează regimul probelor ca atare. Această problemă care se află în principal în sfera legislației interne, Curtea trebuie să verifice numai dacă, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, procesul a prezentat în ansamblu un caracter echitabil (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247-B, p. 34-35, § 34, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, § 34). Reclamantul consideră că a fost condamnat în lipsa unor dovezi care să demonstreze vinovăția sa și că a fost privat de posibilitatea de a se apăra pe motiv că anumite elemente de probă au fost pierdute de autoritățile judiciare. Curtea arată că instanțele penale l-au declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate pe baza unui set de probe, inclusiv depozițiile martorilor și ale numeroaselor documente, precum și rapoartele de expertiză. Pe de altă parte, Comisia constată că instanța de judecată a luat în considerare numeroase indicii, cum ar fi capacitatea de producție a fabricilor de furaje, care nu se ridica la nivelul valorii facturilor prezentate de societăți, numărul de păsări de curte pe care le puteau include păsările de curte, precum și plățile efectuate fără autorizație, spre deosebire de instrucțiunile publicate de bancă. În speță, faptul că anumite elemente de probă au fost pierdute de către autorități nu poate, ca atare, să pună în discuție echitatea procedurii penale (Carlotto c. Italia, Rec. nr. 22420/93, dec. din 20 mai 1997, DR 89, 17). În ceea ce privește motivele reclamantului potrivit cărora instanțele penale nu au luat în considerare hotărârile pronunțate de instanțele fiscale care ar justifica nevinovăția sa în fața acestora, Curtea ia notă de faptul că, astfel cum rezultă din decizia din 30 aprilie 1997, Curtea a respins aceste afirmații pe baza motivelor potrivit cărora obiectul acestor hotărâri nu era susceptibil să declare reclamantul nevinovat pentru acuzația în cauză. În cazul de față, Curtea arată că condamnarea recurentului este pronunțată în termen de o procedură contradictorie și pe baza unor dovezi discutate în instanță că instanțele interne au considerat suficiente pentru a-și stabili vinovăția. În plus, în hotărârile judecătorești în cauză de către reclamant, toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, ceea ce permite să se desprindă orice risc de arbitrare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul consideră că durata procedurii penale împotriva sa a depășit termenul rezonabil; la art. 6 alin. (1) din Convenție, care deține orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa (...) În statul în care se află dosarul, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestuia și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În această privință, reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru originea sa creștină. În acest sens, el a .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea observă că reclamantul nu și-a justificat suficient afirmațiile și că nimic din dosar nu permite să se presupună că instanțele interne au făcut referire la originea etnică a reclamantului pentru a-și fundamenta judecata. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului cu privire la durata procedurii; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress modulier Președintele