SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42558/98 prezentate de Ferit maintenționat împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 iunie 1998, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața reclamantului, Ferit antiba, este un cetățean turc, născut în 1938 și rezident în "stanbul." El este om de afaceri. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Zuhal Kemeroui, avocat în baroul din Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în anii 1980, reclamantul a creat societăți comerciale pe acțiuni, TAD A.Ș., TANÖR A.Ș.
și TAYSAN A.Ș. (denumite în continuare "sociétéle") cu sediul social în Valoarea investiției sale în valoare de 50 de milioane de dolari americani și producția acestor ferme era destinată exportului. Reclamantul, în momentul faptelor, era președintele consiliului de administrație al acestor societăți. În ianuarie 1985, în vederea dezvoltării sectorului din țară, Ministerul Agriculturii a publicat un decret de punere în aplicare cu numărul 130, care le oferea crescătorilor de păsări o rambursare de 20 % din valoarea facturilor la furaje prezentate Băncii Agricole a Republicii Turcia (T.C. Ziraat Bankas În 1985, 1986 și 1987, societățile au beneficiat de această încurajare, iar plățile au fost efectuate.
În 1987, ca urmare a denunțărilor privind existența anumitor practici ilicite comise de diferite societăți, banca a însărcinat un investigator să verifice regularitatea plăților efectuate către părțile interesate, în special către societăți. Printre altele, obiectul anchetei se numără dacă valoarea facturilor pentru furaje prezentate băncii de către crescători corespunde capacității lor de producție. decembrie 1987. Conform informațiilor furnizate de solicitant, anchetatorul, în raportul său, nota că societățile au beneficiat de dreptul la despăgubiri în cauză și că, începând cu anul 1985, plățile le-au fost efectuate prin intermediul sucursalelor băncii.
Acesta a precizat, de asemenea, că, pe baza datelor colectate în timpul perioadei de probă, sumele facturilor pentru furaje rambursate de societățile comerciale nu au fost la nivelul capacității lor reale de producție și, prin urmare, acestea au obținut un profit ilegal de peste un miliard și jumătate de lire turcești. În decembrie 1987, în lumina raportului întocmit de investigator, procurorul districtual al Republicii D a deschis o anchetă penală privind plățile ilegale și a dispus o percheziție la toate sediile societăților comerciale și la sediile acestora. Agenții de poliție fiscală au confiscat 67 de saci și 8 pachete de documente care includeau, printre altele, extrase de cont și documente contabile; în paralel cu procedurile penale și ca urmare a reclamațiilor administrative, reclamantul sesizează instanța fiscală în legătură cu cererile de descărcare de gestiune a impozitelor și a sancțiunilor aferente pentru cele trei societăți.
La sfârșitul anchetei penale care a durat mai mult de doi ani, s-a deschis o acțiune penală în fața instanței de judecată a d'azmir împotriva reclamantului în calitate de președinte al consiliului de administrație al societăților în cauză și a conducătorilor acestora, precum și a altor persoane, și anume funcționarii La 12 ianuarie 1990, procurorul districtual a solicitat condamnarea reclamantului pentru fals în scris privat în temeiul articolului 345 și al articolului 80 din Codul Penal. În ceea ce privește ceilalți inculpați, procurorul a solicitat condamnarea pentru abuz de încredere în temeiul articolului 240 din Codul Penal.
LA ÎNCHEIEREA din 11 mai 1990, instanța de judecată a dispus o expertiză care să se refere la documentele confiscate de poliția fiscală, precum și la celelalte documente colectate în cursul procesului de cercetare, în scopul de a afla dacă plățile au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile decretului nr. 130 din 1 În ianuarie 1985, comitetul constituit în acest scop a inclus trei membri ai Curții de Conturi. Prin scrisoarea din 18 mai 1990, instanța de judecată a solicitat instanței de judecată să transmită Curții de Conturi Ankara documentele confiscate în timpul percheziției, înregistrate la nr. 1988/1020-2022 și 1989/1555, precum și trei clase de judecată, care constituie dosarul cauzei.
Reclamantul susține că numai cele trei clase de documente au fost trimise Curții de Conturi pentru această expertiză și că celelalte documente, care conțin 67 de pungi de cel puțin 380 de cărți și 8 colete, nu au fost niciodată supuse controlului comitetului de experți, deoarece acestea au fost pierdute de către autorități. În timpul dezbaterilor au fost audiați mulți martori, în principal oameni care, la momentul respectiv, lucraseră în fabricile de furaje și în societățile în cauză. Printr-o hotărâre din 19 septembrie 1991, reclamantul a fost găsit vinovat pentru fals în scris privat și condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și unsprezece luni. În plus, tribunalul a condamnat alți inculpați la diverse pedepse cu închisoarea pentru abuz de încredere în temeiul articolului 240 din Codul penal.
În decizia sa, Curtea, care se referă la rapoartele de experiență întocmite de experți atât în cursul procesului de luare a deciziilor preliminare, cât și în cursul procedurii în fața ei și în lumina declarațiilor făcute de martori, concluzionează că reclamantul a dispus de peste un miliard și jumătate de lire turcești prin intermediul înregistrării facturilor false întocmite de terți la ordinele sale, care au solicitat ajutorul funcționarilor băncii, ceilalți Acuzați în cauza menționată anterior. Această decizie a făcut obiectul unui recurs în casare. Prin hotărârea din 26 martie 1992, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 19 septembrie 1991 pe motiv că infracțiunea pentru care reclamantul fusese condamnat fusese necalificată, în timp ce, pentru ea, a fost vorba mai degrabă de un delict de complicitate la deturnare de fonduri prevăzut la art. 203 din Codul penal.
La 5 aprilie 1993, care se opune hotărârii Curții de Casație, Curtea își va reiniția judecata inițială. Prin Hotărârea din 7 februarie 1994, Camera Plenară a Curții de Casație, în conformitate cu hotărârea din 19 septembrie 1991, a pronunțat hotărârea Curții de Casație, pronunțată la 5 aprilie 1993. Între timp, procedurile fiscale inițiate de societăți s-au încheiat cu satisfacția acestora. În urma deciziei Camerei Plenare a Curții de Casație, dosarul a fost trimis în fața instanței și dezbaterile au fost reluate la 12 aprilie 1994. În cursul acestor dezbateri care s-au desfășurat până la 30 aprilie 1997, reclamantul, și anume ansamblul argumentelor prezentate la prima rejudecare, a invitat din nou instanța să dispună de expertiză și, în plus, pe lângă aceasta, i-a delegat ancheta.
El a afirmat, printre altele, că competența dosarului cauzei nu era completă, deoarece majoritatea documentelor conținute fuseseră pierdute și că, prin urmare, era necesar să se dispună de o nouă competență înainte de a se pronunța. În plus, el a susținut că, având în vedere deciziile favorabile pronunțate de instanțele fiscale, el trebuia achitat. La 30 aprilie 1997, instanța de judecată a pus capăt dezbaterilor și și-a dat sentința și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 17 ani și șase luni pentru complicitate la delapidarea de fonduri prevăzută la art. 203 din Codul penal, precum și la 1 639 460 920 de lire sterline. În hotărârea sa, Curtea a notat mai întâi că decizia Camerei Plenare a Cu r ii de Casație prin care aceasta pronuna hotărârea din 5 aprilie 1993 implica nulitatea acesteia, dar că aceasta nu cuprindea reînnoirea anchetei desfășurate în cursul procesului.
Având în vedere faptul că afirmațiile reclamantului cu privire la data de expirare a procedurii au fost respinse de Curtea de Casație, cererile reclamantului, care au dus la extinderea anchetei sau, mai degrabă, la reînnoirea acesteia, nu au putut fi considerate motive întemeiate. În ceea ce privește motivul pe care reclamantul l-a întemeiat pe dreptul la echitate al procedurii, din cauza faptului că documentele sesizate de poliția fiscală și care au ca scop să cunoască regularitatea plăților efectuate de bancă către societăți au fost pierdute, Tribunalul de Asiză apreciază că necomunicarea documentelor către comitetul de experți nu afectează în niciun fel rezultatul. Aceasta a amintit în continuare garanțiile care trebuie respectate în aprecierea indiciilor, și nota că, în speță, acestea din urmă fuseseră verificate și că exista o relație logică între aceste indicii și încheierea instanței.
Aceasta a considerat că toate dovezile administrate au fost suficiente pentru ca instanța să poată concluziona cu privire la vinovăția reclamantului, și anume că vânzările facturate de fabricile de furaje erau mai mari decât producția anuală și că capacitatea fermelor de păsări de curte nu era suficientă pentru a consuma o astfel de cantitate de furaje În ceea ce privește motivele reclamantului potrivit cărora societățile în cauză fuseseră plătite de instanțele fiscale, Curtea a indicat că hotărârile pronunțate de acestea nu pot fi asimilate unei hotărâri penale în măsura în care natura acestor procese era diferită de cea a infracțiunii în cauză. Prin hotărârea din 10 decembrie 1997, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Casație și decizia din 10 aprilie 1997 a devenit definitivă.
GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, reclamantul se plânge de anumite nereguli în administrarea probelor atât în sarcina sa, cât și în descărcarea sa de gestiune. (a) Reclamantul susține, în primul rând, că anumite elemente de probă confiscate de poliția fiscală în cursul anchetei preliminare au fost pierdute de către instanța de judecată. El a susținut că a fost astfel privat de posibilitatea de a se apăra în măsura în care acestea nu au făcut obiectul unor anchete care ar fi putut dovedi nevinovăția sa. (b) În al doilea rând, reclamantul susține că, în pofida faptului că societățile sale au obținut câștig de cauză în fața instanțelor fiscale în ceea ce privește rambursările ilicite, instanța judecătorească din statul membru în cauză, hotărând decizia sa, nu a ținut seama de hotărârile respective și, prin urmare, această situație constituie o încălcare a dreptului la echitate al procedurii.
În al treilea rând, instanța nu ar fi tratat sau nu ar fi tratat suficient, în cursul procesului, diverse argumente prezentate de acesta. 2. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor penale competente. (3) Reclamantul se plânge, în sfârșit, de o încălcare a art. 14 din Convenție, în legătură cu art. 6, prin care a fost condamnat din cauza originii sale creștine. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, reclamantul susține mai întâi că anumite elemente de probă conținute de poliție au fost pierdute de autoritățile judiciare și că a fost astfel privat de o competență suficientă care ar fi putut dovedi nevinovăția sa.
Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el se plânge, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, întrucât instanța de judecată a refuzat să ia în considerare hotărârile pronunțate de instanțele fiscale prin care societățile sale fuseseră plătite pentru șeful rambursărilor ilicite. În plus, reclamantul susține că tribunalul nu a tratat sau nu a tratat suficient diverse argumente prezentate de acesta.
La art. 6 din Convenție în părțile sale relevante dispune: (3) Orice inculpat are dreptul, printre altele: (...) b) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale; (...) Curtea amintește, în primul rând, că garanțiile prevăzute la alineatul (3) din art. 6 din Convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat pe plan general prin alineatul (1). În aceste condiții, Curtea va examina f un c ț i o n are a recurentului sub aspectul celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârile Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, p. 14, § 29, Artner c. Austria din 28 august 1992, seria A nr. 242-A, p. 10, § 19 și Van Geysegem c. Belgia [GC], nr. 26103/95, § 27, CEDO 1999-I, Curtea este, prin urmare, chemată să stabilească dacă procedura în litigiu considerată în ansamblul său a fost echitabilă.
Curtea amintește în primul rând că nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, EHR 1999-I). Este adevărat că art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, însă Convenția nu reglementează regimul probelor ca atare.
Această problemă care se află în principal în sfera legislației interne, Curtea trebuie să verifice numai dacă, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, procesul a prezentat în ansamblu un caracter echitabil (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247-B, p. 34-35, § 34, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, § 34). Reclamantul consideră că a fost condamnat în lipsa unor dovezi care să demonstreze vinovăția sa și că a fost privat de posibilitatea de a se apăra pe motiv că anumite elemente de probă au fost pierdute de autoritățile judiciare. Curtea arată că instanțele penale l-au declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate pe baza unui set de probe, inclusiv depozițiile martorilor și ale numeroaselor documente, precum și rapoartele de expertiză.
Pe de altă parte, Comisia constată că instanța de judecată a luat în considerare numeroase indicii, cum ar fi capacitatea de producție a fabricilor de furaje, care nu se ridica la nivelul valorii facturilor prezentate de societăți, numărul de păsări de curte pe care le puteau include păsările de curte, precum și plățile efectuate fără autorizație, spre deosebire de instrucțiunile publicate de bancă. În speță, faptul că anumite elemente de probă au fost pierdute de către autorități nu poate, ca atare, să pună în discuție echitatea procedurii penale (Carlotto c. Italia, Rec.
nr. 22420/93, dec. din 20 mai 1997, DR 89, 17). În ceea ce privește motivele reclamantului potrivit cărora instanțele penale nu au luat în considerare hotărârile pronunțate de instanțele fiscale care ar justifica nevinovăția sa în fața acestora, Curtea ia notă de faptul că, astfel cum rezultă din decizia din 30 aprilie 1997, Curtea a respins aceste afirmații pe baza motivelor potrivit cărora obiectul acestor hotărâri nu era susceptibil să declare reclamantul nevinovat pentru acuzația în cauză. În cazul de față, Curtea arată că condamnarea recurentului este pronunțată în termen de o procedură contradictorie și pe baza unor dovezi discutate în instanță că instanțele interne au considerat suficiente pentru a-și stabili vinovăția.
În plus, în hotărârile judecătorești în cauză de către reclamant, toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, ceea ce permite să se desprindă orice risc de arbitrare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
Reclamantul consideră că durata procedurii penale împotriva sa a depășit termenul rezonabil; la art. 6 alin. (1) din Convenție, care deține orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa (...) În statul în care se află dosarul, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestuia și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În această privință, reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru originea sa creștină.
În acest sens, el a … Curtea observă că reclamantul nu și-a justificat suficient afirmațiile și că nimic din dosar nu permite să se presupună că instanțele interne au făcut referire la originea etnică a reclamantului pentru a-și fundamenta judecata. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului cu privire la durata procedurii; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress modulier Președintele
de la requête n° 42585/98 présentée par Ferit İNTİBA contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 septembre 2002 en une chambre composée de M. G. Ress , président , M. L. Caflisch , M. P. Kūris , M. R. Türmen , M. J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M me H.S. Greve, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 juin 1998, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Ferit İntiba, est un ressortissant turc, né en 1938 et résidant à İstanbul. Il est homme d’affaires. Il est représenté devant la Cour par M e Zuhal Kemeroğlu, avocate au barreau d’İstanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Dans les années 1980, le requérant créa des sociétés anonymes, TAD A.Ș., TANÖR A.Ș. et TAYSAN A.Ș. (ci-après «les sociétés»), dont leur siège social était à İzmir et dont l’activité principale était l’élevage de volailles. Il acheta ainsi plusieurs fermes de volailles dans la région d’İzmir. Le montant de son investissement s’élevait à 50 millions de dollars américains et la production de ces fermes était destinée à l’exportation. Le requérant, au moment des faits, était le président du conseil d’administration de ces sociétés. Le 1 er janvier 1985, en vue du développement du secteur dans le pays, le ministère de l’Agriculture publia un décret d’encouragement numéroté 130, qui octroyait aux éleveurs de volailles le remboursement de 20 % du montant des factures de fourrage présentées à la Banque agricole de la République de Turquie ( T.C.
Ziraat Bankası , ci-après «la banque»), laquelle a été chargée de verser ces remboursements aux intéressés par ledit décret. En 1985, 1986 et 1987, les sociétés bénéficièrent de cet encouragement et les paiements furent effectués. En 1987, suite aux dénonciations quant à l’existence de certaines pratiques illicites commises par diverses sociétés, la banque chargea un enquêteur de contrôler la régularité des paiements effectués aux intéressés, et notamment, aux sociétés. L’objet de l’enquête consistait, entre autres, à savoir si les montants des factures de fourrage présentées à la banque par les éleveurs correspondaient à leur capacité de production.
L’enquêteur effectua l’expertise dans les fermes des sociétés sur leur capacité de production, le nombre des poulaillers ainsi que celui des volailles au poulailler et par la suite, il établit un rapport daté du 1 er décembre 1987. Selon les informations fournies par le requérant, l’enquêteur, dans son rapport, nota que les sociétés avaient bénéficié de l’encouragement en cause et qu’à partir de l’année 1985, les paiements leurs avaient été effectués par le biais des succursales de la banque. Il précisa également qu’en se basant sur des donnés recueillies lors de l’expertise, les montants des factures de fourrage remboursés par les sociétés n’étaient pas à la hauteur de leur capacité de production réelle et par conséquent que celles-ci avaient obtenu un bénéfice illicite de plus d’un milliard et demi de livres turques.
Le 1 er décembre 1987, à la lumière du rapport établi par l’enquêteur, le procureur de la République d’İzmir ouvrit une enquête pénale relative aux paiements illicites et ordonna une perquisition dans tous les locaux des sociétés ainsi qu’aux sièges de celles-ci. Au cours de cette procédure, la banque se constitua partie civile. Les agents de la police fiscale saisirent 67 sacs et 8 colis de documents qui comprenaient, entre autres, des extraits de compte et des documents comptables. Parallèlement à la procédure pénale, et suite à des réclamations administratives, le requérant saisit le tribunal fiscal d’İzmir de demandes tendant à la décharge des impôts et des pénalités y afférentes pour les trois sociétés.
A l’issue de l’enquête pénale qui a duré plus de deux ans, une action pénale fut ouverte devant la cour d’assises d’İzmir contre le requérant en tant que président du conseil d’administration des sociétés en cause et les dirigeants de celles-ci ainsi que les autres personnes, à savoir les fonctionnaires des succursales de Narlıdere et Cumaovası de la banque. Par un acte d’accusation du 12 janvier 1990, le procureur de la République d’İzmir demanda la condamnation du requérant pour faux en écriture de privée en vertu de l’article 345 et 80 du code pénal. Quant aux autres prévenus, le procureur demanda leur condamnation pour abus de confiance en vertu de l’article 240 du code pénal.
A l’audience du 11 mai 1990, la cour d’assises ordonna une expertise qui porterait sur les documents saisis par la police fiscale ainsi que sur les autres documents recueillis lors de l’instruction dans le but de savoir si les paiements avaient été effectués conformément aux dispositions du décret d’encouragement n° 130 du 1 er janvier 1985. Le comité constitué à cette fin comprenait trois membres de la Cour des comptes. Par un courrier du 18 mai 1990, la cour d’assises demanda au parquet d’İzmir de transmettre à la Cour des comptes d’Ankara les documents saisis lors de la perquisition, enregistrés sous les n° s 1988/1020-2022 et 1989/1555 ainsi que 3 classeurs d’instruction, constituant le dossier de l’affaire.
Le requérant soutient que seuls les 3 classeurs d’instruction ont été envoyés à la Cour des comptes pour ladite expertise et que les autres documents, comprenant 67 sacs d’au moins 380 classeurs et 8 colis, n’ont jamais été soumis au contrôle du comité d’experts, car ceux-ci avaient été égarés par les autorités. Au cours des débats, de nombreux témoins furent entendus. Il s’agissait principalement de personnes qui à l’époque des faits avaient travaillé dans les usines de fourrage ainsi que dans les sociétés en cause. Par un arrêt du 19 septembre 1991, le requérant fut reconnu coupable pour faux en écriture de privée et condamné à une peine d’emprisonnement de deux ans et onze mois. En outre, la cour d’assises condamna les autres prévenus à des diverses peines d’emprisonnement pour abus de confiance en vertu de l’article 240 du code pénal.
Dans sa décision, la cour, se référant aux rapports d’expertise qui ont été établis par les experts tant au cours de l’instruction préliminaire qu’au cours de la procédure devant elle, et à la lumière des dépositions faites par les témoins, conclut que le requérant avait disposé de plus d’un milliard et demi de livres turques au moyen de la confection des fausses factures établies par des tiers à ses ordres, ayant sollicité l’aide des fonctionnaires de la banque, les autres prévenus dans ladite affaire. Cette décision fit l’objet d’un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 26 mars 1992, la Cour de cassation cassa le jugement du 19 septembre 1991 au motif que le délit pour lequel le requérant avait été condamné avait été mal qualifié, alors que, pour elle, il s’agissait plutôt d’un délit de complicité de détournement de fonds prévu par l’article 203 du code pénal.
Le 5 avril 1993, résistant à l’arrêt de la Cour de cassation, la cour d’assises réitéra son jugement initial. Par un arrêt du 7 février 1994, la chambre plénière de la Cour de cassation, se conformant à l’arrêt du 19 septembre 1991, cassa la décision de la cour d’assises, rendue le 5 avril 1993. Entre-temps, les procédures fiscales engagées par les sociétés se terminèrent à la satisfaction de celles-ci. Suite à la décision de la chambre plénière de la Cour de cassation, le dossier fut renvoyé devant la cour d’assises et les débats furent repris le 12 avril 1994. Au cours de ces débats qui se déroulèrent jusqu’au 30 avril 1997, le requérant, rappelant l’ensemble de ses arguments présentés à la première reprise, invita à nouveau la cour à ordonner une expertise, et par ailleurs, lui demanda d’élargir l’enquête.
Il fit valoir notamment que l’expertise du dossier de l’affaire n’était pas complète car la plupart des documents saisis avaient été égarés, et qu’il fallait donc que l’on ordonne une nouvelle expertise avant de statuer. En outre, il plaida que, eu égard aux décisions favorables rendues par les tribunaux fiscaux, il devait être acquitté. Le 30 avril 1997, la cour d’assises mit fin aux débats et rendit son jugement. Elle condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de dix-sept ans et six mois pour complicité de détournement de fonds prévu par l’article 203 du code pénal, ainsi qu’à 1 639 460 920 livres turques d’amende. Dans son arrêt, la cour nota tout d’abord que la décision de la chambre plénière de la Cour de cassation par laquelle elle cassait le jugement du 5 avril 1993 entraînait la nullité de celle-ci, mais qu’elle ne comportait pas le renouvellement de l’enquête menée au cours du procès.
Vu que les allégations du requérant concernant l’iniquité de la procédure avaient été rejetées par la Cour de cassation, les demandes du requérant, tendant à l’élargissement de l’enquête ou plutôt au renouvellement de celle-ci, ne pouvaient pas être considérées comme des motifs valables. Concernant le moyen du requérant tiré de l’atteinte au droit à l’équité de la procédure, en raison de ce que les documents saisis par la police fiscale, et ayant pour objet de connaître la régularité des paiements versés aux sociétés par la banque, avaient été égarés, la cour d’assises estima que la non-communication desdits documents au comité d’experts n’influait en rien sur le résultat. Elle rappela encore les garanties à respecter dans l’appréciation des indices, et nota qu’en l’espèce, ces derniers avaient été vérifiés et qu’il y avait une relation logique entre ces indices et la conclusion du tribunal.
Elle estima que l’ensemble des preuves administrées était suffisant pour que la juridiction pût conclure à la culpabilité du requérant, à savoir que les ventes facturées par les usines de fourrage étaient au-dessus de leur production annuelle et que la capacité des fermes de volailles ne suffisait pas à consommer une telle quantité de fourrage Pour ce qui est des moyens du requérant selon lesquels les sociétés en cause avaient été acquittées par les tribunaux fiscaux, la cour nota que les décisions rendues par ceux-ci ne peuvent être assimilées à une décision pénale dans la mesure où la nature de ces procès était différente de celle du délit en cause. Par un arrêt du 10 décembre 1997, le pourvoi du requérant fut rejeté par la Cour de cassation et la décision du 10 avril 1997 devint définitive.
GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, le requérant se plaint de certaines irrégularités dans l’administration des preuves tant à sa charge qu’à sa décharge. a) Le requérant prétend, tout d’abord, que certains éléments de preuve saisis par la police fiscale au cours de l’enquête préliminaire ont été égarés par l’Etat. Il fait valoir qu’il a ainsi été privé de la possibilité de se défendre dans la mesure où ceux-ci n’ont pas fait l’objet d’examens qui auraient pu prouver son innocence. b) En deuxième lieu, le requérant fait valoir que malgré le fait que ses sociétés ont obtenu gain de cause devant les tribunaux fiscaux concernant les remboursements illicites, la cour d’assises, statuant sa décision, n’a pas tenu compte desdits jugements, et que par conséquent, cette situation constitue une atteinte au droit à l’équité de la procédure.
c) Troisièmement, la cour n’aurait pas ou pas suffisamment traité, au cours du procès, divers arguments avancés par lui. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions pénales compétentes. 3. Le requérant se plaint, enfin, d’une violation de l’article 14 de la Convention, en connexion avec l’article 6, affirmant avoir été condamné en raison de ses origines chrétiennes. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’une procédure équitable devant les juridictions pénales. Invoquant l’article 6 § 3 b) de la Convention, le requérant prétend d’abord que certains éléments de preuve saisis par la police ont été égarés par les autorités judiciaires.
Il fait valoir qu’il a ainsi été privé d’une expertise suffisante qui aurait pu prouver son innocence. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint également que sa cause n’a pas été entendue équitablement, la cour d’assises ayant refusé de prendre en considération les décisions rendues par les tribunaux fiscaux par lesquelles ses sociétés avaient été acquittées pour le chef des remboursements illicites. Le requérant soutient en outre que la cour d’assises n’a pas ou pas suffisamment traité divers arguments avancés par lui. L’article 6 de la Convention dans ses parties pertinentes dispose: «1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) (...) 3. Tout accusé a droit notamment à: (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) » La Cour rappelle, tout d’abord, que les garanties énoncées au paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti au plan général par le paragraphe 1. Dans ces conditions, la Cour examinera le grief du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir entre autres, les arrêts Unterpertinger c. Autriche du 24 novembre 1986, série A n° 110, p. 14, § 29, Artner c. Autriche du 28 août 1992, série A n° 242-A, p. 10, § 19 et Van Geyseghem c. Belgique [GC], n° 26103/95, § 27, CEDH 1999-I ). La Cour est donc appelée à établir si la procédure litigieuse considérée dans son ensemble a été équitable.
La Cour rappelle d’abord qu’elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n° 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). Il est vrai que l’article 6 garantit le droit à un procès équitable, mais la Convention ne réglemente pas le régime des preuves en tant que tel.
Cette question relevant essentiellement de la législation interne, la Cour doit seulement rechercher si, compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, le procès a présenté dans son ensemble un caractère équitable (voir, mutatis mutandis , les arrêts Edwards c. Royaume-Uni du 16 décembre 1992, série A n° 247-B, pp. 34-35, § 34, et Mantovanelli c. France du 18 mars 1997, Recueil 1997-II, pp. 436-437, § 34). Le requérant estime qu’il a été condamné en l’absence de preuves démontrant sa culpabilité et qu’il a été privé de la possibilité de se défendre au motif que certains éléments de preuve avaient été égarés par les autorités judiciaires. La Cour relève que les juridictions pénales ont déclaré le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés en se fondant sur tout un ensemble de preuves, notamment les dépositions des témoins et de nombreux documents ainsi que les rapports d’expertise.
Par ailleurs, elle constate que la cour d’assises a pris en compte de nombreux indices tels que la capacité de production des usines de fourrage, qui n’était pas à la hauteur du montant des factures présentées par les sociétés, le nombre de volailles que les poulaillers pouvaient comporter au maximum ainsi que les paiements versés sans autorisation, contrairement aux instructions publiées par la banque. En l’espèce, le fait que certains éléments de preuve ont été égarés par les autorités ne saurait, en tant que tel, remettre en cause l’équité de la procédure pénale (Carlotto c. Italie, req. n° 22420/93, déc.
du 20 mai 1997, DR 89, 17). Pour ce qui est des moyens du requérant selon lesquels les juridictions pénales n’ont pas pris en compte les jugements rendus par les tribunaux fiscaux qui justifieraient son innocence devant elles, la Cour note que, comme cela ressort de la décision du 30 avril 1997, la cour d’assises avait rejeté ces allégations en se basant sur les motifs selon lesquels l’objet de ces décisions n’était pas susceptible de déclarer le requérant non coupable pour le chef d’accusation en cause. Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la condamnation du requérant est intervenue à l’issue d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l’audience que les juridictions internes ont estimées suffisantes pour établir sa culpabilité.
En outre, dans les décisions judiciaires mises en cause par le requérant, tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d’écarter tout risque d’arbitraire. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant considère que la durée de la procédure pénale à son encontre a dépassé le délai raisonnable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) » En l’état du dossier, la Cour n’estime pas s’être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement. 3. Le requérant se plaint d’avoir été condamné en raison de ses origines chrétiennes. A cet égard, il invoque l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 6, qui prévoit: « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) la religion (...) » La Cour observe que le requérant n’a pas suffisamment étayé ses allégations et que rien dans le dossier ne permet de supposer que les juridictions internes aient fait cas de l’origine ethnique du requérant pour fonder leur jugement.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président