ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 24.05.2005 Auto

AFFAIRE INTIBA c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
24.05.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Non-violation de l'art. 6-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE INTIBA c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA STRASBURG 24 mai 2005 DEFINITIVĂ 12/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. președintele A.B. Baka I. Cabral Barreto, Türmen Jungwiert Jočienė, Popović, judecători și S. Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 mai 2005, rend l'hot la această dată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 4258/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Ferit reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului din 3 iunie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ( La 12 septembrie 2002, cea de-a treia secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului, informând părțile că, la momentul potrivit, se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alin. (1) și (3) din Convenție, atât asupra admisibilității, cât și asupra fondului cererii. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamantul și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În anii 1980, reclamantul a fondat mai multe societăți (denumite în continuare "întreprinderile") (denumite în continuare "reclamantul"). În acest scop, reclamantul, în calitate de președinte al societăților sale, a achiziționat mai multe ferme în regiunea d 130 care prevedea rambursarea către crescătorii de păsări de curte a unui procent de 20 % din valoarea facturilor pentru furaje prezentate Băncii Agricole a Republicii Turcia (T.C. Ziraat Bankas În perioada 1985-1987, societățile au beneficiat de acest decret. În 1987, ca urmare a denunțării privind existența anumitor practici ilicite în cadrul mai multor întreprinderi, Banca a însărcinat un inspector să controleze regularitatea rambursărilor efectuate până la data respectivă. În decembrie 1987, acesta întocmește un raport în care concluzionează că cheltuielile cu furajele declarate nu corespund capacității reale de producție a societăților, care, în cele din urmă, au obținut un câștig ilicit de peste un miliard și jumătate de lire turcești. 11. În aceeași zi, pe baza acestui raport, procurorul districtual al Republicii D A început o anchetă penală și a decis să percheziționeze întreprinderile în cauză, inclusiv cele ale reclamantului, unde poliția fiscală a confiscat 380 de registre și mai multe pachete de documente contabile. 12. La 12 ianuarie 1990, în urma anchetei în care au intervenit mai multe expertize, procurorul a solicitat condamnarea reclamantului pentru fraudă în temeiul articolelor 80 și 345 din Codul penal. În plus, el a acuzat anumiți funcționari ai Băncii pentru abuz de putere și corupție. Cea de-a doua cameră a tribunalului d La tribunalul de judecată din 21 februarie 1990, instanța de judecată a decis arestarea provizorie a reclamantului și eliberarea unui mandat de arestare împotriva acestuia. În plus, banca care a fost judecată până la data respectivă a fost acceptată în cadrul procedurii ca parte interesată. 14. Avocații reclamantului au solicitat la fiecare audiere ridicarea mandatului de a aduce, care a fost în cele din urmă anulat pe cauțiune la ședința din 11 mai 1990, pe motiv că declarația reclamantului a putut fi colectată prin intermediul instanței de judecată din Bakurköy și că competența comandată Curții de Conturi (Say ) ar putea dura mult timp, având în vedere cantitatea de documente. Cu toate acestea, instanța de judecată i-a impus reclamantului o interdicție de a părăsi țara. La 18 mai 1990, a solicitat procurorului să transmită Curții de Conturi documentele confiscate în timpul percheziției, sigilate sub numărul 1988/1020-2022 și 1989/1555, precum și cele 3 registre cu privire la investigația efectuată. 15. În timpul dezbaterilor, au fost audiați mulți martori, în principal angajați ai fabricilor de furaje și ai societăților în cauză. Au existat, de asemenea, mai multe corespondențe și schimburi de dosare între curtea din spate și cea din Menemen și d De fapt, instanța de judecată a refuzat să se ocupe de aceste cazuri pe motiv că obiectele lor erau diferite și, de asemenea, la 19 septembrie 1991, a respins cererea de contenciosare cu privire la o altă cauză introdusă în fața camerei n 1 de-a lungul audierilor au avut loc, de asemenea, cu Ministerul Bugetului și Vămilor (Maliye ve Gümrük Bakanl Prin hotărârea din 19 septembrie 1991 pronunțată la sfârșitul a 17 audieri, reclamantul a fost găsit vinovat de faptele reproșate și condamnat la o pedeapsă de doi ani și unsprezece luni de închisoare. Funcționarii băncii au fost condamnați la diverse pedepse de închisoare pentru abuz de putere. 17. 26 martie 1992, a cincea Camera Curții de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv că calificarea infracțiunilor a fost greșită. La 5 aprilie 1993, după ce i-a ascultat pe toți co-inculpații, inclusiv pe reclamant, în cadrul comisiei de recurs, prin intermediul Curților de Assiere din Bursa, Karacabey și Bakköy, tribunalul a decis asupra sentinței sale inițiale. În această perioadă, ea a ținut nouă audieri. 19. La 7 februarie 1994, Camera Plenară a Curții de Casație, a infirmat definitiv hotărârea din 5 aprilie 1993 și a trimis dosarul spre reexaminare. A invocat din nou calificarea greșită a infracțiunilor și a criticat și faptul că a omis să se pronunțe asupra cererilor de despăgubire ale băncii, parte care intervenise, în timp ce prejudiciul s-a dovedit a fi de neconceput datorită expertizei. 20. Dezbaterile au reînceput la 12 aprilie 1994. Depozițiile altor patru colegi inculpați au fost adunate prin intermediul Curților de Asize din Kușadas Aceste cereri au fost respinse pe motiv că decizia Curții de Casație nu se referea la administrarea probelor, ci numai la calificarea juridică a actelor incriminate. În lacul din 6 martie 1996, avocații au demisionat din funcția lor. La tribunalul din 22 mai 1996, Comisia a renunțat la această acțiune, considerând că aceste demisionări erau dilatorii și nu urmăreau decât să prelungească procedura. 21. Noii avocați ai reclamantului s-au prezentat la tribunalul din 5 iunie 1996; ei au invocat un document care atestă rambursarea pierderilor băncii, efectuat prin depunerea sumei datorate la o altă bancă publică, Halkbank. Curtea nu ține cont de această plată pe motiv că a fost făcută în mod parajudiciar de avocați, și acest pe lângă o bancă care nu avea nimic de-a face cu cauza. Avocații au cerut un termen pentru a se pronunța asupra acestei chestiuni. La cererea mai multor colegi inculpați, instanța de judecată dispunea de o competență pentru a evalua prejudiciul actual al băncii. La data de 5 decembrie 1996, Comisia a acordat o perioadă de timp necesară la 15 ianuarie 1997 tuturor coinculpaților pentru a despăgubi Banca prin depunerea sumelor datorate Băncii Centrale a Turciei. Cererile de prelungire a termenului de către avocații reclamantului pentru a efectua despăgubirile solicitate au fost respinse pe motiv că acestea au tendința de a prelungi procedura. Cu toate acestea, în ședința din 10 martie 1997, tuturor coinculpaților li s-a acordat o perioadă suplimentară de timp pentru a-și prezenta observațiile finale și pentru a-și prezenta demersurile. 22. În ședința din 30 aprilie 1997, avocații reclamantului au depus o scrisoare prin care au confirmat că suma rambursată fusese transferată Băncii Centrale. Ei au cerut din nou prelungiri pentru observații suplimentare, care au fost respinse. Pe aceasta, ei au recuzat judecătorii, care au refuzat să se deporteze. Astfel de decizii nu puteau fi atacate numai în același timp cu judecata în fond. Atunci și noii avocați au demisionat. 23. La 30 aprilie 1997, instanța de judecată a precizat că decizia Camerei Plenare a Curții de Casație implica nulitatea hotărârii din 5 aprilie 1993, dar nu și cea a investigațiilor desfășurate până în prezent; prin urmare, cererile de competență și de extindere a anchetei reclamantului nu puteau fi primite. Prin urmare, aceasta l-a condamnat pe reclamant prin consumație la o pedeapsă de 11 ani și opt luni de închisoare, precum și la o amendă, pentru complicitate la infracțiuni de delapidare de fonduri. Pe de altă parte, prin hotărârea din 10 decembrie 1997, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Casație și hotărârea din 30 aprilie 1997 a devenit definitivă. Se pare că reclamantul a fost încarcerat în 1999 25. La 12 august 1999, avocații au depus la tribunal o cerere de revizuire a sentinței și au contestat semnătura reclamantului care figurează pe dovezile scrise. La 18 august 1999, această cerere a fost respinsă. La 7 septembrie 1999, opoziția formulată împotriva acestei respingeri a fost respinsă și de Camera nr. 1 a tribunalului d noiembrie 1999, cererea depusă la Ministerul Justiției, pentru ca acesta să dispună o acțiune în recurs extraordinar (yz Considerând că hotărârea Tribunalului pentru litigiul fiscal îl exonera pe reclamant în ceea ce privește infracțiunea de complicitate la delapidare de fonduri, avocații au introdus o nouă cerere de revizuire a sentinței în fața instanței judecătorești. La 1 iunie 2000, această cerere a fost respinsă. La 30 iunie 2000, opoziția formulată împotriva acestei respingeri a fost respinsă de Camera nr. La 8 noiembrie 2000, ca urmare a cererii avocaților, ministrul Justiției l-a îndemnat pe procurorul general să se prezinte în casație pe calea extraordinară menționată mai sus. Camera penală a Curții de Casație ridicarea deciziei din 30 iunie 2000 a Camerei nr. 1 a tribunalului din zzmir. La o dată necunoscută, această cerere a fost respinsă, făcând imposibilă orice revizuire. ÎN JUST 29. Reclamantul susține că durata procedurii sale penale a încălcat cerința de celeritate prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei [...]. Cu privire la admisibilitate 30. Guvernul nu se pronunță asupra admisibilității plângerii. În opinia Curții, acesta ridică întrebări de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Constatând că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de refuz prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară, prin urmare, motivul admisibil menționat anterior. Pe fond În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare 31. Pentru reclamant, procedura a început la 1 decembrie 1987, data de deschidere a investigațiilor de către Parchet și pentru guvern, la 12 ianuarie 1990, data depunerii actului de acuzare cu privire la reclamant. 32. În ceea ce privește sfârșitul perioadei care urmează să fie examinată, părțile și anume la data de 10 decembrie 1997, data la care hotărârea finală a instanței judecătorești a fost confirmată de Curtea de Casație. ; poate fi vorba despre o dată anterioară sesizării instanței judecătorești (a se vedea, de exemplu, Deweer c. Belgia, Hotărârea din 27 februarie 1980, seria 35, p. 22, § 42), cele în special ale arestării (Wemhoff Germania, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 26-27, § 19) de la inculpație ( Neumeister c. Austria, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria p. 41, § 18), deschiderea anchetelor preliminare ( Ringeisen Austria, Hotărârea din 16 iulie 1971, seria A n 13, p. 45, § 110) sau a percheziției (P.G.F. c. Italia, nr. 45269/99, § 12, 5 iulie 2001). O idee care corespunde, de asemenea, noțiunii de impact semnificativ asupra situației suspectului (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 33, § 73). 34. În ceea ce privește sfârșitul perioadei de timp, în materie penală, perioada de la art. 6 alin. (1) acoperă întreaga procedură în cauză, inclusiv instanțele de recurs (König c. Germania , Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 33, § 98. Pe de altă parte, atât timp cât pedeapsa nu este determinată definitiv, condamnarea nu este decizia luată asupra Aplicând aceste principii la circumstanțele din speță, Curtea arată că, deși deschiderea anchetelor preliminare sau percheziția poate fi considerată drept o acuzație în materie penală în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, nu există niciun motiv să se presupună că, în etapa anchetei privind societățile, reclamantul însuși era suspectat de fraudă sau de complicitate la deturnarea de fonduri, fapt pe care l-a condamnat ulterior. În plus, societățile reclamantului au făcut obiectul unor declarații fiscale referitoare la rambursarea cheltuielilor cu furajele prezentate de acestea. În această perioadă, .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Doar atunci când ancheta privind societățile sale și dovezile implicării sale personale în practici frauduloase au apărut, reclamantul a fost în cele din urmă pus sub acuzare în fața instanței de judecată (Mouesca c. Franța 52189/99, ê§ 12 și 21, 3 iunie 2003). Acest lucru este în momentul în care a trebuit să aibă repercusiuni semnificative asupra situației sale ( Hozee c. Țările de Jos , Hotărârea din 22 mai 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 1100, § 44-45 Eckle , citată anterior, § 73. 36. Din motivele menționate anterior, Curtea reține ca dată la care a avut loc o acuzație mai devreme, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, la 12 ianuarie 1990 (Mouesca) Pe de altă parte, la 10 decembrie 1997 (König, citată anterior, § 98 Eckle, citată anterior, § 77). În consecință, durata care trebuie examinată este mai mare de șapte ani și 11 luni, pentru șase grade de jurisdicție (a se vedea punctele 12-24 de mai sus). Caracterul rezonabil al procedurii 37. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Complexitatea cauzei 38. Guvernul susține că numărul întreprinderilor implicate și al persoanelor implicate, precum și volumul dosarului compus din peste 380 de registre au făcut obiectul unei proceduri extrem de complexe; în opinia sa, problema calificării juridice a infracțiunilor, precum și necesitatea de a recurge la mai multe expertize justifică, de asemenea, prelungirea procedurii. 39. Reclamantul, care se limitează la contestarea argumentelor guvernului, nu se pronunță în mod explicit asupra complexității cauzei. 40. Curtea reamintește că domeniul de aplicare și complexitatea unei cauze penale a infracțiunilor fiscale, care este adesea complicată de la adresa mai multor suspecți, poate justifica o durată de procedură importantă (a se vedea, de exemplu, C.P. și alții c. Franța, 36009/97, 1 august 2000, §§ 30-35, și Hozee, citată anterior. În speță, acuzațiile aduse reclamantului, recalificate între timp, erau legate de funcția sa de președinte al mai multor societăți. Prin urmare, în sensul articolului 6 din Convenție, cauza avea, fără îndoială, un caracter complex (Wejrup c. Danemarca (dec.), nr. 49126/99, CEDH 2002 IV) și numărul de persoane acuzate care erau în jur de doisprezece nai ar fi putut să accentueze această complexitate (a se vedea în același sens, Eckle, citată anterior, § 89 Lacour c. Franța (dec.), nr. 3202/93, 10 septembrie 1997). Reclamantul se apără de orice responsabilitate în continuarea procedurii împotriva sa. 42. Guvernul consideră că reclamantul a contribuit în mare măsură la acest lucru prin comportamentul său. În special, el subliniază că avocații din cadrul procedurii s-au retras de două ori din cauza în curs de procedură și că reclamantul și-a schimbat în mod constant domiciliul pentru a evita notificările făcute de instanța de judecată. Pe bună dreptate, instanța de asediu a calificat schimbarea domiciliului reclamantului și demisiile avocaților săi drept manevre dilatorii. Prin urmare, Curtea a decis să continue cauza prin contumace. 43. Curtea amintește că comportamentul reclamantului constituie un element obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) (Wiesinger c. Austria, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 213, p. 22, alineatul 57). 44. Comisia observă că, după intervenție, la 7 februarie 1994, în hotărârea Camerei Plenare a Curții de Casație, dezbaterile au reapărut în fața instanței la 12 aprilie 1994. Din acel moment, aceasta a ținut în medie o audiere pe lună. În urma examinării proceselor-închise între 12 aprilie 1994 și 30 aprilie 1997, Curtea subliniază următoarele elemente care au întârziat procedura și care pot fi atribuite reclamantului Reclamantul, precum și avocații acestuia nu au participat la ședințele din 27 februarie 1995 și 21 decembrie 1995. La tribunalul din 22 ianuarie 1996, avocații au solicitat o perioadă de timp pentru a rambursa banca pentru a beneficia astfel de o reducere a pedepsei. În lacul din 6 martie 1996, avocații au demisionat. Reclamantul, atunci fără avocat, nu a luat parte la ședința din 10 aprilie 1996, nici nu a desemnat un nou reprezentant. LA ÎNCEPEREA din 22 mai 1996, instanța de judecată a luat notă de faptul că reclamantul își schimba domiciliul pentru a evita semnificațiile care îl privesc și că el refuza întotdeauna să fie reprezentat. La 5 decembrie 1996, a fost acordat un termen pentru rambursarea prejudiciului stabilit. La următoarele trei audieri, ținute la 15 ianuarie, 10 martie și 31 martie 1997, noii avocați ai reclamantului au solicitat prelungiri suplimentare. Curtea a acceptat aceste cereri și a informat avocații că aceste termene vor fi definitive. 45. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul și avocații săi au contribuit în mare măsură la prelungirea acestei perioade. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o întârziere totală de aproape un an este imputabilă reclamantului. Comportamentul autorităților judiciare 46. Reclamantul reproșează autorităților judiciare că a amânat procedura penală timp de zece ani. 47. Guvernul susține că autoritățile însărcinate cu cauza au dat dovadă de diligență pentru a duce la bun sfârșit procedura și că nu a existat nici o inactivitate nejustificată din partea lor. 48. Curtea observă o perioadă de aproximativ un an, variind de la 26 martie 1992 la 5 aprilie 1993 (punctul 17-18 de mai sus) care indică o pasivitate din partea judecătorilor. În timpul acestui episod, instanța de judecată nu pare să fi efectuat acte procedurale complexe. Cu toate acestea, Curtea constată că această durată, relativ lungă, nu a avut un impact semnificativ asupra duratei generale a procedurii. 49. Curtea constată, de asemenea, că a treia hotărâre pronunțată ca urmare a hotărârii din camera plenară a Curții de Casație (punctul 19 de mai sus) a avut loc la 30 aprilie 1997. În ceea ce privește această perioadă de mai mult de trei ani, o treime este imputată reclamantului, astfel cum se explică mai sus (punctul 45). Curtea observă, de asemenea, că au fost ținute 27 de ședințe, au fost colectate observații din partea a doisprezece co-inculpați cu privire la recalificarea infracțiunii, iar în această perioadă s-a efectuat o expertiză cu privire la evaluarea prejudiciului băncii. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că stabilirea calendarului unui astfel de proces de o asemenea amploare nu depinde numai de instanța sesizată cu cauza; trebuie să se țină seama în mod corespunzător și de avocații și de chitanțele acestora (Wejrup, citată anterior). Spre deosebire de cauza Eckle (citată anterior, § 93), Curtea nu face referire la nicio cauză principală în modul în care autoritățile judiciare au condus cauza care ar putea să îl facă să considere că termenul în speță este excesiv. Astfel, având în vedere dificultățile inevitabile care trebuiau luate în considerare în cadrul unei proceduri atât de mari și implicând doisprezece coinculpați, Curtea consideră că o astfel de perioadă nu este rezonabilă. Prima se referă la detenția reclamantului. Curtea a afirmat deja că punerea în detenție a unui inculpat constituie un element care trebuie luat în considerare pentru a determina dacă a fost pronunțat într-un termen rezonabil pe baza temeiniciei acuzației ( Abdoella c. Țările de Jos, Hotărârea din 25 noiembrie 1992, seria A n 248 A, p. 17 alin. 24). În speță, Curtea constată că, la 21 februarie 1990, instanța de judecată a emis un mandat de aducere, care nu a fost niciodată executat, din motive care nu sunt de competența Curții. Acest mandat a fost ridicat în cele din urmă la 11 mai 1990 pe cauțiune. Al doilea mandat de aducere a reclamantului a fost emis la 30 aprilie. 1997 ca urmare a condamnării sale. Prin urmare, reclamantul nu a suferit o detenție în timpul procesului, ceea ce nu susține de altfel. 52. Al doilea aspect se referă la domeniul economic al acestui proces. Curtea constată că reclamantul nu a fost împiedicat să-și continue activitățile economice, el este chiar absent din mai multe ședințe din acest motiv. Nu s-a făcut nici o înregistrare a bunurilor sale în cadrul acestui proces. Prin urmare, trebuie să se constate că durata procedurii nu a generat o pierdere specială ca urmare a oricărui obstacol în calea activităților economice ale reclamantului (a se vedea Hotărârea din 23 aprilie 1998, Rep. 1998 II, p. 859, § 48 (procedură administrativă) sau în posesia bunurilor sale personale. Curtea constată că, în cazul în care recurentul deplânge confiscarea mai multor bunuri imobiliare, aceasta este o măsură care nu este luată decât în momentul executării condamnării sale definitive și nu în timpul procesului său. 53. Curtea consideră că caracteristica esențială a cauzei a fost marea sa complexitate. Suspiciunile care îl împovărau pe reclamant și pe cei unsprezece co-inculpați ai săi erau infracțiuni. Acest tip de infracțiune este adesea comis, ca în cazul de față, prin intermediul unor tranzacții complexe care au ca obiect controlul organismelor de prelucrare (C.P. și altele, menționate anterior, § 30). Astfel, sarcina instanței de judecată constă în a descifra o rețea de societăți afiliate între ele și în a identifica natura exactă a relațiilor dintre ele, precum și cu Banca, pe plan instituțional, administrativ și financiar. Pentru a aduna probe împotriva coinculpaților, au fost necesare mai multe comisii de recurs, precum și competențe contabile și financiare importante. 54. Curtea reamintește în această privință că art. 6 din Convenție prevede celeritatea procedurilor judiciare, dar consacră, de asemenea, principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției (a se vedea Hotărârea Boddaert Belgia din 12 octombrie 1992, seria A, n 235-D, p. 82, § 39). 55. Prin urmare, având în vedere durata generală a procedurii, având în vedere complexitatea cauzei, numărul de inculpați implicați, comportamentul reclamantului, latura de judecată pentru acesta din urmă, numărul de grade de jurisdicție și faptul că autoritățile judiciare au condus procedura într-un ritm susținut, Curtea consideră că nu depășește ceea ce poate fi considerat rezonabil în circumstanțele foarte specifice ale cauzei. Pe scurt, plângerea reclamantului nu denotă nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. PRIN CES, CURȚIA, ÎN L

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-10-04
0,96
AFFAIRE ÇITIKBEL c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE ÇITIKBEL c. TURQUIE ( Requête n o 497/02) ARRÊT STRASBOURG 4 octobre 2005 DÉFINITIF 04/01/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouc
CtEDO 2002-10-10
0,96
AFFAIRE INCE c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE İNCE c. TURQUIE (Requête n o 20143/92) ARRÊT STRASBOURG 10 octobre 2002 DÉFINITIF 10/01/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouch
CtEDO 2005-04-26
0,96
AFFAIRE FALAKAOĞLU c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE FALAKAOĞLU c. TURQUIE (Requête n o 77365/01) ARRÊT STRASBOURG 26 avril 2005 DÉFINITIF 26/07/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des reto
CtEDO 2005-12-22
0,96
AFFAIRE İ.B. c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE İ.B. c. TURQUIE (Requête n o 30497/96) ARRÊT STRASBOURG 22 décembre 2005 DÉFINITIF 22/03/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouc
CtEDO 2005-09-20
0,96
AFFAIRE TEMİRKAN c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE TEMİRKAN c. TURQUIE (Requête n o 41990/98) ARRÊT STRASBOURG 20 septembre 2005 DÉFINITIF 20/12/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des re
Sursă