JOSEPHIDES contre CHYPRE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2647/02 prezentate de Nicos JOSEPHIDES împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (2 secțiune), care are loc la septembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni judecători T.L. Early grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nicos Josephides, este resortisant cipriot, născut în 1945 și rezident în Nicosia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul celor trei terenuri (nr. 385, nr. 386 și nr. 387 din planul cadastral), plantate din mădulare și din căruși și situate în comuna Cloraca-Pafos. El subliniază că, din cauza mediului natural excepțional, a poziției lor preferate în zona locuită a comunei cu vedere de neoprit pe mare și deservite direct pe o cale publică, aceste terenuri erau destinate dezvoltării imobiliare prin construirea a trei până la patru vile. Două dintre cele trei proprietăți (nr. 385 și nr. 387) erau deservite direct printr-o cale publică în pământ carrosizabil, cu o lacrimă de aproximativ 4 metri. De cealaltă parte a căii, dealul urma un alt teren (nr. 388 pe plan cadastral) cu o pantă foarte mare și care era lăsat la vatră. În 1980, în timp ce reclamantul locuia în Franța, unde practica medicina în calitate de chirurg la centrul spitalicesc din Arras, el a fost informat de către părinții săi că lucrările importante erau întreprinse de proprietarul terenului nr. 388. 388 în teren plat destinat să fie împărțit în teren de construit. Pentru a ajunge la el , partea de deal situat în partea de sus a drumului (care deservea partea de aval a drumului proprietătile reclamantului) a fost literalmente Produsele de excavare au fost depuse parțial pe calea existentă și parțial în proprietățile reclamantului de-a lungul drumului. Potrivit reclamantului, astfel, proprietarul terenului nr. 388 se ridica pe drumul existent și reducea proporțional adâncimea care urma să fie săpată pe terenul său, asigurând viitoarelor sale terenuri să construiască o situație de supraînălțare în raport cu terenul reclamantului. Prin scrisoarea din 20 ianuarie 1981 și printr-o scrisoare din 24 august 1981 adresată administrației departamentale competente, reclamantul semnala faptele și solicita să fie informat în ce măsură lucrările erau efectuate cu acordul autorităților. Nu s-a dat niciun răspuns la aceste scrisori. La 24 iunie 1982, avocatul reclamantului a introdus o acțiune în justiție la tribunalul departamental din Pafos împotriva proprietarului terenului nr. 388, dar acțiunea a fost ulterior retrasă din cauza unei erori privind identitatea persoanei responsabile de prejudiciul cauzat reclamantului. La 22 iunie 1987, reclamantul a introdus o nouă acțiune în fața tribunalului departamental din Paphos împotriva a două persoane private (inclusiv un promotor imobiliar) și a solicitat daune-interese pentru prejudiciul cauzat de lucrările efectuate pe terenul nr. 388. La 20 iunie 1999, tribunalul departamental și-a dat verdictul și i-a acordat reclamantului suma de 10 lire cipriote și i-a impus plata celei mai mari părți a cheltuielilor de procedură și a avocaților. Instanța a exonerat statul de orice răspundere în cauză. La 1 noiembrie 1999, reclamantul a luat o hotărâre împotriva acestei hotărâri. La 26 iunie 2001, Curtea Supremă a respins recursul și l-a condamnat pe reclamant la plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată ale avocaților. GRIFS Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil. În cele din urmă, recurentul invocă încălcarea articolelor 13, 14 și 17 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) El subliniază faptul că a durat paisprezece ani și patru zile pentru două grade de jurisdicție, în timp ce aceasta nu prezenta nici o complexitate. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Recurentul reproșează tribunalului departamental că a omis să se prezinte la fața locului pentru a constata că faptele au fost văzute și că a petrecut mulți ani analizând rapoartele și mărturiile și având încredere în rapoartele funcționarilor din statul pârât. Tribunalul ar fi considerat, de asemenea, în mod greșit martorii reclamantului ca fiind necredenți. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează totuși eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC] nr. 30544/96), CEDO 1999-I, § 28). Or, în speță, Curtea constată că obiecțiunile reclamantului cu privire la respectarea dreptului la un proces echitabil se referă la modul în care instanțele naționale au apreciat faptele cauzei și elementele de probă, precum și la modul în care acestea au stat la cale. Din dosar nu reiese că reclamantul a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat necesare în sprijinul tezei sale. Prin urmare, în conformitate cu art. 3 și art. 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat. Reclamantul susține, de asemenea, încălcarea articolelor 13 (dreptul la o cale de atac eficientă), 14 (interdicia discriminării) și 17 (interdicia abuzului de drept) din Convenie, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (dreptul la respectarea bunurilor). În ceea ce privește art. 13, reclamantul susține că acțiunea inițiată în 1987 în fața Tribunalului departamental din Pafos a fost judecată de instanța care și-a reținut în mod expres competența de a judeca cauza. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului, după ce a concluzionat că instanța de departamentală era incompetentă. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a sesizat instanța departamentală care a pronunțat în cazul său și apoi a sesizat Curtea Supremă care, după examinarea faptelor cauzei, a concluzionat că reclamantul nu are dreptul la despăgubiri. Prin urmare, nu se poate considera că reclamantul nu a avut acces la o acțiune efectivă. În ceea ce privește articolele 14 și 17, reclamantul susține că depărtarea sa geografică de locul în care erau situate terenurile sale, precum și absența unei rețele de relații influente a lăsat impresia că pârâtii și serviciile administrative pe care le puteau încălca drepturile sale fără consecințe ; de altfel, unul dintre inculpați era un promotor imobiliar foarte cunoscut și foarte influent în regiune. Curtea ia notă de faptul că nimic din dosar nu permite să se susțină această teză a reclamantului și că acesta din urmă nu a invocat aceste obiecții în fața instanțelor interne. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că a fost violat din cauza privării unei suprafețe de 530 m2, a reducerii suprafeței terenului nr. 385, ceea ce-l face indestructibil, de supraînălțarea drumului existent în raport cu nivelul său inițial, de scăderea valorii de piață a proprietăților sale și de imposibilitatea de a-și dezvolta terenurile pe durata procedurii. Curtea arată că instanțele interne care au examinat cauza au ajuns la concluzia că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu. În această privință, Curtea amintește că faptul că un litigiu între particulari este încheiat de o instanță pe baza dreptului în vigoare nu a conferit, în sine, răspunderea pentru statul de pe teren a articolului (1) În plus, Curtea reamintește că instanțele interne au exonerat de orice răspundere în litigiul dintre reclamant și vecinul său. În consecință, aceste obiecții trebuie, prin urmare, respinse ca fiind vădit nefondate, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea 1 (durata procedurii) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n°

2647/02

présentée par Nicos JOSEPHIDES

contre Chypre

La Cour européenne des Droits de l’Homme (2

e

section), siégeant le

24

septembre 2002 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

Gaukur

Jörundsson

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

A.

Mularoni

,

juges

,

et

de

M.

T.L. Early

,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

octobre 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Nicos Josephides, est un ressortissant cypriote, né en 1945 et résidant à Nicosie.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est propriétaire des trois terrains (n°

385, n°

386 et n°

387 du plan cadastral), plantés d’oliviers et de charubiers et situés dans la commune de Chloraca-Paphos. Il souligne qu’en raison de leur environnement naturel exceptionnel, de leur position privilégiée dans la zone habitée de la commune avec vue imprenable sur la mer et desservies directement par un chemin public, ces terrains étaient destinés au développement immobilier par la construction de trois à quatre villas. Deux des trois propriétés (n°

385 et n°

387) étaient directement desservies par un chemin public en terre carrossable, d’une largueur d’environ 4

mètres. De l’autre côté du chemin, la colline se poursuivait par un autre terrain (n°

388 sur le plan cadastral) présentant une très forte pente et qui était laissé en friche.

En 1980, alors que le requérant habitait en France, où il pratiquait la médecine en tant que chirurgien au centre hospitalier d’Arras, il fut informé par ses parents que des travaux importants étaient entrepris par le propriétaire du terrain n°

388 en terrain plat destiné à être divisé en terrain à bâtir. Afin d’y parvenir , la partie de la colline située en amont du chemin (qui desservait du côté aval du chemin les propriétés du requérant) était littéralement «

coupée

» verticalement par l’excavation de la colline.

Les produits de l’excavation étaient déposés en partie sur le chemin existant et en partie dans les propriétés du requérant le long du chemin. Selon le requérant, ce faisant, le propriétaire du terrain n°

388 surélevait le chemin existant et diminuait proportionnellement la profondeur à creuser dans son terrain, assurait à ses futurs terrains à bâtir une situation de surélévation par rapport aux terrains du requérant.

Par une lettre du 20 janvier 1981 et une autre du 24 août 1981, adressées à l’administration départementale compétente, le requérant signalait les faits et demandait à être informé dans quelle mesure les travaux étaient réalisés avec l’accord des autorités. Aucune réponse ne fut donnée à ces lettres.

Le 24 juin 1982, l’avocat du requérant introduisit une action en justice au tribunal départemental de Paphos contre le propriétaire du terrain n°

388, mais l’action fut par la suite retirée en raison d’une erreur sur l’identité de la personne responsable du dommage causé au requérant.

Le 22 juin 1987, le requérant introduisit une nouvelle action devant le tribunal départemental de Paphos contre deux personnes privées (dont un promoteur immobilier) et l’Etat. Il sollicitait des dommages-intérêts pour le préjudice que lui avaient causé les travaux effectués sur le terrain n°

388.

Le 20 juin 1999, le tribunal départemental rendit son jugement. Il accorda au requérant la somme de 10

livres chypriotes et lui imposa le paiement de la plus grande partie des frais de procédure et d’avocats. Le tribunal exonéra l’Etat de toute responsabilité dans l’affaire.

Le 1

er

novembre 1999, le requérant interjeta appel contre ce jugement.

Le 26 juin 2001, la Cour Suprême rejeta l’appel et condamna le requérant au paiement des frais et dépens et des honoraires d’avocats.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article

6 §

1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.

2.

Invoquant l’article

6 §

1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement.

3.

Enfin, le requérant allègue la violation de articles 13, 14 et 17 de la Convention ainsi que de l’article

1 du Protocole n°

1.

EN DROIT

1.

Le requérant allègue une violation de l’article

6 §

1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Il souligne que l’examen de son affaire a duré quatorze ans et quatre jours pour deux degrés de juridiction, alors qu’elle ne présentait aucune complexité.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

2.

Le requérant allègue une violation de son droit à un procès équitable garanti par l’article

6 §

1 de la Convention.

Le requérant reproche au tribunal départemental d’avoir omis de se rendre sur place pour constater de visu les faits et d’avoir passé de nombreuses années à examiner des rapports et des témoignages et de faire confiance aux rapports des fonctionnaires de l’Etat défendeur. Le tribunal aurait aussi à tort considéré les témoins du requérant comme non-crédibles.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article

19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article

6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (

Garcia Ruiz c.

Espagne

[GC] n°

30544/96), CEDH

1999-I, §

28).

Or en l’espèce, la Cour note que les griefs du requérant concernant le respect du droit à un procès équitable ont trait à la manière dont les juridictions nationales ont apprécié les faits de la cause et les éléments de preuve ainsi que la manière dont elles ont statué. Il ne ressort pas du dossier que le requérant n’a pu présenter les arguments qu’il estimait nécessaire à l’appui de sa thèse.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

3.

Le requérant allègue aussi la violation des articles 13 (droit à un recours effectif), 14 (interdiction de la discrimination), et 17 (interdiction de l’abus de droit) de la Convention ainsi que de l’article

1 du Protocole n°

1 (droit au respect des biens).

En ce qui concerne l’article

13, le requérant soutient que le recours engagé en 1987 devant le tribunal départemental de Paphos a été jugé par le tribunal qui a expressément retenu sa compétence pour juger l’affaire. Toutefois, la Cour Suprême a rejeté le recours du requérant, après avoir conclu que le tribunal départemental était incompétent.

La Cour note que le requérant a saisi le tribunal départemental qui a statué dans son cas et ensuite il a saisi la Cour Suprême qui, après avoir examiné les faits de la cause, a conclu que le requérant n’avait pas droit à des dommages-intérêts. On ne saurait donc considérer que le requérant n’a pas eu accès à un recours effectif.

En ce qui concerne les articles 14 et 17, le requérant soutient que son éloignement géographique du lieu où étaient situés ses terrains ainsi que l’absence d’un réseau de relations influentes a laissé l’impression aux défendeurs et aux services administratifs qu’ils pouvaient violer ses droits sans conséquence

; du reste, l’un des défendeurs était un promoteur immobilier très connu et très influent dans la région. L’Etat aurait permis aux défendeurs d’intervenir dans les droits du requérant dans le but de porter atteinte à ses droits garantis par la Convention.

La Cour note que rien dans le dossier ne permet d’étayer cette thèse du requérant, et que celui-ci d’ailleurs n’a pas invoqué ces griefs devant les juridictions internes.

En ce qui concerne l’article

1 du Protocole n°

1, le requérant soutient qu’il a été violé en raison de la privation d’une superficie de 530 m², de la diminution de la superficie du terrain n°

385, ce qui le rend inconstructible, de la surélévation du chemin existant par rapport à son niveau initial, de la baisse de la valeur marchande de ses propriétés et de l’impossibilité de développer ses terrains pendant la durée de la procédure.

La Cour relève que les tribunaux internes qui ont examiné l’affaire ont conclu que le requérant n’avait pas subi de préjudice. A cet égard, la Cour rappelle que le fait qu’un litige entre particuliers est tranché par un tribunal sur la base du droit en vigueur n’engage pas, en lui-même, la responsabilité de l’Etat sur le terrain de l’article

Il s’ensuit que ces griefs doivent dès lors être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article

6 §

1 (durée de la procédure)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

T.L.

Early

J.-P.

Costa

Greffier adjoint

Président