Nerva și alții împotriva Regatului Unit

Reclamanții au fost angajați ca chelneri la momentul materialului. Când reclamanții au primit un tip în numerar direct de la un client, banii au fost plasați într-o cutie numită „tronc” și distribuit proporțional între chelneri la sfârșitul săptămânii de către „maestrul de tronc”. Inițial, sfaturile lăsate de clienții care au fost plătite restaurantului prin adăugarea unei sume plătite prin cec sau card de credit au fost tratate prin eliminarea din registrul de numerar o sumă echivalentă cu vârful plătit prin cec sau card de credit și plasarea în tronc, din care ar fi distribuit la sfârșitul săptămânii în același mod ca sfaturile de numerar. 10. În 1979, în urma unei inspecții din partea autorităților fiscale, angajatorul reclamantului a fost obligat să trateze sfaturile lăsate prin cec sau carduri de credit în cadrul sistemului „Pay-As-You-Earn” („PAYE”).

În cadrul sistemului PAYE, un angajator a trebuit să se asigure că impozitul pe venit al angajaților și contribuțiile naționale de asigurare au fost deduse din sumele plătite și că contribuțiile naționale de asigurare ale angajatorilor au fost plătite pe sumele respective. În opinia reclamanților, autoritățile fiscale din 1979 au insistat pur și simplu că, ca cec și sfaturi de card de credit care au trecut prin mâinile angajatorului, aceasta din urmă a fost responsabilă de distribuție și ar trebui să fie responsabilă pentru a se asigura că asigurarea fiscală și asigurarea națională au fost deduse în mod corespunzător prin PAYE. 11. În loc să distribuie sumele de numerar echivalente cu cele lăsate de clienți pe bonuri de cec și card de credit, angajatorul reclamantului a inclus „supplementul suplimentar” în lipsa lor de plată săptămânală.

Se pare că metoda de distribuție a fost aceeași cu metoda aplicată până în prezent la banii de tronc. 12. Deși inițial s-a opus, acest nou sistem a fost în cele din urmă convenit de personal. Primul reclamant a fost deja membru al personalului la momentul introducerii sistemului. Restul reclamanților au fost de acord cu sistemul atunci când au acceptat ocuparea forței de muncă. Reclamanții au susținut că acordul de personal pentru noul sistem nu a fost destinat să modifice faptul că gratuitările trebuie plătite în întregime angajaților. 13. Contribuțiile la cec și la carduri de credit au fost supuse deducerilor de către angajator în ceea ce privește contribuțiile fiscale și naționale de asigurare.

Angajatorul a suportat taxele societăților de card de credit, variand de la 3% la 5% în valoarea livrărilor. În cazul în care un voucher de card de credit a fost încheiat necorespunzător și respins de o companie de carduri de credit, angajatorul a respins suma și, se pare, nu a încercat să recupereze sumele distribuite chelnerilor în ceea ce privește orice gratuititate inclusă pe voucher; nu se pare nici că angajatorul a încercat să recupereze din chelneri orice sumă pe care nu a primit-o ca urmare a cecurilor dezonorat. Reclamanții și-au subliniat opinia că aceasta nu a fost o nouă practică, ci că a aplicat înainte de 1979. 14. În momentul respectiv, a existat o cerință juridică de a plăti o sumă minimă de remunerare a diferitelor categorii de lucrători, inclusiv personalul de așteptare, precum reclamanții.

Această cerință a fost înscrisă mai întâi în Legea 1979 a Consiliului salariilor și apoi, începând cu 1 ianuarie 1987, în Legea 1986 a salariilor. 15. Reclamanții au depus în judecată a angajatorului pentru încălcarea contractului și au contestat dreptul angajatorului de a număra sfaturile incluse în plățile de cec sau de card de credit ca parte a remunerației lor minime legale. Cererea reclamanților a acoperit perioada de șase ani înainte de 6 martie 1989 și, prin urmare, a stradus ambele dintre actele menționate mai sus. În opinia Guvernului, problema dintre părți a fost dacă „rambursarea suplimentară” constituie bani plătiți de angajatorul lor. Dacă cererea reclamanților ar fi fost susținută, consecința ar fi fost faptul că angajatorul lor le-a plătit mai puțin remunerație că minimul statutar pe parcursul unei perioade de ani, în încălcarea contractului, le-a provocat daune substanțiale.

Reclamanții au susținut că litigiul se concentrează pe faptul că „rambursarea suplimentară” constituie bani plătiți reclamanților de către angajatorul lor sau, au subliniat, de către angajatorul lor în ceea ce privește timpul de muncă. 16. La 25 mai 1994, un judecător al Curții Înalte, dl Justiție Mance, a reținut un punct preliminar că sfaturile incluse în tranzacțiile cu cec și cu card de credit au luat în considerare cerința de remunerare minimă. Dl Justiție Mance a respins afirmația reclamanților că sfaturile plătite în acest mod au fost reținute în încredere pentru ei de către angajator. În hotărârea sa, angajatorul a obținut titlul legal la un tip plătit prin card de credit sau cec, cu rezultatul că acesta a devenit proprietatea angajatorului.

17. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel. Până la momentul audierii dinaintea Curții de Apel, reclamanții au acceptat proprietatea din sfaturile de cec și de card de credit transmise angajatorului lor și nu s-au mai bazat pe argumentul de a fi considerați beneficiari de bani deținuți în încredere pentru ei de către angajator. 18. În hotărârea din 15 mai 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. 19. Lord Justity Staughton a observat că nu s-a contestat faptul că legislația relevantă (Legea 1979 a Consiliului salariilor și Legea 1986 privind salariile) a înțeles că ceea ce a fost plătit de către angajator și nu de către nici o altă persoană contând ca remunerație în sensul acestei legislații.

Din acest motiv, sfaturile plătite în numerar pentru chelneri sau pentru tronc nu au numărat ca remunerație. Cu toate acestea, el a considerat că același raționament nu se poate aplica la sfaturi care au fost construite în plăți efectuate prin cec sau card de credit către angajatorul lor, deoarece sumele au devenit proprietatea acesteia din urmă. Angajatorul a plătit ulterior o sumă echivalentă reclamanților. În opinia sa, sfaturile plătite în acest mod ar trebui să conteze cu privire la cerințele minime de remunerare. Lordul Justiției Staughton a respins încercările avocaților reclamanților de a interpreta legislația aplicabilă în mod diferit. El a respins în continuare argumentul avocatului că reclamanții au dreptul la cecul și la sfaturile de card de credit ca bani au avut și au primit pentru utilizarea lor.

În opinia Lordului Justiție Staughton, a fost decisiv ca angajatorul să plătească sfaturile cu propriile sale bani, chiar dacă clienții au fost plătiți de către angajator în convingerea că aceasta din urmă ar transmite sfaturile chelnerilor și înțelegerea că ar fi făcut-o. 20. În ceea ce privește emisiunea intenției clienților atunci când adaugă vârful la plata cecului sau cardului de credit, Lordul Justiție Staughton a considerat: „Acesta este relevant ... în deciderea dacă banii au devenit proprietatea angajatorilor sau a chelnerilor. Dar este clar și (în această instanță) necontrovertit în acest caz că a devenit proprietatea angajatorilor. În afară de asta, după cum mi se pare, intenția clienților nu are nici un rol de a juca…

“ 21. Dl judecător Douglas Brown a fost de acord. În ceea ce privește dependența reclamanților de intenția clienților, dl judecător Douglas Brown a declarat că intenția diferitelor clienți ar putea fi doar subiectul speculației. 22. În ceea ce privește sfaturile plătite prin cec sau card de credit, Lordul Justiție Aldous a acceptat că suma a fost plătită angajatorului și, prin urmare, nu s-a putut spune că pontul astfel plătit nu a devenit proprietatea angajatorului. Cu toate acestea, în opinia sa, intenția clientului a fost aceeași atunci când plătește un pont prin card de credit sau cec ca atunci când plătește cu numerar și, în orice caz, clientul nu a avut intenția de a da nimic angajatorului.

Lordul Justiție Aldous a declarat: „A fost plătit angajatorului ca gratuititate de către client cu intenția de a transmite personalului în același mod ca plățile în numerar ar fi fost și a fost acceptat pe această bază, cum a fost evident din modul în care a fost exploat. Banii adăugați la pana a fost scos din pana și adăugat la tronc. În acest sens, nu cred că sfaturile plătite prin intermediul cecului sau cardului de credit ar trebui să fie considerate „remunerare” atunci când sfaturile nu ar fi făcute în numerar.” 23. Lord Justity Aldous a observat în continuare că nu exista nicio diferență de principiu între sfaturile plătite în numerar și sfaturile plătite prin cec sau card de credit.

În opinia sa, singura diferență a fost faptul că în aceste ultime cazuri angajatorul a acționat ca agent al clientului și, atunci când a făcut acest lucru, a trebuit să își îndeplinească taxele în temeiul legislației fiscale relevante pentru a se asigura că impozitul a fost perceput pe sfaturi. Cu toate acestea, faptul că impozitul asupra sfaturilor de cec și de card de credit a fost dedus în cadrul sistemului PAYE, în loc de a fi plătit de către chelneri, nu a afectat relația dintre client și angajat și intenția clientului că sfatul său ar găsi drumul în mâinile angajatului, în loc de a îmbogăți contul bancar al angajatorului. 24. La 14 iunie 1996, reclamanții au solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor.

La 28 octombrie 1996, reclamanții au fost informați că Comitetul de apel a decis provizoriu că ar trebui acordată permisiunea de recurs și că angajatorul reclamanților a fost invitat să prezinte obiecții la petiția reclamanților înainte de 11 noiembrie 1996. La 4 februarie 1997, Comitetul de Apel a făcut obiectul unei audieri orale în fața a trei Lordi Legii. 25. La 20 februarie 1997 a avut loc audierea. Avocații reclamanților au primit posibilitatea de a vorbi cu petiția de concediu și de a aborda obiecțiile scrise ale angajatorului. Audierea a durat cinci minute. În aceeași zi, Comitetul de apel a refuzat să recurgă fără a da motive. 26. Secțiunea 1 din Legea din 1979 privind consiliile de salariu prevede înființarea consiliilor de salariu prin ordinea Secretarului de Stat pentru ocuparea forței de muncă în ceea ce privește lucrătorii descriși în ordinea și angajatorii lor.

În secțiunea 14, consiliile salariale au fost împuternicite, printre altele, să stabilească rata remunerației pentru orice lucrători în ceea ce privește activitatea acestora. În secțiunea 15, contractele de ocupare a forței de muncă care prevăd plata de mai puțină decât remunerația minimă prevăzută de un consiliu salarial ar avea efect ca și cum rata contractuală ar fi fost înlocuită de rata minimă legală. A fost instituit un consiliu salarial pentru lucrătorii din unități rezidențiale licențiate și restaurante licențiate. Remunerarea minimă pentru lucrătorii aceștia a fost stabilită în Ordinul 1982 de Stabilire Rezidențial Licențiat și Restaurant Licențiat.

Alineatul 3 din Ordinul 1982 a specificat rata minimă care urmează să fie plătită pentru patruzeci de ore de muncă, precum și ratele pentru ore suplimentare, de muncă nocturnă, etc. Punctul 12 din Ordinul 1982 prevedea că, dacă în orice săptămână în care un lucrător a efectuat unele lucrări pentru angajatorul său, suma totală a gratuitărilor de la clienții primiti de lucrător era mai mică de 8,40 kilograme de sterline (GBP), angajatorul a trebuit să plătească lucrătoarei astfel încât suma de gratuitii a scăzut cu 8.40 kilograme. Trebuia să existe un acord scris între lucrătorul și angajatorul în acest sens. În cazul în care a existat un astfel de acord, lucrătorul a trebuit să fie plătit suma corespunzătoare redusă cu douăzeci și un penci pe oră pentru primele patruzeci de ore lucrate de el în orice săptămână.

27. Secțiunea 17 din Legea din 1979 privind consiliile salariale a definit remunerarea ca sumă obținută sau care urmează să fie obținută în numerar de către lucrătorul său după ce a permis cheltuielile necesare lucrătorului, dacă este cazul, în legătură cu ocuparea sa. 28. Definirea remunerației în temeiul articolului 17 din Legea privind salariile din 1986 a luat, de asemenea, ca punct de plecare, suma totală a plăților monetare efectuate de angajatorul lucrător.

Reclamanții atrag atenția asupra termenilor de la secțiunea 17(I) litera (a) care prevede: „În scopul de a determina, în sensul prezentei părți, cuantumul remunerației plătite unui lucrător temporal de către un angajator în ceea ce privește timpul de lucru de către angajat în orice săptămână se adaugă împreună – (a) suma totală a oricărei plăți monetare efectuate de angajatorul lucrătorului, în sau înainte de ziua de plată relevantă, prin remunerare în ceea ce privește timpul de lucru de către el în această săptămână ...” 29. Reclamanții au subliniat în legătură cu faptul că au fost considerați lucrători de timp la momentul material. 30. Legea privind salariile din 1986 prevedea continuarea existenței consiliilor salariale, deși cu competențe reduse.

În temeiul articolului 16, un lucrător ar putea solicita ca remunerație suplimentară diferența dintre un minim legal stabilit de un consiliu salarial și suma pe care a fost plătit efectiv în temeiul contractului. 31. În temeiul articolului 1 din Legea privind salariile din 1986 (în prezent reactivată în art. 13 din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă din 1996), angajatorii au fost împiedicați să facă deduceri din salariile corect plătibile angajaților, cu excepția anumitor circumstanțe definite și, în special, în cazul în care angajatul a acordat consimțământul prealabil pentru deducerea în scris.

32. În Saavedra v. Aceground Ltd t/a Terazza Est ([1995] Raporturi privind relațiile industriale 198), Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a susținut că un proprietar al restaurantului care a păstrat pentru el o proporție din sumele plătite de clienți ca taxe de serviciu a fost contravenționat art. 1 din Legea privind salariile din 1986. Deși a fost la discreția proprietarului restaurantului modul în care a fost alocat tronc, acest lucru nu se extindea la permițând-l să-și aloce unele dintre banii în sine.

8. The applicants were employed as waiters at the material time. When the applicants received a tip in cash directly from a customer, the money was placed in a box called a “tronc” and distributed proportionately among the waiters at the end of the week by the “tronc master”. 9. Initially, tips left by customers which were paid to the restaurant by way of an addition to a sum paid by cheque or credit card were dealt with by removing from the cash register a sum equivalent to the tip paid by cheque or credit card and placing it in the tronc, out of which it would be distributed at the end of the week in the same way as cash tips. 10. In 1979, following an inspection from the tax authorities, the applicants’ employer was required to treat tips left by cheque or credit card within the “Pay-As-You-Earn” (“PAYE”) system.

Under the PAYE system an employer had to ensure that employees’ income tax and national insurance contributions were deducted from the sums paid, and that employers’ national insurance contributions were paid on those sums. In the applicants’ view, the tax authorities in 1979 were simply insisting that as cheque and credit card tips passed through the hands of the employer the latter was responsible for distribution and should be responsible for ensuring that tax and national insurance were properly deducted through PAYE. 11. Rather than distributing cash sums equivalent to those left by customers on cheque and credit card vouchers, the applicants’ employer included “additional pay” in their weekly pay slip.

It would appear that the method of distribution was the same as the method hitherto applied to tronc money. 12. Although initially opposed, this new system was eventually agreed to by the staff. The first applicant was already a staff member at the time of the introduction of the system. The remaining applicants agreed to the system when they took up employment. The applicants submitted that the staff agreement to the new system was not intended to alter the fact that the gratuities were to be paid in full to employees. 13. The cheque and credit card gratuities were the subject of deductions by the employer in respect of tax and national insurance contributions. The employer bore the charges of the credit card companies, varying at the time from 3% to 5% on the amount of the gratuities.

When a credit card voucher was improperly completed and rejected by a credit card company, the employer wrote off the amount and, it would appear, did not seek to recover any sums distributed to waiters in respect of any gratuity included on the voucher; it does not appear either that the employer sought to recover from the waiters any sums which it did not receive as a result of dishonoured cheques. The applicants highlighted their view that this was not a new practice, but that it applied before 1979. 14. At the relevant time there was a legal requirement that various categories of workers, including waiting staff like the applicants, be paid a minimum sum as remuneration.

This requirement was embodied first in the Wages Councils Act 1979 and then, as from 1 January 1987, in the Wages Act 1986. 15. The applicants sued their employer for breach of contract and challenged the employer’s right to count the tips included in cheque or credit card payments as part of their statutory minimum remuneration. The applicants’ claim covered the six-year period prior to 6 March 1989 and therefore straddled both of the above-mentioned Acts. In the Government’s view, the issue between the parties was whether the “additional pay” constituted money paid to them by their employer. If the applicants’ claim was upheld, the consequence would have been that their employer had been paying them remuneration less that the statutory minimum over a period of years, in breach of contract, entitling them to substantial damages.

The applicants maintained that the dispute centred on whether the “additional pay” constituted money paid to the applicants by their employer or, they emphasised, by their employer in respect of time worked. 16. On 25 May 1994 a High Court judge, Mr Justice Mance, held on a preliminary point that tips included in cheque and credit card transactions did count against the minimum remuneration requirement. Mr Justice Mance rejected the applicants’ submission that the tips paid in this manner were held in trust for them by the employer. In his judgment, the employer obtained the legal title to a tip paid by credit card or cheque, with the result that it became the employer’s property. 17. The applicants appealed to the Court of Appeal.

By the time of the hearing before the Court of Appeal, the applicants had accepted that property in the cheque and credit card tips passed to their employer and no longer relied on the argument that they were to be considered beneficiaries of money held on trust for them by the employer. 18. In its judgment of 15 May 1996, the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. 19. Lord Justice Staughton observed that it was not disputed that the relevant legislation (the Wages Councils Act 1979 and the Wages Act 1986) embodied the rule that what was paid by the employer and not by any other person counted as remuneration for the purpose of that legislation. For that reason, tips paid in cash to waiters or to the tronc did not count as remuneration.

However, he considered that the same reasoning could not apply to tips which were built into payments made by cheque or credit card to their employer since the amounts became the latter’s property. The employer thereafter paid an equivalent amount to the applicants. In his view, tips paid in this manner should count against the minimum remuneration requirement. Lord Justice Staughton rejected the attempts of the applicants’ counsel to interpret the applicable legislation differently. He further rejected counsel’s argument that the applicants had a right to the cheque and credit card tips as money had and received for their use. In Lord Justice Staughton’s opinion, it was decisive that the employer was paying the tips with its own money even if they had been paid by the customers to the employer in the belief that the latter would pass the tips on to the waiters and on the understanding that it would do so.

20. As to the issue of the customers’ intention when adding the tip to the cheque or credit card payment, Lord Justice Staughton considered: “This is relevant ... in deciding whether the money became the property of the employers or the waiters. But it is clear and (in this court) uncontroverted in this case that it became the property of the employers. Beyond that, as it seems to me, the intention of the customers has no part to play… ” 21. Mr Justice Douglas Brown concurred. As to the applicants’ reliance on customer intention, Mr Justice Douglas Brown stated that the intention of the different customers could only be the subject of speculation. 22. Lord Justice Aldous dissented. As to tips paid by cheque or credit card, Lord Justice Aldous accepted that the amount was paid to the employer and therefore it could not be said that the tip so paid never became the employer’s property.

However, in his opinion the intention of the customer was the same when paying a tip by credit card or cheque as when paying by cash and, in either case, the customer had no intention of giving anything to the employer. Lord Justice Aldous stated: “It was paid to the employer by the customer as a gratuity with the intention that it should be passed to the staff in the same way as cash payments would be and was accepted upon that basis as was apparent from the way that it was operated. The money added to the slip was taken out of the till and added to the tronc. That being so, I do not believe that tips paid by way of cheque or credit card should be considered ‘remuneration’ when cash tips would not be.” 23. Lord Justice Aldous further observed that there was no difference in principle between tips paid in cash and tips paid by cheque or credit card.

In his opinion, the only difference was that in the latter cases the employer acted as agent for the customer and, when doing so, had to carry out its duties under the relevant tax legislation to ensure that tax was levied on the tips. However, the fact that tax on cheque and credit card tips was deducted under the PAYE system, instead of being paid by the waiters, did not affect the relationship between the customer and the employee and the intention of the customer that his tip would find its way into the hands of the employee rather than enriching the employer’s bank account. 24. On 14 June 1996 the applicants applied for leave to appeal to the House of Lords.

On 28 October 1996 the applicants were informed that the Appeal Committee had provisionally decided that leave to appeal should be given and that the applicants’ employer was invited to submit objections to the applicants’ petition before 11 November 1996. On 4 February 1997 the Appeal Committee referred the matter for an oral hearing before three Law Lords. 25. On 20 February 1997 the hearing was held. The applicants’ counsel was given the opportunity to speak to the petition for leave and to address the employer’s written objections. The hearing lasted five minutes. On the same day the Appeal Committee refused leave to appeal without giving reasons. 26. Section 1 of the Wages Councils Act 1979 provided for the establishment of wages councils by order of the Secretary of State for Employment in respect of those workers described in the order and their employers.

Under section 14, wages councils were empowered, inter alia, to fix the rate of remuneration for any workers in relation to which they operated. Under section 15, contracts of employment providing for payment of less than the minimum remuneration prescribed by a wages council would have effect as if the contractual rate were superseded by the statutory minimum rate. A wages council was established for workers in licensed residential establishments and licensed restaurants.

Minimum remuneration for those workers was laid down in the Wages (Licensed Residential Establishment and Licensed Restaurant) Order 1982. Paragraph 3 of the 1982 Order specified the minimum rate to be paid for forty hours’ work as well as the rates for overtime, night work, etc. Paragraph 12 of the 1982 Order provided that if in any week in which a worker performed some work for his employer the total amount of gratuities from customers received by the worker was less that 8.40 pounds sterling (GBP), the employer had to pay the worker such sum as the amount of gratuities fell short of GBP 8.40. There had to be a written agreement between the worker and the employer to this effect. Where such an agreement existed, the worker had to be paid the appropriate amount reduced by twenty-one pence per hour for the first forty hours worked by him in any week.

27. Section 17 of the Wages Councils Act 1979 defined remuneration as the amount obtained or to be obtained in cash by the worker from his employer after allowing for the worker’s necessary expenditure, if any, in connection with his employment. 28. The definition of remuneration under section 17 of the Wages Act 1986 also took as its starting-point the total amount of any money payments made by the employer to the worker.

The applicants draw attention to the terms of section 17(I)(a), which provided: “For the purposes of determining, for the purposes of this Part, the amount of remuneration paid to a time worker by an employer in respect of time worked by the employee in any week there shall be added together - (a) the total amount of any money payments made by the employer to the worker, on or before the relevant pay day, by way of remuneration in respect of time worked by him in that week ...” 29. The applicants stressed in the above connection that they were regarded as time workers at the material time. 30. The Wages Act 1986 made provision for the continued existence of wages councils, although with reduced powers.

Under section 16, a worker could claim as additional remuneration the difference between a statutory minimum set by a wages council and the amount he was actually paid under contract. 31. Under section 1 of the Wages Act 1986 (now re-enacted in section 13 of the Employment Rights Act 1996), employers were prevented from making deductions from the wages properly payable to their employees, save in certain defined circumstances and, in particular, where the employee had given prior consent to the deduction in writing. 32. In Saavedra v. Aceground Ltd t/a Terazza Est ([1995] Industrial Relations Law Reports 198), the Employment Appeal Tribunal held that a restaurant owner who kept for himself a proportion of the sums paid by customers as a service charge had contravened section 1 of the Wages Act 1986. Whilst it was at the restaurant owner’s discretion how the tronc was allocated, this did not extend to permitting him to allocate some of the money to himself.