CASE OF NERVA AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții au fost angajați ca chelneri la momentul materialului. Când reclamanții au primit un tip în numerar direct de la un client, banii au fost plasați într-o cutie numită „tronc” și distribuit proporțional între chelneri la sfârșitul săptămânii de către „maestrul de tronc”. Inițial, sfaturile lăsate de clienții care au fost plătite restaurantului prin adăugarea unei sume plătite prin cec sau card de credit au fost tratate prin eliminarea din registrul de numerar o sumă echivalentă cu vârful plătit prin cec sau card de credit și plasarea în tronc, din care ar fi distribuit la sfârșitul săptămânii în același mod ca sfaturile de numerar. 10. În 1979, în urma unei inspecții din partea autorităților fiscale, angajatorul reclamantului a fost obligat să trateze sfaturile lăsate prin cec sau carduri de credit în cadrul sistemului „Pay-As-You-Earn” („PAYE”). În cadrul sistemului PAYE, un angajator a trebuit să se asigure că impozitul pe venit al angajaților și contribuțiile naționale de asigurare au fost deduse din sumele plătite și că contribuțiile naționale de asigurare ale angajatorilor au fost plătite pe sumele respective. În opinia reclamanților, autoritățile fiscale din 1979 au insistat pur și simplu că, ca cec și sfaturi de card de credit care au trecut prin mâinile angajatorului, aceasta din urmă a fost responsabilă de distribuție și ar trebui să fie responsabilă pentru a se asigura că asigurarea fiscală și asigurarea națională au fost deduse în mod corespunzător prin PAYE. 11. În loc să distribuie sumele de numerar echivalente cu cele lăsate de clienți pe bonuri de cec și card de credit, angajatorul reclamantului a inclus „supplementul suplimentar” în lipsa lor de plată săptămânală. Se pare că metoda de distribuție a fost aceeași cu metoda aplicată până în prezent la banii de tronc. 12. Deși inițial s-a opus, acest nou sistem a fost în cele din urmă convenit de personal. Primul reclamant a fost deja membru al personalului la momentul introducerii sistemului. Restul reclamanților au fost de acord cu sistemul atunci când au acceptat ocuparea forței de muncă. Reclamanții au susținut că acordul de personal pentru noul sistem nu a fost destinat să modifice faptul că gratuitările trebuie plătite în întregime angajaților. 13. Contribuțiile la cec și la carduri de credit au fost supuse deducerilor de către angajator în ceea ce privește contribuțiile fiscale și naționale de asigurare. Angajatorul a suportat taxele societăților de card de credit, variand de la 3% la 5% în valoarea livrărilor. În cazul în care un voucher de card de credit a fost încheiat necorespunzător și respins de o companie de carduri de credit, angajatorul a respins suma și, se pare, nu a încercat să recupereze sumele distribuite chelnerilor în ceea ce privește orice gratuititate inclusă pe voucher; nu se pare nici că angajatorul a încercat să recupereze din chelneri orice sumă pe care nu a primit-o ca urmare a cecurilor dezonorat. Reclamanții și-au subliniat opinia că aceasta nu a fost o nouă practică, ci că a aplicat înainte de 1979. 14. În momentul respectiv, a existat o cerință juridică de a plăti o sumă minimă de remunerare a diferitelor categorii de lucrători, inclusiv personalul de așteptare, precum reclamanții. Această cerință a fost înscrisă mai întâi în Legea 1979 a Consiliului salariilor și apoi, începând cu 1 ianuarie 1987, în Legea 1986 a salariilor. 15. Reclamanții au depus în judecată a angajatorului pentru încălcarea contractului și au contestat dreptul angajatorului de a număra sfaturile incluse în plățile de cec sau de card de credit ca parte a remunerației lor minime legale. Cererea reclamanților a acoperit perioada de șase ani înainte de 6 martie 1989 și, prin urmare, a stradus ambele dintre actele menționate mai sus. În opinia Guvernului, problema dintre părți a fost dacă „rambursarea suplimentară” constituie bani plătiți de angajatorul lor. Dacă cererea reclamanților ar fi fost susținută, consecința ar fi fost faptul că angajatorul lor le-a plătit mai puțin remunerație că minimul statutar pe parcursul unei perioade de ani, în încălcarea contractului, le-a provocat daune substanțiale. Reclamanții au susținut că litigiul se concentrează pe faptul că „rambursarea suplimentară” constituie bani plătiți reclamanților de către angajatorul lor sau, au subliniat, de către angajatorul lor în ceea ce privește timpul de muncă. 16. La 25 mai 1994, un judecător al Curții Înalte, dl Justiție Mance, a reținut un punct preliminar că sfaturile incluse în tranzacțiile cu cec și cu card de credit au luat în considerare cerința de remunerare minimă. Dl Justiție Mance a respins afirmația reclamanților că sfaturile plătite în acest mod au fost reținute în încredere pentru ei de către angajator. În hotărârea sa, angajatorul a obținut titlul legal la un tip plătit prin card de credit sau cec, cu rezultatul că acesta a devenit proprietatea angajatorului. 17. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel. Până la momentul audierii dinaintea Curții de Apel, reclamanții au acceptat proprietatea din sfaturile de cec și de card de credit transmise angajatorului lor și nu s-au mai bazat pe argumentul de a fi considerați beneficiari de bani deținuți în încredere pentru ei de către angajator. 18. În hotărârea din 15 mai 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. 19. Lord Justity Staughton a observat că nu s-a contestat faptul că legislația relevantă (Legea 1979 a Consiliului salariilor și Legea 1986 privind salariile) a înțeles că ceea ce a fost plătit de către angajator și nu de către nici o altă persoană contând ca remunerație în sensul acestei legislații. Din acest motiv, sfaturile plătite în numerar pentru chelneri sau pentru tronc nu au numărat ca remunerație. Cu toate acestea, el a considerat că același raționament nu se poate aplica la sfaturi care au fost construite în plăți efectuate prin cec sau card de credit către angajatorul lor, deoarece sumele au devenit proprietatea acesteia din urmă. Angajatorul a plătit ulterior o sumă echivalentă reclamanților. În opinia sa, sfaturile plătite în acest mod ar trebui să conteze cu privire la cerințele minime de remunerare. Lordul Justiției Staughton a respins încercările avocaților reclamanților de a interpreta legislația aplicabilă în mod diferit. El a respins în continuare argumentul avocatului că reclamanții au dreptul la cecul și la sfaturile de card de credit ca bani au avut și au primit pentru utilizarea lor. În opinia Lordului Justiție Staughton, a fost decisiv ca angajatorul să plătească sfaturile cu propriile sale bani, chiar dacă clienții au fost plătiți de către angajator în convingerea că aceasta din urmă ar transmite sfaturile chelnerilor și înțelegerea că ar fi făcut-o. 20. În ceea ce privește emisiunea intenției clienților atunci când adaugă vârful la plata cecului sau cardului de credit, Lordul Justiție Staughton a considerat: „Acesta este relevant ... în deciderea dacă banii au devenit proprietatea angajatorilor sau a chelnerilor. Dar este clar și (în această instanță) necontrovertit în acest caz că a devenit proprietatea angajatorilor. În afară de asta, după cum mi se pare, intenția clienților nu are nici un rol de a juca. ...“ 21. Dl judecător Douglas Brown a fost de acord. În ceea ce privește dependența reclamanților de intenția clienților, dl judecător Douglas Brown a declarat că intenția diferitelor clienți ar putea fi doar subiectul speculației. 22. În ceea ce privește sfaturile plătite prin cec sau card de credit, Lordul Justiție Aldous a acceptat că suma a fost plătită angajatorului și, prin urmare, nu s-a putut spune că pontul astfel plătit nu a devenit proprietatea angajatorului. Cu toate acestea, în opinia sa, intenția clientului a fost aceeași atunci când plătește un pont prin card de credit sau cec ca atunci când plătește cu numerar și, în orice caz, clientul nu a avut intenția de a da nimic angajatorului. Lordul Justiție Aldous a declarat: „A fost plătit angajatorului ca gratuititate de către client cu intenția de a transmite personalului în același mod ca plățile în numerar ar fi fost și a fost acceptat pe această bază, cum a fost evident din modul în care a fost exploat. Banii adăugați la pana a fost scos din pana și adăugat la tronc. În acest sens, nu cred că sfaturile plătite prin intermediul cecului sau cardului de credit ar trebui să fie considerate „remunerare” atunci când sfaturile nu ar fi făcute în numerar.” 23. Lord Justity Aldous a observat în continuare că nu exista nicio diferență de principiu între sfaturile plătite în numerar și sfaturile plătite prin cec sau card de credit. În opinia sa, singura diferență a fost faptul că în aceste ultime cazuri angajatorul a acționat ca agent al clientului și, atunci când a făcut acest lucru, a trebuit să își îndeplinească taxele în temeiul legislației fiscale relevante pentru a se asigura că impozitul a fost perceput pe sfaturi. Cu toate acestea, faptul că impozitul asupra sfaturilor de cec și de card de credit a fost dedus în cadrul sistemului PAYE, în loc de a fi plătit de către chelneri, nu a afectat relația dintre client și angajat și intenția clientului că sfatul său ar găsi drumul în mâinile angajatului, în loc de a îmbogăți contul bancar al angajatorului. 24. La 14 iunie 1996, reclamanții au solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. La 28 octombrie 1996, reclamanții au fost informați că Comitetul de apel a decis provizoriu că ar trebui acordată permisiunea de recurs și că angajatorul reclamanților a fost invitat să prezinte obiecții la petiția reclamanților înainte de 11 noiembrie 1996. La 4 februarie 1997, Comitetul de Apel a făcut obiectul unei audieri orale în fața a trei Lordi Legii. 25. La 20 februarie 1997 a avut loc audierea. Avocații reclamanților au primit posibilitatea de a vorbi cu petiția de concediu și de a aborda obiecțiile scrise ale angajatorului. Audierea a durat cinci minute. În aceeași zi, Comitetul de apel a refuzat să recurgă fără a da motive. 26. Secțiunea 1 din Legea din 1979 privind consiliile de salariu prevede înființarea consiliilor de salariu prin ordinea Secretarului de Stat pentru ocuparea forței de muncă în ceea ce privește lucrătorii descriși în ordinea și angajatorii lor. În secțiunea 14, consiliile salariale au fost împuternicite, printre altele, să stabilească rata remunerației pentru orice lucrători în ceea ce privește activitatea acestora. În secțiunea 15, contractele de ocupare a forței de muncă care prevăd plata de mai puțină decât remunerația minimă prevăzută de un consiliu salarial ar avea efect ca și cum rata contractuală ar fi fost înlocuită de rata minimă legală. A fost instituit un consiliu salarial pentru lucrătorii din unități rezidențiale licențiate și restaurante licențiate. Remunerarea minimă pentru lucrătorii aceștia a fost stabilită în Ordinul 1982 de Stabilire Rezidențial Licențiat și Restaurant Licențiat. Alineatul 3 din Ordinul 1982 a specificat rata minimă care urmează să fie plătită pentru patruzeci de ore de muncă, precum și ratele pentru ore suplimentare, de muncă nocturnă, etc. Punctul 12 din Ordinul 1982 prevedea că, dacă în orice săptămână în care un lucrător a efectuat unele lucrări pentru angajatorul său, suma totală a gratuitărilor de la clienții primiti de lucrător era mai mică de 8,40 kilograme de sterline (GBP), angajatorul a trebuit să plătească lucrătoarei astfel încât suma de gratuitii a scăzut cu 8.40 kilograme. Trebuia să existe un acord scris între lucrătorul și angajatorul în acest sens. În cazul în care a existat un astfel de acord, lucrătorul a trebuit să fie plătit suma corespunzătoare redusă cu douăzeci și un penci pe oră pentru primele patruzeci de ore lucrate de el în orice săptămână. 27. Secțiunea 17 din Legea din 1979 privind consiliile salariale a definit remunerarea ca sumă obținută sau care urmează să fie obținută în numerar de către lucrătorul său după ce a permis cheltuielile necesare lucrătorului, dacă este cazul, în legătură cu ocuparea sa. 28. Definirea remunerației în temeiul articolului 17 din Legea privind salariile din 1986 a luat, de asemenea, ca punct de plecare, suma totală a plăților monetare efectuate de angajatorul lucrător. Reclamanții atrag atenția asupra termenilor de la secțiunea 17(I) litera (a) care prevede: „În scopul de a determina, în sensul prezentei părți, cuantumul remunerației plătite unui lucrător temporal de către un angajator în ceea ce privește timpul de lucru de către angajat în orice săptămână se adaugă împreună – (a) suma totală a oricărei plăți monetare efectuate de angajatorul lucrătorului, în sau înainte de ziua de plată relevantă, prin remunerare în ceea ce privește timpul de lucru de către el în această săptămână ...” 29. Reclamanții au subliniat în legătură cu faptul că au fost considerați lucrători de timp la momentul material. 30. Legea privind salariile din 1986 prevedea continuarea existenței consiliilor salariale, deși cu competențe reduse. În temeiul articolului 16, un lucrător ar putea solicita ca remunerație suplimentară diferența dintre un minim legal stabilit de un consiliu salarial și suma pe care a fost plătit efectiv în temeiul contractului. 31. În temeiul articolului 1 din Legea privind salariile din 1986 (în prezent reactivată în art. 13 din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă din 1996), angajatorii au fost împiedicați să facă deduceri din salariile corect plătibile angajaților, cu excepția anumitor circumstanțe definite și, în special, în cazul în care angajatul a acordat consimțământul prealabil pentru deducerea în scris. 32. În Saavedra v. Aceground Ltd t/a Terazza Est ([1995] Raporturi privind relațiile industriale 198), Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a susținut că un proprietar al restaurantului care a păstrat pentru el o proporție din sumele plătite de clienți ca taxe de serviciu a fost contravenționat art. 1 din Legea privind salariile din 1986. Deși a fost la discreția proprietarului restaurantului modul în care a fost alocat tronc, acest lucru nu se extindea la permițând-l să-și aloce unele dintre banii în sine.