CASE OF ERVIN AND OLGA DE LACZAY v. SWEDEN

A doua secțiune CAUZĂ DE ERVIN ȘI OLGA DE LACZAY c. SWEDEN (Depunerea nr. 30526/96) JUGEMENTUL (Resoluție deFriendly) STRASBOURG 24 septembrie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ervin și Olga de Laczay c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele PELLONPäää Dnă Palm Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și dl M. O'Boyle Secționarul de grefier Deliberat în privat la 3 septembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 30526/96) împotriva Regatului Suediei depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național american, dl Erwin de Laczay, și un național canadian, dna Olga de Laczay („reclamanții”), la 19 aprilie 1995. La 5 decembrie 1995, primul reclamant a murit și cererea a fost urmărită în numele său de cei doi succesori legali ai săi. Reclamanții au fost reprezentați de dl H. Sjöström, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea și durata procedurii civile privind daunele. La 4 martie 1998, după obținerea observațiilor părților, Comisia a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește durata procedurii. La 6 martie 1999, după schimbul de corespondență, Comisia a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 1 noiembrie 1999, cazul a fost transferat Curții în temeiul articolului 5 § 3 din Protocolul nr. 11 la Convenție. 2001 Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou compus la secțiunea a patra. La 16 aprilie 2002, după corespondența suplimentară și depunerea competențelor de procuror de la succesorii legali ai primului reclamant, Guvernul a prezentat o declarație oficială semnată de părți, acceptând o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamanții s-au născut în 1909 și, respectiv, 1911. Al doilea reclamant locuiește în Montreal, Canada. Fratele reclamanților, dl Tibor de Laczay, a fost angajat de compania suedeză AGA și, printre altele, , a încheiat contracte de licență de brevet în numele societății. După moartea fratelui și soției sale în 1967, proprietățile, inclusiv reclamanții, au susținut că au dreptul la o parte a profiturilor încheiate în cadrul contractelor încheiate de frate. AGA nu a fost de acord și disputa a fost adusă la o consilie de arbitraj în decembrie 1971. Consiliul a respins reclamația din octombrie 1972 și acțiunea de protest ulterioară a proprietăților (klandertalan ) împotriva atribuirii consiliului a fost respinsă de către instanțe, decizia finală a fost luată de Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) la 19 martie 1982. În martie 1983, proprietățile au instituit o procedură judiciară pentru daune, susținând că un reprezentant al AGA a furnizat dovezi false în fața consiliului de arbitraj și că AGA a prezentat documente falsificate consiliului de judecată care a condus consiliul de judecată să ia o decizie eronată. În martie 1990, acțiunea a fost res judicata de către Curtea de District (Tingsrätten ) din Södra Roslag. Cu toate acestea, în februarie 1991 Curtea de Apel Svea ( Svea hovrätt ) a anulat această decizie și a remis cazul la Curtea de District. În iulie 1994, Curtea de District a respins cazul cu privire la fondul. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel în februarie 1997. La 14 iulie 1997, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. La 16 aprilie 2002, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului suedez, semnată de Agentul Guvernului la 5 martie 2002 și de reprezentantul reclamanților la 7 martie 2002: „Guvernul suedez (“Guvernul”) și reclamanții au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă pe baza respectului pentru drepturile omului, astfel cum este definit în Convenție, pentru a încheia procedurile în fața Curții. Guvernul va plăti, ex gratie , suma de 250.000 SEK pentru solicitanți. Suma va fi plătită avocatului lor ..., care a fost autorizat de solicitanți să primească plăți în numele lor. Execuția plății va avea loc atunci când Guvernul a primit hotărârea Curții care izbucnește cazul din lista sa de cauze. Reclamanții declară că nu au alte cereri asupra statului suedez pe baza faptelor cererii [prezentate]. Guvernul și reclamanții se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camere a Curții în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. Această soluție depinde de aprobarea oficială a Guvernului la o ședință de cabinet.” Atașată la scrisoarea Guvernului a fost hotărârea Guvernului din 11 aprilie 2002 de a aproba soluția atinsă. 11. Curtea ia act de acordul atins între părți (articolul) este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul în amenzi al Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 12. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSY decide să scoată cazul din listă; ia notă Angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cauzei în fața Marei Camere. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

ERVIN AND OLGA DE LACZAY v. SWEDEN

(Application no. 30526/96)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

24 September 2002

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ervin and Olga de Laczay v. Sweden,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

Mrs

E.

Palm

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and Mr M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 September 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

30526/96) against the Kingdom of Sweden lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a United States national, Mr Erwin de Laczay, and a Canadian national, Ms Olga de Laczay (“the applicants”), on 19

April

2.

The applicants were represented by Mr H. Sjöström, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Jagander, Ministry for Foreign Affairs.

3.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness and length of civil proceedings regarding damages.

4.

On 4 March 1998, having obtained the parties' observations, the Commission declared the application admissible in so far as it concerned the length of the proceedings. The applicants' further complaint was declared inadmissible. On 6 March 1999, after an exchange of correspondence, the Commission suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention.

5.

On 1 November 1999 the case was transferred to the Court by virtue of Article 5 § 3 of Protocol No. 11 to the Convention. On 1

November

2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section.

6.

On 16 April 2002, following further correspondence and the submission of powers of attorney from the first applicant's legal successors, the Government submitted a formal declaration signed by the parties, accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

7.

The applicants were born in 1909 and 1911 respectively. The second applicant lives in Montreal, Canada.

8.

The applicants' brother, Mr Tibor de Laczay, was employed by the Swedish company AGA and,

inter alia

, concluded patent licensing contracts on behalf of the company. Following the death of the brother and his wife in 1967, the estates, including the applicants, claimed that they were entitled to a share of the profits on the contracts concluded by the brother. AGA disagreed and the dispute was brought before an arbitration board in December

klandertalan

) against the board's award was rejected by the courts, the final decision being taken by the Supreme Court (

Högsta domstolen

) on 19 March 1982.

9.

In March 1983 the estates instituted court proceedings for damages, claiming that a representative of AGA had given false evidence before the arbitration board and that AGA had submitted falsified documents to the board which had led the board to take an erroneous decision. In March

1990 the action was dismissed for being

res judicata

by the District Court (

tingsrätten

) of Södra Roslag. However, in February 1991 the Svea Court of Appeal (

Svea hovrätt

) quashed that decision and referred the case back to the District Court. In July 1994 the District Court rejected the case on the merits. This judgment was upheld by the Court of Appeal in February

THE LAW

10.

On 16 April 2002 the Court received the following declaration from the Swedish Government, signed by the Agent of the Government on 5

March

2002 and by the applicants' representative on 7 March 2002:

“The Swedish Government (“the Government”) and the applicants have now reached the following friendly settlement on the basis of respect for human rights, as defined in the Convention, in order to terminate the proceedings before the Court.

a)

The Government will pay,

ex gratia

, the sum of SEK 250,000 to the applicants. The amount will be paid to their counsel ..., who has been authorized by the applicants to receive payment on their behalf. Execution of payment will take place when the Government has received the Court's judgment striking the case out of its list of cases.

b)

The applicants declare that they have no further claims on the Swedish State based on the facts of the [present] application.

c)

The Government and the applicants undertake not to request the reference of the case to the Court's Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's judgment.

This settlement is dependent upon the formal approval of the Government at a Cabinet meeting.”

Attached to the Government's letter was the Government's decision of 11

April

2002 to approve the settlement reached.

11.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article

39

of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

12.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President