PROTOPAPA v. TURKEY

PROTOPAPA v. TURKEY (CtEDO, 2002)

Decizia nr. 16084/90 a Eliade PROTOPAPA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2002 în calitate de cameră compusă de președinte Cabral Barreto Caflisch Hedigan Dna H.S. Greve Traja judecă Gölcüklü, judecător ad hoc și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 ianuarie 1990, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Cipru, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Eliade Protopapa, este un național cipriot de origine cipriotă grecească născut în 1937 și trăiește în Nicosia. În acțiunea dinaintea Curții, este reprezentată de dl C. Velaris, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Observațiile reclamantului: Demonstrarea din 19 iulie 1989 a fost pașnică și s-a desfășurat în vederea a 15-a aniversare a intervenției turce la Cipru, pentru persoanele dispărute și pentru a protesta împotriva încălcărilor drepturilor omului. În cursul demonstrației, reclamantul a afirmat că a fost confiscată de păr și a fost bătută și agresată de către personalul militar turc și/sau alt personal care acționează sub controlul turc. Bătăile au fost infligite cu cluburi electrice. Ea a afirmat că unul dintre loviturile pe care le-a primit i-a cauzat o leziune dureroasă la brațul drept. Apoi a fost târâtă în camera mică cu alte persoane care au fost arestate la aceeași demonstrație. După aceea, a fost dusă la un autobuz printr-o mulțime care s-a spat și a jurat la ea și ceilalți deținuți și a fost transportată la “Pavlides Garage”. Ea a declarat că în timp ce ea a intrat în garaj sacul ei a fost confiscat. Ea spune că ea a fost forțată să stea pe podea și că serviciile de toaletă disponibile erau murdare. A fost o mulțime din afara garajului a fost jurând, strigând abuz și amenințări, precum și aruncând pietre la garaj unele dintre care a venit prin acoperiș. În timp ce ea a fost în garaj, ea a fost interogat dar refuzat să semneze declarația. În ziua următoare, la 20 iulie 1989, ea și ceilalți deținuți au fost furnizate hrană și în același timp au fost fotografate și filmate de un echipaj de televiziune. În aceeași zi, după ce a fost efectuată o căutare a corpului, ea a fost dusă la tribunal și a fost reținută în custodie timp de două zile. Ea a fost transferată cu alte femei care au fost arestate în același timp la închisoarea Ortakeuy, unde a fost ținută într-o celulă cu o altă femeie. Ea susține că condițiile de detenție au fost îngrozitoare, celulă a fost indurabilă, și că în timpul nopții ea și ceilalți deținuți au fost hărțuiți de gardieni, astfel încât ei nu au putut dormi. Ea a declarat că, în timpul detenției, a fost în grevă de foame. La 21 iulie 1989, noaptea, reclamantul a fost dus la instanță în cazul în care a avut loc procesul ei. Ea a declarat că nu a avut nici o reprezentare legală sau interpretare adecvată și că nu a fost autorizată să vorbească. Ea a declarat că nu a văzut niciodată unele dintre expozițiile prezentate în timpul procesului anterior. După procesul a fost dusă înapoi la închisoare. A doua zi, 22 iulie 1989, Curtea a condamnat reclamantul la 1 milioane de lira turcă și la închisoarea de un an dacă a intrat din nou în nordul Ciprului. A fost condamnată la 3 zile de închisoare și la o amendă de 50 de lire ciprică. Apoi a fost condusă înapoi la închisoare. La 24 iulie 1989 a fost eliberată și transportată cu autobuz în sudul Ciprului. Reclamantul susține că continuă să sufere de un prejudiciu permanent, incurabil și continuu deteriorat la trei din vertebrele ei, pe care le-a susținut din cauza bătăilor și loviturilor pe care le-a primit. Observațiile Guvernului: Guvernul susține că reclamantul a participat la o demonstrație violentă cu scopul de a înflampa propaganda antiturcă. Unii manifestanți au purtat steagurile, cluburile, cuțitele și foarfecele de tăiere a firelor, acționând într-o manieră provocatoare și strigând abuzul. Manifestanții au fost avertizați în limba greacă și engleză că, dacă nu s-ar dispersa, ar fi arestat în conformitate cu legea Republicii Turce din nordul Cipru („TRNC”). Reclamantul a fost arestat de către poliția cipriotă turcă după ce a traversat zona tampon a Organizației Națiunilor Unite și a intrat în zona sub controlul cipriotului turc. Poliția cipriotă turcă a intervenit în fața incapacității manifeste ale autorităților cipriote grecești și ale Forței Națiunilor Unite din Cipru pentru a conține intruzia și posibilele sale consecințe. Reclamantul a fost acuzat, judecat, considerat vinovat și condamnat la o scurtă perioadă de închisoare. Reclamantul a invocat „nu-dreptate”, dar nu a furnizat dovezi și a refuzat soluțiile judiciare disponibile. A fost întrebată dacă dorește să beneficieze de serviciile unui avocat înregistrat în „TRNC”, dar a refuzat și nu a solicitat reprezentarea legală. Interpretarea a fost efectuată în timpul procesului de către interpreti calificați. Toate procedurile au fost traduse în greacă. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 și 14 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 al încălcării drepturilor garantate de aceste dispoziții de către autoritățile turcești. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 3, 5, 6, 7, 11 și 13 din Convenție. În continuare, se plânge de o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 5, 6 și 7 din Convenție. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează art. 3 din Convenție „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 5 din Convenție „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... (2) Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui. ...” art. 6 din Convenția „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din partea procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o impun, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în condiții speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției. (2) Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. (3) Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau să vorbească limba utilizată în instanță.” art. 7 din Convenție „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. 2. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” art. 11 din Convenție 1. Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” art. 13 din Convenție „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 din Convenție „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul respinge plângerile reclamantului și susține că Turcia nu este responsabilă pentru aspectele din nordul Ciprului care intră sub controlul exclusiv al „TRNC” total independent și democratic. Turcia nu este în nici un fel implicată în administrarea justiției de către instanțe turcipriote și în administrarea închisorii din nordul Ciprului. Turcia nu are nici o jurisdicție sau nici un control asupra sistemului juridic al „TRNC” și susțin astfel că această cerere este incompatibilă ratione personae și ratione loc cu dispozițiile Convenției și ar trebui să fie declarată inadmisibilă. Reclamantul contestă argumentele referitoare la competență și responsabilitate, bazate în esență pe motivele prezentate de Curte pentru respingerea unor obiecții similare formulate de Turcia în hotărârile lui Loizidou c. Turcia din 23 martie 1995 ( obiecții preliminare ) (Seria A nr. 310) din 18 decembrie 1996 (foarte ) și din 29 iulie 1998 (art. 50) Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-VI și 1998-IV), precum și concluziile Comisiei Europene a Drepturilor Omului în raportul său în cazul interstat al Ciprului c. Turcia (depunerea nr. 25781/94, raportul Comisiei din 4 iunie 1999, a raportat în Ciprului c. Turcia [GC], nr. 25781/94 CEDO 2001 În sfârșit, reclamantul adoptă observațiile prezentate de Guvernul Cipru care contestă argumentele guvernului contestat și include următorul punct privind problema imputabilității. - concluziile Curții în hotărârile sale în cauza Loizidou c. Turcia (op. cit.), hotărârea Curții în cauza Christodoulidou c. Turcia (n. 16085/90, 7 decembrie 1999, nedeclarate) și concluziile Comisiei în raportul său din 4 iunie 1999 în cazul interstatei Cipru c. Turcia (op. cit.) că Turcia este responsabilă în temeiul Convenției pentru actele și omisiunile „TRNC”, sunt aplicabile în acest caz. Curtea se referă la concedierea sa în hotărârea Loizidou menționată anterior (fonduri ) (op. cit., §§§ 49–57) și în hotărârea sa din 10 mai 2001 în cazul inter statului Cipru c. Turcia (op. cit., §§ 69–81) a obiecțiilor preliminare ale Guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de competență și responsabilitate a Turciei pentru actele a căror plângere este formulată. În special, Curtea reamintește că, în ultima sa hotărâre, a hotărât că responsabilitatea Turciei nu poate fi limitată la actele propriilor soldați sau oficiali din nordul Ciprului, dar trebuie să fie implicată și în actele administrației locale care supraviețuiesc în temeiul sprijinului militar turc și altor sprijiniri. 1 din Convenție, „jurisdicția Turciei” trebuie considerată să se extindă la asigurarea întregii game de drepturi de fond prevăzute în Convenție și a acestor protocole suplimentare pe care le-a ratificat și că încălcările acestor drepturi sunt imputabile Turciei (Cipru v. Turcia, op. cit., §§§ 69-81). Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii, în consecință, respinge obiecțiile menționate de Guvern în privința admisibilității cererii. Guvernul respinge plângerile reclamantului cu argumente care includ următoarele puncte. - cererea ar trebui determinată pe baza constatărilor Comisiei în cazul Chrysostomos și Papachrysostomou v. Turcia (denumite în continuare nos. 15299/89 și 15300/89, raportul Comisiei din 8 iunie 1993, DR 86, p. 4). Acestea indică că bazele factuale și juridice ale prezentei cereri sunt aceleași ca cele din cazul menționat anterior care constituie un caz pilot. Acestea indică că reclamantul intenționează să producă o reliterare în fața Curții cu privire la chestiuni care au fost deja examinate și hotărâte de Comisie. În ceea ce privește art. 3 din Convenție: - nu au existat tratamente necorespunzătoare; - în timpul arestării și detenției, poliția cipriotă turcă nu a folosit mai multă forță decât era necesară în condițiile de arestare și detenție. În ceea ce privește art. 5 din Convenție: - reclamantul a fost arestat în mod legal în conformitate cu legea TRNC. În ceea ce privește art. 6 din Convenția: - procesul reclamantului a fost de către o instanță imparțială și independentă; - toate cazurile dinaintea instanței, care au format parte dintr-un grup de cazuri și au inclus cele ale reclamantului, au fost împărțite în grupuri pentru a asigura un proces rapid și a ajuta acuzatul în apărarea lor; - reclamantul nu a cerut mai mult timp pentru a pregăti apărarea sau pentru a fi reprezentată legal. Dacă a făcut acest lucru, ar fi fost acordată mai mult timp pentru astfel de scopuri. A fost întrebată dacă a vrut să beneficieze de serviciile unui avocat, dar a refuzat; - instanța a sfătuit și a ajutat reclamantul să-și înțeleagă drepturile și procedura implicată; - totul în proces a fost interpretat în timpul procedurii de traducători/interpreți calificați pentru a se asigura că apărarea nu a fost afectată și că acuzatul a fost deplin informat de acuzațiile împotriva ei; - în pronunțarea condamnării, tribunalul a luat în considerare toate situațiile cazului. În cele din urmă, Guvernul afirmă că hotărârea Curții privind admisibilitatea în Cazul Christodoulidou c. Turcia (nr. 16085/90, 7 decembrie 1999, nedeclarat) se referă numai la plângeri în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenția și la 1 din Protocolul nr. 1. Aceste plângeri nu au nicio legătură cu problemele generale și cu obiecțiile formulate în prezenta cerere, deoarece plângerile dnei Christodoulidou nu au avut legătură cu administrarea justiției în TRNC. Ea nu a fost deținută, pedepsită sau închisă în nordul Cipru. Observațiile reclamantului sunt similare cu observațiile adoptate de Guvernul Cipru și reclamantul adoptă observațiile prezentate de aceasta din urmă. Aceste observații contestă argumentele guvernului contestat cu observații care includ următoarele puncte: - plângerile formulate de reclamant nu sunt identice cu cele prezentate în Crisostomos și Papachrysostomou c. Turcia (op. cit.), ci sunt semnificativ diferite, atât în ceea ce privește baza de fapt, cât și analiza juridică. Având în vedere hotărârile Curții în cazul Loizidou c. Turcia (op. cit.) și de Comisie în raportul din 4 iunie 1999 în cazul interstat din Cipru c. Turcia (op. cit.), baza juridică asupra cărora anumite plângeri în cazul Chrysostomos și Papachrysostomou v. Turcia (op. cit.), în cazul în care respingerea de către Comisie nu mai este durabilă; În ceea ce privește art. 3 din Convenție: - constatările Comisiei în cazul Chrysostomos și Papachrysostomou v. Turcia (op. cit.) nu se aplică prezentului solicitant. Dacă tratamentul suferit de solicitant în acest caz a încălcat art. 3, trebuie examinat și determinat în funcție de faptele cazului instant și pe baza dovezilor furnizate; - având în vedere cazul Loizidou v. Turcia ( merite ) (op. cit.) și raportul Comisiei din 4 iunie 1999 în cazul interstat al Cipru c. Turcia (op. cit.), Guvernul este responsabil pentru tratamentul suferit de solicitant în timpul detenției, interogatorii și procesului; - tratamentul suferit de solicitant în timpul arestării ei și închiderea și procesul ulterior a fost de natură foarte severă, inclusiv, printre altele, violența fizică și pedeapsa, expunerea la mulțimi violente și abuzive, condiții de detenție inumane și degradante, inclusiv privarea de somn, și tratament umilitor și înfricoșător în instanță. Indiferent dacă acest tratament este văzut cumulativ sau separat, aceasta a cauzat suferințe fizice și psihologice severe, unele dintre acestea continuă astăzi. Astfel, tratamentul suferit a constituit tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește art. 5 din Convenție: - în timpul arestării inițiale și a detenției ulterioare, precum și în timpul detenției impuse în urma condamnării instanței, reclamantul a fost negată libertatea ei în circumstanțe care nu au urmat o procedură prevăzută de lege și care nu era legală în temeiul art. 5 alin. (1) lit. (a) și (c) din Convenție; - incapacitatea autorităților de a informa reclamantul sau toate motivele de arestare și acuzațiile împotriva ei constituie o încălcare a articolului 5 § În ceea ce privește art. 6 din Convenție: - această cerere este un caz excepțional în cazul în care reclamantul a fost negat fiecare și fiecare dintre garanțiile de bază ale procesului echitabil prevăzute în dispoziția menționată anterior. o eședință: să informeze reclamantul cu promptitudine într-o limbă pe care a înțeles-o, despre natura și cauza acuzației împotriva ei, să furnizeze reclamantului timp și facilități adecvate pentru a găsi un avocat de alegerea ei și pentru a pregăti apărarea ei, pentru a permite examinarea încrucișată a martorilor și pentru a furniza reclamantului o interpretare adecvată și o transcriere a procesului; - reclamantul nu a fost autorizat să angajeze un avocat de alegerea ei, dar a fost solicitat doar la începutul procesului dacă dorește să folosească un avocat înregistrat în „TRNC”. Nu a fost dat reclamantului nici o indicație că un astfel de avocat va oferi asistență juridică gratuită. În orice caz, sfatul juridic ar fi trebuit să fie oferit cu mult înainte de începerea procesului; - constatarea Comisiei în Crisostomos și Papachrysostomou c. Turcia (op. cit.) că art. 6 din Convenție a fost încălcat în faptul că există dovezi dincolo de îndoieli rezonabile că subjectiv „cortul” care a judecat reclamanții nu este nici imparțial, nici echitabil, sprijină în întregime cazul reclamantului. În ceea ce privește art. 7 din Convenția: - reclamantul a fost judecat în mod fals pentru infracțiuni care nu au constituit infracțiuni în temeiul dreptului național sau internațional relevant, și care, în orice caz, nu a îndeplinit standardele de previzibilitate și accesibilitate prevăzute de Convenția (G. c. Franța Hotărârea din 27 septembrie 1995, Serie A nr. 325-B), în încălcarea articolului 7 din Convenție. În ceea ce privește art. 11 din Convenție: - dreptul reclamantului de a demonstra în temeiul articolului 11 din Convenție a fost interferat într-o manieră agravată și gravă; - actele guvernului au fost o încercare deliberată și provocatoare de a perturba o demonstrație legală într-un domeniu care a fost obiectul patrulor ONU și nu chiar în jurisdicția susținută a „TRNC”; - ingerința în drepturile reclamantului nu a fost prescrisă de lege și a fost un răspuns excesiv și disproporționat la demonstrația pașnică și legală. Guvernul nu a identificat în observațiile lor actuale niciun scop legitim că ei au fost în căutarea de a servi prin comiterea acestor atacuri asupra reclamantului. În ceea ce privește art. 13 din Convenție: - nici un recurs eficace nu sunt sau nu au fost în orice moment disponibil pentru solicitant în ceea ce privește orice dintre plângerile sale în temeiul Convenției; în alternativa, instituțiile stabilite de „TRNC” sunt incapabile de a constitui căi de recurs interne eficace în cadrul sistemului juridic național al Turciei, în sensul articolului 13 din Convenție. 14 din Convenție, în legătură cu art. 5, 6 și 7: - reclamantul a fost arestat, bătut și urmărit de către autorități numai din cauza naționalității și originei etnice. Acest tratament diferențial a constituit o încălcare clară a art. 14 din Convenție atunci când a citit împreună cu art. 5, 6 și 7. Curtea reamintește că, în raportul său în Chrysostomos și Papachrysostomou c. Turcia (op. cit.), Comisia a considerat acest lucru, deoarece, printre altele, în ceea ce privește controlul general exercitat de Turcia în ceea ce privește „zona de frontieră” arestarea reclamanților în acest caz și presupusele maltraturi în „zona de frontieră” la 19 iulie 1989 au fost imputabile Turciei. În continuare, Curtea consideră că, având în vedere și în conformitate cu hotărârea menționată anterior, Loizidou v. Turcia, presupusele încălcări sunt imputabile Turciei. Având în vedere concluziile menționate mai sus, Curtea consideră, prin urmare, că această parte a cererii nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae și ratione loci cu dispozițiile Convenției. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plângut inițial de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Totuși, la 3 ianuarie 1998, ea a informat Curtea că dorește să retragă plângerea în cauză. Curtea observă această dezvoltare și consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune să continue examinarea acestei plângeri care, în consecință, nu mai fac parte din cerere. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut inițial de o încălcare a articolelor 1, 9 și 10 din Convenție. În plus, Comisia a comunicat ex officio o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul nu a justificat plângerile în temeiul acestor dispoziții, iar reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la substanța lor. În plus, reclamantul a susținut că nu are o locuință în Ciprul de Nord. În cele din urmă, Curtea constată că faptele cazului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispoziției menționate anterior. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a se judeca în fond, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 5, 6, 7, 11, 13 și 14 din Convenție; în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg R ess

THIRD SECTION

DECISION

Application no.

16084/90

by Eliade PROTOPAPA

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

September 2002 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

Mr

F.

Gölcüklü,

ad hoc

judge

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 12 January 1990,

Having regard to Article

5 §

2 of Protocol No.

11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having regard to the comments submitted by the Cyprus Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Eliade Protopapa, is a Cypriot national of Greek Cypriot origin born in 1937 and living in Nicosia. In the proceedings before the Court she is represented by Mr C. Velaris, a lawyer practising in Nicosia.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s submissions:

The demonstration of 19 July 1989 was peaceful and took place in view of the fifteenth anniversary of the Turkish intervention in Cyprus, for the missing persons and to protest against human rights violations. In the course of the demonstration, the applicant states she was seized by the hair and was allegedly beaten and assaulted by Turkish military personnel and / or other personnel acting under Turkish control. The beatings were inflicted with electric clubs. She states that one of the blows she received caused a painful injury to her right arm. She was then dragged to small room with other individuals who had been arrested at the same demonstration. After this, she was taken to a bus through a crowd that spat and swore at her and the other detainees and she was transported to “Pavlides Garage”. She states that as she entered the garage her handbag was seized. She states that she was forced to sit on the floor and that the toilet facilities available were filthy. There was a the crowd outside the garage was swearing, shouting abuse and threats as well as throwing stones at the garage some of which came through the roof. While she was in the garage, she was interrogated but refused to sign the statement. The next day, on 20 July 1989, she and the other detainees were provided with food and were at the same time photographed and filmed by a television crew.

On the same day, after a body search was carried out, she was taken to court and was remanded in custody for two days. She was transferred with other women who had been arrested during the same events to Ortakeuy prison, where she was kept in a cell with another woman. She claims that the conditions of detention were appalling, the cell was unbearably hot, and that during the night she and the other detainees were harassed by the guards so they were not able to sleep. She states that during her detention she went on hunger strike.

On 21 July 1989, at night, the applicant was taken to court where her trial took place. She states that she had no legal representation or proper interpretation and that she was not allowed to speak. She states that she had never seen some of the exhibits presented during the trial before. After the trial she was taken back to prison.

The next day, 22

July 1989, the court sentenced the applicant to 1 million Turkish liras and a year’s imprisonment if she entered northern Cyprus again. She was sentenced to 3 days imprisonment and to a fine of 50 Cyprus pounds. Then she was led back to prison.

On 24 July 1989 she was released and transported by bus to southern Cyprus.

The applicant alleges that she continues to suffer from a permanent, incurable and continuously deteriorating injury to three of her vertebrae, which she sustained from the beatings and blows she received.

The Government’s submissions:

The Government allege that the applicant participated in a violent demonstration with the aim of flaming anti-Turkish propaganda. Some of the demonstrators carried Greek flags, clubs, knives and wire-cutting scissors. They were acting in a provocative manner and shouting abuse. The demonstrators were warned in Greek and English that unless they dispersed they would be arrested in accordance with the law of the Turkish Republic of northern Cyprus (‘TRNC’). The applicant was arrested by the Turkish Cypriot police after having crossed the United Nations buffer zone and having entered the area under Turkish Cypriot control. The Turkish Cypriot police intervened in the face of the manifest inability of the Greek Cypriot authorities and of the United Nations Force in Cyprus to contain the intrusion and its possible consequences.

The applicant was charged, tried, found guilty and sentenced to a short term of imprisonment. The applicant pleaded “non-guilty”, but did not give evidence and she refused available judicial remedies. She was asked if she wanted to avail the services of a lawyer registered in the ‘TRNC’ but she refused and she did not ask for legal representation. Interpretation was given during the trial by qualified interpreters. All the proceedings were translated into Greek.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 and

14 of the Convention and 1 of Protocol No.

1 of a violation by Turkish authorities of the rights guaranteed by these provisions.

THE LAW

1.

The applicant complains under Articles 3, 5, 6, 7, 11 and 13 of the Convention. Further she complains of a violation of Article

14 of the Convention in conjunction with Articles 5, 6 and 7 of the Convention.

The relevant provisions read as follows

:

Article

3 of the Convention

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article

5 of the Convention

“1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

...

(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

...”

Article

6 of the Convention

“1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.

(a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

(b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

(e) to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.”

Article

7 of the Convention

“1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”

Article

11 of the Convention

“

Article

13 of the Convention

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article

14 of the Convention

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

A.

Preliminary objections

The Government reject the applicant’s complaints and submit that Turkey is not responsible for matters in northern Cyprus which fall within the exclusive control of the wholly independent and democratic ‘TRNC’. Turkey is not in any way involved in the administration of justice by Turkish Cypriot courts and in the prison administration of northern Cyprus. Turkey has no jurisdiction or control over the legal system of the ‘TRNC’. Thus, they maintain that this application is incompatible

ratione personae

and

ratione loci

with the provisions of the Convention and should be declared inadmissible.

The applicant disputes the submissions in relation to jurisdiction and responsibility, relying essentially on the reasons given by the Court for rejecting similar objections raised by Turkey in its Loizidou v.

Turkey judgments of 23 March 1995 (

preliminary objections

) (Series A no 310), of 18 December 1996 (

merits

) and of 29 July 1998 (

Article

50)

(

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI and 1998-IV), and the conclusions of the European Commission of Human Rights in its report in the inter-state case of

Cyprus v.

Turkey

(application no.

25781/94, Commission’s report of 4

June 1999, reported in

Cyprus v.

Turkey

[GC], no.

25781/94

,

ECHR 2001

‑

IV

).

Finally the applicant adopts the observations submitted by the Government of Cyprus which dispute the arguments of the respondent Government and include the following point regarding the issue of imputability.

- the conclusions of the Court in its judgments in the above-mentioned Loizidou v.

Turkey case (op. cit.), the decision of the Court in the

Christodoulidou v.

Turkey

case (no.

16085/90, 7 December 1999, unreported) and the findings of the Commission in its report of 4 June 1999 in the inter-state case of

Cyprus v.

Turkey

(op. cit.)

that Turkey is responsible under the Convention for the acts and omissions of the ‘TRNC’, are applicable in this case.

The Court refers to its dismissal in the aforementioned Loizidou judgment (

merits

) (op. cit., §§

49–57) and in its judgment of 10 May 2001 in the inter

‑

State case of

Cyprus v.

Turkey

(op. cit., §§

69–81) of the Government’s preliminary objections as to Turkey’s alleged lack of jurisdiction and responsibility for acts of which the complaint is made. In particular, the Court recalls that in its latter judgment it decided that the responsibility of Turkey cannot be confined to the acts of its own soldiers or officials in northern Cyprus but must also be engaged by the acts of the local administration which survives by virtue of Turkish military and other support. In terms of Article

1 of the Convention, Turkey’s ‘jurisdiction’ must be considered to extend to securing the entire range of substantive rights set out in the Convention and those additional Protocols which she has ratified, and that violations of those rights are imputable to Turkey (

Cyprus v.

Turkey,

op. cit., §§

69-81).

The Court finds no reason to depart from these conclusions. Accordingly, it rejects the Government’s aforementioned objections to the admissibility of the application.

B.

Merits

The Government reject the applicant’s complaints with submissions that include the following points.

- the application should be determined on the basis of the findings of the Commission in the case of Chrysostomos and Papachrysostomou v.

Turkey (application nos. 15299/89 and 15300/89, Commission’s report of 8 June 1993, DR 86, p. 4). They state that the factual and legal bases of the present application are the same as those in the above-mentioned case that constitutes a pilot case. They state that the applicant is intending to produce re-litigation before the Court on issues which have been already considered and ruled upon by the Commission.

As regards Article

3 of the Convention:

- there was no ill-treatment;

- during arrest and detention the Turkish Cypriot police used no more force than was reasonably necessary under the circumstances in order to effect arrest and detention.

As regards Article

5 of the Convention:

- the applicant was lawfully arrested in accordance with the law of the TRNC.

As regards Article

6 of the Convention:

- the trial of the applicant was by an impartial and independent court;

- all the cases before the court, which formed part of a group of cases and included that of the applicant, were divided into groups so as to ensure a speedy trial and help the accused in their defence;

- the applicant did not ask for more time to prepare her defence, or to be legally represented. If she had done so, she would have been given more time for such purposes. She was asked if she wanted to avail the services of a lawyer but she refused;

- the court advised and helped the applicant understand her rights and the procedure involved;

- everything in the trial was interpreted during the proceedings by qualified translators / interpreters in order to ensure that the defence was not affected and that the accused was fully informed of the charges against her;

- in passing sentence the court took all circumstances of the case into consideration.

Lastly, the Government state that the decision of the Court on admissibility in the

Christodoulidou v.

Turkey

case (no.

16085/90, 7

December 1999, unreported) related only to complaints under Articles 3 and

11 of the Convention and 1 of Protocol No.

The observations of the applicant are similar to the observations adopted by the Cyprus Government and the applicant adopts the observations submitted by the latter. These observations dispute the arguments of the respondent Government with submissions that include the following points:

- the complaints made by the applicant are not identical to those raised in the Chrysostomos and Papachrysostomou v.

Turkey (op. cit.) but significantly different, both as regards the factual basis and the legal analysis. In light of the decisions of the Court in the Loizidou v.

Turkey case (op. cit.) and by the Commission in its report of 4 June 1999 in the inter-state case of

Cyprus v.

Turkey

(op. cit.), the legal basis upon which certain complaints in the case of Chrysostomos and Papachrysostomou v.

Turkey (op. cit.) where dismissed by the Commission is no longer sustainable;

As regards Article

3 of the Convention:

- the findings of the Commission in the case of Chrysostomos and Papachrysostomou v.

Turkey (op. cit.) are not applicable to the present applicant. Whether the treatment suffered by the applicant in this case violated Article

3, has to be examined and determined in light of the facts of the instant case and on the basis of the evidence provided;

- in view of the Loizidou v.

Turkey case (

merits

) (op. cit.) and the Commission’s report of 4 June 1999 in the inter-state case of

Cyprus v.

Turkey

(op. cit.), the Government are responsible for treatment suffered by the applicant during detention, interrogation and trial;

- the treatment endured by the applicant during her arrest and subsequent imprisonment and trial was of a very severe nature, including

inter alia

physical violence and punishment, exposure to violent and abusive crowds, inhuman and degrading conditions of detention, including sleep deprivation, and humiliating and frightening treatment in court. Whether such treatment is viewed cumulatively or separately, it caused severe physical and psychological suffering, some of which is continuing today. Thus the treatment suffered constituted inhuman and degrading treatment in violation of Article

3 of the Convention.

As regards Article

5 of the Convention:

- during the applicant’s initial arrest and subsequent detention as well as during the detention imposed following the court conviction, the applicant was denied her liberty in circumstances which did not follow a procedure prescribed by law and which was not lawful under Articles 5 §

1 (a) and

5

§

1

(c) of the Convention;

- the failure of the authorities to inform the applicant of the or all the reasons for her arrest and charges against her constitutes a violation of Article

5 §

2.

As regards Article

6 of the Convention:

- this application is an exceptional case where the applicant was denied each and every of the basic fair trial guarantees provided for in the above

‑

mentioned provision. These include

inter alia

a failure: to inform the applicant promptly in a language that she understood, of the nature and cause of the accusation against her, to provide the applicant with adequate time and facilities to find a lawyer of her own choice and to prepare her defence, to allow the cross-examination of witnesses and provide the applicant with proper interpretation and with a transcript of the trial;

- the applicant was not permitted to engage a lawyer of her choice, but was asked only at the commencement of the trial if she wished to use a lawyer registered in the ‘TRNC’. No indication was given to the applicant that such a lawyer would provide free legal assistance. In any case, legal advice should have been offered well in advance of the commencement of the trial;

- the finding of the Commission in the Chrysostomos and Papachrysostomou v.

Turkey (op. cit.) that Article

6 of the Convention had been violated in that there was proof beyond reasonable doubt that subjectively the “court” which tried the applicants was neither impartial nor fair, wholly supports the applicant’s case.

As regards Article

7 of the Convention:

- the applicant was falsely tried for offences which did not amount to offences under relevant national or international law, and which in any event failed to meet the standards of foreseeability and accessibility required by the Convention (G. v.

France judgment of 27 September 1995, Series A no.

325-B), in violation of Article

7 of the Convention.

As regards Article

11 of the Convention:

- the applicant’s right to demonstrate under Article

11 of the Convention was interfered with in an aggravated and serious manner;

- the acts of the Government were a deliberate and provocative attempt to disrupt a lawful demonstration in an area which was the subject of UN

patrols and not within even the claimed jurisdiction of the ‘TRNC’;

- the interference with the applicant’s rights was not prescribed by law and was an excessive and disproportionate response to the peaceful and lawful demonstration. The Government have not identified in their current observations any legitimate aim that they were seeking to serve by committing these assaults upon the applicant.

As regards Article

13 of the Convention:

- no effective remedies are or were at any time available to the applicant in respect of any of her complaints under the Convention; alternatively, the institutions established by the ‘TRNC’ are incapable of constituting effective domestic remedies within the national legal system of Turkey, within the meaning of Article

13 of the Convention.

As regards Article

14 of the Convention in conjunction with Articles 5, 6 and 7:

- the applicant was arrested, beaten and prosecuted by the authorities solely because of her nationality and ethnic origin. This differential treatment was a clear violation of Article

14 of the Convention when read together with Articles 5, 6 and 7.

The Court recalls that the Commission in its report in the Chrysostomos and Papachrysostomou v.

Turkey (op. cit.) had considered that, because,

inter alia,

of the overall control exercised by Turkey over the “border zone” the arrest of the applicants in that case and alleged ill-treatment in the “border area” on 19 July 1989 were imputable to Turkey. Further the Court considers that in view of and in accordance with its above-mentioned Loizidou v.

Turkey judgment, the alleged violations are imputable to Turkey.

In view of the above-mentioned findings, the Court considers therefore that this part of the application cannot be rejected as incompatible

ratione personae

and

ratione loci

with the provisions of the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

2.

The applicant had initially complained of a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. However, on 3 January 1998 she informed the Court that she wished to withdraw the complaint in question.

The Court notes this development and considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue the examination of this complaint which, accordingly, no longer form part of the application.

3.

Finally, the applicant had initially complained of a violation of Articles 1, 9 and 10 of the Convention. Further, the Commission communicated

ex officio

a complaint under Article

8 of the Convention.

The Court notes that the applicant has failed to substantiate her complaints under these provisions. The applicant has not submitted any observations on their substance. Moreover, the applicant has submitted that she did not have a home in northern Cyprus. Finally, the Court finds that the facts of the case do not disclose any appearance of a violation of the above-mentioned provision.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Articles 3, 5, 6, 7, 11, 13 and 14 of the Convention;

Decides

to strike the application out of its list of cases insofar as it concerns Article

1 of Protocol No.1 to the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Georg R

ess

Registrar

President