SKONDRIANOS contre la GRECE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 63000/00, 74291/01 și 74292/01 prezentate de Alexandros SKONDRIANOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Lâncă (1 secțiune), care are loc la 26 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinte C.L Rozakis Bonello Levits Botousarova Kovler Steiner, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 29 iulie și 5 august 2000, având în vedere decizia din 8 noiembrie 2001 de a anexa cererile, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Alexandros Skondriano, este un resortisant grec, născut în 1937 și rezident în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Mylonas, avocat la Atena. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1990, 7 iunie 1991 și 25 ianuarie 1993, două persoane au depus trei plângeri împotriva reclamantului pentru insulte și amenințări împotriva a trei persoane. Procurorul din apropierea instanței de apel a lui Larissa l-a trimis în instanță pe reclamant în fața instanței judecătorești din Larissa, acționând în primă instanță. La 17 ianuarie 1995, Curtea de Apel l-a condamnat în mod implicit pe reclamant la o pedeapsă de trei luni de închisoare în prima cauză și de două luni de închisoare în fiecare dintre celelalte două și a transformat-o într-o sancțiune pecuniară de 1 500 de drahme pe zi de detenție (jugările 77/1995, 81/1995 și 83/1995). Recurentul nu se prezintă în instanță. Instanța de apel: citit un certificat medical depus de un martor pentru apărarea reclamantului și eliberat cu o zi înainte de spitalul din N. Ionia, care se citea astfel [reclamantul] a fost admis astăzi, la 16 ianuarie 1995, la clinica patologică B din cauza unei crize acute de gastrită. Prezentul certificat este eliberat la cererea de la Martorul a declarat că reclamantul l-a sunat și i-a spus că era bolnav și i s-a cerut să depună certificatul și să solicite amânarea procesului. Instanța de apel a refuzat să amâne dezbaterile. Ea a constatat că: că nici un motiv de forță majoră nu putea fi invocat în mod valabil, deoarece nu a reieșit din certificat dacă pârâtul era încă internat sau dacă criza sa era atât de gravă încât citația sa în fața instanței era cu adevărat imposibilă. Ea a respins cererea ca nefondată. La 23 martie 1995, trei extrase din hotărârile judecătorești, care corespundeau mecanismelor hotărârilor judecătorești, au fost notificate la domiciliul reclamantului și i-au fost predate soției sale. Reclamantul a solicitat procurorului și a obținut o amânare a executării sancțiunii până la 9 septembrie 1999 (deciziile nr. 8/99, 9/99 și 1252/1999). La 14 iulie 1999, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva celor trei hotărâri. La 1 octombrie 1999, procurorul din apropierea Curții de Casație a propus respingerea recursurilor ca fiind întârziate ; a constatat că hotărârile au fost notificate la 22 martie 1995 că recursurile au fost introduse patru ani și șase luni mai târziu și că reclamantul nu a menționat niciun motiv care ar fi putut aduce la cunoștință respectarea termenelor legale. Procurorul a introdus recursurile în fața camerei consiliului Curții de Casație propunând respingerea acestora. Cu toate acestea, acesta l-a invitat pe reclamant să se prezinte și să își prezinte argumentele. De îndată ce a luat cunoștință de această propunere, reclamantul a introdus, la 29 octombrie 1999, trei memorii amplificative. Prin aceste memorii, reclamantul pleda împotriva propunerii procurorului și adăuga două mijloace de casare. În special, el susținea că acțiunile sale nu erau întârziate, deoarece fusese judecat în mod implicit și nu primise niciodată o copie a hotărârilor atacate. ; extrasele notificate soției sale nu au putut fi considerate ca o notificare legală și, prin urmare, termenul prevăzut în art. 473 alin. (1) nu a început niciodată să se opună acesteia. La 16 noiembrie 1999, reclamantul și procurorul au stat în fața camerei Consiliului Curții de Casație. Februarie 2000, Camera Consiliului Curții de Casație a respins recursurile ca inadmisibile, din următoarele motive: În conformitate cu art. 508 alineatul (1) din Codul de procedură penală, recursul în casare al celui condamnat la o pedeapsă privativă de libertate este admisibil dacă acesta dovedește până la data la care recursul a fost examinat și printr-un act al directorului închisorii, că a fost deținut atunci când a introdus recursul. O astfel de declarație nu este necesară în anumite cazuri, inclusiv în cazul în care executarea pedepsei a fost amânată. Potrivit acestei dispoziții, în cazul în care amânarea expiră înainte de examinarea recursului, la În caz contrar, recursul este inadmisibil (...). LA: executarea hotărârii menționate anterior (n 77/1995) a fost amânată în temeiul Deciziei nr. 14/1999 a procurorului districtual în apropierea instanței judecătorești a Larissei, în conformitate cu art. 556 alineatul (4) din Codul de procedură penală, pentru o perioadă de șase luni, și anume până la 9 septembrie 1999. Cu toate acestea, la 14 iulie 1999, [reclamantul] nu a furnizat, până în ziua discuției recursului (16 noiembrie 1999), un certificat al directorului închisorii, după încheierea amânării executării, reclamantul este reținut în închisoare pentru a-și îndeplini pedeapsa. În plus, din dosar nu reiese că reclamantul a plătit deja suma la care a fost condamnat, nici că recursul său avea un efect suspensiv în temeiul articolului 471 alineatul (2) din Codul de procedură penală (...) Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală se citesc astfel art. 471 alineatul (2). În mod excepțional, termenul pentru exercitarea căii de atac și recursul în Casație nu suspendă executarea deciziei atacate. Cu toate acestea, instanța care a pronunțat hotărârea în recurs poate, dacă procurorul și pârâtul îl solicită, să decidă suspendarea executării deciziei atacate (...).art. 476 Atunci când recursul a fost exercitat fie de o persoană care nu are dreptul fie împotriva unei decizii pentru care nu este prevăzut, fie în afara termenelor prevăzute, fie fără a respecta condițiile referitoare la acesta (...), fie în toate cazurile în care legea prevede în mod expres că acțiunea este inadmisibilă, camera Consiliului, după ce a primit propunerea procurorului și după ce a ascultat părțile, declară acțiunea inadmisibilă și ordonă executarea deciziei atacate (...). (2) Decizia de respingere a unei căi de atac ca inadmisibilă poate face obiectul unui recurs în casație. La inițiativa de declarare a unei căi de atac inadmisibile de către camera Consiliului aparține exclusiv procurorului. Propunerea procurorului nu obligă instanța, care poate fi în dezacord cu procurorul, fie pentru a declara recursul inadmisibil, fie pentru a declara inadmisibil prin motivul propus de procuror. Camera Consiliului se poate pronunța numai cu privire la: Din acest motiv, în cazul în care camera consiliului consideră că recursul nu este inadmisibil, acesta dispune examinarea sa în conformitate cu procedura obișnuită. Oricine ar putea intra în casare, să se prezinte în fața instanței care examinează recursul în conformitate cu procedura obișnuită sau în fața camerei consiliului care îl examinează în conformitate cu procedura prevăzută la art. 476, trebuie să susțină că 987/1987, Curtea de Casație a hotărât că, pentru a evalua admisibilitatea unei căi de atac, trebuie să se stabilească momentul în care aceaceasta a fost exercitată (Poinika Chronika LZ 1987, p. 890). Recursul în casare al celui condamnat la o pedeapsă privativă de libertate este admisibil numai dacă acesta dovedește, printr-un certificat al directorului închisorii, în momentul introducerii recursului sau mai târziu, dar în orice caz înainte de dezbateri, că a fost reținut atunci când a introdus recursul. Această declarație nu este necesară în cazul în care reiese din dosar că persoana este deținută sau dacă executarea pedepsei a fost amânată sau dacă pedeapsa a fost transformată într-o sancțiune pecuniară care a fost plătită (...). În cazul în care, până în ziua dezbaterilor, executarea pedepsei nu a fost decretată, condamnatul trebuie să depună un certificat al ministrului competent care să confirme motivul imperativ care a împiedicat executarea (...). Prin Hotărârea nr. 1465/1998 (Poinika Chronika 1999, p. 826), Curtea de Casație a estimat că: în caz de condamnare implicită, condamnatul trebuie să primească o copie completă a hotărârii și nu a extraselor simple, având în vedere faptul că acesta din urmă trebuie să ia cunoștință de tot ce s-a întâmplat la mai puțin de două zile și că, mai târziu, notificarea extraselor simple nu este legală, astfel încât termenul de apel nu este scurt și apelurile care au fost efectuate nu au fost efectuate în termen de GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la un proces echitabil, în special a dreptului de acces la o instanță, din cauza faptului că a fost condamnat în mod implicit, fără a putea fi ascultat, iar Curtea de Casație, care acționează în camera Consiliului, a respins recursul său ca inadmisibil, bazându-se pe un motiv pentru care nu a fost în măsură să se apere. ÎN DREPT, recurentul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care în partea sa relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul subliniază că, atunci când un inculpat ca reclamant află că procurorul a propus recursul, acesta trebuie să se prezinte în fața camerei consiliului și să susțină că nu există niciun motiv de recurs. Acuzatul nu trebuie doar să respingă propunerea procurorului, ci trebuie să pledeze în general pentru admisibilitatea recursului său, deoarece camera juriului nu este obligată de această propunere. În plus, reclamantul trebuia, la expirarea suspendării executării pedepsei sale și întrucât recursurile sale nu fuseseră încă examinate, să plătească cel puțin suma la care a fost condamnat. Cu toate acestea, în conformitate cu Curtea de Casație, reclamantul nu se referea la art. 508 alineatul (1) din Codul de procedură penală și nu a prezentat niciun element pentru a dovedi că condițiile prevăzute la articolul respectiv au fost respectate. Reclamantul subliniază că, în momentul în care și-a introdus recursurile în casare, executarea pedepsei a fost suspendată timp de șase luni, în conformitate cu art. 556 din Codul de procedură penală, astfel încât acesta să depășească condițiile prevăzute la art. 508. 508 este similar cu articolele 583 și 421 din codurile franceze și belgiene de procedură penală a căror aplicare a fost considerată contrară articolului 6 alineatul (1) din Convenția de către Curte în Hotărârile Omar c. Franța din 29 iulie 1998, Guérin c. Franța din 29 iulie 1998, Khalfaouic. Franța din 14 decembrie 1999, Van Pelt c. Franța din 23 mai 2000 și Goedhart c. Belgia din 20 iulie 1998, martie 2001. Reclamantul susține, de asemenea, că camera Consiliului Curții de Casație nu și-a luat în considerare memoriul, în care a subliniat că a primit numai extrase din deciziile în litigiu, astfel încât termenul pentru casare nu începuse niciodată să curgă. În plus, reclamantul susține că camera consiliului nu se va rezuma în niciun fel la motivul pentru care procurorul a propus acest lucru, ci s-a bazat pe altul, făcând o apreciere diferită a faptelor pe care nu le-a informat pe reclamant, care se afla astfel în imposibilitatea de a-și pregăti în mod corespunzător apărarea. Din acest punct de vedere, prezenta cauză ar fi similară cu cauza Pelisse și Sassi c. Franța din 25 martie 1999. În cele din urmă, reclamantul subliniază că a fost judecat în mod implicit în fața instanței de apel a Larissei, în timp ce ..era spitalizat și, prin urmare, în locul în care se apăra. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererile admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Françoise Tulkens Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

des requêtes n

o

63000/00, 74291/01 et 74292/01

présentées par Alexandros SKONDRIANOS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (1

re

section), siégeant le 26

septembre 2002 en une chambre composée de

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

M.

C.L.

Rozakis

,

M.

G.

Bonello

,

M.

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et

de

M.

E. Fribergh

,

greffier de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites les 29 juillet et 5 août 2000,

Vu la décision du 8 novembre 2001 de joindre les requêtes,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Alexandros Skondrianos, est un ressortissant grec, né en 1937 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M

e

H. Mylonas, avocat à Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les 20 juillet 1990, 7 juin 1991 et 25 janvier 1993, deux personnes portèrent trois plaintes contre le requérant pour injure et menaces contre trois personnes. Le procureur près la cour d’appel de Larissa renvoya le requérant en jugement devant la cour d’appel de Larissa, statuant en première instance.

Le 17 janvier 1995, la cour d’appel condamna le requérant par défaut à une peine de trois mois d’emprisonnement dans la première affaire et de deux mois d’emprisonnement dans chacune des deux autres et la transforma en une sanction pécuniaire de 1

500 drachmes par jour de détention (jugements 77/1995, 81/1995 et 83/1995).

Le requérant ne comparut pas à l’audience. La cour d’appel donna lecture d’un certificat médical déposé par un témoin pour la défense du requérant et délivré la veille par l’hôpital de N. Ionia, qui se lisait ainsi

:

«

[Le requérant] fut admis aujourd’hui, le 16 janvier 1995, à la clinique pathologique B en raison d’une crise de gastrite aiguë. Le présent certificat est délivré à la demande de l’intéressé pour être utilisé dans une procédure judiciaire

».

Le témoin déclara que le requérant lui avait téléphoné pour lui dire qu’il était malade et l’avait prié de déposer ce certificat et demander l’ajournement de l’audience.

La cour d’appel refusa d’ajourner les débats. Elle constata qu’aucune raison de force majeure ne pouvait être valablement invoquée, car il ne ressortait pas du certificat si l’accusé était encore hospitalisé ou si sa crise était d’une telle gravité que sa comparution devant la cour était vraiment impossible. Elle rejeta la demande comme mal fondée.

Le 23 mars 1995, trois extraits des jugements, correspondant aux dispositifs des jugements, furent notifiés au domicile du requérant et remis à son épouse.

Le requérant sollicita auprès du procureur et obtint un report de l’exécution de la sanction jusqu’au 9 septembre 1999 (décisions n

o

8/1999, 9/1999 et 12/1999).

Le 14 juillet 1999, le requérant se pourvut en cassation contre les trois jugements. Le 1

er

octobre 1999, le procureur près la Cour de cassation proposa le rejet des pourvois comme tardifs

; il constatait que les jugements avaient été notifiés le 22 mars 1995, que les pourvois avaient été introduits quatre ans et six mois plus tard et que le requérant ne mentionnait aucune raison qui aurait pu l’exonérer du respect des délais légaux. Le procureur introduisit les pourvois devant la chambre du conseil de la Cour de cassation en proposant leur rejet. Toutefois, il convoqua le requérant à comparaître et présenter ses arguments.

Dès qu’il eut connaissance de cette proposition, le requérant introduisit, le 29 octobre 1999, trois mémoires ampliatifs. Par ces mémoires, le requérant plaidait contre la proposition du procureur et ajoutait deux moyens de cassation. En particulier, il soutenait que ses pourvois n’étaient pas tardifs car il avait été jugé par défaut et n’avait jamais reçu copie des jugements attaqués

; les extraits notifiés à son épouse ne pouvaient pas être considérés comme une notification légale et, par conséquent, le délai prévu à l’article 473 § 1 n’avait jamais commencé à courir à son encontre.

Le 16 novembre 1999, le requérant et le procureur comparurent devant la chambre du conseil de la Cour de cassation.

Le 1

er

février 2000, la chambre du conseil de la Cour de cassation rejeta les pourvois comme irrecevables, par les motifs suivants

:

«

Conformément à l’article 508 § 1 du code de procédure pénale, le pourvoi en cassation de celui qui a été condamné à une peine privative de liberté est recevable si celui-ci prouve jusqu’au moment de l’examen du pourvoi et au moyen d’une attestation du directeur de la prison, qu’il était détenu lorsqu’il a introduit le pourvoi. Une telle attestation n’est pas nécessaire dans certains cas, dont celui où l’exécution de la peine a été reportée. Selon le sens de cette disposition, si le report expire avant l’examen du pourvoi, l’intéressé doit produire une attestation confirmant qu’il a été détenu après l’expiration du report ou de prouver qu’il est dispensé d’une telle obligation. Autrement, le pourvoi est irrecevable (...).

L’exécution du jugement susmentionné (n

o

77/1995) a été reportée en vertu de la décision n

o

12/1999 du procureur près la cour d’appel de Larissa, conformément à l’article 556 § 4 du code de procédure pénale, pour six mois, à savoir jusqu’au 9

septembre 1999. Toutefois, [le requérant], qui s’est pourvu en cassation le 14 juillet 1999, n’a pas apporté, jusqu’au jour de la discussion du pourvoi (le 16 novembre 1999), une attestation du directeur de la prison, certifiant qu’après la fin du report de l’exécution, le requérant est détenu en prison pour s’acquitter de sa peine. De plus, il ne ressort pas du dossier que le requérant a déjà versé la somme à laquelle il a été condamné, ni que son pourvoi avait un effet suspensif en vertu de l’article 471 § 2 du code de procédure pénale (...)

»

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale se lisent ainsi

:

Article 471 § 2

«

A titre exceptionnel, le délai pour l’exercice de la voie de recours de la cassation et le pourvoi en cassation ne suspendent pas l’exécution de la décision attaquée. Toutefois, le tribunal qui a rendu la décision frappée de pourvoi peut, si le procureur et l’accusé le demande, décider la suspension de l’exécution de la décision attaquée (...).

»

Article 476

«

»

»

L’initiative pour déclarer une voie de recours irrecevable par la chambre du conseil appartient exclusivement au procureur. La proposition du procureur ne lie pas le tribunal, qui peut être en désaccord avec le procureur soit pour déclarer le pourvoi irrecevable, soit pour le déclarer irrecevable par le motif proposé par le procureur. La chambre du conseil peut se prononcer seulement sur l’irrecevabilité et ne peut pas juger quant au fond. Pour cette raison, si la chambre du conseil estime que le pourvoi n’est pas irrecevable, il ordonne son examen selon la procédure ordinaire. Celui qui se pouvoit en cassation, qu’il comparaisse devant le tribunal qui examine le pourvoi selon la procedure ordinaire ou devant la chambre du conseil qui l’examine selon la procédure prévue à l’article 476, doit soutenir qu’il n’y a pas de motif d’irrecevabilité tiré de l’article 508.

Par un arrêt n

o

987/1987, la Cour de cassation a jugé que pour apprécier la recevabilité d’une voie de recours, il faut se placer au moment où celle-ci a été exercée (

Poinika Chronika

LZ 1987, p.

890).

Article 508 § 1

«

Le pourvoi en cassation de celui qui a été condamné à une peine privative de liberté est recevable seulement si celui-ci prouve, par une attestation du directeur de la prison, au moment de l’introduction du pourvoi ou plus tard, mais en tout cas avant les débats, qu’il était détenu lorsqu’il a introduit le pourvoi. Cette attestation n’est pas requise s’il ressort du dossier que l’intéressé est détenu ou si l’exécution de la peine a été reportée ou si la peine a été transformée en sanction pécuniaire qui a été versée (...). Si, jusqu’au jour des débats, l’exécution de la peine n’a pas été ordonnée, le condamné doit déposer une attestation du ministre compétent confirmant la raison impérieuse qui a empêché l’exécution (...).

»

Par un arrêt n

o

1465/1998 (

Poinika Chronika

1999, p.

826), la Cour de cassation a estimé «

qu’en cas de condamnation par défaut, le condamné doit recevoir une copie intégrale de l’arrêt et non de simples extraits, compte tenu du fait que ce dernier doit prendre connaissance de tout ce qui s’est passé à l’audience

» et que «

la notification de simples extraits n’est pas légale, de sorte que le délai d’appel ne court pas et les appels qui avaient été exercés n’étaient pas tardifs

».

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation du droit à un procès équitable et notamment du droit d’accès à un tribunal, en raison du fait qu’il a été condamné par défaut, sans qu’il puisse être entendu, et que la Cour de cassation, statuant en chambre du conseil, a rejeté son pourvoi comme irrecevable, en se fondant sur un motif pour lequel il n’a pas été en mesure de se défendre.

EN DROIT

Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement souligne que lorsqu’un accusé tel le requérant apprend que le procureur a proposé l’irrecevabilité du pourvoi, il doit comparaître devant la chambre du conseil et soutenir qu’il n’existe aucun motif d’irrecevabilité. L’accusé ne doit pas se contenter de réfuter la proposition du procureur, mais doit plaider de manière générale pour la recevabilité de son pourvoi, car la chambre du conseil n’est pas liée par cette proposition.

En outre, le requérant devait, à l’expiration de la suspension de l’exécution de sa peine, et comme ses pourvois n’avaient pas encore été examinés, verser au moins la somme à laquelle il était condamné. S’il ne souhaitait pas payer cette somme, il aurait dû demander que ses pourvois aient un effet suspensif, en application de l’article 471 § 2 du code de procédure pénale.

Or, le requérant, juriste de profession, connaissait les conditions que met la loi pour qu’un pourvoi soit considéré comme recevable. Toutefois, comme le relève la Cour de cassation, le requérant ne se référa pas à l’article 508 § 1 du code de procédure pénale et ne déposa aucun élément afin de prouver que les conditions que pose cet article avaient été respectées.

Le requérant souligne qu’au moment où il a introduit ses pourvois en cassation, l’exécution de la peine était suspendue pendant six mois, conformément à l’article 556 du code de procédure pénale, de sorte qu’il remplissait les conditions de l’article 508. Il souligne en outre que l’article

508 est similaire aux articles 583 et 421 des codes français et belge de procédure pénale dont l’application fut jugée contraire à l’article

6 §

1 de la Convention par la Cour dans ses arrêts Omar c.

France du 29 juillet 1998, Guérin c.

France du 29 juillet 1998, Khalfaoui c.

France du 14 décembre 1999, Van Pelt c.

France du 23 mai 2000 et Goedhart c.

Belgique du 20

mars 2001. Le requérant soutient également que la chambre du conseil de la Cour de cassation n’a pas pris en considération son mémoire, dans lequel il soulignait avoir seulement reçu des extraits des décisions litigieuses, de sorte que le délai pour se pourvoir en cassation n’avait jamais commencé à courir.

De plus, le requérant soutient que la chambre du conseil ne se référa nullement au motif d’irrecevabilité proposé par le procureur, mais se fonda sur un autre, en procédant à une appréciation différente des faits dont il n’informa pas le requérant, qui se trouva ainsi dans l’impossibilité de préparer convenablement sa défense. De ce point de vue, la présente affaire serait similaire à l’affaire Pelissier et Sassi c.

France du 25 mars 1999.

Enfin, le requérant souligne qu’il a été jugé par défaut devant la cour d’appel de Larissa, alors qu’il était hospitalisé et donc dans l’impossibilité de se défendre.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

les requêtes recevables, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Greffier

Présidente