SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 21581/02 prezentată de Maria SKONDRIANOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 28 aprilie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Maria Skondrianou, este un resortisant grec, născut în 1935 și rezident la Atena. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Skondrianos și domnul M. H. Mylonas, avocați în barou din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic al statului și domnul V. Pelekou, auditor la Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1999, tribunalul corecțional din Volos a condamnat-o pe reclamantă la 10 luni de închisoare cu suspendare pentru calomnie. În aceeași zi, instanța a condamnat-o pe reclamantă la aceeași pedeapsă pentru o a doua infracțiune similară (hotărârile nr. 1934/1999 și 1935/99). La 9 august 1999, reclamanta a solicitat aceste decizii. Ședința în fața Curții de Apel din Larissa a fost stabilită la 3 aprilie 2000, iar apoi a fost amânată la cererea Consiliului recurentei care a afirmat că clienta sa era bolnavă. La data respectivă, recurenta nu a prezentat la ședință. Consiliul său a depus un certificat medical care raporta problemele de inimă ale clientei sale și a solicitat amânarea ședinței, dar Curtea de Apel și-a respins cererea și a declarat recursurile inadmisibile (hotărârile nr. 514/2000 și 515/2000). La 21 iunie 2000, recurenta s-a ocupat de Casația împotriva hotărârilor menționate anterior. La 20 decembrie 2000, Curtea de Casație a clasat hotărârile atacate și a trimis cauzele în fața Curții de Apel a Larissei (hotărâri n 1893/2000 și 1894/2000). Ședința a fost stabilită la 8 martie 2001. Înainte de ședință, unul dintre judecătorii implicați în compunerea Curții de Apel a fost înlocuit cu un alt magistrat. Curtea de apel a redus pedeapsa aplicată recurentei la trei luni de închisoare cu suspendare (hotărârea nr. 322/2001).În plus, Curtea de Apel a dispus încetarea urmăririi penale în cadrul celei de-a doua cauze, din motive de prescripție (hotărârea nr. 323/2001). La 4 aprilie 2001, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva Hotărârii nr. 322/2001. La 22 august 2001, aceasta a prezentat observații suplimentare. În aceeași dimineață, Consiliul recurentei a formulat o obiecție pentru a se plânge de faptul că nu era în măsură să cunoască în prealabil pledoaria procurorului, în timp ce acesta își cunoștea deja argumentele, precum și de faptul că procurorul avea să pledeze în ultimă instanță, în conformitate cu art. 515 § 2 din Codul de procedură penală care prevede că procurorul pledează în ultimă instanță dacă nu este la originea recursului. În timpul audierii, procurorul a propus Înaltei Instanțe să declare recursul inadmisibil. La sfârșitul acesteia, președintele Curții de Casație a dat cuvântul Consiliului recurentei care a afirmat că pledoaria procurorului era vagă. Ulterior, președintele a acordat Consiliului recurentei o perioadă de patru zile pentru a-și prezenta observațiile suplimentare. Acesta și-a depus memoriul la 11 septembrie 2001. El susținea că, din moment ce cazul era examinat în cadrul unei audieri și nu în camera consiliului, acțiunea nu putea fi declarată inadmisibilă, ci trebuia examinată pe fond. La 20 septembrie 2001, Curtea de Casație a considerat, printre altele, că faptul că procurorul pledează în ultimă instanță atunci când nu este la originea recursului nu aduce atingere dreptului la apărare garantat prin art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (b) din convenție, deoarece, în orice caz, persoana în cauză sau consiliul său au dreptul de a solicita cuvântul și de a răspunde afirmațiilor procurorului. Înalța instanță a declarat recursul inadmisibil pe motiv că nu a fost susținut în niciun fel (hotărârea nr. 1436/2001). GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, recurenta se plânge de echitatea procedurii. 322/2001 a Curții de Apel a Larissei era ilegală, deoarece unul dintre judecătorii care participau la compunerea Curții de Apel a fost înlocuit înainte de audiere. În plus, ea se plângea că în timpul audierii în apel a avut loc minciuna și că condamnarea sa, în timp ce ea era în mod clar nevinovată În plus, reclamanta s-a plâns că procedura în fața Curții de Casație, în cursul căreia procurorul a pledat în ultimă instanță, a încălcat principiul egalității armelor și dreptul său de a se apăra efectiv. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. art. 6 alineatul (3) litera (b) se citește după cum urmează Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. Guvernul subliniază că procurorul nu este parte la instanța penală, astfel încât acesta nu poate fi considerat un adversar al acuzatului; rolul său se limitează la a da instanței un aviz imparțial și independent cu privire la aspectele juridice ridicate și, prin urmare, poate susține acuzarea sau poate pleda în favoarea acuzatului. În plus, procurorul nu participă la deliberările Tribunalului și nu poate influența în niciun fel rezultatul cazului. În ceea ce privește cazul de față, guvernul subliniază că, la sfârșitul pledoariei procurorului, președintele Curții de Casație a dat cuvântul Consiliului recurentei, care s-a limitat la a declara că pledoaria procurorului este vagă. Pe de altă parte, Consiliului recurentei i s-a oferit un termen de patru zile pentru a-și prezenta observațiile, ceea ce a făcut, dezvoltând toate argumentele sale ca răspuns la pledoaria procurorului. În aceste condiții, guvernul susține că nu există nicio încălcare a principiului contradictoriei și a dreptului la apărare al recurentei în speță. Recurenta răspunde că Curtea de Casație nu și-a luat în considerare memoriul din 11 septembrie 2001 și că acest lucru este confirmat de faptul că Înalta Instană și-a ignorat complet obieciile cu privire la legitimitatea de a-și declara recursul inadmisibil, în timp ce cauza a fost invocată în ședință publică. Aceasta susține că procedura în fața Curții de Casație și-a încălcat în mod grav drepturile garantate prin art. 6 din convenție, în special principiul egalității armelor, cel al contradicției, precum și obligația de motivare și de respectare a dreptului la apărare. În măsura în care cererea vizează procedura în apel, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, întrebarea dacă un proces este în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție se apreciază pe baza unei examinări a întregii proceduri și nu a unui element izolat (a se vedea Delta c. Franța, Hotărârea din 19 decembrie 1990, seria A n 191-A, p. 15, § 35; Imbrioscia c. Elveția , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, pp. 13-14, § 38 ; Miailhe c. Franța , Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1338, § 43). În acest caz, Curtea nu percepe nicio împrejurare care ar fi putut să o determine să examineze separat procedura în apel. Curtea consideră, în special, că nu s-a dovedit în niciun fel că înlocuirea unui judecător înainte de ședință ar fi putut afecta în mod ilegal componența Curții de apel. În mod similar, nu reiese din dosar că instanța respectivă a adus atingere într-un fel sau altul prezumției de nevinovăție a recurentei. Prin urmare, Curtea va examina întreaga procedură în litigiu. Curtea amintește, de asemenea, că cerințele articolului 6 alineatul (3) din convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) (a se vedea, printre altele, Edwards c. Regatul Unit, Hotărârea din 16 decembrie 1992, seria A n 247-B, p. 34 alineatul 33). Având în vedere circumstanțele cazului, Comisia consideră că nu este necesar să se examineze separat, din perspectiva alineatului (3) litera (b), afirmațiile recurentei, acestea analizând un motiv conform căruia persoana în cauză nu ar fi beneficiat de un proces echitabil. Prin urmare, Curtea se va limita să verifice dacă, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil (ibidem) 34-35, punctul 34). În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, orice proces penal, inclusiv aspectele sale procedurale, trebuie să aibă un caracter contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între acuzare și apărare: acesta este unul dintre aspectele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil. Dreptul la un proces penal contradictoriu implică, atât pentru acuzare, cât și pentru apărare, posibilitatea de a lua cunoștință de observațiile sau de dovezile prezentate de cealaltă parte (Rowe & Davis c. Regatul Unit [GC], n 28901/95, § 60, CEDO 2000-II). În ceea ce privește procedura penală greacă, este adevărat că ordinul de intervenție al procurorului, care pledează ultima dată în fața Curții de Casație atunci când acesta nu este la originea recursului, poate ridica, în principiu, întrebări cu privire la respectarea principiilor egalității de arme și contradictorie. Cu toate acestea, Curtea constată că, în acest caz, recurentei i s-a oferit posibilitatea de a-și apăra efectiv cauza. În special, Curtea arată că nu numai președintele Curții de Casație a dat cuvântul Consiliului recurentei la sfârșitul pledoariei procurorului, permițându-i astfel să se exprime în mod direct, ci și, mai presus de toate, i-a acordat un termen de patru zile pentru a-și prezenta observațiile suplimentare și, prin urmare, mai bine pregătit răspunsul la argumentele procurorului. În aceste condiții, Curtea consideră că recurenta nu poate pretinde că a existat o necunoaștere a principiului Faptul că Curtea de Casație nu a reținut argumentele recurentei nu poate fi suficient, în opinia Curții, pentru a concluziona că procedura avută în vedere în ansamblul său nu a avut un caracter echitabil. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Loukis Loucaide Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
21581/02
présentée par Maria SKONDRIANOU
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 avril 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 mars 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Maria Skondrianou, est une ressortissante grecque, née en 1935 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M
e
e
V.
Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M
me
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 mai 1999, le tribunal correctionnel de Volos condamna la requérante à dix mois d'emprisonnement avec sursis pour diffamation calomnieuse. Le même jour, le tribunal condamna la requérante à la même peine pour une seconde infraction similaire (décisions n
os
1934/1999 et 1935/1999).
Le 9 août 1999, la requérante interjeta appel de ces décisions. L'audience devant la cour d'appel de Larissa fut fixée au 3 avril 2000, puis ajournée à la demande du conseil de la requérante qui affirma que sa cliente était malade. Une nouvelle audience fut fixée au 20 avril 2000.
A cette date, la requérante ne comparut pas à l'audience. Son conseil déposa un certificat médical faisant état des problèmes cardiaques de sa cliente et demanda l'ajournement de l'audience, mais la cour d'appel rejeta sa demande et déclara les recours irrecevables (arrêts n
os
514/2000 et 515/2000).
Le 21 juin 2000, la requérante se pourvut en cassation contre les arrêts susmentionnés.
Le 20 décembre 2000, la Cour de cassation cassa les arrêts attaqués et renvoya les affaires devant la cour d'appel de Larissa (arrêts n
os
1893/2000 et 1894/2000). L'audience fut fixée au 8 mars 2001. Avant l'audience, un des juges participant à la composition de la cour d'appel fut remplacé par un autre magistrat. La cour d'appel réduisit la peine infligée à la requérante à trois mois d'emprisonnement avec sursis (arrêt n
o
322/2001). Par ailleurs, la cour d'appel ordonna la cessation des poursuites pénales dans le cadre de la seconde affaire, pour des motifs de prescription (arrêt n
o
323/2001).
Le 4 avril 2001, la requérante se pourvut en cassation contre l'arrêt n
o
322/2001. Le 22 août 2001, elle déposa des observations complémentaires. L'audience fut fixée au 7
septembre 2001. Le matin même, le conseil de la requérante déposa une objection pour se plaindre du fait qu'il n'était pas en mesure de connaître à l'avance la plaidoirie du procureur, alors que celui-ci connaissait déjà ses arguments, ainsi que du fait que le procureur allait plaider en dernier, conformément à l'article 515 §
2 du Code de procédure pénale qui dispose que le procureur plaide en dernier s'il n'est pas à l'origine du pourvoi.
Lors de l'audience, le procureur proposa à la haute juridiction de déclarer le pourvoi irrecevable. A la fin de celle-ci, le président de la Cour de cassation donna la parole au conseil de la requérante qui affirma que la plaidoirie du procureur était vague. Par la suite, le président donna au conseil de la requérante un délai de quatre jours pour déposer ses observations complémentaires. Celui-ci déposa son mémoire le 11
septembre 2001. Il affirmait notamment que la proposition du procureur, de déclarer le recours irrecevable, l'avait surpris car elle était «
arbitraire, inadmissible et illégale et constituait une manifestation éminente d'abus de pouvoir
». Il soutenait que, puisque l'affaire était examinée lors d'une audience et non pas en chambre du conseil, le recours ne saurait être déclaré irrecevable, mais devait être examiné sur le fond. Il demandait le renvoi de l'affaire devant la formation plénière de la haute juridiction.
Le 20 septembre 2001, la Cour de cassation considéra notamment que le fait que le procureur plaide en dernier lorsqu'il n'est pas à l'origine du pourvoi ne porte pas atteinte aux droits de la défense garantis par l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, car, de toute façon, l'intéressé ou son conseil ont le droit de demander la parole et de répondre aux allégations du procureur. La haute juridiction déclara le pourvoi irrecevable au motif qu'il n'était aucunement étayé (arrêt n
o
1436/2001).
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, la requérante se plaint de l'équité de la procédure.
La requérante se plaint que l'arrêt n
o
322/2001 de la cour d'appel de Larissa était illégal, car l'un des juges participant à la composition de la cour d'appel fut remplacé avant l'audience. Elle se plaint en outre que lors de l'audience en appel «
le mensonge régna
» et que sa condamnation, alors qu'elle était «
manifestement innocente
», porta atteinte à la présomption d'innocence. La requérante se plaint également que la procédure devant la Cour de cassation, au cours de laquelle le procureur plaida en dernier, porta atteinte au principe de l'égalité des armes et à son droit de se défendre effectivement. Elle invoque l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention.
Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
L'article 6 § 3 b) se lit comme suit
:
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
»
Le Gouvernement souligne que le procureur n'est point partie à l'instance pénale, de sorte qu'on ne saurait le considérer comme un adversaire de l'accusé ; son rôle se limite à donner au tribunal un avis impartial et indépendant sur les questions juridiques soulevées et par conséquent il peut soit soutenir l'accusation soit plaider en faveur de l'accusé. De plus, le procureur ne participe pas aux délibérations du tribunal et ne peut aucunement influencer l'issue de l'affaire.
Pour ce qui est de la présente affaire, le Gouvernement souligne qu'à la fin de la plaidoirie du procureur, le président de la Cour de cassation a donné la parole au conseil de la requérante, qui s'est borné à déclarer que la plaidoirie du procureur était vague. Par ailleurs, le conseil de la requérante se vit offrir un délai de quatre jours pour déposer ses observations, ce qu'il fit, en développant tous ses arguments en réponse à la plaidoirie du procureur. Dans ces conditions, le Gouvernement soutient que nulle atteinte au principe du contradictoire et aux droits de la défense de la requérante ne se trouve établie en l'espèce.
La requérante répond que la Cour de cassation n'a pas pris en compte son mémoire du 11 septembre 2001, et que cela est confirmé par le fait que la haute juridiction a complètement ignoré ses objections quant à la légitimité de déclarer son pourvoi irrecevable, alors que l'affaire était plaidée en audience publique. Elle affirme que la procédure devant la Cour de cassation a gravement violé ses droits garantis par l'article 6 de la Convention, notamment le principe de l'égalité des armes, celui du contradictoire, ainsi que l'obligation de motivation et de respect des droits de la défense.
Pour autant que la requête vise la procédure en appel, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, la question de savoir si un procès est conforme aux exigences de l'article 6 de la Convention s'apprécie sur la base d'un examen de l'ensemble de la procédure et non d'un élément isolé (voir
Delta c. France
, arrêt du 19
décembre 1990, série A n
o
191-A, p.
15, §
35 ;
Imbrioscia c. Suisse
, arrêt du 24 novembre 1993, série A n
o
275, pp.
13-14, § 38 ;
Miailhe c. France
, arrêt du 26
septembre 1996,
Recueil
des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1338, § 43). En l'espèce, la Cour n'aperçoit aucune circonstance qui aurait pu l'inciter à un examen séparé de la procédure en appel. La Cour estime en particulier qu'il n'a été aucunement étayé que le remplacement d'un juge avant l'audience ait pu entacher d'illégalité la composition de la cour de l'appel. De même, il ne ressort nullement du dossier que ladite juridiction portât atteinte d'une manière ou d'une autre à la présomption d'innocence de la requérante. La Cour examinera donc l'ensemble de la procédure litigieuse.
La Cour rappelle par ailleurs que les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 (voir, parmi beaucoup d'autres,
Edwards c. Royaume-Uni
, arrêt du 16 décembre 1992, série A n
o
247-B, p.
34, § 33). Eu égard aux circonstances de l'espèce, elle juge superflu d'examiner séparément, sous l'angle du paragraphe 3 b), les allégations de la requérante, celles-ci s'analysant en un grief selon lequel l'intéressée n'aurait pas bénéficié d'un procès équitable. Aussi, la Cour se bornera-t-elle à rechercher si, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable (
ibidem
, pp. 34-35, § 34).
Selon la jurisprudence constante de la Cour, tout procès pénal, y compris ses aspects procéduraux, doit revêtir un caractère contradictoire et garantir l'égalité des armes entre l'accusation et la défense : c'est là un des aspects fondamentaux du droit à un procès équitable. Le droit à un procès pénal contradictoire implique, pour l'accusation comme pour la défense, la faculté de prendre connaissance des observations ou éléments de preuve produits par l'autre partie (
Rowe & Davis c. Royaume-Uni
[GC], n
o
Pour ce qui est de la procédure pénale grecque, il est vrai que l'ordre d'intervention du procureur, qui plaide en dernier devant la Cour de cassation lorsqu'il n'est pas à l'origine du pourvoi, peut en principe soulever des questions quant au respect des principes de l'égalité des armes et du contradictoire. Toutefois, la Cour note qu'en l'occurrence, la requérante se vit offrir la possibilité de défendre effectivement sa cause. En particulier, la Cour relève que non seulement le président de la Cour de cassation donna la parole au conseil de la requérante à la fin de la plaidoirie du procureur, en lui permettant ainsi de s'exprimer de vive voix, mais aussi, et surtout, il lui donna un délai de quatre jours pour présenter ses observations complémentaires et donc mieux préparer sa réponse aux arguments du procureur.
Dans ces conditions, la Cour estime que la requérante ne peut pas prétendre qu'il y ait eu méconnaissance du principe de «
l'égalité des armes
» inhérent à la notion de procès équitable. Aucun manquement au principe du contradictoire ne se trouve par ailleurs établi. De surcroît, la Cour n'aperçoit aucun autre élément susceptible de mettre en cause l'équité de la procédure. Le fait que la Cour de cassation n'ait pas retenu les arguments de la requérante ne saurait suffire, aux yeux de la Cour, pour conclure que la procédure envisagée dans son ensemble n'a pas revêtu un caractère équitable.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago
Quesada
Loukis
Loucaides
Greffier adjoint
Président