DOLKAS c. GRECE (N° 7)

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

02.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DOLKAS c. GRECE (N° 7) (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16943/02 prezentate de Constantinos DOLKAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 2 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Botousarova Kovler, judecători și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefier Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a intenționat acest lucru, se pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Constantinos Dolkas, este un resortisant grec, născut în 1931 și rezident în Atena. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic al Lîului și domnul Georgiadis, auditor pe lângă Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în trecut, reclamantul a fost judecat și condamnat în repetate rânduri pentru calomnie. La 16 februarie 1998, de două hotărâri n 12319 și 12323/1998, tribunalul corecțional daltan l-a condamnat la o pedeapsă de 18 și respectiv 12 luni de închisoare pentru calomnie, convertibilă într-o sancțiune pecuniară de 1 500 drahmes (aproximativ 4,40 EUR) pe zi de detenție. Cu toate acestea, el nu s-a prezentat în instanță în fața acestei instanțe, care a avut loc la 4 aprilie 2001. Avocatul său a solicitat amânarea la tribunal pe motiv că reclamantul era internat în spitalul din Agrinio. Instanța de apel a examinat certificatul și a concluzionat că conținutul acestuia nu a arătat că reclamantul se afla într-adevăr în imposibilitatea de a se prezenta sau că deplasarea sa la spital riscă să îi agraveze starea de sănătate. Comisia a respins cererea de amânare, subliniind că necomparabilitatea reclamantului era intenționată în vederea obținerii prescrierii dreptului la liberă circulație care îi fusese reproșat. De asemenea, a respins apelurile reclamantului ca nefondate (judecători nr. 4068 și 4069/2001). La 19 aprilie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare. La 12 aprilie 2002 s-a stabilit la 12 aprilie 2002. La 7 martie 2002, reclamantul a solicitat asistență judiciară. Printr-o scrisoare adresată președintelui Curții de Casație, acesta a declarat că nu avea mijloacele de a angaja un avocat și a adăugat documente care prezentau veniturile sale lunare și anuale. Din aceste documente reiese că reclamantul la momentul respectiv, avea o pensie de 612,45 EUR pe lună. La 8 martie 2002, președintele Curții de Casație a respins cererea de asistență judiciară. În răspunsul oficial al Curții de Casație primit de reclamant se făcea mențiunea că recursurile în casare n temeiul cererii nu a fost considerat probabil. Președintele Curții de Casație a făcut trimitere la art. 96 A alineatul (2) din Codul de procedură penală. La 14 martie 2002, reclamantul a scris din nou președintelui Curții de Casație. El l-a informat că a fost obligat să împrumute pentru a găsi un avocat, care i-a afirmat că recursurile au șanse de succes. El și-ar reitera cererea de asistență judiciară invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. La 27 martie 2002, președintele Curții de Casație și-a confirmat refuzul. Land în fața Curții de Casație a avut loc la 12 aprilie 2002. După respingerea cererilor sale de asistență judiciară, reclamantul a plătit avocatului pe care îl angajase pentru ambele ședințe în fața Curții de Casație. La 15 mai 2002, Curtea de Casație a respins recursurile (hotărârile nr. 1214 și 1215/2002). Dreptul intern relevant la art. 96 A alineatul (2) dispune de un avocat din oficiu este desemnat chiar și atunci când acuzatul, acuzatul, acuzatul, acuzatul (...), nu are mijloacele suficiente pentru a angaja un avocat. Cererea se adresează președintelui serviciilor Tribunalului sau președintelui Tribunalului, în mod obligatoriu înainte de proces sau în actul pentru care este solicitat un avocat din oficiu (...). Cererea conține motivul pentru care se consideră că desemnarea unui avocat din oficiu este necesară (...) și trebuie să fie însoțită de documentele relevante ale persoanei acuzate. În cazul în care justificarea cererii este considerată probabilă, se desemnează unul dintre avocații al căror nume figurează în tabelul menționat la alineatul următor. (...) GRIEF Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că președintele Curții de Casație nu i-a acordat ajutorul judiciar. Reclamantul se plânge că, în ciuda impecabilității sale, președintele Curții de Casație a refuzat să-i acorde ajutorul judiciar și desemnarea unui avocat din oficiu. să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul reamintește jurisprudența Curții în materie de asistență gratuită a unui avocat. Acesta afirmă că, în conformitate cu art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, acest drept este însoțit de două condiții: în primul rând, reclamantul trebuie să nu dispună de mijloace de a remunera un apărător și, în al doilea rând, interesele justiției trebuie să comande o astfel de asistență. În speță, guvernul susține că reclamantul nu se afla, de fapt, într-o situație de impetuozitate așa cum aceasta din urmă a angajat în cele din urmă un avocat să îl reprezinte în fața Curții de Casație. În plus, din avizul guvernului, referirea la caracterul neîntemeiat al recursului în casare, menționată în scrisoarea de respingere a cererii reclamantului, a implicat o eroare din neatenție. Guvernul a declarat că președintele Curții de Casație a indicat în prealabil de mână cu privire la cererea reclamantului că aceaceasta ar trebui respinsă pe motiv că: În consecință, președintele Curții de Casație a respins cererea pe motiv că reclamantul nu a fost în măsură să își dovedească impecuitatea, astfel cum este prevăzut în mod explicit în legislația relevantă, și nu pe motiv că recursurile sale nu aveau nicio șansă de a avea succes. În al doilea rând, guvernul afirmă că respingerea cererii de ajutor judiciar servea intereselor justiției în speță. Reclamantul ataca numai lipsa motivării hotărârilor judecătorești ale instanței judecătorești judecătorești, vădit nefondat. Într-adevăr, caracterul vădit nefondat al cauzei sale a fost confirmat ulterior de hotărârile n 1214 și 1215/2002 ale Curții de Casație care au respins recursurile sale. Reclamantul reține că guvernul interpretează arbitrar conținutul scrisorii președintelui Curții de Casație. În opinia sa, președintele s-a referit în mod explicit la caracterul vădit nefondat al recursului în Casație și nu la cererea sa de ajutor judiciar. Mai mult decât atât, acesta susține că este imposibil să se prevadă soarta unui motiv de drept înainte de examinarea sa de către instanța competentă. În speță, camera Curții de Casație era singurul organ competent pentru soluționarea litigiului și nu președintele Curții de Casație. Curtea amintește că Dreptul de a-l acuza pe pârât la adresa unui avocat din oficiu constituie, printre altele, un element al noțiunii de proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție (Quaranta c. Elveția, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 205, p. 16, § Pham Hoang c. Franța, Hotărârea din 25 septembrie 1992, seria A n 243, p. 23 § 39) . La lit. (c) de la art. 6 În primul rând, nu există nici un mijloc de a plăti un susținător. În al doilea rând, este necesar să se verifice dacă interesele justiției au solicitat reclamantului să acorde o astfel de asistență și, în al doilea rând, dacă asistența acordată reclamantului a îndeplinit cerințele art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție ( mutatis mutandis Boner c. Regatul Unit , Hotărârea din 28 octombrie 1994, seria A n 300 B, p. 74, § Perks și alții c. Regatul Unit , n 25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94, 25285/94, 28048/95, 28192/95 și 28456/95, § 76, 12 octombrie 1999). În cazul în care interesele justiției impun acordarea de asistență juridică unui avocat, Curtea trebuie să examineze faptele fiecărei cauze. În timp ce probabilitatea de a reuși și existența unui ajutor judiciar în alte etape ale procedurii sunt elemente importante care trebuie luate în considerare, acestea nu sunt singurele criterii. Printre celelalte elemente care permit evaluarea cerințelor intereselor justiției figurează importanța a ceea ce este în joc pentru reclamant, în special gravitatea pedepsei (Bibicac. Grecia, 33170/96, § 29, 26 septembrie 2000). În speță, Curtea nu este convinsă că reclamantul nu dispunea de mijloace suficiente pentru a remunera un apărător în casare. Din dosar reiese că la momentul respectiv avea o pensie de 612,45 EUR pe lună. După respingerea cererilor sale de asistență judiciară, a plătit avocatului pe care îl angajase o sumă de 434,82 EUR pentru ambele ședințe în fața Curții de Casație. Prin urmare, Curtea constată că veniturile lunare ale reclamantului, în special în raport cu onorariile plătite avocatului său, nu îl puneau într-o situație economică astfel cum aceasta făcea indispensabilă asistența judiciară gratuită în fața Curții de Casație. În plus, pe punctul de a afla dacă interesele justiției impuneau ca reclamantul să beneficieze de asistență judiciară, Curtea arată că acesta a invocat un singur motiv de casare reproșând instanței judecătorești lipsa motivării hotărârilor sale. Având în vedere caracterul neexcepțional al acestui motiv, Curtea este de părere că președintele Curții de Casație era în mod rezonabil în măsură să își evalueze temeinicia și să țină seama de aceasta pentru a se pronunța cu privire la cererea reclamantului. Pe de altă parte, Curtea nu pierde din vedere faptul că comportamentul președintelui Curții de Casație în speță se referă la principiul "economiei de judecată," și anume buna administrare a justiției, care constituie una dintre valorile fundamentale ale convenției (inclusiv multe altele, Čonka c. Belgia, n 51564/99, § 70, CEDH 2002-I). În plus, gravitatea persoanei acuzate, precum și gravitatea pedepsei nu au fost astfel încât acestea au impus în mod obligatoriu asistenă gratuită unui avocat. Într-adevăr, reclamantul fusese deja declarat vinovat de infracțiunea de calomnie de către instanele de fond și a fost condamnat la pedepse de optsprezece și douăsprezece luni. Curtea arată că procedura în fața Curții de Casație se referea numai la chestiuni de drept și ar fi putut duce la o hotărâre de rupere a deciziei atacate. Prin urmare, reclamantul nu prezenta riscul de a primi o pedeapsă mai mare. În plus, Curtea constată că pedepsele aplicate de instanțele de fond erau convertibile într-o amendă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate accepta ca procedura în fața Curții de Casație să aibă consecințe deosebit de grave pentru solicitant. Curtea constată, în sfârșit și mai ales, că refuzul de a acorda asistență judiciară nu a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil, în măsura în care a beneficiat în cele din urmă de o asistență efectivă din partea unui avocat în fața Curții de Casație. Faptul că intervenția acestui avocat intră în cadrul unei asistențe remunerate și nu gratuită nu pune în discuție eficacitatea sa. Având în vedere considerațiile anterioare, în cazul de față, nici situația economică a recurentului, nici interesele justiției nu au comandat asistența gratuită de către un avocat din oficiu. În consecință, acest lucru trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen Premier Președinte