Kafasis împotriva Greciei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33925/02 prezentate de Argyros KAFASIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 28 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Vajić Botomarova dnii Kovler hagiyev, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 septembrie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamantul, domnul Argyrios Kafasis, este un resortisant grec, născut în 1938 și rezident în Atena.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Ktistakis, avocat în baroul Thiva. Guvernul pârât este reprezentat de delegatul agentului său, domnul G. Skiani, șef pe lângă Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 decembrie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o cerere de condamnare a statului elen de a-i plăti o primă de 120 000 drahme (aproximativ 352 EUR). La 15 aprilie 1998, Tribunalul a respins recursul (Decizia nr. 1404/1998). La 20 octombrie 1998, reclamantul a făcut apel la această decizie. La 21 aprilie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Atena a respins apelul (hotărârea nr. 3229/2000).

La 15 noiembrie 2000, reclamantul s-a ocupat de casare. La 13 martie 2002, printr-un act n 1172/2002, Consiliul de Stat a constatat că reclamantul a omis să depună un memoriu în sprijinul recursului său și că litigiul avea un obiect financiar mai mic de 2 000 000 drahme (5 870 EUR). Prin urmare, Curtea Supremă a pronunțat anularea procedurii, în conformitate cu Legea nr. 2994/2001 : aceasta din urmă, publicată în Jurnalul Oficial la 8 octombrie 2001, exclude accesul la Consiliul de Stat pentru litigiile al căror obiect financiar este mai mic decât suma menționată anterior. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plângea, de asemenea, că în Grecia nu există nicio instanță la care să se poată apela pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din convenție, reclamantul se plângea în sfârșit de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. Reclamantul se plânge că cauza sa are o durată excesivă și se plânge, de asemenea, că ordinea juridică elenă nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri și invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție.

Părțile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul susține că durata procedurii nu a fost excesivă și că instanțele sesizate au luat o hotărâre într-un interval de timp rezonabil și adaugă că reclamantul ar fi putut încerca să accelereze procedura.

Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 decembrie 1996, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 13 martie 2002, cu actul nr. 1172/2002 al Consiliului de Stat, care a durat cinci ani, două luni și 28 de zile, pentru trei instanțe. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate specială și că reclamantul nu a contribuit la prelungirea procedurii. În ceea ce privește comportamentul instanțelor sesizate, Curtea amintește că numai lentorii imputabili statului pot determina să se ajungă la concluzia nerespectării termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Proszak c. Polonia , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-VIII, p. 2774, § 40. În cazul de față, Curtea ia act de faptul că autoritățile judiciare au manifestat diligență pe parcursul întregii proceduri. Curtea constată în special că instanța în fața Tribunalului Administrativ a durat un an, trei luni și 30 de zile. În fața Curții de Apel Administrative, procedura a durat un an, șase luni și o zi.

În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, Curtea ia notă de faptul că Înalta Instanță își dă hotărârea la un an, trei luni și 28 de zile de la sesizare.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în special având în vedere durata globală a procedurii în litigiu, că, în cazul de față, justiția nu a fost efectuată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficacitatea și credibilitatea acesteia ( Katte Klitsche de la Grange c. Italia, Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 293-B, p. 39, punctul 61). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În plus, potrivit jurisprudenței constante a Curții, art. 13 impune o acțiune internă numai pentru plângerile care pot fi invocate ca fiind inculbile în raport cu Convenția (a se vedea, printre altele, Powell și Rayner c. Regatul Unit , Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, p. 14, § Keleșc.

Turcia (dec.), nr 36682/97, 29 ianuarie 2002).În acest caz, Curtea tocmai a constatat că motivul reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) era vădit nefondat. Prin urmare, motivarea sa întemeiată pe art. 13 trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, aplicarea articolului 29 3 din convenție ar trebui să înceteze și să declare această parte a cererii inadmisibile, iar reclamantul s-a plâns, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din convenție.

Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să mențină acest motiv, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție și consideră că nici o circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării menționate [art. 37 alin. (1) in fine Participă, această parte a cererii de rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine din rol motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululr Președintele

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 33925/02 présentée par Argyrios KAFASIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 octobre 2004 en une chambre composée de : MM. P. Lorenzen , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova , MM. A. Kovler , K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 septembre 2002, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Argyrios Kafasis, est un ressortissant grec, né en 1938 et résidant à Athènes.

Il est représenté devant la Cour par M e I. Ktistakis, avocat au barreau de Thiva. Le gouvernement défendeur est représenté par la déléguée de son agent, M me G. Skiani, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 16 décembre 1996, le requérant saisit le tribunal administratif d'Athènes d'une demande tendant à la condamnation de l'Etat grec à lui verser une prime d'un montant de 120 000 drachmes (352 euros environ). Le 15 avril 1998, le tribunal rejeta le recours (décision n o 1404/1998). Le 20 octobre 1998, le requérant interjeta appel de cette décision. Le 21 avril 2000, la cour administrative d'appel d'Athènes rejeta l'appel (arrêt n o 3249/2000).

Le 15 novembre 2000, le requérant se pourvut en cassation. Le 13 mars 2002, par un acte n o 1172/2002, le Conseil d'Etat constata que le requérant avait omis de déposer un mémoire à l'appui de son pourvoi et que le litige avait un objet financier inférieur à 2 000 000 drachmes (5 870 euros environ). Dès lors, la haute juridiction prononça l'annulation de la procédure, conformément à la loi n o 2944/2001 : cette dernière, publiée au Journal Officiel le 8 octobre 2001, exclut l'accès au Conseil d'Etat pour les litiges dont l'objet financier est inférieur à la somme susmentionnée. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. 2. Invoquant l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint également du fait qu'en Grèce il n'existe aucune juridiction à laquelle l'on puisse s'adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure.

3. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, combiné avec l'article 14 de la Convention, le requérant se plaignait enfin d'une atteinte à son droit au respect de ses biens. EN DROIT 1. Le requérant se plaint que son affaire connut une durée excessive. Il se plaint également que l'ordre juridique hellénique n'offre pas aux intéressés un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d'une procédure. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » L'article 13 de la Convention se lit comme suit : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. » Le Gouvernement affirme que la durée de la procédure n'a pas été excessive et que les juridictions saisies ont statué dans des délais raisonnables.

Il ajoute que le requérant aurait pu cherché à accélérer la procédure. La période à considérer a débuté le 16 décembre 1996, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes et s'est terminée le 13 mars 2002, avec l'acte n o 1172/2002 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré cinq ans, deux mois et vingt-huit jours, pour trois instances. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour estime que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière et que le requérant n'a pas contribué à l'allongement de la procédure. Quant au comportement des juridictions saisies, la Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à conclure à l'inobservation du « délai raisonnable » (voir, entre autres, Proszak c. Pologne , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2774, § 40). Dans le cas d'espèce, la Cour note que les autorités judiciaires ont fait preuve de diligence tout au long de la procédure. La Cour note en particulier que l'instance devant le tribunal administratif a duré un an, trois mois et trente jours. Devant la cour administrative d'appel, la procédure a duré un an, six mois et un jour.

S'agissant de la procédure devant la Cour de cassation, la Cour note que la haute juridiction rendit sa décision un an, trois mois et vingt-huit jours après sa saisine. Ces délais ne prêtent pas à critique.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime, eu égard notamment à la durée globale de la procédure litigieuse, qu'en l'espèce, la justice n'a pas été « administrée avec des retards propres à en compromettre l'efficacité et la crédibilité » ( Katte Klitsche de la Grange c. Italie , arrêt du 27 octobre 1994, série A n o 293-B, p. 39, § 61). Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejeté conformément à l'article 35 § 4. Par ailleurs, selon la jurisprudence constante de la Cour, l'article 13 exige un recours interne pour les seules plaintes que l'on peut estimer « défendables » au regard de la Convention (voir, entres autres, Powell et Rayner c. Royaume-Uni , arrêt du 21 février 1990, série A n o 172, p. 14, § 31 ; Keleș c. Turquie (déc.), n o 36682/97, 29 janvier 2002). Or en l'espèce, la Cour vient de constater que le grief du requérant tiré de l'article 6 § 1 était manifestement mal fondé.

Son grief fondé sur l'article 13 doit donc également être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de déclarer cette partie de la requête irrecevable. 2. Le requérant se plaignait également d'une atteinte à son droit au respect de ses biens, garanti par l'article 1 du Protocole n o 1, combiné avec l'article 14 de la Convention. Par la suite, il a déclaré qu'il souhaitait se désister dudit grief. La Cour en conclut que le requérant n'entend plus maintenir ce grief, au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime par ailleurs qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses protocoles n'exige la poursuite de l'examen dudit grief (Article 37 § 1 in fine ). Partant, il convient de rayer cette partie de la requête du role.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer du rôle le grief tiré de l'article 1 du Protocole n o 1, combiné avec l'article 14 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Søren Nielsen Peer Lorenzen Greffier Président