AFFAIRE BOULOUGOURAS c. GRECE

AFFAIRE BOULOUGOURAS c. GRECE (CtEDO, 2004)

În cazul Boulouguras c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră formată din domnii Bonello, se află într-o cameră formată din domnii Bonello. președintele C.L. Rozakis Tulkens Levits Botoutarova, dnii Kovler, Zagrebelsky, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 martie 2003 și la 6 mai 2004, Renunțarea la hotărâre, adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 66294/01) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Nikolaos Boulougouras ( În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei părți, o parte din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea celeilalte părți, o parte din partea unei părți din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte sau o parte din partea celeilalte părți, o parte sau o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte, o parte sau cealaltă a celeilalte, cealaltă parte din partea celeilalte, cealaltă parte a celeilalte, cealaltă, cealaltă parte a celeilalte, cealaltă parte, cealaltă parte a celeilalte, cealaltă parte, cealaltă parte, o parte sau cealaltă parte din partea celeilalte, o parte a celeilalte, cealaltă, cealaltă, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 20 martie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 29 iulie 1999, tribunalul corecțional din Chalkida l-a declarat vinovat pe reclamant că a construit în mod legal un pavilion într-o regiune împădurită și l-a condamnat la o pedeapsă de șase luni de închisoare, convertibilă într-o amendă de 1 500 de drahme pe zi și 200 000 dhhmes pe zi (Decizia nr 3712/1999). La 15 octombrie 1999, reclamantul s-a ocupat de casare. Consiliul său semnează documentul de recurs pe care l-a prezentat grefierului Tribunalului Corecțional. Acesta din urmă a semnat procesul-verbal de depunere, în care a precizat că mijloacele de casare figurează în documentul de recurs, dar a omis să semneze documentul respectiv. Se pare că nici recurentul, nici consiliul său de administrație au obținut ulterior o copie a documentului de recurs, astfel încât acestea au putut să-și dea seama în timp util de decizia grefierului. La 12 octombrie 2000, Consiliul reclamantului a depus un memoriu în care, invocând dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 din convenție, a invitat Curtea de Casație să își declare recursul admisibil, în pofida obligației grefierului de a semna documentul de recurs. 12. La 14 noiembrie 2000, Curtea de Casație a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Comisia a considerat că, dacă nu ar fi fost semnat de grefierul Tribunalului Corecțional, documentul de recurs care, la rândul său, cuprindea mijloace de spargere, nu ar fi putut fi luat în considerare. II. LEGĂTURA ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 13. În conformitate cu Codul de procedură penală, persoana care primește recursul în casare și consiliul de administrație trebuie să semneze procesul-verbal de depunere. Acesta trebuie să conțină mijloacele de casare. În cazul în care mijloacele de casare figurează într-un document separat, acesta din urmă trebuie să fie, de asemenea, semnat de persoana care primește recursul în casare și de consiliul de administrație. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 14. Recurentul se plânge că recursul său în casarea de către Curtea de Casație este echivalent cu un refuz de acces la această instanță. Cu atât mai mult cu cât eroarea nici măcar la originea acestei situații nu poate fi imputată Curții de Casație. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 15. Reclamantul consideră că, declarând recursul său inadmisibil, Curtea de Casație a dat dovadă de o declarație excesivă. Acesta adaugă că Codul de procedură penală nu prevede acordarea unei copii a recursului după depunerea sa, ceea ce i-ar fi permis, în cazul de față, să își dea seama de eroarea comisă de grefier. Cu privire la acest aspect, reclamantul ar fi putut să solicite și să obțină o copie a recursului depus, dar a afirmat că nu a avut niciun motiv de a acționa astfel, întrucât părțile unui tribunal nu ar fi trebuit să supravegheze activitatea grefierului. 16. Guvernul afirmă că reclamantul nu a fost privat de dreptul său de a avea acces la Curtea de Casație. În interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să acceptăm existența formalităților pentru a sesiza în mod valabil o instanță națională. Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi ușor respectate, nu sunt destinate restricționării, ci organizării accesului la Înalta Instanță. Consiliul care l-a reprezentat pe reclamant trebuia să-și cunoască obligațiile în materie de introducere a unui recurs. Prin urmare, respingerea acțiunii de către Curtea de Casație a fost doar consecința previzibilă a erorii intervenite în momentul depunerii sale. 17. Guvernul adaugă că reclamantul sau consiliul său ar fi putut să dea dovadă de diligență și să solicite o copie a recursului depus, ceea ce le-ar fi permis să constate și să corecteze eventual eroarea comisă de grefier. Curtea a statuat că art. 6 Õ 1 garantează tuturor dreptul de a se asigura că un tribunal are cunoștință de orice contestație privind drepturile sau obligațiile sale cu caracter civil. (a se vedea, în special, Golder c. Regatul Unit. , Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, p. 18, punctul 36.19. Pe de altă parte, din jurisprudența Curții reiese că dreptul de a avea acces la o instanță nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de la Õ , care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în însăși substanța sa. În plus, limitările aplicate nu intră în conflict cu art. 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Levages Prestations Services c. Franța, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1543, § 40). În cazul de față, recursul în casare a reclamantului a fost declarat inadmisibil pe motiv că nu a fost în nici un caz imputat. L mai mult decât o simplă eroare materială a dreptului său de a vedea recursul în casare examinat de Curtea de Casație. 21. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (Edificacies March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperare 1998-I, p. 290, § 33. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. 3255, § 43). Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări. 22. Pe de altă parte, Curtea reafirmă că art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de recurs sau de casare. Cu toate acestea, un stat care dispune de instanțe de această natură are obligația de a se asigura că justițiabilii beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea, printre altele, Delcourt c. Belgia , Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 11, p. 13-15, § 25). 23. Modul în care se aplică art. 6 alineatele (1) și (2) depinde de particularitățile procedurii în cauză. Pentru a judeca acest lucru, trebuie să se ia în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat instanța de Casație, condițiile de admisibilitate a unui recurs putând fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2956, § 37 Mohr c. Luxemburg (dec.), n 29236/95, 20 aprilie 1999 24. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a avut acces la Curtea de Casație, dar numai pentru a solicita să își declare acțiunea inadmisibilă pe motiv că documentul de recurs care conținea mijloacele de casare nu a fost semnat de grefierul Tribunalului corecțional care a primit recursul (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). Or, în sine, faptul că a reușit să sesizeze o instanță nu satisface în mod necesar cerințele art. 6 alin. (1): trebuie să se constate că gradul de acces acordat de legislația națională a fost suficient pentru a asigura pe lângă dreptul la o instanță judecătorească, ținând cont de principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică (Golder c. Regatul Unit, menționat anterior, p. 16-18, §§ 34-35). 25. Curtea consideră că reglementarea formelor care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac are ca scop, cu siguranță, asigurarea unei bune administrări a justiției. Cu toate acestea, reglementarea în cauză, sau aplicarea acesteia, nu trebuie să împiedice justițiabilii să se prevaleze de o cale de atac disponibilă. 26. Curtea constată că declarația d Cu toate acestea, reclamantul nu poate fi considerat răspunzător pentru eroarea respectivă. Întradevăr, Curtea consideră că, din moment ce dreptul intern prevede că persoana care primește recursul în Casație trebuie să își aplice, de asemenea, semnătura pe documentul care conține mijloacele de casare, respectarea acestei modalități intră în principal în responsabilitatea persoanei împuternicite să primească recursul, în ceea ce privește grefierul Tribunalului corecțional. Acest lucru cu atât mai mult cu cât legislația internă nu prevede să se dea în orice situație o copie a documentului de recurs reclamantului în recurs sau consiliului său, ceea ce ar reduce posibilitățile de evitare a eventualelor erori comise de autoritatea publică autorizată să primească recursul. Desigur, persoanele interesate pot solicita din proprie inițiativă o copie a documentului menționat, dar, în opinia Curții, această posibilitate nu consacră obligația părților unui organism de a controla dacă autoritatea publică care a primit recursul a executat în mod corespunzător toate modalitățile inerente funcțiilor sale. 27. În aceste condiții, Curtea nu poate admite că un formal atât de rigid atașează procedura urmată în fața Curții de Casație (a se vedea, mutatis mutandis Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, n 39442/98, § 22, CEDO 2000-XII). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, a existat o încălcare a substanței dreptului său la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 702 EUR) pentru suma pe care a trebuit să o plătească pentru a-și răscumpăra pedeapsa; nu produce nicio justificare în această privință; în plus, reclamantul solicită 10 000 000 de drahme (29 347 EUR) pentru daune morale. 30. Guvernul nu se pronunță. 31. Curtea consideră că, chiar și în cazul în care recursul în casarea reclamantului ar fi fost declarat admisibil, nu este sigur că Curtea de Casație ar fi încălcat decizia instanței corecționale. Prin urmare, ar fi speculat că din mai multe motive că reclamantul nu ar fi trebuit să-și răscumpere pedeapsa dacă Curtea de Casație nu ar fi încheiat la data recursului său (a se vedea mutatis mutandis Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, citată anterior, § 29. Astfel, Curtea consideră că, în lipsa unei legături de cauzalitate între prejudiciul material invocat și încălcarea constatată, nu este nici un loc în care să nu se constate acest prejudiciu, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu produce o părtinire a răscumpărării pedepsei sale. Pe de altă parte, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de încălcarea dreptului său de a avea acces la o instanță. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta decide să atribuie reclamantului 5 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită 545 000 drahme (1 600 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții de Justiție și a Curții de Casație. El nu produce nicio justificare sau notă de plată. 33. Guvernul nu se pronunță. 34. Curtea amintește că, în temeiul articolului 60 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, reclamanții trebuie să atașeze la revendicările lor în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. Dovada necesară, în caz contrar, camera poate respinge cererea, în totalitate sau parțial, . Aceasta constată că, în speță, reclamantul nu produce nicio justificare în sprijinul cererii sale în legătură cu cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, în timp ce a fost informat în mod corespunzător de grefa cerințelor prevăzute la art. 60 alineatul (2) ( Silvester 47650/99, § 41, 4 martie 2004). Prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile sale în acest sens. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 mai 204 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Giovanni Bonello Modululer Președintele

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE BOULOUGOURAS c. GRÈCE

(Requête n

o

66294/01)

ARRÊT

STRASBOURG

27 mai 2004

DÉFINITIF

27/08/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Boulougouras c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Bonello

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova,

MM.

A.

Kovler,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 mars 2003 et le 6

mai 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

66294/01) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Nikolaos Boulougouras («

le requérant

»), a saisi la Cour le 26 janvier 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

I. Stamoulis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M

me

V. Pelekou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Le requérant se plaignait, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de ne pas avoir eu accès à la Cour de cassation.

4.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 20 mars 2003, la Cour a déclaré la requête recevable.

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1942 et réside à Eubée.

8.

Le 29 juillet 1999, le tribunal correctionnel de Chalkida déclara le requérant coupable d’avoir illégalement construit un pavillon dans une région forestière et le condamna à une peine de six mois d’emprisonnement, convertible en une amende de 1

500 drachmes par jour, et 200

000

drachmes d’amende (décision n

o

3712/1999).

9.

Le 15 octobre 1999, le requérant se pourvut en cassation. Son conseil signa le document de pourvoi qu’il remit en mains propres au greffier du tribunal correctionnel. Ce dernier dressa et signa le procès-verbal de dépôt, dans lequel il précisa que les moyens de cassation figuraient dans le document de pourvoi, mais omit de signer ledit document. Il semblerait que ni le requérant ni son conseil n’ont par la suite obtenu copie du document de pourvoi, de sorte qu’ils n’ont pu se rendre compte en temps utile de l’omission du greffier.

10.

L’audience devant la Cour de cassation eut lieu le 10 octobre 2000. Le rapporteur proposa de déclarer le pourvoi irrecevable.

11.

Le 12 octobre 2000, le conseil du requérant déposa un mémoire dans lequel, invoquant le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention, il invitait la Cour de cassation à déclarer son pourvoi recevable, malgré l’omission du greffier de signer le document de pourvoi.

12.

Le 14 novembre 2000, la Cour de cassation déclara le recours irrecevable au motif qu’il n’était nullement étayé. En particulier, elle nota que le procès-verbal de dépôt ne comportait aucun moyen de cassation. Or, elle considéra qu’à défaut d’être signé par le greffier du tribunal correctionnel, le document de pourvoi – qui, lui, comportait des moyens de cassation –, ne pouvait être pris en considération.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Aux termes du Code de procédure pénale, la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation et le conseil de l’intéressé doivent apposer leur signature sur le procès-verbal de dépôt. Celui-ci doit comporter les moyens de cassation. Si les moyens de cassation figurent dans un document séparé, ce dernier doit également être signé par la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation et le conseil de l’intéressé.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14.

Le requérant se plaint que l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation par la Cour de cassation équivaut à un refus d’accès à cette juridiction. Cela, d’autant plus que l’erreur même à l’origine de cette situation ne saurait lui être imputable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

15.

Le requérant considère qu’en déclarant son pourvoi irrecevable, la Cour de cassation a fait preuve d’un formalisme excessif. Il ajoute que le Code de procédure pénale ne prévoit pas de donner à l’intéressé ou à son conseil copie du pourvoi après son dépôt, ce qui lui aurait permis dans le cas d’espèce de se rendre compte de l’erreur commise par le greffier. Le requérant admet sur ce point qu’il aurait certes pu demander et obtenir copie du pourvoi déposé, mais affirme qu’il n’avait aucune raison d’agir de la sorte puisque les parties d’une instance ne sont pas censées superviser le travail du greffier.

16.

Le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas été privé de son droit d’accès à la Cour de cassation. Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il faut accepter l’existence de formalités pour saisir valablement une juridiction nationale. Ces formalités, qui sont concrètes et peuvent facilement être observées, ne visent pas à restreindre mais à organiser l’accès à la haute juridiction. Le conseil qui représentait le requérant était censé connaître ses obligations en matière d’introduction d’un pourvoi. Dès lors, le rejet du recours par la Cour de cassation n’était que la conséquence prévisible de l’erreur intervenue lors de son dépôt.

17.

Le Gouvernement ajoute que le requérant ou son conseil auraient pu faire preuve de diligence et demander copie du pourvoi déposé, ce qui leur aurait permis de constater et de corriger éventuellement l’erreur commise par le greffier. D’ailleurs, selon le Gouvernement, l’obligation principale de ce dernier est de signer les documents qu’il rédige lui-même, c’est-à-dire le procès-verbal de dépôt. Il incombe à l’intéressé ou à son conseil de s’assurer que le greffier a bien signé les autres documents produits à l’appui du pourvoi en cassation.

18.

La Cour a jugé que l’article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation portant sur ses droits ou obligations de caractère civil. Ce «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès constitue un aspect, peut être invoqué par quiconque a des raisons sérieuses d’estimer illégale une ingérence dans l’exercice de l’un de ses droits de caractère civil et se plaint de n’avoir pas eu l’occasion de soumettre pareille contestation à un tribunal répondant aux exigences de l’article 6 § 1 (voir, notamment,

Golder c. Royaume-Uni

, arrêt du 21 février 1975, série A n

o

18, p. 18, § 36).

19.

Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, les limitations appliquées ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi d’autres,

Levages Prestations Services c. France

, arrêt du 23 octobre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-V, p. 1543, § 40).

20.

Dans le cas d’espèce, le pourvoi en cassation du requérant a été déclaré irrecevable au motif qu’il n’était aucunement étayé. L’intéressé allègue qu’une simple erreur matérielle l’a privé de son droit à voir son pourvoi en cassation examiné par la Cour de cassation.

21.

La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et aux tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (

Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne

, arrêt du 19 février 1998,

Recueil

1998-I, p. 290, § 33). Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles de nature procédurale telles que les formes et les délais régissant l’introduction d’un recours (

Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998-VIII, p. 3255, § 43). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation.

22.

Par ailleurs, la Cour réaffirme que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les Etats contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Néanmoins, un Etat qui se dote de juridictions de cette nature a l’obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d’elles des garanties fondamentales de l’article 6 (voir, parmi d’autres,

Delcourt c.

Belgique

, arrêt du 17 janvier 1970, série A n

o

11, pp. 13-15, § 25).

23.

La manière dont l’article 6 § 1 s’y applique dépend des particularités de la procédure en cause. Pour en juger, il faut prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne et le rôle qu’y a joué la juridiction de cassation, les conditions de recevabilité d’un pourvoi pouvant être plus rigoureuses que pour un appel (voir, parmi d’autres,

Brualla Gómez de la Torre c. Espagne

, arrêt du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2956, § 37

;

Mohr c. Luxembourg

(déc.), n

o

29236/95, 20 avril 1999).

24.

En l’occurrence, la Cour constate que le requérant a eu accès à la Cour de cassation, mais seulement pour entendre déclarer son recours irrecevable au motif que le document de pourvoi qui comportait les moyens de cassation n’avait pas été signé par le greffier du tribunal correctionnel ayant réceptionné le pourvoi (voir paragraphes 9 et 13 ci-dessus). Or, en soi, le fait d’avoir pu saisir une juridiction ne satisfait pas nécessairement aux impératifs de l’article 6 § 1

: encore faut-il constater que le degré d’accès procuré par la législation nationale suffisait pour assurer à l’intéressé le «

droit à un tribunal

», eu égard au principe de la prééminence du droit dans une société démocratique (

Golder c. Royaume-Uni

, précité, pp. 16-18, §§

34-35).

25.

La Cour considère que la réglementation relative aux formes à respecter pour introduire un recours vise certainement à assurer une bonne administration de la justice. Les intéressés doivent s’attendre à ce que les règles existantes soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne doit pas empêcher les justiciables de se prévaloir d’une voie de recours disponible.

26.

La Cour note que la déclaration d’irrecevabilité prononcée en l’espèce par la Cour de cassation pénalisa le requérant pour une erreur matérielle commise lors du dépôt de son recours. Or, le requérant ne saurait être tenu pour responsable de ladite erreur. La Cour considère en effet que, puisque le droit interne prévoit que la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation doit également apposer sa signature sur le document contenant les moyens de cassation, le respect de cette modalité relève principalement de la responsabilité de la personne habilitée à recevoir le recours, en l’occurrence du greffier du tribunal correctionnel. Cela d’autant plus que la législation interne ne prévoit pas de donner en toutes circonstances copie du document de pourvoi au demandeur en cassation ou à son conseil, ce qui diminuerait les possibilités de laisser échapper des erreurs éventuellement commises par l’autorité publique autorisée à réceptionner le recours. Certes, les intéressés peuvent de leur propre initiative demander copie dudit document, mais de l’avis de la Cour, cette possibilité ne consacre pas une obligation pour les parties d’une instance de contrôler si l’autorité publique qui réceptionna le pourvoi a bien exécuté toutes les modalités inhérentes à ses fonctions.

27.

Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre qu’un formalisme aussi rigide assortisse la procédure suivie devant la Cour de cassation (voir,

mutatis mutandis

,

Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce

, n

o

39442/98, §

22, CEDH 2000-XII). La Cour estime par conséquent que le requérant a subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et que, dès lors, il y a eu atteinte à la substance même de son droit à un tribunal.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

29.

Le requérant réclame 580

000 drachmes (1

702 EUR) au titre de la somme qu’il a dû payer pour racheter sa peine. Il ne produit aucun justificatif à cet égard. Le requérant réclame en outre 10

000

000 drachmes (29

347 EUR) au titre du dommage moral.

30.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

31.

La Cour estime que, même dans l’hypothèse où le pourvoi en cassation du requérant aurait été déclaré recevable, il n’est pas certain que la Cour de cassation aurait cassé la décision du tribunal correctionnel. Ce serait donc spéculer que d’affirmer que le requérant n’aurait pas dû racheter sa peine si la Cour de cassation n’avait pas conclu à l’irrecevabilité de son pourvoi (voir,

mutatis mutandis

,

Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce

, précité, § 29). Ainsi, la Cour considère qu’en l’absence de lien de causalité entre le dommage matériel invoqué et la violation constatée, il n’y pas lieu d’indemniser ce chef de préjudice, d’autant plus que le requérant ne produit pas la quittance de rachat de sa peine. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant une réparation pour le dommage moral résultant de la violation de son droit d’accès à un tribunal. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière et statuant en équité comme le veut l’article

41, elle décide d’allouer au requérant 5 000 EUR de ce chef.

B.

Frais et dépens

32.

Le requérant réclame 545

000 drachmes (1

600 EUR) au titre des frais et dépens devant le tribunal correctionnel et la Cour de cassation. Il ne produit aucun justificatif ou note d’honoraires.

33.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

34.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 60 § 2 de son règlement, les requérants doivent joindre à leurs prétentions au titre de l’article 41 les «

justificatifs nécessaires, faute de quoi la chambre peut rejeter la demande, en tout ou en partie

». Elle constate qu’en l’espèce, le requérant ne produit aucun justificatif à l’appui de sa demande au titre des frais et dépens engagés devant les juridictions internes, alors qu’il a été dûment informé par le greffe des prescriptions de l’article 60 § 2 (

Silvester’s Horeca Service c.

Belgique

, n

o

47650/99, § 41, 4 mars 2004). Il y a donc lieu de rejeter ses prétentions à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mai 204 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Giovanni

Bonello

Greffier

Président