Boulougouras împotriva Greciei

În cazul Boulouguras c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră formată din domnii Bonello, se află într-o cameră formată din domnii Bonello. președintele C.L.

Rozakis Tulkens Levits Botoutarova, dnii Kovler, Zagrebelsky, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 martie 2003 și la 6 mai 2004, Renunțarea la hotărâre, adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 66294/01) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Nikolaos Boulougouras ( În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei părți, o parte din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea unei părți din partea celeilalte părți, o parte din partea unei părți din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte părți, o parte sau o parte din partea celeilalte părți, o parte sau o parte din partea celeilalte părți, o parte din partea celeilalte,

o parte sau cealaltă a celeilalte, cealaltă parte din partea celeilalte, cealaltă parte a celeilalte, cealaltă, cealaltă parte a celeilalte, cealaltă parte, cealaltă parte a celeilalte, cealaltă parte, cealaltă parte, o parte sau cealaltă parte din partea celeilalte, o parte a celeilalte, cealaltă, cealaltă, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă,

cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă, cealaltă, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, cealaltă parte, 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 20 martie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament).

La 29 iulie 1999, tribunalul corecțional din Chalkida l-a declarat vinovat pe reclamant că a construit în mod legal un pavilion într-o regiune împădurită și l-a condamnat la o pedeapsă de șase luni de închisoare, convertibilă într-o amendă de 1 500 de drahme pe zi și 200 000 dhhmes pe zi (Decizia nr 3712/1999). La 15 octombrie 1999, reclamantul s-a ocupat de casare. Consiliul său semnează documentul de recurs pe care l-a prezentat grefierului Tribunalului Corecțional. Acesta din urmă a semnat procesul-verbal de depunere, în care a precizat că mijloacele de casare figurează în documentul de recurs, dar a omis să semneze documentul respectiv. Se pare că nici recurentul, nici consiliul său de administrație au obținut ulterior o copie a documentului de recurs, astfel încât acestea au putut să-și dea seama în timp util de decizia grefierului.

La 12 octombrie 2000, Consiliul reclamantului a depus un memoriu în care, invocând dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 din convenție, a invitat Curtea de Casație să își declare recursul admisibil, în pofida obligației grefierului de a semna documentul de recurs. 12. La 14 noiembrie 2000, Curtea de Casație a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că … Cu toate acestea, Comisia a considerat că, dacă nu ar fi fost semnat de grefierul Tribunalului Corecțional, documentul de recurs care, la rândul său, cuprindea mijloace de spargere, nu ar fi putut fi luat în considerare. II. LEGĂTURA ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 13. În conformitate cu Codul de procedură penală, persoana care primește recursul în casare și consiliul de administrație trebuie să semneze procesul-verbal de depunere.

Acesta trebuie să conțină mijloacele de casare. În cazul în care mijloacele de casare figurează într-un document separat, acesta din urmă trebuie să fie, de asemenea, semnat de persoana care primește recursul în casare și de consiliul de administrație. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 14. Recurentul se plânge că recursul său în casarea de către Curtea de Casație este echivalent cu un refuz de acces la această instanță. Cu atât mai mult cu cât eroarea nici măcar la originea acestei situații nu poate fi imputată Curții de Casație. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.

15. Reclamantul consideră că, declarând recursul său inadmisibil, Curtea de Casație a dat dovadă de o declarație excesivă. Acesta adaugă că Codul de procedură penală nu prevede acordarea unei copii a recursului după depunerea sa, ceea ce i-ar fi permis, în cazul de față, să își dea seama de eroarea comisă de grefier. Cu privire la acest aspect, reclamantul ar fi putut să solicite și să obțină o copie a recursului depus, dar a afirmat că nu a avut niciun motiv de a acționa astfel, întrucât părțile unui tribunal nu ar fi trebuit să supravegheze activitatea grefierului. 16. Guvernul afirmă că reclamantul nu a fost privat de dreptul său de a avea acces la Curtea de Casație. În interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să acceptăm existența formalităților pentru a sesiza în mod valabil o instanță națională.

Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi ușor respectate, nu sunt destinate restricționării, ci organizării accesului la Înalta Instanță. Consiliul care l-a reprezentat pe reclamant trebuia să-și cunoască obligațiile în materie de introducere a unui recurs. Prin urmare, respingerea acțiunii de către Curtea de Casație a fost doar consecința previzibilă a erorii intervenite în momentul depunerii sale. 17. Guvernul adaugă că reclamantul sau consiliul său ar fi putut să dea dovadă de diligență și să solicite o copie a recursului depus, ceea ce le-ar fi permis să constate și să corecteze eventual eroarea comisă de grefier. Curtea a statuat că art. 6 Õ 1 garantează tuturor dreptul de a se asigura că un tribunal are cunoștință de orice contestație privind drepturile sau obligațiile sale cu caracter civil.

(a se vedea, în special, Golder c. Regatul Unit. , Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, p. 18, punctul 36.19. Pe de altă parte, din jurisprudența Curții reiese că dreptul de a avea acces la o instanță nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de la Õ , care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în însăși substanța sa.

În plus, limitările aplicate nu intră în conflict cu art. 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Levages Prestations Services c. Franța, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1543, § 40). În cazul de față, recursul în casare a reclamantului a fost declarat inadmisibil pe motiv că nu a fost în nici un caz imputat. L mai mult decât o simplă eroare materială a dreptului său de a vedea recursul în casare examinat de Curtea de Casație. 21. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (Edificacies March Gallego S.A.

c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperare 1998-I, p. 290, § 33. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. 3255, § 43). Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări. 22. Pe de altă parte, Curtea reafirmă că art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de recurs sau de casare.

Cu toate acestea, un stat care dispune de instanțe de această natură are obligația de a se asigura că justițiabilii beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea, printre altele, Delcourt c. Belgia , Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 11, p. 13-15, § 25). 23. Modul în care se aplică art. 6 alineatele (1) și (2) depinde de particularitățile procedurii în cauză.

Pentru a judeca acest lucru, trebuie să se ia în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat instanța de Casație, condițiile de admisibilitate a unui recurs putând fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2956, § 37 Mohr c. Luxemburg (dec.), n 29236/95, 20 aprilie 1999 24. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a avut acces la Curtea de Casație, dar numai pentru a solicita să își declare acțiunea inadmisibilă pe motiv că documentul de recurs care conținea mijloacele de casare nu a fost semnat de grefierul Tribunalului corecțional care a primit recursul (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus).

Or, în sine, faptul că a reușit să sesizeze o instanță nu satisface în mod necesar cerințele art. 6 alin. (1): trebuie să se constate că gradul de acces acordat de legislația națională a fost suficient pentru a asigura pe lângă dreptul la o instanță judecătorească, ținând cont de principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică (Golder c. Regatul Unit, menționat anterior, p. 16-18, §§ 34-35). 25. Curtea consideră că reglementarea formelor care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac are ca scop, cu siguranță, asigurarea unei bune administrări a justiției. Cu toate acestea, reglementarea în cauză, sau aplicarea acesteia, nu trebuie să împiedice justițiabilii să se prevaleze de o cale de atac disponibilă.

26. Curtea constată că declarația d Cu toate acestea, reclamantul nu poate fi considerat răspunzător pentru eroarea respectivă. Întradevăr, Curtea consideră că, din moment ce dreptul intern prevede că persoana care primește recursul în Casație trebuie să își aplice, de asemenea, semnătura pe documentul care conține mijloacele de casare, respectarea acestei modalități intră în principal în responsabilitatea persoanei împuternicite să primească recursul, în ceea ce privește grefierul Tribunalului corecțional. Acest lucru cu atât mai mult cu cât legislația internă nu prevede să se dea în orice situație o copie a documentului de recurs reclamantului în recurs sau consiliului său, ceea ce ar reduce posibilitățile de evitare a eventualelor erori comise de autoritatea publică autorizată să primească recursul.

Desigur, persoanele interesate pot solicita din proprie inițiativă o copie a documentului menționat, dar, în opinia Curții, această posibilitate nu consacră obligația părților unui organism de a controla dacă autoritatea publică care a primit recursul a executat în mod corespunzător toate modalitățile inerente funcțiilor sale. 27. În aceste condiții, Curtea nu poate admite că un formal atât de rigid atașează procedura urmată în fața Curții de Casație (a se vedea, mutatis mutandis Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, n 39442/98, § 22, CEDO 2000-XII). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, a existat o încălcare a substanței dreptului său la o instanță.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 702 EUR) pentru suma pe care a trebuit să o plătească pentru a-și răscumpăra pedeapsa; nu produce nicio justificare în această privință; în plus, reclamantul solicită 10 000 000 de drahme (29 347 EUR) pentru daune morale. 30. Guvernul nu se pronunță. 31. Curtea consideră că, chiar și în cazul în care recursul în casarea reclamantului ar fi fost declarat admisibil, nu este sigur că Curtea de Casație ar fi încălcat decizia instanței corecționale.

Prin urmare, ar fi speculat că din mai multe motive că reclamantul nu ar fi trebuit să-și răscumpere pedeapsa dacă Curtea de Casație nu ar fi încheiat la data recursului său (a se vedea mutatis mutandis Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, citată anterior, § 29. Astfel, Curtea consideră că, în lipsa unei legături de cauzalitate între prejudiciul material invocat și încălcarea constatată, nu este nici un loc în care să nu se constate acest prejudiciu, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu produce o părtinire a răscumpărării pedepsei sale. Pe de altă parte, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de încălcarea dreptului său de a avea acces la o instanță.

Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta decide să atribuie reclamantului 5 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită 545 000 drahme (1 600 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții de Justiție și a Curții de Casație. El nu produce nicio justificare sau notă de plată. 33. Guvernul nu se pronunță. 34. Curtea amintește că, în temeiul articolului 60 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, reclamanții trebuie să atașeze la revendicările lor în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură.

Dovada necesară, în caz contrar, camera poate respinge cererea, în totalitate sau parțial, . Aceasta constată că, în speță, reclamantul nu produce nicio justificare în sprijinul cererii sale în legătură cu cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, în timp ce a fost informat în mod corespunzător de grefa cerințelor prevăzute la art. 60 alineatul (2) ( Silvester 47650/99, § 41, 4 martie 2004). Prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile sale în acest sens. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 mai 204 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Søren Nielsen Giovanni Bonello Modululer Președintele

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE BOULOUGOURAS c. GRÈCE (Requête n o 66294/01) ARRÊT STRASBOURG 27 mai 2004 DÉFINITIF 27/08/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Boulougouras c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Bonello , président , C.L. Rozakis , M me F. Tulkens , M. E. Levits , M me S. Botoucharova, MM. A. Kovler, V. Zagrebelsky, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 mars 2003 et le 6 mai 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7. Le requérant est né en 1942 et réside à Eubée.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13. Aux termes du Code de procédure pénale, la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation et le conseil de l’intéressé doivent apposer leur signature sur le procès-verbal de dépôt. Celui-ci doit comporter les moyens de cassation. Si les moyens de cassation figurent dans un document séparé, ce dernier doit également être signé par la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation et le conseil de l’intéressé. EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14. Le requérant se plaint que l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation par la Cour de cassation équivaut à un refus d’accès à cette juridiction. Cela, d’autant plus que l’erreur même à l’origine de cette situation ne saurait lui être imputable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage