SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62499/00 prezentate de Ioannis KARAHALIOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se întrunește la 26 septembrie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinta C.L. Rozakis Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner, judecători M. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ioannis Karahalios, este un resortisant grec, născut în 1942, cu reședința în Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul este inginer civil și antreprenor de lucrări publice. Această cauză se referă la trei proceduri inițiate de reclamant pentru a obține plata soldului pentru lucrările efectuate în cadrul a trei contracte de achiziții publice. Prima procedură Prin decizie nr. 135/1997, pronunțată la 19 martie 1997, instanța administrativă din Tripoli a acordat parțial dreptul la cererea reclamantului și a fixat suma care trebuia plătită acestuia la 1 369 969 drachmes. La 13 februarie 1998, prefectura d Prin Decizia nr. 385/1998, pronunțată la 22 septembrie 1998, Curtea Administrativă din Tripoli a acceptat parțial cererea reclamantului și a fixat suma care trebuia plătită acestuia la 3 165 345 drachmes.
La 30 octombrie și, respectiv, la 10 noiembrie 2000, Comisia a decis că arcadia și, respectiv, landul au fost supuse unei căsări împotriva acestei decizii. 147/1999, pronunțată la 11 ianuarie 1999, instanța administrativă din Tripoli a dat parțial dreptul la cererile reclamantului și a dispus administrației să stabilească suma care trebuia plătită. La 13 decembrie 1999, serviciul competent al administrației a stabilit această sumă la 23 863 948 drahme. La 17 ianuarie 2000, reclamantul, întrucât această sumă era mult mai mică decât suma care i se datora, sesizează instanța administrativă cu privire la o nouă cerere de plată de 107 000 000 000 drachmes. La 15 iunie 2001 Tribunalul nu și-a pronunțat încă decizia.
GRIFS invocând art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de refuzul administrației de a se conforma deciziilor nr. 135/1997, 385/1998 și 147/2002 ale Curții Administrative de Apel din Tripoli. 135/1997 385/1998 și 147/2002 ale Curții Administrative din Tripoli nu își recunoaște dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile privind drepturile sale cu caracter civil. El face referire la art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție.
Părțile relevante la art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Guvernul susține că administrația nu are obligația de a se conforma deciziilor nr. 135/1997 385/1998 și 14 Acest lucru reiese în mod clar din dispozițiile relevante ale dreptului intern, care prevăd că termenul și exercitarea recursului în Casație au un efect suspensiv.
În ceea ce privește a treia decizie invocată de reclamant (nr. 14"), guvernul constată că cauza este din nou pendinte în fața instanței administrative din cauza recursului; prin urmare, cauza invocată de reclamant în această privință este prematură. Reclamantul consideră că administrația este obligată să execute hotărârile pronunțate în primă instanță de Curtea Administrativă de Apel a Tripolilor. Faptul că primele două hotărâri sunt afectate de un recurs în casație este lipsit de influență, deoarece acesta nu are niciun efect suspensiv. În ceea ce privește decizia nr. 14, reclamantul observă că ..nu este afectat de un recurs în casație.
În plus, faptul că .. a sesizat din nou instana administrativă … 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510 511, § 40). Cu toate acestea, în ceea ce privește primele două proceduri ale prezentei cauze, Curtea constată că deciziile Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din care se face referire la reclamant nu sunt decizii definitive, deoarece au fost pronunțate în primă instanță și ar putea fi afectate de un recurs în casație, fapt care a fost, de altfel, cazul.
Or, independent de întrebarea dacă termenul și durata recursului în cassație au un efect suspensiv, o chestiune nerezolvată în speță, Curtea nu poate admite că Õ art. 6 protejează nu numai punerea în aplicare a unor hotărâri judecătorești definitive și obligatorii, ci și a unor hotărâri care pot fi supuse controlului unor instanțe superioare și, eventual, infirmate.
Prin urmare, având în vedere în special faptul că Consiliul de Stat poate infirma deciziile pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, Curtea nu poate considera că contravine cerințelor articolului 6 din art. 6 omisiunea administrației de a se supune acestor decizii, presupunând că chiar și în temeiul dreptului intern aceaceasta este obligată să le execute (a se vedea Ouzounis c. Grecia, nr. 49144/99, 18 aprilie 2002). În ceea ce privește a treia procedură, Curtea constată că a fost relansată de către reclamant care, nemulțumit de suma stabilită de către administrație în executarea Deciziei nr. 147/1999 a Tribunalului Administrativ din Tripoli, sesizează aceasta din urmă cu privire la o nouă cerere de stabilire a unei sume mai mari decât cea stabilită de către administrație.
În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde în mod valabil că autoritățile interne competente au omis să execute Decizia nr. 147/1999 menționată anterior. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor sale; el nu are existență independentă, ci este valabil numai pentru: drepturile și libertățile care le revin sunt garantate. Desigur, acesta poate intra în joc fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi la sine să aplice dacă faptele din litigiu nu cad sub incidența cel puțin uneia dintre clauzele menționate (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Van Raalte c. Țările de Jos din 21 februarie 1997, Rec.
184, § 33, precum și Decizia Curții din 30 martie 1999 în cauzele Comitetul medicilor cu diplome străine c. Franc e și Ettahiri și alții c. Franța , cereri n 39527/98 și 39531/98). În cazul de față, Curtea a statuat că nu există nicio încălcare a cerințelor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție și, prin urmare, trebuie să examineze dacă a existat o încălcare a acestei dispoziții, combinată cu art. 14 din Convenție. Or, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu și-a întemeiat în niciun fel cauza invocată în temeiul articolului 14 din Convenție. Pe de altă parte, nu există niciun indiciu în dosar care să sugereze că reclamantul a făcut obiectul unei discriminări în ceea ce privește drepturile garantate de Convenție.
3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților competente de a-i plăti sumele datorate în temeiul deciziilor nr. 135/1997 385/1998 și 147/1999 din Curtea Administrativă din Tripoli, îi subminează dreptul de a respecta bunurile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Guvernul consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în cazul de față, deoarece reclamantul nu poate pretinde că deține un drept de proprietate asupra unui drept. Într-adevăr, presupusa atingere nu se referă nici la bunurile existente, nici chiar la creanțele actuale și restante, ci doar la pretențiile. Reclamantul susține că statul îi datorează mai multe milioane de drahme și că, prin refuzul de a efectua plata sumelor datorate, o pune într-o situație de neliniște și de precaritate.
Curtea amintește că o creanță În sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, cu condiția să fie suficient de stabilit pentru a fi exigibil (a se vedea hotărârea din cauza Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84 alin. 59). În cazul de față, Curtea constată că, în primele două proceduri inițiate de solicitant, hotărârile pronunțate de Curtea Administrativă de Apel din Tripoli fac în prezent obiectul unui recurs în casație în fața Consiliului de Stat. În ceea ce privește a treia cauză, Curtea constată că este în prezent în curs de desfășurare în fața instanței administrative de apel, sesizată de reclamant în vederea obținerii unei sume mai mari decât cea stabilită de către administrație.
Prin urmare, deși este adevărat că deciziile Curții Administrative de Primă Instanță invocate de reclamant au fost parțial îndreptățite la cererile sale, acesta nu a fost niciodată titular al unui drept de creanță definitivă împotriva statului grec. Într-adevăr, atâta timp cât cauzele sale sunt pendinte în fața instanțelor elene, acțiunile sale de a obține plata soldului pentru lucrările efectuate în cadrul a trei contracte de achiziții publice nu creează, în calitate de solicitant, niciun drept de creanță, ci numai dreptul la o astfel de creanță. Prin urmare, omisiunea administrației de a-i plăti sumele în litigiu nu poate avea ca efect privarea reclamantului de un bun pe care îl deține în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, este necesar ca acest lucru să fie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Erik Fribergh Francoise Tulkens Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n° 62499/00 présentée par Ioannis KARAHALIOS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 26 septembre 2002 en une chambre composée de M me F. Tulkens , présidente , M. C.L. Rozakis , M. G. Bonello , M. E. Levits , M me S. Botoucharova , M. A. Kovler , M me E. Steiner, juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mars 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ioannis Karahalios, est un ressortissant grec, né en 1942 et résidant à Athènes.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est ingénieur civil et entrepreneur de travaux publics. La présente affaire porte sur trois procédures engagées par le requérant en vue d’obtenir le paiement du solde pour les travaux effectués dans le cadre de trois marchés publics. La première procédure Par décision n o 135/1997, rendue le 19 mars 1997, la cour administrative d’appel (Τριμελές Διοικητικό Εφετείο) de Tripolis fit partiellement droit à la demande du requérant et fixa la somme qui devait lui être versée à 1 369 969 drachmes. Le 13 février 1998, la préfecture d’Arcadia se pourvut en cassation contre cette décision. L’affaire est actuellement pendante devant le Conseil d’Etat.
La deuxième procédure Par décision n o 385/1998, rendue le 22 septembre 1998, la cour administrative d’appel de Tripolis fit partiellement droit à la demande du requérant et fixa la somme qui devait lui être versée à 3 165 345 drachmes. Les 30 octobre et 10 novembre 2000 respectivement, la préfecture d’Arcadia et l’Etat se pourvurent en cassation contre cette décision. L’affaire est actuellement pendante devant le Conseil d’Etat. La troisième procédure Par décision n o 147/1999, rendue le 11 janvier 1999, la cour administrative d’appel de Tripolis fit partiellement droit aux demandes du requérant et ordonna à l’administration de fixer la somme qui devait lui être versée. Le 13 décembre 1999, le service compétent de l’administration fixa cette somme à 23 863 948 drachmes.
Le 17 janvier 2000, le requérant, considérant que cette somme était bien inférieure à la somme qui lui était due, saisit la cour administrative d’appel d’une nouvelle demande tendant au versement de 107 000 000 drachmes environ. L’audience eut lieu le 15 juin 2001. La cour d’appel n’a pas encore rendu sa décision. GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention et 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaint du refus de l’administration de se conformer aux décisions n os 135/1997, 385/1998 et 147/1999 de la cour administrative d’appel de Tripolis. EN DROIT 1. Le requérant se plaint que le refus des autorités compétentes de se conformer aux décisions n os 135/1997, 385/1998 et 147/1999 de la cour administrative d’appel de Tripolis méconnaît son droit à une protection judiciaire effective s’agissant des contestations sur ses droits de caractère civil.
Il invoque les articles 6 § 1 et 14 de la Convention. Les parties pertinentes l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » L’article 14 de la Convention se lit comme suit : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
» Le Gouvernement affirme que l’administration n’a pas l’obligation de se conformer aux décisions n os 135/1997, 385/1998 et 147/1999 de la cour administrative d’appel de Tripolis. Les deux premières décisions sont actuellement frappées d’un pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat et ne peuvent donc être exécutées. Cela ressort clairement des dispositions pertinentes du droit interne, qui prévoient que le délai et l’exercice du pourvoi en cassation ont un effet suspensif. Quant à la troisième décision invoquée par le requérant (n° 147/1999), le Gouvernement note que l’affaire est à nouveau pendante devant la cour administrative d’appel ; dès lors, le grief soulevé par le requérant à cet égard est prématuré.
Le requérant estime que l’administration est obligée d’exécuter les décisions rendues en première instance par la cour administrative d’appel de Tripolis. Le fait que les deux premières décisions soient frappées d’un pourvoi en cassation est sans influence, puisque celui-ci n’a pas d’effet suspensif. Quant à la décision n° 147/1999, le requérant note qu’elle n’est pas frappée d’un pourvoi en cassation. En outre, le fait qu’il ait saisi une nouvelle fois la cour administrative d’appel est sans influence puisque, de toute façon, l’Etat lui doit au moins la somme de 23 863 948 drachmes déjà fixée par l’administration.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un Etat contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie (voir l’arrêt Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, pp. 510 ‑ 511, § 40). Toutefois, en ce qui concerne les deux premières procédures de la présente affaire, la Cour note que les décisions de la cour administrative d’appel dont l’inexécution fait grief au requérant, ne sont pas des décisions définitives car elles ont été rendues en première instance et étaient susceptibles d’être frappées d’un pourvoi en cassation, ce qui fut d’ailleurs le cas.
Or, indépendamment de la question de savoir si le délai et l’exercice du pourvoi en cassation ont un effet suspensif, question non résolue en l’espèce, la Cour ne saurait admettre que l’article 6 protège non seulement la mise en œuvre de décisions judiciaires définitives et obligatoires, mais aussi celle de décisions qui peuvent être soumises au contrôle de plus hautes instances et, éventuellement, infirmées.
Dès lors, eu égard notamment au fait que le Conseil d’Etat peut infirmer les décisions sur lesquelles le requérant fonde ses prétentions, la Cour ne saurait juger contraire aux exigences de l’article 6 l’omission de l’administration de se plier à ces décisions, à supposer même qu’en vertu du droit interne celle-ci soit tenue de les exécuter (voir Ouzounis c. Grèce , n° 49144/99, 18 avril 2002). Quant à la troisième procédure, la Cour note qu’elle a été relancée par le requérant qui, mécontent de la somme fixée par l’administration en exécution de la décision n° 147/1999 de la cour administrative d’appel de Tripolis, saisit cette dernière d’une nouvelle demande tendant à la fixation d’une somme supérieure à celle fixée par l’administration.
Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant ne saurait valablement prétendre que les autorités internes compétentes ont omis d’exécuter la décision n° 147/1999 susmentionnée. La Cour rappelle par ailleurs que l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et de ses Protocoles ; il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour « la jouissance des droits et libertés » qu’elles garantissent.
Certes, il peut entrer en jeu sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins desdites clauses (voir, par exemple, l’arrêt Van Raalte c. Pays-Bas, du 21 février 1997, Recueil 1997-I, p. 184, § 33, ainsi que la décision de la Cour du 30 mars 1999 dans les affaires Comité des médecins à diplômes étrangers c. Franc e et Ettahiri et autres c. France , requêtes n os 39527/98 et 39531/98). Dans le cas d’espèce, la Cour a jugé qu’il n’y avait pas de manquement aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention considéré isolément. Elle doit dès lors examiner s’il y a eu violation de cette disposition, combinée avec l’article 14 de la Convention.
Or, la Cour note que le requérant n’a aucunement étayé son grief soulevé au titre de l’article 14 de la Convention. Par ailleurs, il n’y a dans le dossier aucun indice donnant à penser que le requérant a fait l’objet d’une discrimination dans la jouissance de ses droits garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint que le refus des autorités compétentes de lui verser les sommes qui lui sont dues en vertu des décisions n os 135/1997, 385/1998 et 147/1999 de la cour administrative d’appel de Tripolis, porte atteinte à son droit au respect de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n° 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement estime que l’article 1 du Protocole n° 1 ne s’applique pas en l’espèce, puisque le requérant ne peut se prétendre propriétaire d’un « bien » au sens de cette disposition. En effet, la prétendue atteinte ne concerne ni des biens existants, ni même des créances actuelles et exigibles, mais seulement des prétentions.
Le requérant affirme que l’Etat lui doit plusieurs millions de drachmes et qu’en refusant de procéder au paiement des sommes dues il le place dans une situation d’angoisse et de précarité. La Cour rappelle qu’une « créance » peut constituer un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n° 1, à condition d’être suffisamment établie pour être exigible (voir l’arrêt Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce du 9 décembre 1994, série A n° 301-B, p. 84, § 59). Dans le cas d’espèce, la Cour note que, dans les deux premières procédures engagées par le requérant, les décisions rendues par la cour administrative d’appel de Tripolis font actuellement l’objet d’un pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat.
Quant à la troisième affaire, la Cour note qu’elle est actuellement pendante devant la cour administrative d’appel, saisie par le requérant en vue d’obtenir une somme supérieure à celle qui avait été fixée par l’administration. Par conséquent, même s’il est vrai que les décisions de la cour administrative d’appel invoquées par le requérant avaient fait partiellement droit à ses demandes, celui-ci n’a jamais été titulaire d’un droit de créance définitif contre l’Etat grec. En effet, tant que ses affaires sont pendantes devant les juridictions grecques, ses actions tendant à obtenir le paiement du solde pour les travaux effectués dans le cadre de trois marchés publics ne font naître, dans le chef du requérant, aucun droit de créance, mais uniquement l’éventualité d’obtenir pareille créance.
Dès lors, l’omission de l’administration de lui verser les sommes litigieuses ne peut avoir pour effet de priver le requérant d’un bien dont il est propriétaire au sens de l’article 1 du Protocole n° 1. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Françoise Tulkens Greffier Présidente