BROCA et TEXIER MICAULT contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
BROCA et TEXIER MICAULT contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27928/02 prezentate de Robert BROCA împotriva Franței și a cererii nr. 31694/02 prezentate de Mireille TEXIER MICAULT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 1 octombrie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate introduse la 15 iulie și, respectiv, 16 august 2002, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: primul reclamant (solicitarea nr 27928/02), dl Robert Broca, este un cetățean francez, născut în 1931 și rezident în Toulouse. El însuși asigură apărarea intereselor sale în fața Curții. Cea de-a doua recurentă (solicitarea nr 31694/02), Mireille Texier Micault, este o resortisantă franceză, născută în 1936 și rezidentă la Poitiers. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul François Gaston, avocat în Barou de Poitiers. Circumstanțele fiecărei specii Faptele, așa cum au fost expuse de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cerere n 27928/02 Primul reclamant a fost funcționar al Ministerului Educației Naționale și a preluat funcțiile de șef al serviciilor administrative ale unei biblioteci interuniversitare. În 1982, în timp ce reclamantul era încă în activitate, unii dintre colegii săi i-au prezentat fapte criminale și l-au denunțat în fața președinților universităților, rectorului și ministrului educației naționale. Recurentul a solicitat de mai multe ori să sesizeze instanțele de aplicare a legii pentru a-i vedea pe autorii acuzațiilor de denunțare calomnioasă și apoi a sesizat instanțele civile, care s-au declarat incompetente. În urma unei depresiuni nervoase, reclamantul a fost plasat în concediu de lungă durată în perioada 8 martie 1988-26 noiembrie 1991, apoi pensionat pentru invaliditatea datorată serviciului. La 21 septembrie 1993, reclamantul a depus în fața Tribunalului Administrativ din Toulouse o cerere de condamnare a statului membru de a-i repara prejudiciul cauzat de denunțările în litigiu, autorii acestora fiind funcționari ai educației naționale. Această cerere a fost respinsă printr-o hotărâre din 17 aprilie 1997. Sesizată de reclamant la 23 iulie 1997, instanța administrativă a lui Bordeaux a respins cererea printr-o hotărâre din 31 mai 2001, care este astfel motivată. În ceea ce privește ce este, în special, rezultatul înscrisurilor prezentate de dl Broca, că, în anul 1982, reclamantul, atunci șeful serviciilor administrative ale bibliotecii interuniversitare din Toulouse, a făcut obiectul, din partea personalului acestei instituții, al unor calomniatoare ; că, cu toate acestea, rezultă, de asemenea, că, de îndată ce a fost informată cu privire la această campanie de calomnie cu privire la M. Broca, administrația a efectuat o anchetă pentru a se asigura că informațiile referitoare la faptele reproșate reclamantului și a pus capăt acestei campanii, la scurt timp după încheierea anchetei, prin informarea personalului cu privire la concluziile anchetei menționate anterior și prin sancționarea funcționarilor responsabili; că, în aceste condiții, administrația nu a comis nicio greșeală de natură să-și asume răspunderea. ; că, prin hotărârea atacată din 17 aprilie 1997, Tribunalul Administrativ din Toulouse a respins cererea sa de condamnare a statului la plata pagubelor care i-ar fi fost cauzate de acțiunile menționate anterior. La 31 iulie 2001, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat. Înalta instanță a declarat recursul neacceptat, printr-o decizie din 27 mai 2002 astfel formulată: recursul în casare în fața Consiliului de Stat face obiectul unei proceduri prealabile de admitere [............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Având în vedere că, pentru a solicita anularea hotărârii, domnul Broca susține că nu este stabilit că minutul acestei hotărâri este acoperit de semnătura președintelui formațiunii de judecată, a raportorului cauzei și a grefierului judecătoresc ; că hotărârea atacată nu vizează memoriul produs la 24 iulie 1998 de către reclamant în fața instanței administrative a Bordeaux și că nu analizează conținutul acestuia în motivele sale, în timp ce acest memoriu conține elemente noi ; că instanța nu a răspuns la motivele întemeiate pe faptul că cariera dlui Broca a suferit un prejudiciu grav și pe faptul că autoritatea administrativă ar fi trebuit să inițieze proceduri penale împotriva agenților care l-au calomniat ; Curtea nu și-a motivat în mod suficient hotărârea prin faptul că se limita la a afirma că administrația avea la jumătatea anului de campanie, fără a preciza termenul scurs între sesizarea anchetatorului, depunerea concluziilor acestuia și deciziile luate ; Curtea și-a pătat hotărârea cu o lipsă de motivare și a comis o eroare de drept prin refuzul de a căuta dacă vinovațiile anumitor agenți nu ar trebui să fie privite ca nedetașabile ale serviciului și, prin urmare, ca fiind de natură să angajeze responsabilitatea pentru În acest caz, nu există nici un motiv pentru care dl Broca să fie invocat în fața Consiliului de Stat. Aceasta este de natură să permită admiterea cererii. Cerere nr 31694/02 Cea de-a doua recurentă este proprietara unei locuințe situate pe teritoriul comunei Champniers. Clădirea sa este inundată în mod regulat cu ape de drenaj provenite de la drumurile publice, reclamanta La 8 iulie 1998, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de obligație a comunei Champniers de a întreprinde lucrările menționate și de a-i plăti o indemnizație de 10 000 franci. Prin hotărârea din 27 aprilie 2000, Tribunalul și-a reținut răspunderea comunei și a condamnat-o la plata a 4 2000 de franci în repararea pagubelor suferite de către proprietate începând cu 1978, și 5 000 de franci, pentru prejudiciile viitoare. mai bine decât mai bine pentru a realiza fonduri de nave în dreptul de proprietate al reclamantei La 7 iulie 2000, municipalitatea Champniers sesizează Curtea Administrativă din Bordeaux cu privire la această hotărâre. Recurenta obține ajutorul juridic la 5 februarie 2001. La 2 august 2001, grefa instanței de apel indiqua avocatului de la din cauza înfățișării rolurilor, nu a fost posibil să se indice data exactă la care cauza (...) va putea fi înscrisă într-o instanță judecătorească. La cauza este pendinte în fața acestei instanțe. Dreptul și practica internă relevantă la 28 iunie 2002, Consiliul de Stat a pronunțat următoarea hotărâre (Gărzile Peceților, Ministrul Justiției c. Magiera Considerând că, prin [o hotărâre din 11 iulie 2001] Curtea Administrativă din Paris, după ce a constatat că procedura pe care domnul Magiera o inițiase anterior împotriva Și care a dus la condamnarea acestor inculpați la plata unei indemnizații de 78 264 F, a avut o durată excesivă în raport cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție (...), a condamnat la plata unei despăgubiri de 30 000 F domnului Magiera pentru repararea tulburărilor de orice natură suferite de el din cauza duratei procedurii (...) În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție (...): Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) ; la sfârșitul art. 13 din aceeași convenție: orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale (i) rezultă din aceste dispoziții, atunci când litigiul intră în domeniul lor de aplicare, precum și, în orice caz, din principiile generale care guvernează funcționarea instanțelor administrative, că justițiabilii au dreptul să-și judece acțiunile într-un termen rezonabil; Întrucât necunoașterea acestei obligații nu afectează validitatea hotărârii judecătorești luate la încheierea procedurii, justițiabilii trebuie totuși să poată asigura respectarea acesteia ; (i) atunci când necunoașterea dreptului la un termen rezonabil de judecată le-a cauzat un prejudiciu, ei pot obține repararea prejudiciului cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției În ceea ce privește că, după ce a afirmat că durata procedurii a fost excesivă, instanța administrativă a recursului a dedus din aceasta că responsabilitatea pentru statul membru a fost angajată, față de domnul Magiera; că, în acest fel, departe de a încălca textele și principiile menționate anterior, aceasta a făcut din aceasta o apreciere exactă. Având în vedere că caracterul rezonabil al termenului de judecată al unei cauze trebuie să se evalueze atât în ansamblu, cât și în ansamblu, ținând seama, în special, de exercitarea căii de atac, și concret, ținând seama de complexitatea sa, de condițiile de desfășurare a procedurii și, în special, de comportamentul părților de-a lungul acesteia, dar și, în măsura în care instanța sesizată are cunoștință de astfel de elemente, interesul pe care îl poate avea, pentru una sau alta, ținând seama de situația sa specială, de circumstanțele specifice ale litigiului și, dacă este cazul, de natura sa însăși, de caracterul său, astfel încât acesta să fie tranșat rapid Considerând că, pentru a privi ca excesiv termenul de judecare a acțiunii dlui Magiera, instanța administrativă din Paris prevede că durata de examinare a cauzei în fața instanței administrative de la Versailles a fost de 7 ani și 6 luni pentru o sentință care nu prezenta dificultăți speciale. ; în acest fel, instanța, contrar celor susținute de ministru, a făcut o aplicare exactă a principiilor menționate mai sus (...) Considerând că acțiunea în răspundere inițiată de justițiar, a cărei acțiune nu a fost judecată într-un termen rezonabil, trebuie să permită repararea tuturor daunelor materiale și morale, directe și a unora, care i-au putut fi cauzate și a căror reparație nu este asigurată prin hotărârea pronunțată cu privire la litigiul principal ; că astfel, în special, poate găsi repararea prejudiciului cauzat de pierderea unui avantaj sau a unei șanse sau de recunoașterea tardivă a unui drept ; că pot duce, de asemenea, la repararea neplăcerilor cauzate de durata abuzant de lungă durată a unei proceduri atunci când acestea au un caracter real și merg dincolo de preocupările cauzate în mod obișnuit de un proces, având în vedere în special situația personală a l Având în vedere că instanța administrativă din Paris a estimat, printr-o apreciere suverană, că domnul Magiera a suferit, ca urmare a derulării procedurii, o îngrijorare și tulburări în condițiile de existență a cărei sumă a fost calculată pentru a asigura repararea acesteia la 30 000 F. ; că a rezultat din ceea ce s-a spus mai sus că, contrar susținerii ministrului, Curtea Administrativă de Apel de la Paris nu a comis o eroare de drept: că rezultă din toate cele de mai sus că Garda de Pece, Ministrul Justiției, nu este întemeiată să solicite anularea hotărârii Tribunalului Administrativ din Paris la 11 iulie 2001 GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil în care nu se invocă nici o dispoziție a Convenției, primul reclamant (solicitarea nr 27928/02) denunță, de asemenea, o încălcare a adevărului, de către instanța administrativă din Toulouse și de către instanța administrativă din Toulouse. Încălcarea de către instanța administrativă a dreptului Bordeaux de a respecta procedura: Hotărârea acestei instanțe ar fi pătată de mai multe vicii de formă și ar fi insuficient motivată. De asemenea, el se plânge de faptul că Consiliul din Bordeaux și-a declarat recursul neacceptat, omițând astfel de la a lua în considerare fondul. În conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, Curtea a dispus joncțiunea hotărârilor nr 27928/02 și 31694/02, în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din regulamentul său. Reclamanții se plâng de durata procedurilor pe care le-au inițiat în fața instanțelor administrative, denunțând o încălcare a dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât pentru observații, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Primul reclamant (solicitarea nr 27928/02) denunță în plus o încălcare a adevărului Încălcarea de către instanța administrativă a dreptului Bordeaux de a respecta procedura (la arestarea acestei instanțe ar fi afectată de mai multe vicii de formă și ar fi insuficient motivat). În plus, acesta se plânge că Consiliul de Stat și-a declarat recursul neacceptat, omitând astfel de la examinarea în fond. Deși a fost complet nevinovat de administrația sa, [el] a fost sancționat în mod foarte sever de aceasta, care l-ar fi exclus din funcțiile sale. El nu invocă nici o dispoziție specială a Convenției. În măsura în care afirmațiile reclamantului vizează aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A n 140, § 45-46 și Garcia Ruiz c. Spania , din 21 iulie 1988 În ianuarie 1999, n 30544/96, § 28. În măsura în care afirmațiile reclamantului vizează motivarea deciziilor interne, Curtea amintește că, în timp ce art. 6 alineatul (1) din convenție impune instanțelor să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Hotărârea Garcia Ruiz § 26. În speță, instanțele din fond au răspuns pe deplin la întrebările adresate de litigiul invocat de solicitant. Curtea reamintește în cele din urmă că a pronunțat procedura de admitere a recursurilor în casare în fața Consiliului de Stat prevăzut la art. 11 din Legea din 31 decembrie 1987 privind art. L. 822-1 din Codul de organizare judiciară (a se vedea, printre altele, Bufferne c. Franța (dec.), nr. 54367/00, 26 februarie 2002). În ceea ce privește restul afirmațiilor formulate de solicitant, ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Curtea concluzionează în consecință că această parte a cererii nu este în mod evident întemeiată. 27928/02 și respingerea sa, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească hotărârile nr 27928/02 și 31694/02 ; Amână examinarea spătarului reclamanților cu o încălcare a dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil 27928/02 pentru surplus. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte