Meischberger împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51941/99 de către Walter MEISCHBERGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Fribergh Având în vedere cererea depusă la 10 mai 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Walter Meischberger, reclamantul este un național austriac, care s-a născut în 1959 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Hintermayr, avocat care practică în Linz. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 13 octombrie 1994, Procurorul Innsbruck a deschis o procedură preliminară împotriva N.M. cu suspiciuni de evaziune fiscală. La 28 octombrie 1994, acesta a extins această procedură la alte patru suspecți, inclusiv reclamantul. Reclamantul a fost reprezentat de avocat în aceste proceduri și în procedurile ulterioare. La 11 decembrie 1996, a fost preferată inculparea împotriva reclamantului și a celor patru persoane co-acusate. Reclamantul a fost acuzat de evaziune fiscală a salariului în contravenție cu art. 11 și art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz) ), în acest sens, în iunie 1994, în calitate de reprezentant al jucătorului de fotbal P.S.

incitat N.M., care a fost atunci președintele clubului de fotbal Tirol, să declare salariul P.S. la un nivel relativ scăzut și să-i plătească 3 milioane de șilling austriac (ATS) fără a le declara, evitând astfel impozitul salarial care urmează să fie plătit. La 5 august 1997 Curtea Regională Innsbruck (Landesgericht ), ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a desfășurat procesul împotriva reclamantului și a co-acusat. A fost prezisă de judecătorul A. Audierea a început cu interogarea acuzatului. În ceea ce privește faptele referitoare la solicitant, principalul acuzat, N.M., a admis că banii au fost dați bani fără a fi menționați în declarația de impozită salarială a clubului de fotbal, dar a afirmat că el crede că este pentru P.S.

să includă această sumă în declarația sa de impozită pe venit și nu pentru clubul de fotbal ca angajator să plătească impozitul pe salariu. În plus, el a contestat că el, P.S. și reclamantul a vorbit vreodată despre „banii negri”. Reclamantul a invocat nu vinovat. Apărarea sa urmat de și la o mare linii aceleași linii ca N.M.’s. După ședința acuzatului, Procurorul public a prezentat un aviz expert în ceea ce privește chestiunile legislației fiscale. ulterior, un număr de martori au fost auziți, inclusiv doi convocați de către solicitant. În plus, reclamantul a prezentat un aviz expert în privința chestiunilor de drept fiscal. La încheierea audierii, Curtea a condamnat reclamantul de ajutor și acuzarea de evaziune fiscală a salariului în contravenție cu art. 11 și art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale și i-a impus o amendă de 500.000 de ATS, din care a fost suspendată în timpul de probă.

Procesul împotriva reclamantului a fost înconjurat de o campanie de presă condusă de periodicul „Notițe”. În acel moment, reclamantul a fost un membru important al Partidului Libertate austriac (Freiheitliche Partei Österreichs ) și, de asemenea, un membru al Parlamentului pentru acest partid. „Notițe” l-a acuzat, printre altele Evaziunea fiscală în contextul faptelor care au făcut obiectul procesului penal împotriva lui. Potrivit propunerilor sale, reclamantul a introdus numeroase proceduri în temeiul Legii media pentru a contracara aceste acuzații, unele dintre care au avut un succes aparent. La 6 august 1997, adică. În ziua următoare procesului, reclamantul a emis un comunicat de presă prin intermediul Agenției de Presă austriece în care a acuzat „noutăți” că au influențat masiv procedurile împotriva lui, inclusiv depunerea unui aviz de experți pregătit la cererea sa.

Curtea Supremă a constatat în hotărârile din 19 martie și 16 iulie 1998 că „Notițele” au condus o intensă campanie difamatorie împotriva reclamantului timp de câteva luni. Declarațiile făcute de reclamant au fost bazate pe fapte și, având în vedere atacurile masive protrate de „Notițe”, încă acceptabile. La 10 octombrie 1997, reclamantul a depus o cerere de rectificare a procesului. La 20 octombrie 1997, Curtea Regională Innsbruck a acordat parțial cererea reclamantului și a făcut o serie de adăugari la procesul-verbal. În special, a adăugat declarația de avocat pentru solicitant că „notițe” încearcă să influențeze procedurile și că avizul expert prezentat de procurorul public a fost stabilit la cererea sa.

În plus, a formulat o serie de amendamente la declarația unuia dintre martorii chemați de către reclamant. A respins cererea reclamantului de adăugare suplimentară în ceea ce privește declarația acestui martor ca fiind irelevantă. La 29 octombrie 1997, versiunea scrisă a hotărârii Tribunalului Regional Innsbruck din 5 august a fost transmisă reclamantului. La 30 octombrie 1997, reclamantul a depus o a doua cerere de rectificare a procesului-verbal, în care a solicitat numeroase modificări și adăugari în ceea ce privește conținutul propriilor declarații și al co-acusării sale P.S. și N.M. La 27 noiembrie 1997, Curtea Regională Innsbruck a respins această cerere, menționând că procesul-verbal îndeplinește cerințele articolului 271 din Codul de Procedură Penală, conform căruia acestea au trebuit să conțină toate deciziile procedurale relevante, precum și declarațiile acuzaților și a martorilor.

La 26 noiembrie 1997, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs. El s-a plâns că hotărârea nu a conținut suficiente raționare și a aplicat în mod echitabil legea, deoarece plata de 3 milioane de ATS a fost supusă impozitului pe venit, dar nu impozitului pe salariu. La 16 decembrie 1998, Curtea Supremă, ședința cu cinci judecători, președintă de judecătorul B., a desfășurat o ședință cu privire la motivele de nulitate ale reclamantului și de co-acusare ale acesteia și la apelurile acestora. Avocatul reclamantului a fost prezent la ședință. Curtea Supremă a remarcat, la început, că una dintre co-acusate ale reclamantului s-a plâns că art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale face referire la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit din 1972 (Einkommens-steuergeststz 1972) și, prin urmare, nu mai era aplicabilă la momentul infracțiunilor, în timp ce Legea 1988 privind impozitul pe venit a intrat în vigoare.

Acesta a observat că, în cazul în care această afirmație este corectă, ar afecta condamnările tuturor celor cinci persoane co-acusate. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că art. 33 § 2 litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale conține o așa-numită referință dinamică, adică în orice moment în care se referă la Legea privind impozitul pe venit în versiunea în vigoare în acel moment. În plus, trebuie citit în conjuncție cu art. 111 din Legea impozitului pe venit din 1988 în conformitate cu care dispozițiile acesteia au înlocuit dispozițiile corespunzătoare din Legea impozitului pe venit din 1972 menționate în orice altă lege. Astfel, baza juridică pentru toate condamnările co-acusate a fost suficient de clară.

În ceea ce privește motivul de nulitate al reclamantului, Curtea Supremă a constatat că motivele prezentate în hotărârea Curții Regionale erau suficiente și concludente, în timp ce argumentele reclamantei conțin în esență o provocare inadmisibilă a evaluării probelor efectuate de Curtea Regională și a confirmat, de asemenea, opinia juridică a Curții Regionale. Hotărârea Curții Supreme a fost furnizată reclamantului la 1 Februarie 1999. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul prezintă diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. În primul rând, se plâng că procedura nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În plus, susține că atât judecătorul A. la Curtea Regională, cât și judecătorul B. la Curtea Supremă, au fost prejudecați împotriva lui.

În special, susține că judecătorul A. a avut o viziune preconcepută a vinovăției sale. El depune o declarație în loc de un jurământ de către avocatul său din 10 noiembrie 1998, potrivit căreia N.M. L-a informat în acea zi că avocatul său de apărare a avut o conversație cu judecătorul A. aproximativ o săptămână înaintea procesului în care au discutat detalii despre sentința N.M... El prezintă în continuare o declarație de judecător A. din 3 martie 1999 care, după ce s-a confruntat cu acuzațiile N.M., au declarat că sfatul acesteia a venit să-l vadă înaintea procesului și a cerut o propoziție ușoară, dar că nu a formulat niciun comentariu la această cerere și nu a formulat nicio declarație cu privire la posibilul rezultat al procedurii.

În ceea ce privește judecatorul B., reclamantul susține că el este membru al Asociației Academice Social-democratice și, prin urmare, un adversar politic. În plus, o campanie de presa a fost condus împotriva lui care a influențat instanțele. În plus, reclamantul susține că Procurorul public a pus presiune asupra co-acusat N.M. În această privință, el se bazează din nou pe declarația în loc de un jurământ de către avocatul său din 10 noiembrie 1998, potrivit căruia N.M. a declarat că procurorul public a venit să-l vadă înaintea procesului și i-a cerut să-și repete mărturisirea făcută în fața judecătorului de investigare și să declare că el și co-acusatul său au vorbit despre “banii negri”. În sfârșit, reclamantul susține că Procurorul public a prezentat un aviz expert într-o etapă târziu a procesului, privand-l astfel de posibilitatea de a face comentarii.

(2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea sa nu a avut nicio bază juridică în temeiul articolului 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale se referă la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit din 1972, care nu mai a fost în vigoare atunci când a comis actele impugnate în iunie 1994, deoarece a fost înlocuită de Legea privind impozitul pe venitul din 1988. 3. În cele din urmă, reclamantul se plânge că Curtea Supremă nu a putut revizui condamnarea, așa cum se prevede la art. 2 din Protocolul nr. 7, deoarece procesul-verbal era incomplet și, prin urmare, Curtea Supremă nu avea o bază suficientă pentru examinarea plângerilor sale.

„1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” a. În primul rând, reclamantul se plânge despre durata procedurii penale împotriva lui. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. b. În al doilea rând, reclamantul susține că atât judecătorul A. al Curții Regionale Innsbruck, cât și judecătorul B. al Curții Supreme au fost prejudecăți împotriva lui. În ceea ce privește prejudecătorul președintelui Curții Supreme, Curtea remarcă că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne.

El nu a afirmat că el nu a fost conștient de punctele de vedere politice ale lui B. la momentul audierii în fața Curții Supreme. Cu toate acestea, el nu a contestat judecătorul B. pentru prejudecăți. 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. În ceea ce privește presupusa prejudecată a judecătorului A. al Curții Regionale, Curtea constată că reclamantul nu l-a contestat nici pentru prejudecăți. Totuși, în acest sens, se bazează pe depozițiile făcute de către N.M. co-acusată la 10 noiembrie 1998, adică. de mult timp după proces și se pare deschis să se îndoiască dacă ar fi fost în măsură să pună această chestiune în fața Curții Supreme. În orice caz, chiar presupunând epuizarea recourslor interne, Curtea constată că plângerea este inadmisibilă din următoarele motive.

Curtea reamintește că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre alte autorități, Hotărârea Hauschildt c. Danemarca din 24 mai 1989, Serie A nr. 154, p. 21, §§ 46-47.

Reclamantul afirmă că judecătorul A. Cu toate acestea, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (ibid) .) Dovezile obținute de solicitant, care constau în nimic mai mult decât acuzațiile de co-acusat care, în plus, nu au nicio influență directă asupra cazului reclamantului nu sunt suficiente pentru a furniza o astfel de dovadă, rezultând că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul susține că campania de presă în jurul procesului a fost prejudicială pentru echitatea procedurii în cauză, Curtea reiterează că o campanie de presă virulentă poate afecta negativ echitatea unui proces prin influențarea opiniei publice și, prin urmare, jurele solicitate să decidă vina unui acuzat.

În același timp, Curtea constată că acoperirea de presă a evenimentelor curente este un exercitare a libertății de exprimare garantată de art. 10 din Convenție. În cazul în care există o campanie de presă virulentă în jurul procesului, ceea ce este decisiv nu este atenția subjectivă a suspectului în ceea ce privește absența prejudecății necesare instanțelor de proces, indiferent de înțeles, dar dacă, în circumstanțele specifice ale cazului, temerile sale pot fi considerate justificate obiectiv (a se vedea, de exemplu, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11 În acest caz, procedurile împotriva reclamantului au fost înconjurate de o campanie de presă din cauza poziției sale în Partidul Libertății austriece.

Media, în special periodicul “Notițe” l-a acuzat masiv de evaziune fiscală. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost fără apărare împotriva acestor acuzații. El a introdus o serie de proceduri în temeiul Legii Media, unele dintre care au avut un succes aparent, și a emis un comunicat de presă după condamnarea sa. De asemenea, trebuie luate în considerare faptul că acuzațiile împotriva reclamantului au fost hotărâte de o instanță nu numai cu judecători laici, ci cu un număr egal de judecători profesioniști, care sunt mai puțin pronunțați să fie influențați de acoperirea media a unei cauze. Avizul lor trebuie să fi avut și mai multă greutate, deoarece cazul reclamantului se referă mai degrabă la chestiuni tehnice ale dreptului fiscal.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că temerile reclamantei de prejudecăți de către instanțe pe baza campaniei de presă în cauză nu erau „obiectiv justificate”. Prin urmare, nu există nici o lipsă de imparțialitate cauzată de campania media sau, în general, de o încălcare a principiului unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu această parte a cererii. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. d. În plus, reclamantul susține că procurorul public a pus presiune asupra N.M. co-acusat presupunând epuizarea recourslor interne, Curtea constată că acuzațiile reclamantului nu sunt suficiente pentru a demonstra că procedura considerată în ansamblu este nejustificată.

Acesta remarcă, în special că N.M., în ciuda presiunii pe care se presupune că le-a făcut, și-a transmis apărarea la proces și a negat în special că el și co-accusa sa au fost de acord să plătească “beneți negri”. Propunerea însăși a implorat nevinovat. Nu se pare că drepturile sale de apărare au fost limitate într-o măsură care ar fi incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. e. În sfârșit, în ceea ce privește afirmația reclamantului că drepturile sale de apărare au fost limitate în cazul în care procurorul public a prezentat un aviz expert într-o etapă târziu a procesului, Curtea constată că reclamantul nu a ridicat această chestiune în motivul său de nulitate și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne.

2. Reclamantul se plânge că condamnarea sa nu are o bază juridică suficientă. Se bazează pe art. 7 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei… ” Reclamantul susține că art. 33 § 2 lit. (b) din Legea privind infracțiunile fiscale se referă la dispozițiile Legii privind impozitul pe venitului din 1972, care nu mai era în vigoare atunci când a comis actele impuzate. În acest caz, Curtea Supremă a examinat această chestiune, care nu a fost susținută de reclamant, ci de una dintre co-acusate, menționând că, dacă afirmația acesteia s-ar dovedi a fi adevărată, aceasta ar afecta toate condamnările co-acusate.

Astfel, Curtea este convinsă că autoritățile interne au avut ocazia de a remedia presupusa încălcare a Convenției prin intermediul propriului sistem juridic (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p.1210, § 65). Prin urmare, cerința de epuizare a recourslor interne, astfel cum este prevăzută la art. 35 § 1 din Convenția a fost respectată. Curtea reiterează că art. 7 nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat: încorporează, de asemenea, în general, principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege lege ) și principiul conform căruia dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie.

Din aceste principii rezultă că o infracțiune trebuie definită în mod clar în lege. Această cerință este îndeplinită atunci când persoana poate ști din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 50, CEDH 2001-II, cu alte referințe). În cazul în cauză, Curtea Supremă a remarcat că trimiterea prevăzută la art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale a făcut trimitere la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit în versiunea în vigoare.

În plus, aceasta a trebuit citită în conjuncție cu art. 111 din Legea privind impozitul pe venitul din 1988 în conformitate cu care dispozițiile acesteia au înlocuit dispozițiile corespunzătoare ale Legii privind impozitul pe venitul din 1972 Prin urmare, în momentul comisiei infracțiunii, în iunie 1994, reclamantul ar fi fost în măsură să prevadă, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, că art. 33 § 2 litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale se referă la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit din 1988. În consecință, nu apar încălcarea articolului 7 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

(3) În cele din urmă, reclamantul se plâng că nu a beneficiat de o revizuire a condamnării sale de către un tribunal superior, așa cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. 7, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care ar putea fi exercitat-o, este reglementată de lege.” Curtea reiterează că statutul contractant dispune, în principiu, de o marjă largă de apreciere pentru a determina cum se va exercita dreptul garantat de art. 2 din Protocolul nr. 7. Astfel, reexaminarea de către o instanță superioară a condamnării sau a condamnării poate afecta atât punctele de fapt, cât și punctele de drept, fie să fie limitată exclusiv la punctele de drept.

În plus, în anumite țări, un inculpat care dorește apelar poate fi, uneori, necesar să solicite permisiunea de a face acest lucru. Cu toate acestea, orice restricții conținute în legislația internă privind dreptul la o revizuire menționată în această dispoziție trebuie, prin analogie cu dreptul de acces la o instanță încorporată la art. 6 § 1 din Convenție, să urmărească un obiectiv legitim și să nu încalce esența acestui drept (a se vedea Krombach c. Franța, nr. 29731/96 § 96, CEDH 2001-II). Curtea constată, la început, că reclamantul a avut o reexaminare cu privire la punctele de drept ale condamnării sale de către Curtea Supremă. Cu toate acestea, reclamantul susține că procesul-verbal este incomplet și că, prin urmare, Curtea Supremă nu a avut o bază suficientă pentru examinarea plângerilor sale.

În acest sens, Curtea observă că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita o rectificare a procesului-verbal. El a formulat două astfel de cereri, dintre care una a avut succes. Faptul că Curtea regională a respins a doua cerere nu este suficientă pentru a arăta că revizuirea de către Curtea Supremă a fost respinsă ineficientă. Nu se pare încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibile. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51941/99 by Walter MEISCHBERGER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 October 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 May 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Walter Meischberger, is an Austrian national, who was born in 1959 and lives in Vienna. He is represented before the Court by Mr J. Hintermayr, a lawyer practising in Linz. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 October 1994 the Innsbruck Public Prosecutor’s Office opened preliminary proceedings against N.M. on suspicion of tax evasion. On 28 October 1994 it extended these proceedings to four other suspects including the applicant. The applicant was represented by counsel in these and the subsequent proceedings. On 11 December 1996 the indictment against the applicant and four co-accused was preferred. The applicant was charged with aiding and abetting salary tax evasion contrary to sections 11 and 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act ( Finanzstrafgesetz ), in that he had, in June 1994, as the representative of football player P.S. incited N.M., who was then the president of the Tirol Football Club, to declare P.S.’s salary at a relatively low level and to pay him 3 million Austrian schillings (ATS) without declaring them, thus, avoiding salary tax to be paid.

On 5 August 1997 the Innsbruck Regional Court ( Landesgericht ), sitting with two professional and two lay judges, held the trial against the applicant and his co-accused. It was presided over by judge A. The hearing started with the questioning of the accused. As regards the facts concerning the applicant, the main accused, N.M., admitted that money had been given cash without being mentioned in the football club’s salary tax declaration, but stated that he believed that it was for P.S. to include this amount in his income tax declaration and not for the football club as employer to pay salary tax. Moreover, he contested that he, P.S. and the applicant had ever talked about “black money”. The applicant pleaded not guilty.

His defence followed by and large the same lines as N.M.’s. Following the hearing of the accused, the Public Prosecutor submitted an expert opinion concerning questions of tax law. Subsequently, a number of witnesses were heard, including two called by the applicant. Further, the applicant submitted an expert opinion on questions of tax law. At the close of the hearing the court convicted the applicant of aiding and abetting salary tax evasion contrary to sections 11 and 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act and imposed a fine of ATS 500,000 on him, part of which was suspended on probation. The trial against the applicant was surrounded by a media campaign led by the periodical “News”. At that time the applicant was a prominent member of the Austrian Freedom Party ( Freiheitliche Partei Österreichs ) and also a member of Parliament for that party.

“News” accused him inter alia of tax evasion in the context of the facts which were the subject of the criminal proceedings against him. According to his own submissions, the applicant introduced numerous proceedings under the Media Act in order to counter these allegations, some of which were apparently successful. On 6 August 1997, i.e. the day after the trial, the applicant issued a press release via the Austrian Press Agency in which he accused “News” of having massively influenced the proceedings against him, including the submission of an expert opinion prepared upon its request. Injunction proceedings brought by “News” and its chief editor remained unsuccessful. The Supreme Court found in judgments of 19 March and 16 July 1998 that “News” had led an intense defamatory campaign against the applicant for a couple of months.

The statements made by the applicant were based on facts and were, in view of the protracted massive attacks by “News”, still acceptable. On 10 October 1997 the applicant filed a request for rectification of the trial minutes. On 20 October 1997 the Innsbruck Regional Court partly granted the applicant’s request and made a number of additions to the minutes. In particular it added the statement of counsel for the applicant that “News” was trying to influence the proceedings and that the expert opinion submitted by the Public Prosecutor had been established upon its request. Further, it made a number of amendments to the statement of one of the witnesses called by the applicant. It dismissed the applicant’s request for further additions as regards this witness’s statement as irrelevant.

On 29 October 1997 the written version of the Innsbruck Regional Court’s judgment of 5 August was served on the applicant. On 30 October 1997 the applicant filed a second request for rectification of the minutes, in which he requested numerous changes and additions as regards the contents of his own statements and those of his co-accused P.S. and N.M. On 27 November 1997 the Innsbruck Regional Court dismissed this request, noting that the minutes fulfilled the requirements of section 271 of the Code of Criminal Procedure, according to which they had to contain all relevant procedural decisions as well as a the statements of the accused and the witnesses. On 26 November 1997 the applicant filed a plea of nullity and an appeal.

He complained that the judgment did not contain sufficient reasoning and wrongly applied the law in that the payment of ATS 3 million was subject to income tax but not to salary tax. On 16 December 1998 the Supreme Court, sitting with five judges, presided over by judge B., held a hearing on the applicant’s and his co-accused’s pleas of nullity and their appeals. The applicant’s counsel was present at the hearing. The Supreme Court noted at the outset that one of the applicant’s co-accused had complained that section 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act referred to the provisions of the Income Tax Act 1972 ( Einkommens-steuergesestz 1972) and was, thus, no longer applicable at the time of the offences, as meanwhile the Income Tax Act 1988 had entered into force.

It observed that if this assertion was correct it would affect the convictions of all five co-accused. However, the Supreme Court found that section 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act contained a so-called dynamic reference, i.e. at any given time it referred to the Income Tax Act in the version in force at that time. Moreover, it had to be read in conjunction with section 111 of the Income Tax Act 1988 according to which the provisions of that Act replaced the corresponding provisions of the Income Tax Act 1972 referred to in any other law. Thus, the legal basis for all co-accused’s conviction was sufficiently clear. Turning to the applicant’s plea of nullity, the Supreme Court found that the reasons given in the Regional Court’s judgment were sufficient and conclusive while the applicant’s submissions contained in essence an inadmissible challenge of the Regional Court’s assessment of evidence.

It also confirmed the Regional Courts legal view. The Supreme Court’s decision was served on the applicant on 1 February 1999. COMPLAINTS 1. The applicant raises various complaints under Article 6 of the Convention. Firstly, he complains that the proceedings were not concluded within a reasonable time. Further, he alleges that both, presiding judge A. at the Regional Court and presiding judge B. at the Supreme Court, were biased against him. In particular he claims that judge A. had a preconceived view of his guilt. He submits a declaration in lieu of an oath by his counsel dated 10 November 1998, according to which N.M. informed him on that day that his defence counsel had a conversation with judge A. about a week before the trial in which they discussed details of N.M.’s sentence.

He further submits a statement by judge A. of 3 March 1999 who, upon being confronted with N.M.’s allegations, stated that the latter’s counsel had come to see him before the trial and asked for a mild sentence, but that he did neither comment on this request nor make any statement as to the possible outcome of the proceedings. As to judge B., the applicant submits that he is a member of the Association of Social-democratic Academics, and thus a political opponent. Moreover, a media campaign was led against him which influenced the courts. Furthermore, the applicant alleges that the Public Prosecutor put pressure on his co-accused N.M. In this connection he relies again on the declaration in lieu of an oath by his counsel of 10 November 1998, according to which N.M.

stated that the Public Prosecutor had come to see him before the trial and had requested him to repeat his confession made before the investigating judge and to state that he and his co-accused had talked about “black money”. Finally, the applicant alleges that the Public Prosecutor introduced an expert opinion at a late stage of the trial, thus depriving him of the possibility to comment on it.

2. The applicant complains under Article 7 of the Convention that his conviction had no legal basis as section 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act refers to the provisions of the Income Tax Act 1972 which was no longer in force when he committed the impugned acts in June 1994, as it had been replaced by the Income Tax Act 1988. 3. Finally, the applicant complains that the Supreme Court could not review his conviction as required by Article 2 of Protocol No. 7 as the trial minutes were incomplete and the Supreme Court had, thus, no sufficient basis for examining his complaints. THE LAW 1. The applicant raises various complaints under Article 6 of the Convention which, so far as material, reads as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” a. Firstly, the applicant complains about the length of the criminal proceedings against him. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. b. Secondly, the applicant alleges that both, presiding judge A. of the Innsbruck Regional Court as well as presiding judge B. of the Supreme Court were biased against him.

As regards the alleged bias of the presiding judge of the Supreme Court, the Court notes that the applicant has failed to exhaust domestic remedies. He did not claim that he was unaware of B.’s political views at the time of the hearing before the Supreme Court. However, he did not challenge judge B. for bias. It follows that this part of the complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. As regards the alleged bias of presiding judge A. of the Regional Court, the Court notes that the applicant did not challenge him for bias either. However, in this connection he relies on depositions made by his co-accused N.M. on 10 November 1998, i.e.

long after the trial and it appears open to doubt whether he would have been able to raise this issue before the Supreme Court. In any case, even assuming exhaustion of domestic remedies, the Court finds that the complaint is inadmissible for the following reasons. The Court recalls that the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test, that is on the basis of the personal conviction of a particular judge in a given case, and also according to an objective test, that is ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see, amongst other authorities, the Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A no. 154, p. 21, §§ 46-47).

The applicant alleges subjective bias of judge A. However, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof of the contrary ( ibid .). The evidence adduced by the applicant, consisting in nothing more than the allegations by his co-accused which, moreover, have no direct bearing on the applicant’s case does not suffice to furnish such proof. It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. c. To the extent that the applicant alleges that the media campaign surrounding the trial was prejudicial to the fairness of the proceedings at issue, the Court reiterates that a virulent press campaign can adversely affect the fairness of a trial by influencing public opinion, and, consequently, jurors called upon to decide the guilt of an accused.

At the same time, the Court notes that the press coverage of current events is an exercise of freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention. If there is a virulent press campaign surrounding the trial, what is decisive is not the subjective apprehensions of the suspect concerning the absence of prejudice required of the trial courts, however understandable, but whether, in the particular circumstances of the case, his fears can be held to be objectively justified (see for instance Daktaras v. Lithuania (dec.), no. 42095/98, 11 January 2000, with further references). In the present case, the proceedings against the applicant were surrounded by a media campaign due to his position in the Austrian Freedom Party.

The media, in particular the periodical “News” massively accused him of tax evasion. However, the applicant was not without defence against these allegations. He brought a number of proceedings under the Media Act, some of which were apparently successful, and issued a press release following his conviction. It also has to be taken into account that the charges against the applicant were decided upon by a court sitting not only with lay judges but with an equal number of professional judges, who are less prone to be influenced by the media coverage of a case. Their opinion must have had even more weight as the applicant’s case concerned rather technical questions of tax law. In these circumstances, the Court considers that the applicant’s fears of prejudice by the courts on the ground of the media campaign in question were not “objectively justified”.

There is thus, no indication of a lack of impartiality caused by the media campaign, or, in general, of a violation of the principle of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention in connection with this part of the application. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. d. Furthermore, the applicant alleges that the public prosecutor put pressure on his co-accused N.M. Assuming exhaustion of domestic remedies, the Court finds that the applicant’s allegations do not suffice to show that the proceedings considered as a whole were unfair. It notes, in particular that N.M., despite the pressure allegedly put on him, forwarded his defence at the trial and denied in particular that he and his co-accused had agreed to pay “black money”.

The applicant himself pleaded not guilty. There is no appearance that his defence rights were restricted to an extent that would be incompatible with Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. e. Finally, as regards the applicant’s allegation that his defence rights were curtailed in that the public prosecutor introduced an expert opinion at a late stage of the trial, the Court notes that the applicant has not raised this issue in his plea of nullity and has therefore failed to exhaust domestic remedies. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 et 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

2. The applicant complains that his conviction had no sufficient legal basis. He relies on Article 7 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed… ” The applicant alleges that section 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act refers to the provisions of the Income Tax Act 1972 which was no longer in force when he committed the impugned acts. In the present case, the Supreme Court examined this issue, which had not been raised by the applicant but by one of his co-accused, noting that it, if the latter’s assertion proved to be true, it would affect all co-accused convictions.

Thus, the Court is satisfied that the domestic authorities had an opportunity to remedy the alleged breach of the Convention through their own legal system (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p.1210, § 65). Consequently, the requirement of exhaustion of domestic remedies as laid down in Article 35 § 1 of the Convention has been complied with. The Court reiterates that Article 7 is not confined to prohibiting the retrospective application of the criminal law to an accused’s disadvantage: it also embodies, more generally, the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty ( nullum crimen, nulla poena sine lege ) and the principle that the criminal law must not be extensively construed to an accused’s detriment, for instance by analogy.

From these principles it follows that an offence must be clearly defined in the law. This requirement is satisfied where the individual can know from the wording of the relevant provision and, if need be, with the assistance of the courts’ interpretation of it, what acts and omissions will make him criminally liable (see Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 50, ECHR 2001-II, with further references). In the present case, the Supreme Court noted that the reference contained in section 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act referred to the provisions of the Income Tax Act in the version in force. Moreover, it had to be read in conjunction with section 111 of the Income Tax Act 1988 according to which the provisions of that Act replaced the corresponding provisions of the Income Tax Act 1972 referred to in any other law.

At the time of the commission of the offence, in June 1994, the applicant would therefore have been in a position to foresee, if need be with appropriate legal advice, that section 33 § 2 (b) of the Tax Offences Act referred to the provisions of the Income Tax Act 1988. Consequently, there is no appearance of a violation of Article 7 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Finally, the applicant complains that he did not benefit from a review of his conviction by a higher tribunal as guaranteed by Article 2 of Protocol No. 7 which, so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal.

The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.” The Court reiterates that the Contracting Status dispose in principle of a wide margin of appreciation to determine how the right secured by Article 2 of Protocol No. 7 is to be exercised. Thus, the review by a higher court of a conviction or sentence may concern both points of fact and points of law or be confined solely to points of law. Furthermore, in certain countries, a defendant wishing to appeal may sometimes be required to seek permission to do so. However, any restrictions contained in domestic legislation on the right to a review mentioned in that provision must, by analogy with the right of access to a court embodied in Article 6 § 1 of the Convention, pursue a legitimate aim and not infringe the very essence of that right (see Krombach v. France, no. 29731/96 , § 96, ECHR 2001-II).

The Court notes at the outset that the applicant had a review on points of law of his conviction by the Supreme Court. Nevertheless, the applicant alleges that the trial minutes were incomplete and the Supreme Court had, thus, no sufficient basis for examining his complaints. In this connection, the Court observes that the applicant had a possibility to request a rectification of the minutes. He made two such requests one of which was successful. The fact that the Regional Court dismissed his second request does not suffice to show that the review by the Supreme Court was rendered ineffective. There is no appearance of a violation of Article 2 of Protocol No. 7. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Registrar President