MEISCHBERGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MEISCHBERGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51941/99 de către Walter MEISCHBERGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Fribergh Având în vedere cererea depusă la 10 mai 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Walter Meischberger, reclamantul este un național austriac, care s-a născut în 1959 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Hintermayr, avocat care practică în Linz. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 1994, Procurorul Innsbruck a deschis o procedură preliminară împotriva N.M. cu suspiciuni de evaziune fiscală. La 28 octombrie 1994, acesta a extins această procedură la alte patru suspecți, inclusiv reclamantul. Reclamantul a fost reprezentat de avocat în aceste proceduri și în procedurile ulterioare. La 11 decembrie 1996, a fost preferată inculparea împotriva reclamantului și a celor patru persoane co-acusate. Reclamantul a fost acuzat de evaziune fiscală a salariului în contravenție cu art. 11 și art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz) ), în acest sens, în iunie 1994, în calitate de reprezentant al jucătorului de fotbal P.S. incitat N.M., care a fost atunci președintele clubului de fotbal Tirol, să declare salariul P.S. la un nivel relativ scăzut și să-i plătească 3 milioane de șilling austriac (ATS) fără a le declara, evitând astfel impozitul salarial care urmează să fie plătit. La 5 august 1997 Curtea Regională Innsbruck (Landesgericht ), ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a desfășurat procesul împotriva reclamantului și a co-acusat. A fost prezisă de judecătorul A. Audierea a început cu interogarea acuzatului. În ceea ce privește faptele referitoare la solicitant, principalul acuzat, N.M., a admis că banii au fost dați bani fără a fi menționați în declarația de impozită salarială a clubului de fotbal, dar a afirmat că el crede că este pentru P.S. să includă această sumă în declarația sa de impozită pe venit și nu pentru clubul de fotbal ca angajator să plătească impozitul pe salariu. În plus, el a contestat că el, P.S. și reclamantul a vorbit vreodată despre „banii negri”. Reclamantul a invocat nu vinovat. Apărarea sa urmat de și la o mare linii aceleași linii ca N.M.’s. După ședința acuzatului, Procurorul public a prezentat un aviz expert în ceea ce privește chestiunile legislației fiscale. ulterior, un număr de martori au fost auziți, inclusiv doi convocați de către solicitant. În plus, reclamantul a prezentat un aviz expert în privința chestiunilor de drept fiscal. La încheierea audierii, Curtea a condamnat reclamantul de ajutor și acuzarea de evaziune fiscală a salariului în contravenție cu art. 11 și art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale și i-a impus o amendă de 500.000 de ATS, din care a fost suspendată în timpul de probă. Procesul împotriva reclamantului a fost înconjurat de o campanie de presă condusă de periodicul „Notițe”. În acel moment, reclamantul a fost un membru important al Partidului Libertate austriac (Freiheitliche Partei Österreichs ) și, de asemenea, un membru al Parlamentului pentru acest partid. „Notițe” l-a acuzat, printre altele Evaziunea fiscală în contextul faptelor care au făcut obiectul procesului penal împotriva lui. Potrivit propunerilor sale, reclamantul a introdus numeroase proceduri în temeiul Legii media pentru a contracara aceste acuzații, unele dintre care au avut un succes aparent. La 6 august 1997, adică. În ziua următoare procesului, reclamantul a emis un comunicat de presă prin intermediul Agenției de Presă austriece în care a acuzat „noutăți” că au influențat masiv procedurile împotriva lui, inclusiv depunerea unui aviz de experți pregătit la cererea sa. Curtea Supremă a constatat în hotărârile din 19 martie și 16 iulie 1998 că „Notițele” au condus o intensă campanie difamatorie împotriva reclamantului timp de câteva luni. Declarațiile făcute de reclamant au fost bazate pe fapte și, având în vedere atacurile masive protrate de „Notițe”, încă acceptabile. La 10 octombrie 1997, reclamantul a depus o cerere de rectificare a procesului. La 20 octombrie 1997, Curtea Regională Innsbruck a acordat parțial cererea reclamantului și a făcut o serie de adăugari la procesul-verbal. În special, a adăugat declarația de avocat pentru solicitant că „notițe” încearcă să influențeze procedurile și că avizul expert prezentat de procurorul public a fost stabilit la cererea sa. În plus, a formulat o serie de amendamente la declarația unuia dintre martorii chemați de către reclamant. A respins cererea reclamantului de adăugare suplimentară în ceea ce privește declarația acestui martor ca fiind irelevantă. La 29 octombrie 1997, versiunea scrisă a hotărârii Tribunalului Regional Innsbruck din 5 august a fost transmisă reclamantului. La 30 octombrie 1997, reclamantul a depus o a doua cerere de rectificare a procesului-verbal, în care a solicitat numeroase modificări și adăugari în ceea ce privește conținutul propriilor declarații și al co-acusării sale P.S. și N.M. La 27 noiembrie 1997, Curtea Regională Innsbruck a respins această cerere, menționând că procesul-verbal îndeplinește cerințele articolului 271 din Codul de Procedură Penală, conform căruia acestea au trebuit să conțină toate deciziile procedurale relevante, precum și declarațiile acuzaților și a martorilor. La 26 noiembrie 1997, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs. El s-a plâns că hotărârea nu a conținut suficiente raționare și a aplicat în mod echitabil legea, deoarece plata de 3 milioane de ATS a fost supusă impozitului pe venit, dar nu impozitului pe salariu. La 16 decembrie 1998, Curtea Supremă, ședința cu cinci judecători, președintă de judecătorul B., a desfășurat o ședință cu privire la motivele de nulitate ale reclamantului și de co-acusare ale acesteia și la apelurile acestora. Avocatul reclamantului a fost prezent la ședință. Curtea Supremă a remarcat, la început, că una dintre co-acusate ale reclamantului s-a plâns că art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale face referire la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit din 1972 (Einkommens-steuergeststz 1972) și, prin urmare, nu mai era aplicabilă la momentul infracțiunilor, în timp ce Legea 1988 privind impozitul pe venit a intrat în vigoare. Acesta a observat că, în cazul în care această afirmație este corectă, ar afecta condamnările tuturor celor cinci persoane co-acusate. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că art. 33 § 2 litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale conține o așa-numită referință dinamică, adică în orice moment în care se referă la Legea privind impozitul pe venit în versiunea în vigoare în acel moment. În plus, trebuie citit în conjuncție cu art. 111 din Legea impozitului pe venit din 1988 în conformitate cu care dispozițiile acesteia au înlocuit dispozițiile corespunzătoare din Legea impozitului pe venit din 1972 menționate în orice altă lege. Astfel, baza juridică pentru toate condamnările co-acusate a fost suficient de clară. În ceea ce privește motivul de nulitate al reclamantului, Curtea Supremă a constatat că motivele prezentate în hotărârea Curții Regionale erau suficiente și concludente, în timp ce argumentele reclamantei conțin în esență o provocare inadmisibilă a evaluării probelor efectuate de Curtea Regională și a confirmat, de asemenea, opinia juridică a Curții Regionale. Hotărârea Curții Supreme a fost furnizată reclamantului la 1 Februarie 1999. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul prezintă diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. În primul rând, se plâng că procedura nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În plus, susține că atât judecătorul A. la Curtea Regională, cât și judecătorul B. la Curtea Supremă, au fost prejudecați împotriva lui. În special, susține că judecătorul A. a avut o viziune preconcepută a vinovăției sale. El depune o declarație în loc de un jurământ de către avocatul său din 10 noiembrie 1998, potrivit căreia N.M. L-a informat în acea zi că avocatul său de apărare a avut o conversație cu judecătorul A. aproximativ o săptămână înaintea procesului în care au discutat detalii despre sentința N.M... El prezintă în continuare o declarație de judecător A. din 3 martie 1999 care, după ce s-a confruntat cu acuzațiile N.M., au declarat că sfatul acesteia a venit să-l vadă înaintea procesului și a cerut o propoziție ușoară, dar că nu a formulat niciun comentariu la această cerere și nu a formulat nicio declarație cu privire la posibilul rezultat al procedurii. În ceea ce privește judecatorul B., reclamantul susține că el este membru al Asociației Academice Social-democratice și, prin urmare, un adversar politic. În plus, o campanie de presa a fost condus împotriva lui care a influențat instanțele. În plus, reclamantul susține că Procurorul public a pus presiune asupra co-acusat N.M. În această privință, el se bazează din nou pe declarația în loc de un jurământ de către avocatul său din 10 noiembrie 1998, potrivit căruia N.M. a declarat că procurorul public a venit să-l vadă înaintea procesului și i-a cerut să-și repete mărturisirea făcută în fața judecătorului de investigare și să declare că el și co-acusatul său au vorbit despre “banii negri”. În sfârșit, reclamantul susține că Procurorul public a prezentat un aviz expert într-o etapă târziu a procesului, privand-l astfel de posibilitatea de a face comentarii. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea sa nu a avut nicio bază juridică în temeiul articolului 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale se referă la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit din 1972, care nu mai a fost în vigoare atunci când a comis actele impugnate în iunie 1994, deoarece a fost înlocuită de Legea privind impozitul pe venitul din 1988. 3. În cele din urmă, reclamantul se plânge că Curtea Supremă nu a putut revizui condamnarea, așa cum se prevede la art. 2 din Protocolul nr. 7, deoarece procesul-verbal era incomplet și, prin urmare, Curtea Supremă nu avea o bază suficientă pentru examinarea plângerilor sale. „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” a. În primul rând, reclamantul se plânge despre durata procedurii penale împotriva lui. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. b. În al doilea rând, reclamantul susține că atât judecătorul A. al Curții Regionale Innsbruck, cât și judecătorul B. al Curții Supreme au fost prejudecăți împotriva lui. În ceea ce privește prejudecătorul președintelui Curții Supreme, Curtea remarcă că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. El nu a afirmat că el nu a fost conștient de punctele de vedere politice ale lui B. la momentul audierii în fața Curții Supreme. Cu toate acestea, el nu a contestat judecătorul B. pentru prejudecăți. 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. În ceea ce privește presupusa prejudecată a judecătorului A. al Curții Regionale, Curtea constată că reclamantul nu l-a contestat nici pentru prejudecăți. Totuși, în acest sens, se bazează pe depozițiile făcute de către N.M. co-acusată la 10 noiembrie 1998, adică. de mult timp după proces și se pare deschis să se îndoiască dacă ar fi fost în măsură să pună această chestiune în fața Curții Supreme. În orice caz, chiar presupunând epuizarea recourslor interne, Curtea constată că plângerea este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reamintește că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre alte autorități, Hotărârea Hauschildt c. Danemarca din 24 mai 1989, Serie A nr. 154, p. 21, §§ 46-47. Reclamantul afirmă că judecătorul A. Cu toate acestea, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (ibid) .) Dovezile obținute de solicitant, care constau în nimic mai mult decât acuzațiile de co-acusat care, în plus, nu au nicio influență directă asupra cazului reclamantului nu sunt suficiente pentru a furniza o astfel de dovadă, rezultând că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul susține că campania de presă în jurul procesului a fost prejudicială pentru echitatea procedurii în cauză, Curtea reiterează că o campanie de presă virulentă poate afecta negativ echitatea unui proces prin influențarea opiniei publice și, prin urmare, jurele solicitate să decidă vina unui acuzat. În același timp, Curtea constată că acoperirea de presă a evenimentelor curente este un exercitare a libertății de exprimare garantată de art. 10 din Convenție. În cazul în care există o campanie de presă virulentă în jurul procesului, ceea ce este decisiv nu este atenția subjectivă a suspectului în ceea ce privește absența prejudecății necesare instanțelor de proces, indiferent de înțeles, dar dacă, în circumstanțele specifice ale cazului, temerile sale pot fi considerate justificate obiectiv (a se vedea, de exemplu, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11 În acest caz, procedurile împotriva reclamantului au fost înconjurate de o campanie de presă din cauza poziției sale în Partidul Libertății austriece. Media, în special periodicul “Notițe” l-a acuzat masiv de evaziune fiscală. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost fără apărare împotriva acestor acuzații. El a introdus o serie de proceduri în temeiul Legii Media, unele dintre care au avut un succes aparent, și a emis un comunicat de presă după condamnarea sa. De asemenea, trebuie luate în considerare faptul că acuzațiile împotriva reclamantului au fost hotărâte de o instanță nu numai cu judecători laici, ci cu un număr egal de judecători profesioniști, care sunt mai puțin pronunțați să fie influențați de acoperirea media a unei cauze. Avizul lor trebuie să fi avut și mai multă greutate, deoarece cazul reclamantului se referă mai degrabă la chestiuni tehnice ale dreptului fiscal. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că temerile reclamantei de prejudecăți de către instanțe pe baza campaniei de presă în cauză nu erau „obiectiv justificate”. Prin urmare, nu există nici o lipsă de imparțialitate cauzată de campania media sau, în general, de o încălcare a principiului unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu această parte a cererii. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. d. În plus, reclamantul susține că procurorul public a pus presiune asupra N.M. co-acusat presupunând epuizarea recourslor interne, Curtea constată că acuzațiile reclamantului nu sunt suficiente pentru a demonstra că procedura considerată în ansamblu este nejustificată. Acesta remarcă, în special că N.M., în ciuda presiunii pe care se presupune că le-a făcut, și-a transmis apărarea la proces și a negat în special că el și co-accusa sa au fost de acord să plătească “beneți negri”. Propunerea însăși a implorat nevinovat. Nu se pare că drepturile sale de apărare au fost limitate într-o măsură care ar fi incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. e. În sfârșit, în ceea ce privește afirmația reclamantului că drepturile sale de apărare au fost limitate în cazul în care procurorul public a prezentat un aviz expert într-o etapă târziu a procesului, Curtea constată că reclamantul nu a ridicat această chestiune în motivul său de nulitate și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne. 2. Reclamantul se plânge că condamnarea sa nu are o bază juridică suficientă. Se bazează pe art. 7 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. ...” Reclamantul susține că art. 33 § 2 lit. (b) din Legea privind infracțiunile fiscale se referă la dispozițiile Legii privind impozitul pe venitului din 1972, care nu mai era în vigoare atunci când a comis actele impuzate. În acest caz, Curtea Supremă a examinat această chestiune, care nu a fost susținută de reclamant, ci de una dintre co-acusate, menționând că, dacă afirmația acesteia s-ar dovedi a fi adevărată, aceasta ar afecta toate condamnările co-acusate. Astfel, Curtea este convinsă că autoritățile interne au avut ocazia de a remedia presupusa încălcare a Convenției prin intermediul propriului sistem juridic (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p.1210, § 65). Prin urmare, cerința de epuizare a recourslor interne, astfel cum este prevăzută la art. 35 § 1 din Convenția a fost respectată. Curtea reiterează că art. 7 nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat: încorporează, de asemenea, în general, principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege lege ) și principiul conform căruia dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie. Din aceste principii rezultă că o infracțiune trebuie definită în mod clar în lege. Această cerință este îndeplinită atunci când persoana poate ști din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 50, CEDH 2001-II, cu alte referințe). În cazul în cauză, Curtea Supremă a remarcat că trimiterea prevăzută la art. 33 alineatul (2) litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale a făcut trimitere la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit în versiunea în vigoare. În plus, aceasta a trebuit citită în conjuncție cu art. 111 din Legea privind impozitul pe venitul din 1988 în conformitate cu care dispozițiile acesteia au înlocuit dispozițiile corespunzătoare ale Legii privind impozitul pe venitul din 1972 Prin urmare, în momentul comisiei infracțiunii, în iunie 1994, reclamantul ar fi fost în măsură să prevadă, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, că art. 33 § 2 litera (b) din Legea privind infracțiunile fiscale se referă la dispozițiile Legii privind impozitul pe venit din 1988. În consecință, nu apar încălcarea articolului 7 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (3) În cele din urmă, reclamantul se plâng că nu a beneficiat de o revizuire a condamnării sale de către un tribunal superior, așa cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. 7, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care ar putea fi exercitat-o, este reglementată de lege.” Curtea reiterează că statutul contractant dispune, în principiu, de o marjă largă de apreciere pentru a determina cum se va exercita dreptul garantat de art. 2 din Protocolul nr. 7. Astfel, reexaminarea de către o instanță superioară a condamnării sau a condamnării poate afecta atât punctele de fapt, cât și punctele de drept, fie să fie limitată exclusiv la punctele de drept. În plus, în anumite țări, un inculpat care dorește apelar poate fi, uneori, necesar să solicite permisiunea de a face acest lucru. Cu toate acestea, orice restricții conținute în legislația internă privind dreptul la o revizuire menționată în această dispoziție trebuie, prin analogie cu dreptul de acces la o instanță încorporată la art. 6 § 1 din Convenție, să urmărească un obiectiv legitim și să nu încalce esența acestui drept (a se vedea Krombach c. Franța, nr. 29731/96 § 96, CEDH 2001-II). Curtea constată, la început, că reclamantul a avut o reexaminare cu privire la punctele de drept ale condamnării sale de către Curtea Supremă. Cu toate acestea, reclamantul susține că procesul-verbal este incomplet și că, prin urmare, Curtea Supremă nu a avut o bază suficientă pentru examinarea plângerilor sale. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita o rectificare a procesului-verbal. El a formulat două astfel de cereri, dintre care una a avut succes. Faptul că Curtea regională a respins a doua cerere nu este suficientă pentru a arăta că revizuirea de către Curtea Supremă a fost respinsă ineficientă. Nu se pare încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibile. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Președintele grefierului