SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38064/97 prezentate de Bronisław TURCZANIK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 octombrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președinte Caflisch Kūris Hedigan Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve Garlicki, judecători și domnul Villiger, recfirer adjunct; Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 13 februarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul, Bronislav Turczanik, este cetățean polonez, născut în 1934 și rezident în Wrocław. Este avocat în baroul Wrocław. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 noiembrie 1982, baroul din regiunea Wroclaw (Okręgowa Rada Adwokacka) a refuzat să îl includă pe reclamant în tabelul avocaților în exercițiu. La 11 ianuarie 1983, baroul național ( Naczelna Rada Adwokacka a confirmat această decizie. La 21 octombrie 1983, ministrul de justiție a anulat decizia Baroului. La 25 noiembrie 1983, baroul regional l-a înscris pe reclamant pe listă, dar a refuzat să desemneze sediul cabinetului său, în măsura în care acesta nu includea un grup de avocați (zespol adwokacki) pentru exercitarea profesiei. La 20 decembrie 1983, reclamantul a făcut apel și a informat baroul regional că, începând cu 19 iulie 1982, se pensiona și lucra la un moment dat. Apelul său a rămas fără răspuns. La 13 iunie 1991, reclamantul a solicitat baroului regional să transmită ministrului Justiției cererea sa de a-i permite să își exercite profesia în mod independent și să stabilească sediul cabinetului său la Wrocław la adresa pe care a indicat-o. La 5 septembrie 1991, baroul regional și-a respins cererea pe motiv că nu solicitase stabilirea sediului cabinetului său. Potrivit guvernului, reclamantul nu a recurs la această decizie. La 23 decembrie 1991, reclamantul a depus o cerere de desemnare a sediului său la Wroclaw, care a fost respinsă la 23 ianuarie 1992 pentru lipsa de locuri disponibile. La 18 martie 1992, baroul național a respins cererea reclamantului, explicând decizia sa prin lipsa de locuri necesare și faptul că avocații stagiari aveau prioritate La 26 ianuarie 1993, Curtea Administrativă Supremă (Naczelny Sąd Administracyjny) ) de la Varșovia a anulat deciziile pronunțate. Curtea a considerat că baroul era obligat să desemneze sediul activității reclamantului în momentul înscrierii sale în tabelul avocaților, adică la 25 noiembrie 1983. Curtea a amintit, de asemenea, că, în ceea ce privește asediul, baroul trebuia să ia în considerare, printre altele, starea de sănătate a acestuia. La 29 aprilie 1993, baroul regional a stabilit sediul cabinetului reclamantului la Wołów, o decizie confirmată în apel la 18 august 1993 de baroul național. La 31 ianuarie 1995, Curtea Administrativă Supremă a anulat din nou deciziile pronunțate. Comisia a considerat că organele profesiei, prin stabilirea sediului, n a luat încă în considerare starea de sănătate a reclamantului, nu au justificat faptul că, în ciuda faptului că numărul de firme din capitala regiunii (Wrocław), cererea de la Õ nu a fost primită și, în cele din urmă, nu au explicat de ce unii candidați au avut prioritatea și având în vedere sediul lor stabilit la Wrocław. Decizia a fost notificată baroului regional la 29 martie 1995. La 8 iunie 1995, baroul l-a rugat pe reclamant să prezinte informații privind activitatea sa profesională și starea sa de sănătate. Reclamantul și-a descris activitatea profesională și a precizat că fusese victima a două atacuri de cord. La 14 septembrie 1995, baroul regional a decis să suspende procedura de stabilire a sediului și a inițiat o acțiune de declarare a inaptității reclamantului de a exercita profesia pe motiv că acesta fusese victima unor atacuri de cord. La 9 ianuarie 1996, baroul național a confirmat decizia. La 19 octombrie 1995, reclamantul s-a plâns Curții Administrative Supreme de la Varșovia de refuzul Baroului Regional de a executa decizia acestei Curți din 31 ianuarie 1995. La 7 martie 1996, potrivit guvernului, Curtea a respins această cerere deoarece a întârziat. La 5 septembrie 1996, Curtea Administrativă Supremă a anulat deciziile pronunțate la 14 septembrie 1995 și 9 ianuarie 1996 și a reamintit că procedura inițiată de barou nu putea fi aplicată decât unui avocat în exercițiu; sau, în speță, reclamantul figura numai în tabelul avocaților, dar nu putea să își exercite profesia din cauza faptului că nu putea desemna sediul activității sale. La 23 ianuarie 1997, baroul regional l-a somat pe reclamant să prezinte certificate medicale pe baza stării sale de sănătate. Pe baza deciziei Curții Administrative Supreme din 5 septembrie Se consideră că nu există motive de sănătate care să împiedice stabilirea sediului în afara capitalei regiunii, în care numărul avocaților în exercițiu era prea mare. La 4 iunie 1997, reclamantul a făcut apel împotriva deciziei și la 4 august 1997, s-a plâns de inactivitatea baroului regional în ceea ce privește executarea deciziei Curții Administrative Supreme. La 19 august 1997, baroul național a infirmat decizia baroului regional. La 12 septembrie 1997, Curtea Administrativă Supremă și-a amânat decizia la o dată ulterioară. Întrucât baroul regional nu a luat o hotărâre în termenul stabilit, la 21 octombrie 1997, reclamantul a introdus în fața Curții Administrative Supreme de la Wrocław o nouă cerere prin care solicita să se pronunțe cu privire la această chestiune și să se ia măsurile necesare pentru a pune în aplicare mijloacele date de Curtea Administrativă Supremă în deciziile sale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În decembrie 1997, baroul regional a informat instanța că cauza reclamantului urma să fie examinată în cadrul reuniunii din 18 decembrie 1997. La acea dată, baroul desemnează reclamantului sediul cabinetului său din Trzebnica, prin care i se permite să locuiască în afara locului sediului, decizie confirmată în apel la 12 mai 1998 de baroul național. La 16 martie 1998, Curtea Administrativă Supremă de la Wroclaw a respins partea din cerere care urmărea să oblige baroul să ia o decizie, în măsura în care acesta din urmă, între timp, fie la 18 decembrie 1997, pronunțase această decizie. În ceea ce privește partea din cerere care urmărea să fie luată măsurile necesare pentru a pune în aplicare instrucțiunile Curții, aceaceasta a fost trimisă Curții Administrative Supreme de la Varșovia competentă în această privință. La 26 mai 1998, reclamantul și-a precizat cererea instanței de trimitere. El a făcut distincție între următoarele cereri: anularea deciziei Baroului național din 12 mai 1998; condamnarea baroului la o amendă; obținerea de despăgubiri pentru fiecare an de întârziere în aplicarea mijloacelor Curții (a se ține seama de starea de sănătate a lalui); hotărârea cu privire la existența dreptului de a iniția o acțiune civilă în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a executării hotărârilor Curții. Baroul național s-a pronunțat în favoarea respingerii cererii. Pe de o parte, el a subliniat că reclamantul refuza să prezinte certificatele medicale solicitate, ceea ce ar putea sugera că a fost sănătos. Pe de altă parte, baroul a precizat că reclamantul a fost consilier juridic într-un anumit domeniu, ceea ce i-a permis să se realizeze în viața sa profesională în afara profesiei d . El a amintit că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, baroul concluzionează că Trzebnica, orașul în care biroul regional stabilise sediul reclamantului, nu dispunea de numărul necesar de avocați. La 20 august 1998, Curtea Administrativă Supremă de la Varșovia a primit doar o parte din cerere prin anularea deciziei Baroului Național din 12 mai 1998 și a reamintit că baroul nu era conform cu dispozițiile date în toate deciziile pronunțate de instanță până la acea dată. Curtea a reamintit principiul conform căruia deciziile luate de barou și referitoare la stabilirea sediului activității unui avocat erau decizii administrative și, prin urmare, intră în sfera sa de competență. Instanța a subliniat că, în speță, deciziile Baroului nu prezentau niciun motiv întemeiat pentru refuzul de a stabili sediul cabinetului reclamantului în Wrocław. În concluzie, aceasta a numit procedura în fața barei de inechitabilitate, deoarece a refuzat reclamantului toate facilitățile de a-și prezenta cauza și s-a limitat la a exprima supoziții cu privire la starea sa de sănătate. Baroul regional l-a invitat pe reclamant la ședințele sale din 30 noiembrie 1998 și 18 februarie 1999. La 25 martie 1999, baroul regional a fixat din nou sediul cabinetului reclamantului la Trzebnica. La 21 aprilie 1999, baroul regional și-a anulat decizia și, în cele din urmă, a fixat sediul cabinetului reclamantului la Wrocław. La 31 iulie 1999, reclamantul la l Reclamantul sesizează, de asemenea, Biroul pentru protecția concurenței și a consumatorilor (Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentow , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ) pronunțată la 5 martie 1998, care, după ce a constatat că baroul se deda unor practici de monopol care împiedică concurența pe piața serviciilor, a ordonat încetarea acestuia. La 29 august 1998, baroul regional a formulat un recurs în casație. La 29 mai 2001, Curtea Supremă a pronunțat hotărârile pronunțate. Curtea Supremă a considerat că cauza în cauză îl privea numai pe reclamant și că comportamentul autorităților baroului nu putea fi asimilat practicilor de monopol. Potrivit Curții Supreme, statutul baroului nu obliga să stabilească sediul cabinetului unui avocat în orașul desemnat de acesta. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii de stabilire a sediului activității sale de avocat. Reclamantul susține că nu a dispus de o cale de atac efectivă pentru a asigura respectarea de către barou a deciziilor Curții Administrative Supreme și pentru a remedia durata procedurii. (1) Reclamantul, conform art. 6 alin. (1) din Convenție, consideră că procedura a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. La art. 6 alin. (1), în dispozițiile sale relevante, se citește astfel: □ Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță de judecată independent și imparțial (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare se întinde de la 25 noiembrie 1983, data la care recurentul a fost înscris în tabelul avocaților în exercițiu în barou din regiunea Wrocław și se refuză desemnarea sediului cabinetului său, la 21 aprilie 1999, data la care baroul regional a stabilit sediul cabinetului reclamantului. Prin urmare, aceaceasta este de aproximativ 15 ani și 5 luni. Cu toate acestea, având în vedere competența sa rațională temporală, Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de 5 ani, 11 luni și 20 de zile care a trecut de la 1 mai 1993, dată de la care Polonia a recunoscut dreptul la recurs individual, chiar dacă va lua în considerare stadiul în care a ajuns procedura la acea dată (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, 26 octombrie 2000, CEDO 2002-I. Guvernul consideră că durata de examinare a procedurii nu a depășit termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1). Reclamantul se opune acestei tese. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (2) Reclamantul susține că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru a asigura respectarea de către barou a deciziilor Curții Administrative Supreme și pentru a remedia durata procedurii. În esență, acesta invocă art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul reamintește că, potrivit jurisprudenței Curții, eficiența unei căi de drept nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil. El consideră că reclamantul dispunea de căi de atac eficiente pentru a se plânge de inactivitatea organelor administrative și că acesta le-a utilizat. Curtea consideră că, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Adjunct Președinte
de la requête n
o
38064/97
présentée par Bronisław TURCZANIK
contre la Pologne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 octobre 2002 en une chambre composée de
M.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
M.
L.
Caflisch
,
M.
P.
Kūris
,
M.
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
L.
Garlicki,
juges
,
et de M
.
Villiger,
g
reffier adjoint,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 13 février 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Bronislaw Turczanik, est un ressortissant polonais, né en 1934 et résidant à Wrocław. Il est avocat au barreau de Wrocław.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était partie à une procédure devant les instances du barreau de Wrocław tendant à désigner le siège de son cabinet d’avocat, préalable nécessaire à tout début d’activité dans le domaine.
Le 24 novembre 1982, le barreau de la région de Wroclaw (
Okręgowa Rada Adwokacka
) refusa d’inscrire le requérant au tableau des avocats en exercice. Le 11 janvier 1983, le barreau national (
Naczelna Rada Adwokacka
) confirma cette décision. Le 21 octobre 1983, le ministre de la Justice annula la décision du barreau. Le 25 novembre 1983, le barreau régional inscrivit le requérant sur la liste, mais refusa de désigner le siège de son cabinet dans la mesure où l’intéressé n’avait pas intégré de collectif d’avocats (
zespol adwokacki
) pour exercer la profession.
Le 20 décembre 1983, le requérant fit appel et informa le barreau régional que depuis le 19 juillet 1982 il était à la retraite et travaillait de manière ponctuelle. Son appel demeura sans réponse.
Le 13 juin 1991, le requérant pria le barreau régional de transmettre au ministre de la Justice sa demande tendant à lui permettre d’exercer sa profession de manière indépendante et de fixer le siège de son cabinet à Wrocław à l’adresse qu’il indiqua.
Le 5 septembre 1991, le barreau régional rejeta sa demande au motif qu’il n’avait pas sollicité la fixation du siège de son cabinet. Selon le Gouvernement, le requérant n’a pas interjeté appel contre cette décision.
Le 23 décembre 1991, le requérant fit une demande de désignation de siège de son activité à Wroclaw, demande rejetée le 23 janvier 1992 pour manque de places disponibles. Le 18 mars 1992, le barreau national rejeta l’appel du requérant, expliquant sa décision par le manque de places nécessaires et le fait que les avocats stagiaires avaient la priorité
Le 26 janvier 1993, la cour administrative suprême (
Naczelny Sąd Administracyjny
) de Varsovie annula les décisions rendues. Elle estima que le barreau était tenu de désigner le siège de l’activité du requérant au moment de son inscription au tableau des avocats, soit le 25 novembre 1983. La cour rappela également qu’en désignant le siège, le barreau devait prendre en compte, entre autres éléments, de l’état de santé de l’intéressé.
Le 29 avril 1993, le barreau régional fixa le siège du cabinet du requérant à Wołów, décision confirmée en appel le 18 août 1993 par le barreau national.
Le 31 janvier 1995, la cour administrative suprême annula de nouveau les décisions rendues. Elle estima que les organes de la profession, en fixant le siège, n’avaient toujours pas pris en compte l’état de santé du requérant, n’avaient pas justifié le fait que malgré l’augmentation du nombre des cabinets dans la capitale de la région (Wrocław), la demande de l’intéressé n’avait pas été accueillie et enfin qu’ils n’avaient pas expliqué pourquoi certains candidats avaient eu la priorité et vu leur siège fixé à Wrocław.
La décision fut notifiée au barreau régional le 29 mars 1995. Le 8 juin 1995, le barreau pria le requérant de présenter des informations sur son activité professionnelle et son état de santé. Le requérant décrivit son activité professionnelle et précisa avoir été victime de deux crises cardiaques.
Le 14 septembre 1995, le barreau régional décida de suspendre la procédure tendant à fixer le siège et engagea une action tendant à déclarer le requérant inapte à exercer le métier au motif que l’intéressé avait été victime de crises cardiaques. Le 9 janvier 1996, le barreau national confirma la décision.
Le 19 octobre 1995, le requérant se plaignit auprès de la cour administrative suprême de Varsovie du refus du barreau régional d’exécuter la décision de cette cour du 31 janvier 1995. Le 7 mars 1996, selon le Gouvernement, la cour rejeta cette demande car tardive.
Le 5 septembre 1996, la cour administrative suprême annula les décisions rendues les 14 septembre 1995 et 9 janvier 1996. Elle rappela que la procédure engagée par le barreau ne pouvait concerner qu’un avocat en exercice ; or en l’espèce le requérant figurait seulement sur le tableau des avocats, mais ne pouvait exercer sa profession faute de désignation du siège de son activité.
Le 23 janvier 1997, le barreau régional somma le requérant de produire des attestations médicales sur son état de santé. En se basant sur la décision de la cour administrative suprême du 5 septembre 1996, l’intéressé refusa de répondre à la sommation. Dès lors, le 16 avril 1997, le barreau fixa le siège de l’activité du requérant à Strzelin. Il estima qu’aucun motif de santé ne s’opposait à fixer le siège en dehors de la capitale de la région, dans laquelle le nombre des avocats en exercice était trop important. Le 4 juin 1997, le requérant interjeta appel contre la décision et le 4 août 1997, se plaignit de l’inactivité du barreau régional en ce qui concerne l’exécution de la décision de la cour administrative suprême. Le 19 août 1997, le barreau national infirma la décision du barreau régional. Le 12 septembre 1997, la cour administrative suprême reporta sa décision à une date ultérieure.
Le barreau régional n’ayant pas statué dans les délais, le 21 octobre 1997, le requérant introduisit devant la cour administrative suprême de Wrocław une nouvelle demande tendant à l’obliger à statuer sur la question et de « entreprendre des mesures nécessaires pour appliquer les consignes données par la cour administrative suprême dans ses décisions ». Le 11
décembre 1997, le barreau régional informa la cour que l’affaire du requérant devait être examinée lors de la réunion du 18 décembre 1997. A cette date, le barreau désigna au requérant le siège de son cabinet à Trzebnica en l’autorisant à habiter en dehors du lieu du siège, décision confirmée en appel le 12 mai 1998 par le barreau national.
Le 16 mars 1998, la cour administrative suprême de Wroclaw rejeta la partie de la demande tendant à obliger le barreau à rendre sa décision, dans la mesure ou ce dernier, entre temps, soit le 18 décembre 1997, avait statué sur la question. Elle releva également que l’intéressé avait fait appel de cette décision. Quant à la partie de la demande tendant à ce que fussent prises les mesures nécessaires pour appliquer les consignes de la cour, elle fut renvoyée à la cour administrative suprême de Varsovie compétente en la matière.
Le 26 mai 1998, le requérant précisa sa demande à la juridiction de renvoi. Il distingua des demandes suivantes : annuler la décision du barreau national du 12 mai 1998 ; condamner le barreau à une amende ; obtenir des dommages et intérêts pour chaque année de retard dans l’application des consignes de la cour (prise en compte de l’état de santé de l’intéressé); statuer sur l’existence du droit d’engager une action civile en dommages et intérêts pour préjudice subi du fait de l’inexécution des décisions de la cour.
Le barreau national se prononça en faveur du rejet de la demande. D’une part, il souligna que le requérant refusait de présenter les attestations médicales demandées, ce qui pouvait laisser supposer qu’il était en bonne santé. D’autre part, le barreau précisa que le requérant exerçait en tant que conseiller juridique dans un domaine donné, ce qui lui permettait de se réaliser dans sa vie professionnelle en dehors de la profession d’avocat. Il rappela que l’intéressé bénéficiait d’une pension au titre de son handicap (
uprawnienia rentowe
). Le barreau conclut enfin que Trzebnica, la ville dans laquelle le bureau régional avait fixé le siège du requérant, ne disposait pas du nombre d’avocats nécessaire. L’affectation était donc dictée par le souci de bon fonctionnement de la justice.
Le 20 août 1998, la cour administrative suprême de Varsovie accueillit seulement une partie de la demande en annulant la décision du barreau national du 12 mai 1998. Elle rappela d’emblée que le barreau ne s’était pas conformé aux consignes données dans toutes les décisions rendues par la cour jusqu’à cette date. La cour rappela le principe selon lequel les décisions prises par le barreau et relatives à la fixation du siège de l’activité d’un avocat étaient des décisions administratives et relevaient donc de sa compétence. L’organe ayant à connaître d’une demande comme celle faisant l’objet du litige était tenu de prendre en compte l’intérêt de l’individu en conformité avec l’intérêt général. La cour souligna qu’en l’espèce les décisions du barreau ne fournissaient aucun motif valable au refus de fixer à Wrocław le siège du cabinet du requérant. En conclusion, elle qualifia la procédure devant le barreau d’inéquitable, car refusant au requérant toutes les facilités d’exposer sa cause et se bornant à exprimer des suppositions sur son état de santé.
Le barreau régional invita le requérant à ses réunions du 30 novembre 1998 et 18 février 1999. L’intéressé ne put s’y rendre, mais son absence fut excusée.
Le 25 mars 1999, le barreau régional fixa de nouveau le siège du cabinet du requérant à Trzebnica. Le 21 avril 1999, le barreau régional annula sa décision et fixa finalement le siège du cabinet du requérant à Wrocław. Le 31 juillet 1999, le requérant l’informa qu’à compter du 1er août 1999 il commençait l’exercice de sa profession.
Le requérant saisit également de la question le bureau de la protection de la concurrence et des consommateurs (
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentow
, « le bureau »). A l’issue de toute la procédure, le 15 juillet 1998, le tribunal régional chargé des questions de monopole (
Sąd Wojewódzki Antymonopolowy
) de Varsovie rejeta l’appel du barreau de la décision du chef du bureau (
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
) rendue le 5 mars 1998, lequel, après avoir constaté que le barreau se livrait à des pratiques de monopole entravant la concurrence sur le marché des prestations des services, en ordonna la cessation. Le 29 août 1998, le barreau régional forma un pourvoi en cassation.
Le 29 mai 2001, la Cour suprême cassa les décisions rendues. Elle considéra que l’affaire en cause concernait le requérant seul et que le comportement des autorités du barreau ne pouvait être assimilé à des pratiques de monopole. Selon la Cour suprême, les statuts du barreau ne l’obligent pas à fixer le siège du cabinet d’un avocat dans la ville désignée par celui-ci.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure tendant à fixer le siège de son activité d’avocat.
Le requérant soutient ne pas avoir disposé de recours effectifs afin de faire respecter par le barreau les décisions de la cour administrative suprême et de remédier à la durée de la procédure.
1.Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, considérant que la procédure a connu une durée excessive.
L’article 6 § 1, en ses dispositions pertinentes, se lit ainsi :
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal
indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
La Cour considère que la période à prendre en considération s’étend du 25 novembre 1983, date à laquelle le requérant a été inscrit au tableau des avocats en exercice au barreau de la région de Wrocław et s’est vu refuser la désignation du siège de son cabinet, au 21 avril 1999, date à laquelle le barreau régional a fixé le siège du cabinet du requérant. Elle est dès lors d’environ
15 années et 5 mois. Toutefois, eu égard à sa compétence
ratione temporis
, la Cour ne peut prendre en considération que la période de 5
années, 11 mois et 20 jours qui s’est écoulée depuis le 1er mai 1993, date à partir de laquelle la Pologne a reconnu le droit de recours individuel, même si elle aura égard au stade qu’avait atteint la procédure à cette date (voir, par exemple,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 123, 26 octobre 2000, CEDH 2002-I).
Le Gouvernement considére que la durée d’examen de la procédure n’a pas dépassé le délai raisonnable de l’article 6 § 1. Le requérant s’oppose à cette thése.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
2.Le requérant soutient ne pas avoir disposé de recours effectifs afin de faire respecter par le barreau les décisions de la cour administrative suprême et de remédier à la durée de la procédure. Il invoque en substance l’article 13 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement rappelle que selon la jurisprudence de la Cour, l’effectivité d’une voie de droit ne dépend pas de la certitude d’un résultat favorable. Il considère que le requérant disposait de voies de recours effectives pour se plaindre de l’inactivité des organes administratifs, et admet que l’intéressé les a utilisées.
La Cour estime que, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête
recevable,
tous moyens de fond réservés.
Mark
Villiger
Ireneu
Cabral Barreto
Greffier adjoint
Président