WROBLEWSKI contre la POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
WROBLEWSKI contre la POLOGNE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 5207/99 prezentate de Ryszard WRÓBLEWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 aprilie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič Garlicki, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 ianuarie 1999, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ryszard Wróblewski, este un resortisant polonez, născut în 1940 și rezident la Varșovia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant în dosarul său care nu conținea originale ale documentelor, pot fi rezumate după cum urmează. Plângerea fostei soții a reclamantului la 28 decembrie 1992, fosta soție a reclamantului a depus o plângere împotriva sa la procurorul pentru tulburarea plăcerii pașnice a domiciliului său. Comisia s-a plâns în special de faptul că, în absența sa, reclamantul ar fi schimbat încuietoarea porții de intrare a apartamentului său. La data de 31 octombrie 1995, instrucțiunea inițiată de procuror a fost încheiată prin depunerea unui act de acuzare la Tribunalul Districtual Varșovia. La 2 noiembrie 1995, cazul a fost atribuit unui singur judecător. noiembrie 1996, judecătorul a stabilit o audiere la 31 octombrie 1997. În absența reclamantului și a unuia dintre martori, aceaceasta a fost amânată până la 28 noiembrie 1997. Această ședință, precum și cea din 13 ianuarie 1998 au fost amânate din cauza absenței părții urmărite. Ședința din 6 martie 1998 a fost amânată până la 29 aprilie 1998 care, la rândul său, a fost anulată din cauza bolii judecătorului. Ședința din 19 iunie 1998 a fost amânată din cauza absenței justificate a reclamantului. Următoarele audieri din 24 august 1998 și 23 octombrie 1998 au fost, de asemenea, amânate. La 27 noiembrie 1998, Tribunalul a ținut ședința. La sfârșitul acesteia, el a pronunțat o decizie cu privire la fond și l-a nevinovat pe reclamant. Plângerea reclamantului împotriva fostei sale soții. La 24 decembrie 1992, reclamanta a depus o plângere împotriva fostei sale soții acuzând că a comis acte identice cu cele pentru care fusese acuzat. La 2 decembrie 1993, procurorul districtual Varșovia a pronunțat un refuz din cauza absenței elementelor constitutive ale infracțiunii. La 2 martie 1994, procurorul districtual din Varșovia a confirmat decizia de a nu fi soluționat cazul. GRIFS invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul contestă rezultatul procedurii intentate împotriva fostei sale soții. Citând art. 8, el se plânge că fosta sa soție și-ar fi încălcat dreptul la respectarea domiciliului. (1) Reclamantul invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, întrucât procedura penală intentată împotriva sa a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. Art. 6 alin. (1) în dispozițiile sale relevante, se citește astfel: Independent și imparțial (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai târziu, Curtea consideră că această chestiune nu poate fi rezolvată în această etapă a examinării. Prin urmare, decide să o comunice guvernului pârât. (2) Citând art. 6 din Convenție, reclamantul contestă rezultatul procedurii penale pe care o inițiase împotriva fostei sale soții. Curtea reamintește că, în temeiul convenției, are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1999-I). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenția 3. În conformitate cu art. 8 din convenție, reclamantul se plânge că fosta sa soție și-ar fi încălcat dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. Curtea ia notă de faptul că plângerea este incompatibilă cu dispozițiile convenției, deoarece actele în cauză au fost fapta unui particular și, prin urmare, nu pot fi imputate statului. Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii privind durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte