Wroblewski împotriva Poloniei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 5207/99 prezentate de Ryszard WRÓBLEWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 aprilie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič Garlicki, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 ianuarie 1999, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ryszard Wróblewski, este un resortisant polonez, născut în 1940 și rezident la Varșovia.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant în dosarul său care nu conținea originale ale documentelor, pot fi rezumate după cum urmează. Plângerea fostei soții a reclamantului la 28 decembrie 1992, fosta soție a reclamantului a depus o plângere împotriva sa la procurorul pentru tulburarea plăcerii pașnice a domiciliului său. Comisia s-a plâns în special de faptul că, în absența sa, reclamantul ar fi schimbat încuietoarea porții de intrare a apartamentului său. La data de 31 octombrie 1995, instrucțiunea inițiată de procuror a fost încheiată prin depunerea unui act de acuzare la Tribunalul Districtual Varșovia. La 2 noiembrie 1995, cazul a fost atribuit unui singur judecător. noiembrie 1996, judecătorul a stabilit o audiere la 31 octombrie 1997. În absența reclamantului și a unuia dintre martori, aceaceasta a fost amânată până la 28 noiembrie 1997. Această ședință, precum și cea din 13 ianuarie 1998 au fost amânate din cauza absenței părții urmărite.

Ședința din 6 martie 1998 a fost amânată până la 29 aprilie 1998 care, la rândul său, a fost anulată din cauza bolii judecătorului. Ședința din 19 iunie 1998 a fost amânată din cauza absenței justificate a reclamantului. Următoarele audieri din 24 august 1998 și 23 octombrie 1998 au fost, de asemenea, amânate. La 27 noiembrie 1998, Tribunalul a ținut ședința. La sfârșitul acesteia, el a pronunțat o decizie cu privire la fond și l-a nevinovat pe reclamant. Plângerea reclamantului împotriva fostei sale soții. La 24 decembrie 1992, reclamanta a depus o plângere împotriva fostei sale soții acuzând că a comis acte identice cu cele pentru care fusese acuzat. La 2 decembrie 1993, procurorul districtual Varșovia a pronunțat un refuz din cauza absenței elementelor constitutive ale infracțiunii.

La 2 martie 1994, procurorul districtual din Varșovia a confirmat decizia de a nu fi soluționat cazul. GRIFS invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul contestă rezultatul procedurii intentate împotriva fostei sale soții. Citând art. 8, el se plânge că fosta sa soție și-ar fi încălcat dreptul la respectarea domiciliului. (1) Reclamantul invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, întrucât procedura penală intentată împotriva sa a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. Art. 6 alin. (1) în dispozițiile sale relevante, se citește astfel: Independent și imparțial (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai târziu, Curtea consideră că această chestiune nu poate fi rezolvată în această etapă a examinării.

Prin urmare, decide să o comunice guvernului pârât. (2) Citând art. 6 din Convenție, reclamantul contestă rezultatul procedurii penale pe care o inițiase împotriva fostei sale soții. Curtea reamintește că, în temeiul convenției, are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție.

Pe de altă parte, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1999-I). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenția 3. În conformitate cu art. 8 din convenție, reclamantul se plânge că fosta sa soție și-ar fi încălcat dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței.

O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. Curtea ia notă de faptul că plângerea este incompatibilă cu dispozițiile convenției, deoarece actele în cauză au fost fapta unui particular și, prin urmare, nu pot fi imputate statului. Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii privind durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 52077/99 présentée par Ryszard WRÓBLEWSKI contre la Pologne La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 1 er avril 2004 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , B. Zupančič , L. Garlicki, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 janvier 1999, Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ryszard Wróblewski, est un ressortissant polonais, né en 1940 et résidant à Varsovie.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant dans son dossier qui ne contenait pas d′originaux des documents, peuvent se résumer comme suit. 1. La plainte de l′ex-femme du requérant Le 28 décembre 1992, l′ex-femme du requérant porta plainte contre lui auprès du procureur pour troubles à la jouissance paisible de son domicile. Elle se plaignit en particulier de ce que le requérant, lors de son absence, aurait changé la serrure de la porte d′entrée de son appartement. L′instruction ouverte par le procureur s′acheva le 31 octobre 1995 par le dépôt d′un acte d′accusation auprès du tribunal de district de Varsovie. Le 2 novembre 1995, l′affaire fut attribuée à un juge unique.

Le 14 novembre 1996, le juge fixa une audience au 31 octobre 1997. En l′absence du requérant et d′un des témoins, celle-ci fut reportée au 28 novembre 1997. Cette séance ainsi que celle du 13 janvier 1998 furent ajournées en raison de l′absence de la partie poursuivante. L′audience du 6 mars 1998 fut reportée au 29 avril 1998 qui à son tour fut annulée pour cause de maladie du juge. L′audience du 19 juin 1998 fut reportée en raison de l′absence justifiée du requérant. Les audiences suivantes des 24 août 1998 et 23 octobre 1998 furent également reportées. Le 27 novembre 1998, le tribunal tint l′audience. À l′issue de celle-ci, il prononça une décision quant au fond et innocenta le requérant. 2. La plainte du requérant contre son ex-femme Le 24 décembre 1992, requérant porta plainte à l′encontre de son ex-épouse l′accusant d′avoir commis les actes identiques à ceux pour lesquels il avait été inculpé.

Le 2 décembre 1993, le procureur de district de Varsovie prononça un non-lieu pour cause d′absence des éléments constitutifs de l′infraction. Le 2 mars 1994, le procureur de la région de Varsovie confirma la décision de non-lieu. GRIEFS Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Invoquant l′article 6 de la Convention, le requérant conteste l′issue de la procédure intentée à l′encontre de son ex-femme. Citant l′article 8, il se plaint de ce que son ex-épouse aurait enfreint son droit au respect du domicile. EN DROIT 1. Le requérant invoque l'article 6 § 1 de la Convention, considérant que la procédure pénale intentée à son encontre a connu une durée excessive.

L'article 6 § 1, en ses dispositions pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour estime qu′en état actuel des choses, cette question ne peut être résolue à ce stade de l′examen. Dès lors, elle décide de la communiquer au gouvernement défendeur. 2. Citant l′article 6 de la Convention, le requérant conteste le résultat de la procédure pénale qu′il avait engagé à l′encontre de son ex-épouse. La Cour rappelle qu'aux termes de la Convention elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.

Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir Garcia Ruiz c. Espagne , arrêt du 21 janvier 1999, Recueil des arrêts et décisions 1999-I). Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l'article 35 § 3 de la Convention 3. Sous l′angle de l′article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que son ex- épouse aurait enfreint son droit au respect du domicile.

L′article 8 se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d′une autorité publique dans l′exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu′elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l′ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d′autrui. » La Cour note que le grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention étant donné que les actes en cause étaient le fait d′un particulier et dès lors ne sauraient être imputés à l′État.

Il s′ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l′article 35§3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l′examen du grief relatif à la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président