A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66286/01 prezentată de EST VIDEO COMUNICARE SA ȘI DE ALTELE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 februarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor: Est Video Communication, France Télécom Cablu, NC Numericable, Lyonnaise Communication (Noos), NTL France, Société de Proiectation et de Management de Service, UPC France și Valvision toate au sediul social în Franța și sunt reprezentate în fața Curții de către dl Edward Marissen, avocat în baroul din Bruxelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează: Companiile reclamante arată că distribuția de servicii de televiziune pe suport de hârtie este realizată în prezent prin intermediul a trei tehnologii: cablul, satelitul și hertzianul terestru, aceste trei canale de distribuție fiind în concurență pe piață. Acestea sunt în special o rețea de servicii de televiziune pe suport de hârtie (Legea nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicare) și că legiuitorul a intervenit în 1986 (Legea nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicare) pentru a iniția liberalizarea sectorului cablului prin autorizarea stabilirii și exploatării rețelelor cablu de către întreprinderi private Cu toate acestea, sistemul pus în aplicare a fost restrictiv (sistem de autorizare prealabilă, condiții stricte de instalare și de exploatare etc.). În același timp, în anii 1990, distribuția privată prin satelit este dezvoltată într-un cadru legal mai puțin obligatoriu decât cablul. În 1999, sectorul public este complet dezangajat de activitățile de cablu și France Télécom a inițiat o procedură de cesiune a infrastructurilor dezvoltate în cadrul planului de cablu Legea nr. 2000-719 din 1 august 2000 de modificare a Legii nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicare (jurnalul oficial din 2 august 2000) introduce noi obligații pentru distribuitorii prin satelit. Cu toate acestea, aceasta nu reduce constrângerile impuse cablo-operatorilor. În această privință, societățile reclamante prezintă în esență faptul că, în conformitate cu această legislație, cablo-operatorii trebuie să obțină, din municipalitate sau din gruparea de comunități în cauză, o autorizație de stabilire și o autorizație de ocupare a domeniului public ; de asemenea, acestea trebuie să obțină de la Consiliul superior de la l mai mult de la Audivivisuel (inclusiv CSA), la propunerea comunelor sau a grupurilor de comune în cauză, o autorizație de exploatare, care poate fi însoțită de diverse obligații; în cele din urmă, CSA are dreptul de a examina modificarea serviciilor cable autorizate. Distribuitorii de satelit rămân supuși unui regim de simplă declarație prealabilă la CSA, acesta din urmă neputând să se opună în mod expres în cazul în care prestarea unui serviciu astfel declarat nu este îndeplinită decât în cazul în care obligația de a prezenta o propunere minimă de serviciu în limba franceză nu este îndeplinită ;Același regim se aplică în cazul unei modificări în curs de exploatare a elementelor notificate CSA.Consiliul Constituțional și-a exprimat hotărârea cu privire la constituționalitatea legii din 1 august 2000 (Decizia nr. 2000/43 DC din 27 iulie 2000). În acest sens, decizia este redactată, în primul rând, având în vedere că legiuitorul intenționa să supună noilor operatori de mixuri prin satelit unui anumit număr de obligații noi. ; (i) De acum înainte, distribuitorii de servicii de comunicații audiovizuale prin satelit vor trebui să facă o declarație prealabilă la CSA; că dosarul care însoțește declarația va trebui să precizeze compoziția și structura ofertei de servicii ; că CSA poate obiecta, prin decizie motivată și în termen de o lună de la declarație, la exploatarea unei oferte de servicii prin satelit ; precum și la modificarea componenței sau a structurii ofertei, dacă consideră că această ofertă nu îndeplinește criteriile legale ;mai mult decât atât, dispozițiile art. 55 din legea deferită impun aceleași tipuri de obligații editoriale serviciilor de radiodifuziune sonoră sau de televiziune distribuite prin cablu și celor difuzate prin satelit Având în vedere, în al doilea rând, că, în circumstanțele actuale, operatorii de rețele care distribuie prin cablu servicii de comunicații audiovizuale dispun, spre deosebire de distribuitorii de programe audiovizuale prin satelit, de o situație sinepară unui monopol local; că conectarea publicului la o rețea de cablu este într-o stare mai ușoară ; că operatorii de rețele cablu, care utilizează domeniul public comun, își pot adapta oferta la specificul local și, astfel, pot propune programarea de interes local; că, în plus, aceștia sunt în măsură să ofere servicii suplimentare de telecomunicații, în special pe un mod interactiv În ceea ce privește menținerea unui regim de autorizare prealabilă pentru exploatarea unei rețele care distribuie prin cablu servicii de radiodifuziune sau televiziune și care supune unui regim de declarare, însoțit de o putere de opoziție din partea CSA, distribuirea acestor servicii prin satelit, legiuitorul a apropiat în mod semnificativ regimurile juridice aplicabile celor două moduri de distribuție, trăgând în același timp de consecințele unei diferențe de situație în raport direct cu obiectivul de conservare a pluralismului quil si . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 10 din Convenție, societățile reclamante denunță o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, care include libertatea de a comunica informații sau idei. În acest sens, ele se plâng că Legea nr. 2000-7119 din 1 august 2000 de modificare a Legii nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 privind libertatea de Comunicarea, care închide dezvoltarea activității lor în condiții extrem de restrictive. Invocând articolele 10 și 14 din Convenția combinată, societățile reclamante denunță, de asemenea, o discriminare în exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare. În acest sens, ele se plâng de faptul că Legea nr. 2000-7119 din 1 August 2000 rezervă un tratament mai favorabil distribuitorilor prin satelit. ÎN DREPT societățile reclamante denunță o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, care include libertatea de a comunica informații sau idei. În această privință, acestea se plâng de faptul că Legea nr. 2000-799 din 1 august 2000 de modificare a Legii nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicarea, care închide dezvoltarea activității lor în condiții extrem de restrictive; în plus, societățile reclamante se plâng de discriminare în exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare; în acest sens, ele arată că legea nr. 2000-719, din 1 august 2000, rezervă un tratament mai favorabil distribuitorilor prin satelit. Acestea se referă la art. 10 din Convenție, precum și la art. 14. Aceste dispoziții ale Convenției sunt formulate după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea amintește că, în timp ce art. 33 din convenție împuternicește orice Înaltă parte contractantă să sesizeze Curtea cu privire la orice încălcare Pentru a putea introduce o cale de atac în temeiul articolului 34, persoanele fizice sau, ca în cazul de față, persoanele juridice trebuie, pentru a putea introduce o cale de atac în temeiul articolului 34, să-și retragă dreptul de a fi acuzate de o încălcare (...) a drepturilor recunoscute în convenție sau a protocoalelor sale. Astfel, art. 34 cere ca o persoană solicitantă să se prefacă efectiv lezată de încălcarea pe care o atribuie. Acest articol nu constituie în beneficiul particularilor un fel de actio quiaris pentru interpretarea convenției; el nu le permite să se plângă în abstructo în principiu, nu este suficient ca un solicitant să susțină că o lege violează prin simpla sa existență drepturile de care se bucură în temeiul convenției; ea trebuie să fi fost aplicată în detrimentul său (a se vedea în special Klass și alții c. Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A n 28 § 33.33 Cu excepția, Curtea recunoaște totuși că o lege poate viola prin ea însăși drepturile unui individ sileil suferă în mod direct efectele, în lipsa unor măsuri specifice de executare (ibidem Trebuie adăugat la cele menționate anterior că, termeni La fel ca și filozofia subiacentă obligației de epuizare prealabilă a căilor de atac interne prevăzute la 35 § 1, rezultă din constatarea că, în sistemul de protecție a drepturilor omului creat de autorii convenției, exercitarea dreptului la recurs individual nu poate avea ca obiect prevenirea unei încălcări a convenției. : În principiu, Curtea, însărcinată, în temeiul articolului 19, să asigure respectarea angajamentelor care rezultă din partea Înaltelor P ă r i contractante ale Convenției, nu poate examina și, dacă este cazul, să constate o încălcare pe care o consideră a posteriori , în cazul în care aceasta a avut deja loc. Doar în circumstanțe excepționale riscul unei încălcări viitoare poate conferi unui solicitant calitatea de victimă a încălcării convenției (a se vedea în special Federația Creștină a Martorilor lui Iehova c. Franța (dec.), nr 53430/99, 6 noiembrie 2001). Curtea a admis astfel noțiunea de victimă potențială. (a se vedea Hotărârea Dudgeon c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 octombrie 1981, seria A n) 45, în ceea ce privește o lege care reprimă actele homosexuale, care ar putea să se aplice unei anumite categorii de populație, printre care reclamantul) ; în cazul în care reclamantul nu era în măsură să demonstreze că legislația pe care o incrimina i-a fost aplicată efectiv, din cauza caracterului secret al măsurilor pe care le autoriza (hotărârea Klass și altele) în cazul unor măsuri de decădere forțate din străinătate deja decise, dar care nu au fost încă executate și în cazul în care executarea acestora ar expune părțile interesate să fie supuse, în țara de expediere, unor tratamente contrare articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Soering c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 161) sau ar încălca dreptul la respectarea vieții de familie (a se vedea, de exemplu, Beldjoudi c. Franța , Hotărârea din 26 martie 1992, seria A nr 234). Pentru ca într-o astfel de situație reclamantul să se poată pretinde victimă, este totuși necesar să se prezinte indicii rezonabile și convingătoare ale probabilității de realizare a unei încălcări în ceea ce îl privește personal; simple suspiciuni sau presupuneri sunt insuficiente în această privință (a se vedea în special, Federația Creștină a Martorilor lui Iehova, decizia menționată anterior, precum și Decizia Comisiei Europene pentru Drepturile Omului din 4 decembrie 1995 în cauza Craciun Narvii Tauira și alte 18 c. Franța, nr. 28204/95, D.R. 83, p. 112). În speță, societățile reclamante se plâng de faptul că Legea nr. 2000-719 din 1 august 2000, de modificare a Legii nr. 86-1067 din 30 septembrie 1986 privind libertatea de comunicare, închide dezvoltarea activității lor în condiții restrictive și rezervă un tratament mai favorabil distribuitorilor prin satelit, continuând astfel, în esență, sistemul anterior. În această privință, acestea precizează în primul rând că: în temeiul acestei legislații, operatorii de cablu trebuie să obțină, de la municipalitate sau de la gruparea de comune în cauză, o autorizație de stabilire și o autorizație de ocupare a domeniului public În plus, acestea trebuie să obțină de la CSA, la propunerea municipalităților sau a grupurilor de comune în cauză, o autorizație de exploatare, care poate fi însoțită de diverse obligații; în sfârșit, CSA are drept de control asupra modificării serviciilor cable autorizate. Distribuitorii de satelit rămân supuși unui regim de simplă declarație prealabilă la CSA, acesta din urmă neputând să se opună în mod expres în cazul în care prestarea unui serviciu astfel declarat nu este îndeplinită decât în cazul în care obligația de a prezenta o propunere minimă de serviciu în limba franceză nu este îndeplinită ;Același regim se aplică în cazul unei modificări în curs de exploatare a elementelor notificate CSA. Societățile solicitante nu fac referire la nicio măsură individuală de natură să aducă atingere drepturilor și libertăților garantate prin convenție, de care ar fi fost supuse în temeiul acestei legislații ;în special, ele nu pretind decât cu o anumită ocazie, autorizațiile cerute în temeiul legii din 1 august 2000 le-au fost refuzate, sau, pe baza acestei legi, autorizațiile deja acordate le-au fost retrase sau au fost însoțite de noi obligații. Este adevărat că această lege poate avea efecte asupra dezvoltării activității societăților reclamante, care se referă la domeniul în care aceasta se află. Cu toate acestea, aceste societăți nu pretind că aceasta împiedică continuarea activității lor actuale. Pe de altă parte, nu se poate concluziona că orice cerere de autorizare pe care ar depune-o în viitor ar fi în mod necesar respinsă sau însoțită de obligațiuni exorbitante și nu este lipsit de relevanță să se sublinieze în acest sens că, dacă ar fi cazul, societățile solicitante ar dispune de căi de atac pentru a-și exercita drepturile. Pe scurt, societățile reclamante nu pot invoca decât un risc viitor de încălcare a Convenției, care nu este suficient de stabilit pentru a le conferi calitatea de victime ale unei persoane în sensul art. 34 din Convenție. Prin urmare, prezenta cerere este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declară cererea inadmisibilă Dolle A.B. Baka Premier Președinte
de la requête n
o
66286/01
présentée par
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 8 octobre 2002 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 février 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes – Est Video Communication, France Télécom Câble, NC Numéricâble, Lyonnaise Communication (Noos), NTL France, Société de Conception et de Gestion de Service, UPC France et Valvision – sont des sociétés de droit français, qui
exploitent des réseaux de télévision par câble.
Toutes ont leur siège social en France et sont représentées devant la Cour par M
e
Edouard Marissen, avocat au barreau de Bruxelles.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les sociétés requérantes, peuvent se résumer comme suit.
Les sociétés requérantes exposent que la distribution de services de télévision à péage s’effectue actuellement par le biais de trois technologies : le câble, le satellite, et le hertzien terrestre, ces trois canaux de distribution étant en concurrence sur le marché.
Elles précisent qu’un réseau de «
câblage
» exclusivement «
public
» a été développé dans les années 1980 («
plan câble
»), et que le législateur est intervenu en 1986 (loi n
o
86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication) pour amorcer une libéralisation du secteur du câble en autorisant l’établissement et l’exploitation de réseaux câblés par des entreprises privées
; le système mis en œuvre était cependant restrictif (système d’autorisations préalables, conditions strictes d’installation et d’exploitation etc.). Parallèlement, dans les années 1990, la distribution «
privée
» par satellite s’est développée, dans un cadre légal moins contraignant que le câble.
En 1999, le secteur public s’est entièrement désengage de l’activité «
câble
»,
et France Télécom a lancé une procédure d’appel d’offre pour la cession des infrastructures développées dans le cadre du «
plan câble
».
La loi n
o
2000-719 du 1
er
août 2000 modifiant la loi n
o
86-1067 du 30
septembre 1986 relative à la liberté de
communication (journal officiel du 2 août 2000) introduit des obligations nouvelles pour les distributeurs par satellite. Elle n’allège cependant pas les contraintes qui pèsent sur les câblo-opérateurs. A cet égard, les sociétés requérantes exposent essentiellement qu’en vertu de cette législation, les câblo-opérateurs doivent obtenir, de la commune ou du groupement de communes concernés, une autorisation d’établissement et une autorisation d’occupation
du domaine publique
; ils doivent en outre obtenir du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel («
CSA
»), sur proposition des communes ou groupement de communes concernés, une autorisation d’exploitation, laquelle peut être assortie de diverses obligations
; enfin, le CSA a un droit de regard sur la modification des services câblés autorisés. Les distributeurs par satellite demeurent quant à eux soumis à un régime de simple déclaration préalable auprès du CSA, ce dernier ne pouvant s’opposer à l’établissement d’un service ainsi déclaré que dans le cas où l’obligation de comporter une proposition minimale de service en langue française n’est pas remplie
; le même régime s’applique en cas de modification en cours d’exploitation des éléments notifiés au CSA.
Le Conseil constitutionnel s’est prononcé sur la constitutionnalité de la loi du 1
er
août 2000 (décision n
o
2000-433 DC, du 27 juillet 2000). Il a notamment jugé qu’en soumettant à des régimes distincts les «
câblo-opérateurs
» et les distributeurs par satellite, le législateur n’avait pas porté atteinte au principe constitutionnel d’égalité. Sur ce point, la décision est ainsi rédigée
:
«
Considérant, en premier lieu, que le législateur a entendu soumettre à un certain nombre d’obligations nouvelles les «
opérateurs de bouquet satellitaire
»
; qu’ainsi, désormais, les distributeurs de services de communication audiovisuelle par satellite vont devoir effectuer une déclaration préalable auprès du CSA
; que le dossier accompagnant la déclaration devra préciser la composition et la structure de l’offre de services
; que le CSA peut s’opposer, par décision motivée et dans le mois suivant la déclaration, à l’exploitation d’une offre de services par satellite
; ainsi qu’à la modification de la composition ou de la structure de l’offre, s’il estime que cette offre ne satisfait pas aux critères légaux
; qu’au surplus, les dispositions de l’article 55 de la loi déférée imposent les mêmes types d’obligations éditoriales aux services de radiodiffusion sonore ou de télévision distribués par câble et à ceux diffusés par satellite
;
Considérant, en second lieu, que, dans les circonstances actuelles, les exploitants de réseaux distribuant par câble des services de communication audiovisuelle disposent, à la différence des distributeurs de programmes audiovisuels par voie satellitaire, d’une situation s’apparentant à un monopole local
; que le raccordement du public à un réseau câblé est en l’état plus aisé
; que les exploitants de réseaux câblés, qui utilisent le domaine public communal, peuvent adapter leur offre aux spécificité locales et ainsi proposer une programmation d’intérêt local
; qu’au surplus, ils sont en mesure d’offrir des services complémentaires de télécommunication, notamment sur un mode interactif
;
Considérant qu’en maintenant un régime d’autorisation préalable pour l’exploitation d’un réseau distribuant par câble des services de radiodiffusion sonore ou de télévision et en soumettant à un régime de déclaration, assorti d’un pouvoir d’opposition du CSA, la distribution de ces services
par satellite, le législateur a sensiblement rapproché les régimes juridiques applicables aux deux modes de distribution, tout en tirant les conséquences d’une différence de situation en rapport direct avec l’objectif de préservation du pluralisme qu’il s’est assigné
; qu’il résulte de ce qui précède que le grief doit être rejeté
».
Invoquant l’article 10 de la Convention, les sociétés requérantes dénoncent une violation de leur droit à la liberté d’expression, lequel comprend la liberté de communiquer des informations ou des idées. Elles se plaignent à cet égard de ce que la loi n
o
2000-719 du 1
er
août 2000 modifiant la loi n
o
86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de
communication, enferme le développement de leur activité dans des conditions excessivement restrictives.
Invoquant les articles 10 et 14 de la Convention combinés, les sociétés requérantes
dénoncent en outre une discrimination dans la jouissance de leur droit à la liberté d’expression. Elles se plaignent à cet égard de ce que la loi n
o
2000-719 du 1
er
août 2000 réserve un traitement plus favorable aux distributeurs par satellite.
1.
Les sociétés requérantes dénoncent une violation de leur droit à la liberté d’expression, lequel comprend la liberté de communiquer des informations ou des idées. Elles se plaignent à cet égard de ce que la loi n
o
2000-719 du 1
er
août 2000 modifiant la loi n
o
86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de
communication, enferme le développement de leur activité dans des conditions excessivement restrictives.
Les sociétés requérantes
se plaignent en outre d’une discrimination dans la jouissance de leur droit à la liberté d’expression. Elles exposent à cet égard que la loi n
o
2000-719 du 1
er
août 2000 réserve un traitement plus favorable aux distributeurs par satellite.
Elles invoquent l’article 10 de la Convention pris isolément, ainsi que combiné avec l’article 14. Ces dispositions de la Convention sont, respectivement, libellées comme il suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
2.
La Cour rappelle que, tandis que l’article 33 de la Convention habilite toute Haute Partie contractante à saisir la Cour de «
tout manquement
» qu’il croira pourvoir imputer à une autre Haute Partie contractante, les individus requérants – qu’il s’agisse de personnes physiques ou, comme en l’espèce, de personnes morales – doivent, pour pouvoir introduire une requête en vertu de l’article 34, se prétendre «
victime[s] d’une violation (...) des droits reconnus dans la Convention ou ses protocoles
». Ainsi, l’article 34 exige qu’un individu requérant se prétende effectivement lésé par la violation qu’il allègue. Cet article n’institue pas au profit des particuliers une sorte
d’actio popularis
pour l’interprétation de la Convention
; il ne les autorise pas à se plaindre
in abstracto
d’une loi par cela seul qu’elle leur semble enfreindre la Convention. En principe, il ne suffit pas à un individu requérant de soutenir qu’une loi viole par sa simple existence les droits dont il jouit aux termes de la Convention
; elle doit avoir été appliquée à son détriment (voir, en particulier,
Klass et autres c.
Allemagne
, arrêt du 6 septembre 1978, série
A n
o
28, §
33). Par exception, la Cour admet néanmoins qu’une loi peut violer par elle-même les droits d’un individu s’il en subit directement les effets, en l’absence de mesures spécifiques d’exécution (
ibidem
).
Il faut ajouter à ce qui précède que, des termes «
victime
» et «
violation
», de même que de la philosophie sous-jacente à l’obligation de l’épuisement préalable des voies de recours internes prévue à 35 § 1, découle la constatation que, dans le système de protection des droits de l’homme imaginé par les auteurs de la Convention, l’exercice du droit de recours individuel ne saurait avoir pour objet de prévenir une violation de la Convention
: en principe, la Cour, chargée, aux termes de l’article
19, d’assurer le respect des engagements résultant pour les Hautes Parties contractantes de la Convention, ne peut examiner et, le cas échéant, constater une violation qu’
a posteriori
, lorsque celle-ci a déjà eu lieu. Ce n’est que dans des circonstances tout à fait exceptionnelles que le risque d’une violation future peut conférer à un requérant la qualité de victime d’une violation de la Convention
(voir, notamment,
Fédération Chrétienne des Témoins de Jéhovah c. France
(déc.), n
o
53430/99, 6
novembre 2001). La Cour n’a ainsi admis la notion de «
victime potentielle
» que dans les cas suivant
:
lorsqu’une législation qui, sans avoir été appliquée personnellement au requérant, lui fait courir le risque d’être affecté directement, dans les conditions précises de son existence
(voir l’arrêt
Dudgeon c. Royaume-Uni
, arrêt du 22 octobre 1981, série
A n
o
45, s’agissant d’une loi réprimant les actes homosexuels, susceptible de s’appliquer à une certaine catégorie de la population, dont le requérant) ; lorsque le requérant n’était pas en mesure de démontrer que la législation qu’il incriminait lui avait été effectivement appliquée, du fait du caractère secret de mesures qu’elle autorisait (arrêt
Klass et autres
précité)
;
en cas de mesures d’éloignement forcé d’étrangers déjà décidées mais non encore exécutées, et lorsque leur exécution exposerait les intéressés à subir, dans le pays d’envoi, des traitements contraires à l’article
3 (voir, par exemple
Soering c.
Royaume-Uni
, arrêt du 7 juillet 1989, série A n
o
161) ou violerait le droit au respect de la vie familiale (voir, par exemple,
Beldjoudi c.
France
, arrêt du 26 mars 1992, série A n
o
234).
Pour que dans une telle situation le requérant puisse se prétendre victime, il faut toutefois qu’il produise des indices raisonnables et convaincants de la probabilité de réalisation d’une violation en ce qui le concerne personnellement
; de simples suspicions ou conjectures sont insuffisantes à cet égard (voir, notamment,
Fédération Chrétienne des Témoins de Jéhovah
, décision
précitée, ainsi que la décision de la Commission européenne des Droits de l’Homme du 4 décembre 1995 dans l’affaire Noël Narvii Tauira et 18 autres c. France, n
o
28204/95, D.R. 83, p. 112).
3.
En l’espèce, les sociétés requérantes se plaignent de ce que la loi n
o
2000-719 du 1
er
août 2000, modifiant la loi n
o
86-1067 du 30
septembre
1986 relative à la liberté de communication, enferme le développement de leur activité dans des conditions restrictives et réserve un traitement plus favorable aux distributeurs par satellite, continuant ainsi pour l’essentiel le système antérieur. A cet égard, elles précisent principalement qu’en vertu de cette législation, les câblo-opérateurs doivent obtenir, de la commune ou du groupement de communes concernés, une autorisation d’établissement et une autorisation d’occupation
du domaine publique
; ils doivent en outre obtenir du CSA, sur proposition des communes ou groupement de communes concernés, une autorisation d’exploitation, laquelle peut être assortie de diverses obligations
; enfin, le CSA a un droit de regard sur la modification des services câblés autorisés. Les distributeurs par satellite demeurent quant à eux soumis à un régime de simple déclaration préalable auprès du CSA, ce dernier ne pouvant s’opposer à l’établissement d’un service ainsi déclaré que dans le cas où l’obligation de comporter une proposition minimale de service en langue française n’est pas remplie
; le même régime s’applique en cas de modification en cours d’exploitation des éléments notifiés au CSA.
Les sociétés requérantes ne font état d’aucune mesure individuelle de nature à porter atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention dont elles auraient fait l’objet en application de cette législation
; en particulier, elles ne prétendent pas qu’à telle ou telle occasion, les autorisations requises en vertu de la loi du 1
er
août 2000 leur furent refusées, ou que, sur le fondement de cette loi, des autorisations déjà octroyées leur furent retirées ou furent assorties d’obligations nouvelles.
Il est vrai que cette loi peut avoir des effets sur le développement de l’activité des sociétés requérantes, puisqu’elle régit le domaine dans lequel elle s’inscrit. Lesdites sociétés ne prétendent cependant pas qu’elle empêche la continuation de leur activité actuelle. Par ailleurs, rien ne permet de conclure que toute demande d’autorisation qu’elles déposeraient dans l’avenir serait nécessairement rejetée ou assortie d’obligations exorbitantes, et il n’est pas sans pertinence de relever à cet égard que, le cas échéant, les sociétés requérantes disposeraient de voies de recours pour faire valoir leurs droits.
En bref, les sociétés requérantes ne peuvent se prévaloir que d’un risque futur de violation de la Convention, lequel n’est pas suffisamment établi pour leur conférer la qualité de «
victimes
» au sens de l’article 34 de la Convention. Partant, la présente requête est irrecevable et doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président