COULAUD contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
COULAUD contre la FRANCE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 69680/01 prezentate de Jean COULAUD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din dnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen dnii Ugrekhelidze, judecători și dlui Dolle, graffière de secțiune J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen dnii Ugrekhelidze, judecători și dlui Dolle Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 ianuarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Jean Coulaud, este un resortisant francez, născut în 1966 și rezident în Roques. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Ca parte a unei informări judiciare, reclamantul, în august 1997, a fost examinat sub prevenirea fabricării, importului, ofertei pentru vânzare și deținerii de echipamente concepute pentru a capta în mod fraudulos programe de televiziune rezervate unui anumit public. O operațiune de poliție, condusă de Serviciul de Investigații privind fraudele în domeniul tehnologiei informației, pe rețeaua de internet și pe serviciul de televiziune, a actualizat un trafic larg de hărți și decodoare piratare care permiteau captarea emisiunilor criptate ale Canalului Plus și Canalului Satellite. Continuarea investigațiilor a arătat, de asemenea, că o societate producea și comercializa, pe baza circuitelor imprimate fabricate de societatea TFCE SOTRACIM al cărei reclamant era un responsabil, aparate care permiteau decodarea acestor emisii. Printr-o ordonanță din 27 noiembrie 1997, instanța judecătorească din partea tribunalului de mari instanțe din Paris l-a trimis pe reclamant în fața instanței corecționale, pentru că, în cursul anului 1996, a fabricat hărți destinate producerii de decodoare contrafăcute și a deținut unul. Prin hotărârea din 6 mai 1998, Tribunalul l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile ; l-a condamnat la șase luni de închisoare cu suspendare, și la plata, la una dintre părțile civile - societatea Canal Plus - o sumă de 700 000 FRF pentru daune-interese. La 12 mai 1998, reclamantul sesizează instanța de apel a Parisului. În cadrul acțiunii sale, reclamantul susținea că, acționând în această cauză în calitate de președinte al societății TFCE SOTRACIM și nu putea vedea nici un beneficiu din livrările în litigiu, el nu putea vedea răspunderea sa penală angajată. În subsidiar, acesta contesta sumele alocate părților civile de către primii judecători, pe care l-a considerat complet exorbitante și fără legătură cu realitatea prejudiciului suferit. Prin hotărârea din 13 aprilie 1999, Curtea de Apel de la Paris a confirmat în toate dispoziiile sale hotărârea pronunțată. În ceea ce privește acțiunea publică, Curtea a considerat, în special, că reclamantul, în calitate de comerciant, nu putea avea nici cea mai mică îndoială cu privire la destinația reală a circuitelor imprimate comandate societății pentru care lucra. Cu privire la acțiunea civilă, instanța a considerat că dispune de elementele necesare și suficiente pentru a aprecia prejudiciul suferit de fiecare parte civilă și a confirmat estimarea pe care o făcuse primii judecători. Reclamantul, reprezentat de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, se ocupa de Casație. Prin hotărârea din 20 septembrie 2000, camera penală a Curții de Casație a respins recursul său din următoarele motive: Așteptându-se ca hotărârile atacate să pună Curtea de Casație în măsură să se asigure că instanța de judecată a răspuns, fără a fi insuficientă sau contradictorie, liderilor perpeliți la concluziile pe care a fost sesizată și caracterizat în toate elementele sale, atât material, cât și emoțional, ale mijloacelor pe care le-a declarat vinovate de inculpați. De unde rezultă că mijloacele, care se limitează la a pune la îndoială aprecierea suverană, de către judecătorii din fond, a faptelor și a împrejurărilor cauzei, precum și a elementelor de probă dezbătute în contradictoriu, nu pot fi acceptate (...) În ceea ce privește problema reparării prejudiciului, Curtea și-a exprimat punctul de vedere după cum urmează: Întrucât, pentru a primi societățile Canal Plus și Canal Satellite în constituția lor de părți civile, (...) judecătorii de gradul doi se pronunță prin motivele proprii și adoptate prin mijloace În această stare, judecătorii din fond, care nu erau obligați să precizeze bazele calculului lor, nu au făcut nici măcar să-și folosească puterea suverană d . să aprecieze, în limitele concluziilor părților, valoarea despăgubirilor necesare pentru repararea diferitelor prejudicii care rezultă direct din infracțiunile pe care le-au declarat inculpații vinovați (...) GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în fața camerei criminale a Curții de Casație. Pe de altă parte, acesta nu a primit o mai mare comunicare a concluziilor avocatului general și, prin urmare, s-au aflat în la . Reclamantul se referă la . . Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Hotărârea din 1998-II). Pe aceeași bază, reclamantul susține că condamnarea sa rezultă dintr-o instrucțiune părtinitoare, incompletă și realizată în principal în întreținere. Acesta se plânge în acest sens de atitudinea investigatorilor și a magistratului instructor, care ar fi efectuat o apreciere eronată a elementelor din dosarul de cercetare, omise de la mai multe completuri de anchetă, și camuflat mai multe elemente cu descărcare de gestiune. Acesta adaugă, în ultimă instanță, că valoarea daunelor-interese acordate părților civile nu este justificată, având în vedere, în special, rolul pe care l-a jucat în această cauză. Pe de o parte, raportul consilierului raportor - în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general - și nu a putut răspunde la acest raport, nici el, nici consiliul său de administrație. Pe de altă parte, acesta nu a primit o mai mare comunicare a concluziilor avocatului general și, prin urmare, s-au aflat în la o p o zi i e d a r e . Reclamantul face trimitere la reinhardt și Slimane Kaid c. Frana (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., p o zi i e 1998-II). □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Ö Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 II, § 106), Curtea a constatat că, în acest moment, avocatul general informează înainte de ziua landurilor consiliile părților, atunci când, la fel ca în cazul de față, este vorba despre avocați în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație, în sensul propriilor sale concluzii; în plus, aceasta a menționat că, atunci când, la cererea acestora, cauza este invocată, aceștia din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbală sau printr-o notă în deliberare. În ceea ce privește faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții foarte favorabile (ibidem) . Ulterior, Comisia a concluzionat că nu există o bază clară pentru obiecțiunile de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee c. Franța (dec.), nr. 46802/99, 10 iulie 2001). Această practică este urmată de camera penală a Curții de Casație la momentul în care recursul reclamantului a fost examinat (ibidem) 35 § 3 și 4 din Convenție. Pe același temei al aceleiași dispoziții, reclamantul se plânge de faptul că condamnarea sa ar rezulta dintr-o instrucțiune părtinitoare, incompletă și efectuată în principal în întreținere. În acest sens, el denunță atitudinea investigatorilor și a magistratului instructor, care ar fi efectuat o apreciere eronată a elementelor din dosarul de lucru, omise de la mai multe completări ale anchetei, și mascat mai multe elemente cu descărcare de gestiune. Acesta adaugă, în ultimă instanță, că valoarea daunelor-interese acordate părților civile nu este justificată, având în vedere, în special, rolul pe care l-a jucat în această cauză. În primul rând, Curtea amintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din convenție, luni de la data deciziei interne definitive Această dispoziție are drept scop de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie prezentate Curții. În primul rând, obiecțiunile la care se face referire trebuie ridicate, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, §§ 34 și 36). Curtea arată apoi că, în dreptul francez, persoana supusă examinării, fiind pe deplin parte la procedura de informare judiciară, beneficiază de drepturile recunoscute persoanelor cu această calitate. Astfel, în momentul examinării, la momentul audierii sau interogării sale [art. 81 alineatul (9) din Codul de procedură penală], la audierea unui martor, la confruntarea sau la transportul la fața locului sau la dispunerea unei expertize sau la producerea unei părți dintr-o piesă utilă la informare [articolele 82-1 și 156 alineatul (1) ] În plus, în orice moment în cursul comunicării, instanța de judecată poate sesiza camera de judecată a instanței de apel, în scopul anulării unui act sau a unei piese a procedurii de către instanța de judecată (articolele 170 și s. din același cod). Curtea constată că reclamantul, care a avut calitatea de pus în discuție, nu a luat în considerare nici unul dintre drepturile mai ridicate expuse. Aceasta deduce că nu a epuizat în orice caz căile de atac interne și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. În al doilea rând, reclamantul se plânge că valoarea daunelor-interese acordate părților civile nu este pe deplin justificată, având în vedere, în special, rolul minim pe care l-ar fi jucat în acest caz. În măsura în care litigiul reclamantului poate fi înțeles ca având ca obiect aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne de judecată, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, n 30544/96, § 28). Recurentul se limitează la a contesta aprecierea faptelor din speță, în special a valorii daunelor-interese acordate părților civile, apreciate în mod suveran de instanțele naționale, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... cererea inadmisibilă pentru surplus. S. D Olle Baka Premier Președinte